Category Archives: Demokratiets krise

Den nye verden

Blogartikel til Arbejderen, 23. oktober 2016

Den nuværende periode i menneskehedens historie vil blive svær at forklare for fremtidens historikere – hvis der da findes nogle.

Hvordan kunne det gå så skridt så hurtigt og på alle fronter for dén Vestverden, der efter 2. verdenskrig stod med alle kortene på hånden?

Hvordan kunne det amerikanske imperium, der byggede på frihed og demokrati, overhovedet styrte sammen dér tilbage i 2026?

Den vestlige NATO-baserede verden kunne ånde lettet op da Sovjetunionen og Warszawapagten var blevet opløst i 1989. Den havde vundet ideologisk – ingen ville siden have sovjetkommunisme – og økonomisk – Rusland producerede ingen attraktive forbrugsvarer – og militært. Ruslands militærudgifter var bare 8% af NATOs mod Warszawapagtens 75% af NATO førhen.

Den Kolde krig forsvandt lykkeligt nok uden Varm Krig eller atomvåbenbrug. En ny verden blev mulig. Ondskabens imperium, som præsident Reagan havde kaldt Kreml-systemet, var borte. Alle talte om fredens ”dividende”.

Men kun godt 25 år senere var verden gennemsyret af angst, terror, konfrontation, had, racisme, miljøkatastrofer, flygtningestrømme, markeds-økonomisme, militarisme og ting som ufatteligt dybe indkomstkløfter, mindskende velfærd og en vigende tro på demokratiet – samt indskrænkelser hele vejen rundt af den frihed, som netop denne ’frie verden’ stod for. Continue reading

Danmark fejlbomber i Syrien – og hvad skal vi så spørge om, tro og lære?

Hvor er den officielle danske beklagelse og undskyldning til ofrene? Det vågne, skadereducerende diplomati lige nu?

Er påstanden om at det blot var en fejltagelse den mest bekvemme?

Har Pentagon ladet Danmark udføre et beskidt arbejde uden at vore piloter vidste det?

Hvor stor er splittelsen i den amerikanske udenrigsadministration og var det måske derfor ikke en fejltagelse?

Hvorfor mon vælger forsvarsminister Peter Christensen en så dum forhalingsstrategi og lader som om han ikke ved hvad der er sket? Og i stedet rakker ned på russerne, der fik dette vanvid stoppet med bedre efterretninger?

Kun et meget naivt menneske tror på officielle forklaringer fra krigsførende landes regeringer, uanset hvilket.

Og hvis det er en fejltagelse hvorfor sker den så – dybest set? Og er der noget at lære af den?

Kort sagt, en rigtig møgsag som følge af en møgpolitik.

For mediefolk, der ikke bare er mikrofonholdere, turde der være nok at grave i.   

På en stille søndag aften kommer den tragiske nyhed at Danmarks F-16 fly har været med at “fejlbombe” i Syrien.

Midt under en skrøbelig våbenhvile har den USA-ledte koalition bombet “de forkerte”, nemlig syriske regeringsstyrker istedet for Islamist Stat. er er ifølge forskellige kilder Det hér bør blive en meget meget interessant politisk historie for Danmarks stats-, udenrigs- og forsvarsminister. Gad vide hvilken (medie)strategi man vil vælge for at forklare og forsvare sig?

Tekniske spørgsmål

Hvorfra får danskerne sine oplysninger og koordinater for bombetogter? Hvor mange efterretninger samler det danske militær selv ind? Tør man stå imod med egne oplysninger hvis de ikke stemmer overens med dem, man får fra USA og andre?

Hvem fortæller Danmark hvor de skal bombe og hvorfor? Kan de sige nej til en ordre fra Pentagon? Eller går man ombord i hvad som helst for at se seje ud i  His Master’s Voice’s øjne?

Hvordan vil man beklage tabet og forklare at Danmark samtidig støtter fuld op om våbenhvilen?

Danmarks Radios  stjernerapporter, Steffen Gram, har naturligvis hurtigt den for USA og Danmark mindst dårlige forklaring nemlig at der er dårlig kommunikation og at Danmark har fået forkerte efterretninger. Man “har blot fløjet efter amerikanske instrukser.” Hvordan i alverden man blot sådan gør dét undlader han dog – researchfrit – at fortælle os.

Forsvarsministerens forhalingsstrategi – han har dårlig samvittighed

Forsvarsminister Peter Christensens strategi virker dum: forhalingens “lad os nu vente og se hvad der er sket – hvad der er op og ned i denne sag.”

Angrebet fandt sted den 17. september og allerede samme aften gik den amerikanske CENTCOM ud med en pressemeddelelse, der mere end antyder at Continue reading

The French eye-for-an-eye policy

See this 24 min documentary on Al-Jazeera. Here is an example of what it tells you:
“Like 10,500 other French Muslims, Halim has a “Fiche S”, or S-Card, attached to his police record. This designates him as a person “representing a threat to the security of the state”.
Halim
I wonder what long-term consequences this sort of thing will have? Hardly any good ones, I predict.
The War On Terror has been wrong-headed now for 15 years. And no Western leader is willing – or able – to re-evaluate this self-defeating, predictable fiasco: Only creating more hatred and more terror.
About 400 died annually up to 9/11 2001 in international terrorist attacks. Today it is way over 30.000, the majority in the Middle East.
State terror is potentially much more dangerous than private group terror. Counter-hatred, counter-violence and blind revenge is not the way!
As Gandhi wisely said: the principle of an eye for an eye will one day make the whole world blind.
And we end up in the police state without democracy – exactly as the terrorists wants to prove: How thin is the layer of democracy, freedom, brotherhood and all that in the Western world.

“Peace, Conflict, Democracy”

The West leaves, a multi-polar world comes

Jan Øberg – Video lecture – Part 1/3

Sovjetisk udredning om Danmarks krigsdeltagelse

Politikens Breaking News fortæller at tre såkaldt danske krige skal udredes af en historiker og en politolog; det har et folketingsflertal lige besluttet.

Avisen fortæller også at der er meget store forskelle på denne udredning og den nedlagte Irak-kommission. Og det har den helt ret i.

17 år efter NATO’s ødelæggelse af Serbien skal Kosovo-krigen altså udredes! Men man skal ikke forsøge at bedømme forholdet mellem de fremsatte formål dengang og resultaterne idag.

De folkeretslige aspekter er udredt for år tilbage ude i verden. Der var intet FN-mandat og oplægget i Rambouillet-forhandlingerne var et forlængst veldokumenteret amerikansk set-up for at få Serbien til at sige nej til vestligt diktat og legitimere denne krig, som Hillary Clinton’s mand var hovedansvarlig for.

De “uvildige” forskere skal udpeges af – netop, udenrigsministeren. Med den procedure kan man være helt sikker på at den såkaldte udredning ikke kommer frem til politisk ukorrekte resultater. Mandat og resultat vil være bundet.

Se lige på de arbejdsbetingelser som forskerne får (beskrevet i den anden lænke ovenfor). De strider på enhver måde mod fri forskning. Og vidner behøver ikke udtale sig og kan frit lyve.

Nogenlunde sådan gjorde man også i Sovjetunionen i sin tid – en speciel hyldest til fri forskning og ytringsfrihed.

Enhver ordentlig forsker, de værner om sin integritet, vil sige pænt nej tak til dette bestillingsarbejde. Men man skal da nok kunne finde mindst to, der vil føle sig beæret af en opringning fra Kristian Jensen.

Alt, der ville kunne påvise at disse krige har været fiaskoer på sine egne præmisser, er fjernet med dette mandat.

Det lyser meget klart igennem at det hele er en manøvre, der ikke skal – ikke skal kunne – udfordre eller skabe debat om den aktive, militaristiske udenrigspolitik og den blinde loyalitet med USA endsige antyde at deltagelse i krigen mod og besættelsen af Irak var den største udenrigspolitiske brøler i dansk udenrigspolitik siden 1945 – for hvilken Partikamerat Fogh Rasmussen var hovedansvarlig.

Nej tak til nye Taksøe-forklaringer!

Det er absurd teater i stil med Eugène Ionesco‘s klassiske stykke “Næsehornene”

Vi har en verden, der skaber frygt

Den 7. maj offentliggjorde dagbladet Information dette interview lavet på fremragende vis af Line Vaaben. Det tager udgangspunkt i Taksøe-Jensens udredning om danske udenrigs- og sikkerhedspolitik – men lander omkring lidt mere personlige aspekter.

Inf

Danskerne vil ikke have nye kampfly!

Politiko.dk fortæller torsdag den 21. april at det står sløjt til med befolkningens støtte til nye kampfly til en anslået indkøbspris på 30 milliarder kroner – eller 5,300 kroner per mand, kvinde og barn i vort land.

Opinionsundersøgelsen, foretaget af Wilke for Jyllands-Posten, viser 53% imod, 31% for og 16%, der ikke véd hvad de skal mene.

Selv med en antaget stor fejlmargen er der altså ingen tvivl om at danskerne i overvejende grad er imod at bruge pengene på disse fly – som for øvrigt anslås at ville koste yderligere 60-70 milliarder at bruge og vedligeholde i de cirka 30 år, de skal kunne fungere i.

Det er da en meget positiv nyhed. Giver håb.

Og hvis forsvarsministeren ikke kan komme med bedre argument end dem, han disker op med hér af intellektuelt slappeste type, så står vi ret godt “rustet.”

Det er jo den traditionelle historie om at russerne er en trussel – til forskel fra da Sovjetunionen var faldet sammen og Warszawapagten blev opløst. Ja tænk! – russerne har rejst sig lidt siden da!

Og hans andet argument er at vi må gøre som de andre – det vil sige USA i første række, nemlig at opruste og stå sammen. Men han glemmer at sige at Ruslands militære udgifter stadig er omkring 8% af NATOs!

Selv om målingen ikke skulle vær helt præcis er der i hvert fald noget at bygge modstanden på.


Flykøbet skal vi nu mobilisere en debat om overalt. Spred gerne lænken til denne artikel.

Jeg lover at skrive alt hvad jeg kan og hvor jeg kan få det ind.

Du må ringe, smse, skrive og snakke til politikere du kender, mediefolk og tale med alle andre om det hér. Opinionsrevolution! – vi må gøre det selv, medierne klarer ikke at lave en ordentligt, balanceret pro-et-contra folkeoplysning om disse fly (som de ikke gjorde det heller vedrørende Danmarks militære engagment i Syrien).

Og hvis vi alligevel få disse fly er skattevægring en oplagt vej. Hvis du er en familie på mor og far og 2 børn handler det om 25,000 kroner. Lad forsvaret samle pengene ind fra frivillige og crowdfunde – now the crowd isn’t so big…

Det er 11. time.

Lad os komme igang!