Og et par ord om militarismen som Gud.

I disse m√łrke tider med krig og krigstrusler g√•r b√łlgerne af og til h√łjt. Der er mere shitstorm end brainstorm.

De af os, der af forskellige grunde ikke k√łber USA/NATO/EU’s store forkromede fort√¶lling om Ukraine, som promoveres s√• fint og tankel√łst ensidigt i oceaner af vestlige mainstream-medier, f√•r s√•vel ros og opmuntringer som det modsatte. Det handler om perfide personangreb, l√łgn, angreb p√• ens integritet og/eller profession, titel og gerning samt noget relativt nyt – nemlig inkvisitoriske sp√łrgsm√•l om hvor man st√•r. Hvilken side er du p√•? Er du med “os” eller med “dem”?

Det handler for 99% tilfælde om denne positionering eller positionskrig, guilt by association som altid er modbydeligt, kollektiv afstraffelse Рog udelukkelse hvis du ikke helt og holdent er med os og imod de andre:

“Det er enten/eller, kammerat og fors√łg ikke den d√©r med at der kan v√¶re fejl p√• begge sider. Det handler om at du skal bekende hvor du st√•r og der er kun to muligheder, ikke fire.”

Derimod handler det ikke om hvad du faktisk har sagt eller skrevet, om r√¶sonnementer, forskellige udgangspunkter, analytiske finesser. Ikke om at vide noget. Ikke om at l√¶re nyt eller forst√• men om at (for)d√łmme.

Jeg har skrevet og talt vel en 100-200 sider i forskellige medier, h√©r p√• bloggen og p√• TFFs hjemmeside, The Transnational om det, der kaldes “Ukraine-konflikten” sk√łnt det retteligt er NATO/Rusland-konflikten om Ukraine.

Jeg kan se p√• statistikken at h√łjst 1-2% af inkvisitorerne har kigget p√• noget, jeg har skrevet. Men de v√©d fra en overskrift p√• et socialt medie og fra hvad andre har sagt hvor jeg st√•r, nemlig p√• den forkerte side af historien.

Faktisk kan jeg ikke huske at diskussionen om internationale sp√łrgsm√•l nogensinde har v√¶ret p√• et s√• lavt niveau – intellektuelt eller vidensm√¶ssigt, etisk, som debatkultur og sproglig vold – som det er i dagens situation.

‚ÄĘ

Her kommer et par eksempler til skræk og advarsel, som jeg selv har oplevet i de sidste par dage:

Berlingske Tidende lod den 16. marts 2022 trykke en artikel af juristen og direkt√łren for t√¶nketanken Justitia, Jacob Mchangama. Her er den i sin helhed:

“Midt i gruen over Putins blodige invasion af Ukraine er der enkelte lyspunkter, der p√• l√¶ngere sigt kan vise sig at v√¶re af vital betydning for Vestens indre sammenh√¶ngskraft. Ogs√• selvom det desv√¶rre ikke udg√łr nogen garanti for Ukraines fortsatte eksistens som en fri og uafh√¶ngig stat.

Putins angrebskrig og regimets stadigt mere stalinistiske fremfærd over for interne kritikere har mere end nogen anden begivenhed siden Murens fald gjort vesterlændinge opmærksomme på de værdier, der karakteriserer vores samfundsmodel. Der er meget få nulevende danskere, der oplevede besættelsen på egen krop, og selvom der stod meget på spil under Den Kolde Krig, var den i Europa mere kold end varm.

Derfor er mange i Vesten kommet til at tage vores sikkerhed, frihed og v√¶rdier for givet. For nogen er det endda sl√•et over i at mods√¶tte sig Vestens v√¶rdier om demokrati, retsstat, tolerance, pluralisme og individuelle rettigheder. N√•r man er f√łdt med en s√łlvske i munden kan disse v√¶rdier synes abstrakte og fjerne. I et mediedemokrati, hvor alle magthaveres adf√¶rd granskes 24 timer i d√łgnet med kritik og latterligg√łrelse som f√łlgesvend, er det ogs√• nemt at blive kynisk. For vores fokus er typisk p√• alle de forhold, der ikke fungerer. Vi zoomer ind p√• vores beslutningstageres og institutioners fejl og mangler, og medmindre man form√•r at zoome ud og f√• et bredere og mere nuanceret perspektiv, er det nemt at blive kynisk.

I autorit√¶re og illiberale stater er billedet et helt andet. Her fremst√•r den store leder som handlekraftig og ufejlbarlig, hvilket selvf√łlgelig skyldes kombinationen af propaganda og censur, et tr√¶k, der tilfredsstiller et basalt menneskeligt psykologisk behov for at kunne identificere sig med en leder p√• et dybere plan end det rationelle. Men Ukrainekrisen har udstillet, hvor galt det g√•r for de interne kritikere af det liberale demokrati fra b√•de h√łjre og venstre, n√•r deres ideer g√•r fra sv√¶rmerier i den abstrakte til virkelighedens blodige verden.

Den m√•ske mest bizarre stemme p√• venstrefl√łjen er den s√•kaldte ¬Ľfredsforsker¬ę Jan √ėberg , der ovenp√• Vestens sanktioner og v√•benleverancer til desperate ukrainere udtalte til Politiken: ¬ĽJeg er dybt chokeret og bekymret over det her fors√łg p√• at presse russerne helt op i et hj√łrne¬ę .

Interesting too?  ‚ėģ ‚ėģ TFF PressInfo: Support Richard Branson's Ukraine dialogue initiative

At NATO og EU svarer p√• en russisk invasion af et suver√¶nt land i strid med FN-Pagten ved at indf√łre sanktioner og levere v√•ben til ukrainerne, er alts√• lig med at ¬Ľpresse russerne helt op i et hj√łrne¬ę .

Men det kan ikke undre, at √ėberg har mistet evnen til at skelne sandt fra falsk og ret fra vrang. Generelt synes hele √ėbergs verdensbillede at v√¶re baseret p√• en pr√¶mis om, at Vesten er aggressor, mens aggression fra ikkevestlige akt√łrer udg√łr selvforsvar. Fra Muhammed-krise, til konflikten i Syrien og Kinas behandling af Uighurer har √ėberg s√•ledes turneret rundt som nyttig idiot i statsfinansierede propagandamedier som RT i Rusland, PRESS tv i Iran og kinesiske Global Times og People’s Daily med budskabet om Vesten som det onde. Til Global Times udtalte √ėberg: ¬ĽJeg tror, at menneskeheden ville elske Kina, hvis det blev det f√łrste land til at foresl√• en ny model for global sikkerhed og fred. NATO-modellen er liges√• for√¶ldet, som den er farlig¬ę .

Her taler vi alts√• om det Kina, der dagligt truer Taiwan, har indf√łrt koncentrationslejre i Xinjiang (hvilket √ėberg afviser) og p√• rekordtid har afviklet demokrati og frihed i Hong Kong.

Det mest bizarre er dog, at Jan √ėbergs analyser har v√¶kket genklang p√• den nationalkonservative h√łjrefl√łj, hvor Marie Krarup i en r√¶kke Facebook-opslag har henvist til √ėbergs analyse som st√łtte til sin egen ¬Ľnuancerede¬ę forst√•else af angrebet p√• Ukraine. Heldigvis st√•r √ėberg og Krarup isoleret. Det er s√•ledes et f√•tal af vesterl√¶ndinge, der er til fals for autorit√¶r propaganda. N√•r lokummet br√¶nder, bliver vores abstrakte v√¶rdier s√¶rdeles konkrete.”

‚ÄĘ ‚ÄĘ ‚ÄĘ

L√¶s og l√¶g m√¶rke til Mchangamas sm√• lurvede tricks undervejs i bevisf√łringen frem til dommen at √ėberg er en nyttig idiot for de v√¶rste i verden. Jeg ville nok ikke bruge ham som advokat.

Han er naturligvis tvunget til at forvride argumenterne for at f√• sin dom til at se rimelig ud. Jeg taler f.eks. aldeles ikke om at Rusland efter/ovenp√• sin invasion er tr√¶ngt op i et hj√łrne. Hvad jeg sagde var, at konflikten handler om NATOs ekspansion over mer end 20 √•r helt op til Ruslands gr√¶nser og i strid med de l√łfter, samtlige vigtige vestlige leder gav Gorbatjov om at NATO ikke ville udvidde s√• meget som √©n tomme mod √łst (hvad der var hoved√•rsagen til at Gorbatjov accepterede et forenet Tyskland i NATO).

De i indledningen n√¶vnte tricks, der indg√•r i den aktuelt polariserede positionsdebat – med eller imod os, det gode Vest – findes alle i Mchangamas artikel. For eksempel den om at jeg jo er falsk – fredsforsker i citationstegn. At min kriminelle handling best√•r i at have talt og skrevet i ikke-vestlige og statsfinancierede medier. Og s√• skyld gennem associering med Marie Krarup – som forresten er √©n af de f√• politikere, der v√©d noget og udtrykker sig helt fornuftigt – og alts√• s√• mit st√•sted p√• venstrefl√łjen. Det kendte jeg ikke selv til, men det v√©d juristen.

Nuvel, Berlingske Tidendes debatredakt√łr, Pierre Collignon, s√¶tter s√• en post p√• Facebook under overskriften Nyttige Idioter:

Det er jo sp√łjst att en debatredakt√łr har den holdning til forskellige meninger, at han omfavner begrebet “nyttig idiot,” der ofte knyttes til at v√¶re for fred og have forst√•else for Rusland (Sovjetunionen). Jeg skal m√•ske pr√łve at sende en tekst til ham… ūüėā 

Som med fråde om munden kaster Berlingske-flokken sig over mig nyttige idiot Рherunder også Enhedslistens Pelle Dragsted på Twitter:

Den synes jeg alle, der f√łlger mig, skal se p√• Facebook, og jeg l√¶gge ikke fingre imellem:

Pelle Dragsted forklarer s√• sit standpunkt i tr√•den, gentager sin l√łgn om at jeg var i Syrien p√• al-Assads invitation og skriver derp√• en r√¶kke ting, der i hvert fald i mine √łjne nok s√• overbevisende viser, at han ikke kan noget som helst om konflikterne i Syrien men bare ford√łmmer den ene sides vold – og v√©d at det er politisk korrekt at se “slagteren” al-Assad som eneste √•rsag til √•r af helvede i Syrien.

Han er vred over at jeg ikke står dér hvor han står. Og han forstår det ikke, for han har aldrig læst Рkan ikke have læst Рen linje af hvad jeg har skrevet om sagen.

Interesting too?  Politisk korrekt repr√¶sentativitet i kulturlivet?

Når såvel Tante Berlingerne som Onkel Dragsted synes det er vigtigt at begå en slags karaktérmord på mig må jeg have sagt noget vigtigt.

Jeg har p√• fornemmelsen af debatklimaets ekstreme kulde er en indikator p√• Vestens intellektuelle nedrustning de seneste mange √•r og af at mennesker er blevet forf√łrt af medier med FOSI = Fake + Omission + Source Ignorance – i en s√•dan grad at de ikke l√¶ngere aner hvad de t√łr tro p√•.

D√©t er farligt for demokratiet. Det er farligt for Vestens fremtid, at den selv tilsyneladende er ved at blive lige s√• autorit√¶r (p√• en anden m√•de) som dem, den angriber – ja, at den lukker ned for alle andre synspunkter end Vestens egen eneste Sandhed, der i stigende omfang helt bevidst blir krydret med l√łgne og udelukkelse.

Jo svagere Vesten bliver, jo mere vil den lyve og lukke medier, munde, meninger og mangfoldighed.

Det er g√•et rivende hurtigt efter Ruslands forkastelige invasion af Ukraine. Den vil blive brugt til yderligere opinions-styring, selv- og anden censur i m√•nederne, der kommer. Kyse menneskene. Som ved en frokost, jeg var inviteret til i ellers debatlystne menneskers hjem – “vel, idag taler vi ikke politik.”

Pluralismen, rummeligheden, meningernes brydning, respekten for “de andre” vil snart v√¶re en saga blott. Den stimulerende, elegante samtale og dyst p√• vid, viden, fakta og analyse er forsvundet. Den foruds√¶tter den frie tanke og den trygge positivt udfordrende tale hvor ingen bliver d√łmt p√• forh√•nd fordi de udforsker en problemstilling: Men hvad nu hvis vi ser det p√• den h√©r m√•de?

Nej, det g√łr vi ikke, du! Der skal ikke stilles sp√łrgsm√•l eller diskuteres alternative forklaringer. Der er kun √©n m√•de og derfor kun √©n sandhed.

Denne intellektuelle nedrustning og inkvisitoriske positioneringskamp har nu vundet indpas langt ind i sp√łrgsm√•lene om krig og fred, udenrigspolitik og menneskerettigheder. For eksempel i alle partier i Danmark og stort set hele pressen.

Den er tillige den vigtigste ingrediens i den kommende patologiske oprustningsspiral, som er s√• massiv at den vil underminere vores velf√¶rd og udviklingskraft samtidig med at den vil √łge risikoen for menneskehedens undergang.

Vesten og NATO er i den grad usikre på sig selv. Groupthinks autisme har rodfæstet sig.

‚ÄĘ

Skal man m√•ske se det s√•dan at Vesten egentlig er p√• vej til at g√łre militarismen til den nye sekul√¶re Gud? Fordi den ikke har andet og bedre at tro p√•?

At et splittet Vest, der hidtil ikke har kunnet finde sammen internt mod nogen st√łrre udfordring eller skabe en ny positiv vision om hvor vi skal hen p√• denne klode – endelig st√•r helt t√¶t sammen omend om den forkerte politik – hadets?

Ville det v√¶re s√• m√¶rkeligt at en hel civilisation i dyb krise og nedgang tyr til en slags Gud – akkurat som mennesker ofte g√łr det n√•r slutningen n√¶rmer sig?

Man kan afgjort se militarismen som en sammenholdende kraft. Krig handler om polarisering, om at være i modsætning til de andre Рugudelige Рdem, der tænker kætterske tanker i vor egen kreds. Ingen slinger i valsen, forrædder! Som en gudsopfattelse, der isolerer dem, der tænker anderledes og er anderledes og udenfor os selv? En styrkens beskyttende struktur eller billede, der kræver lydighed men også lover os frelse? Og fylder i hvert fald en del af det eksistentielle tomrum Рvoid Рsom det materialistiske vækst-Vest aldrig har klaret at fylde meningsfuldt?

Eller m√•ske l√¶ngere nede i det kollektive ubevidste: Atomkrigen som den ultimative frelse, eskatologi (de sidste yderste ting og d√łden) og katharsis (renselsen) fra og af fortiden frem mod den nye, fjendefrie verdens (gen)opst√•en?

Den, der tror p√• atomv√•bnenes n√łdvendighed m√• jo dog mene, at hun eller han og i hvert fald en del af verden selv overlever?

Og vil have Gud på sin side?

Noter

‚ÄĘ Mens jeg skrev dette dumpede en meget tr√¶ffende analyse af norske Terje Alnes ind i min inbakke – “Innsnevring av kampsonen.”

‚ÄĘ I den findes der ogs√• et link til en heksejagt p√• en norsk forsker og professor, Glenn Diesen fordi han har skrevet i RT – tidligere Russia Today.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

4 Comments

  1. Mange tak til Jan √ėberg og mange andre t√¶nkende og passionerede mennesker, der har deltaget i denne debat p√• Jans facebook.

    Det er meget s√łrgeligt at se hvordan en af Enhedslistens ideologiske “hoveder” udstiller det f√¶nomen, som ihvertfald for mig, har v√¶ret alt for tydeligt i mange √•r.
    At hvis man vil overleve i dansk politik er man (√•benbart!) n√łdt til at korrumpere sig. For kampen st√•r om stemmerne, og ikke l√¶ngere om ideologien og v√¶rdierne.
    S√•dan beh√łvede det ikke at v√¶re, men det har de sidste rester af “venstrefl√łjen” ikke destomindre valgt at g√łre.
    Det betyder at Dragsted og hans fæller lige så stille fortsætter med at skrive sig ud af den stolte historie de ellers har været en del af.
    For os andre – ihvertfald for mig – sl√•r det fast at vi m√• forf√łlge andre kamppladser. Men m√•ske er der stadig h√•b for at mennesker, der reelt er interesserede i at opbygge en fredelig verden, hvor mennesker sammen med hinanden arbejder for frihed, lighed og broderskab, ogs√• bruger parlamentarismen som kampplads. Men hvis ikke, s√• klarer vi os nok foruden.

  2. Egentlig s√¶rt (- og MEGET forstemmende), at folk som Jacob Mchangama og Pelle Dragsted ikke bem√¶rker ligheden mellem deres fr√•dende angreb p√• Jan √ėberg – og Sovjet-systemets behandling af – – –
    dissidenter.

  3. Ligesom Putin, ligesom Milosevic, ligesom Assad, der alle f√łler sig ‚Äômisforst√•et‚Äô, s√• vil Jan √ėberg tigge om sympati som en stakkels offer for censur, √ėberg har f√•et 2 siders mikrofonholderi i Politiken, interview i Kristelig Dagblad, osv osv. √ėbergs √łnske om ‚Äôforst√•else‚Äô for Putin og for russernes projekt er i st√¶rkt kontrast til hans vedvarende ford√łmmelse af alt med Vesten og Nato. Selve Putins brutale invasion af Ukraine er √•benbart Nato‚Äôs skyld. Please! √ėberg har √•benbart overset at det ikke er Nato der har invaderet Ukraine, ikke Nato der har bombet Mariupol, Kharkiv, og Kiev. Det er ikke Nato der har dr√¶bt hundredevis af ukrainer og skabt millioner af flygtninge. Det er ikke Nato der dr√¶ber ukrainerne. Det er Putin. Putin har besluttet at g√łre det. Putin er een og alene ansvarlig for denne death and destruction. Han kunne har ageret anderledes. F√¶lles for alle de ledere som √ėberg vil have os til at ‚Äôforst√•‚Äô ‚Äď Putin, Milosevic, Assad, Kina, osv ‚Äď er ikke bare at de f√łler sig misfors√•et. √ėberg n√¶vner aldrig at disse autorit√¶re ledere har ogs√• en ting til f√¶lles: at de har ogs√• f√łrt krig mod deres egne befolkning! Som autorit√¶re diktators har de terroriseret deres egne lande f√łrst langt f√łr de begyndte at invadere andre lande og undertrykke andre folk. Det er ikke NATO eller Vesten der har f√•et Putin til at undertrykke den russiske civil samfund, at lukke al fri media, at s√¶tte Navalny i f√¶ngsel at fors√łge at dr√¶be oppositionspolitikere. Det er Putin og hans regime. ‚ÄôForeign policy begins at home‚Äô. Putin agerer i Ukraine som han har ageret i Rusland. S√•dan er det med de alle de diktatorer som √ėberg vil have at vi skal ‚Äôforst√•‚Äô. Trods √ėbergs ford√łmmelse af Vesten og Nato, er NATO og Rusland ikke lige skyldig i Ukraines tragedie. NATO har naturlig lavet mange forkert strategiske fejltagelser. Men NATO har ikke ‚Äôekspanderet‚Äô som en imperie. Tv√¶rtimod har flere ex-Sovjet lande, der med gode grund var bange for Rusland, √łnsket de sikkerhedsgarantier som Nato kunne give dem. Balterne, rum√¶nerne, polakkerne har alle deres egne tragiske historie med Rusland. √ėberg skal holde op med at leje offer, og erkender at det h√¶ftige debat i Danmark, noget som vi har i en demokratiske lande med en fri presse hvor selve Jan √ėberg kan f√• spalteplads i aviserne, har intet at g√łre med hvad Putin og andre autorit√¶re styre g√łre mod dem der stille kritiske sp√łrgsm√•l. At √ėberg synes at det er helt OK at tale p√• RT eller kinesisk media, media der bevist st√łtter disse to autorit√¶re styre, ja, det giver stof til eftertanke. En russisk Jan √ėberg type would not last 5 minutes i Putins Rusland.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Kan NATO aldrig få nok?

Next Story

Jyllands-Postens redaktionelle balancenummer omkring Ukraine-interview

Latest from Atomvåben

Nej till NATO!

“Nej till NATO” √§r en svensk folkr√∂relse, som du b√∂r k√§nna till om du har det

%d bloggers like this: