Læs lige den hĂ©r fra Danmark Radios public service – “Forsvarschef i oprĂĄb: Danmark er for sĂĄrbart mod angreb fra luften – Den teknologiske udvikling har blottet en stor svaghed i rigets evne til at forsvare sig selv, advarer ekspert.”
Det er ret sĂĄ alarmerende formuleret – “oprĂĄb” fra den højeste chef og Danmark er ikke bare sĂĄrbart, det er for sĂĄrbart…
Tænk at denne forsvarschef ikke nævner at DK heller ikke har et forsvar mod et atomvĂĄbenangreb eller pandemier… eller….
Journalisten Mads Korsager Nielsen er “prisvindende digitalt orienteret journalist med særligt fokus pĂĄ content til web- og app-platforme.” Han er – naturligvis – tidligere pressechef i forsvaret (iflg Linkedin profil) og har ingen uddannelse, der giver ham kompetence pĂĄ hverken forsvar eller militær.
I artiklen hører vi ogsĂĄ forsvarsanalytikeren Hans Peter Michaelsen. Han præsenteres som “uafhængig” – det mĂĄ formodes at betyde at læseren fĂĄ en objektiv eller i forhold til militærets neutral eksperts udsagn. Men se dĂ©t er ikke tilfældet. NĂĄr man søger pĂĄ hvem Michaelsen er, opdager man at han har 41 ĂĄrs erfaring fra ansættelse i forsvaret – herunder mere end 30 ĂĄr som officer i FlyvevĂĄbnet – og kalder sig uafhængig forsvarsanalytiker. HĂ©r hans – forsvarsanalyse.dk. (Endvidere er/var han formand for Venstre pĂĄ Stevns og har arbejdet pĂĄ Center for Militære Studier ved Københavns Universitet).
Gad vide hvor megen intellektuel afhængighed, der er tilbage efter 41 år i det danske militær?
Hvis du ikke er parat til at lave kun denne slag artikler – og udelukkende anvende militær ekspertise og formidle at alt hvad USA/NATO gør er OK – bliver du ikke ansat pĂĄ DR.dk’s nyhedsredaktionen. Det er politisk styret sĂĄ du aldrig skal stille spørgsmĂĄl til den militær magts verdenssyn, oprustningen, NATOs og især USAs krige. Filtrene er pĂĄ plads 24/7.
Hvis dĂ©t er at trække den for hĂĄrdt op sĂĄ lad os se blot Ă©n en artikel pĂĄ DR, der problematiserer oprustningen, krigen og USAs politik og bare Ă©n artikel, der fortæller noget nogenlunde neutralt eller endog positivt om f.eks. Iran, Rusland eller Kina. Eller problematiserer NATO-mĂĄlet at alle medlemmer skal bruge 2% af BNP pĂĄ forsvaret – hvilket er omtrent det mest anti-intellektuelle man kan forestille sig i branchen: Hvis du bliver rigere og der er god gang i hjulene sĂĄ skal du ogsĂĄ have større militær vel at mærke uanset om truslen er gĂĄet op eller ned.
Et samfund, der har afskaffet fredens diskurs og aldrig problematiserer volden og krigen – og i den forstand praktiserer militaristisk censur – vil en ikke sĂĄ skøn dag falde offer for den selv.

Jeg er ogsĂĄ fortvivlet over DRs nødtørft: laver ren mikrofonholderi for forsvaret. I gĂĄr pĂĄ P1 Morgen fik vi en kommentar til USAs bombning af milits-base i Syrien. Det var bare business as usual, tit-fo-tat og bare et led i magtspillet mellem Iran og USA. Mordet pĂĄ Suleimani blev udlagt som gængs anslag mod en fjende, mens Suleimani var pĂĄ en diplomatisk mission som forhandler, der lander med et civilt fly i en civil lufthavn – missionen var afstemt med USA -kort sagt et snigmord – men ikke et ord fra journalisten. Stakkels overbebyrdede snakkemaskiner…