P1 Debats politiske tilrettelæggelse omkring missilforsvaret

De fleste mennesker, der lytter til radio eller ser TV, tænker næppe så meget over hvad der også kunne være foregået og med hvilke deltagere. De ser et færdigt produkt, ikke processen – og de tager, nok så forståeligt, stilling til det de ser og hører snarere end til noget andet, de i en forestillingsverden kunne have set eller hørt. Med de sociale medier kan man nu formidle informationer i rollen som mediemenneske og fortælle hvordan det også går til sådan bag kulisserne. Måske lyttede du til P1 Debat på Danmarks Radio nu idag kl 12:15-13:00 om missilskjoldet og den russiske ambassadørs åbne brev? I så fald kan kopien herunder af min korrespondence med P1 Debats redaktør Anne Henderson måske have din interesse. Den dokumenterer at jeg skriftligt blev inviteret til at deltage per telefon, at jeg sagde ja tak men under forudsætning af visse rammebetingelser kunne opfyldes gennem videre samtale – herunder a) at der blev mulighed for at forklare at missilforsvaret kan ses som en del af en større amerikansk atomkrigs-strategi og b) at der må være fair play med mig siddende udenfor studiet specielt når programmet efter min opfattelse allerede da er planlagt med en holdningsmæssig slagside. Den viser endvidere at der gik næsten et døgn inden Hendersons svarer og så pludselig mener at det dér med at sidde på en telefon medførte at man har besluttet at jeg alligevel ikke skal deltage. Vel, læs selv nedenfor.

Read More →

Politikere og medier savner aabenbart enhver ekspertise om missilskjoldet til at modstaa Washingtons salgsteknikker

Åbent brev sendt til 2200 mennesker i Norden herunder 325 danske medieadresser. Af Jan Øberg Dr.hc., forskningschef TFF 21. marts 2015 Missilskjoldet tjener til at gøre det muligt at udkæmpe og vinde en atomkrig – ikke at afskrække fra den Den russiske ambassadørs artikel i Jyllands-Posten kan maaske siges at være bombastisk formuleret men i grunden har han – og ikke udenrigsminister Lidegaard – ret. Ledende medier som f.eks. Danmarks Radio, Ritzaus og Politiken giver baggrund til missilforsvaret som vidner om total mangel paa fagkundskab om strategi og atomdoktriner. I stærk kontrast til hvad vi hører om missilskjoldet – som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til – er det det mest de-stabiliserende indslag i atompolitikken siden 1945. Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en provokation. Her er den forklaring som beslutningstagerne næppe har modtaget fra Washington, ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvaaben saavel som for konventionelle: Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa vil B altid have tilstrækkeligt at gengælde med nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, som A ikke har mulighed for at slaa ud i sit første angreb. Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger dø i millionvis som følge af modpartens gengældelse. Hvad indebærer […]

Read More →

Missilforsvaret er ikke et forsvar, det sænker tærsklen for atomkrig

Den russiske ambassadør i Danmark skriver om det, der kalder missilforsvaret eller missilskjoldet. Det bliver den danske udenrigsminister og danske politikere vrede over. Sagligt set har den russiske ambassadør imidlertid fuldstændigt ret i at missil”forsvaret” aldeles ikke er et forsvar og helt rigtigt ikke først og fremmest retter sig imod slyngelstater men mod Rusland. Det er filosofisk og teknisk nok så kompliceret men – og jeg véd det er stærke ord – enten véd danske politikere med udenrigsministeren i spidsen ikke hvad det er eller også lyver de fordi de véd hvad det er og véd at de aldrig vil få danskerne med på det hér hvis danskerne forstår hvad det er. Missilforsvaret gør atomkrig mere acceptabel og mindre utænkelig. Det er de-stabiliserende, underminerer den såkaldte terrorbalance og kan kun opfattes som truende/aggressivt hos andre. Derfor skal det stoppes. Hvis Danmark går med på det er det udelukkende fordi man ikke tør sige nej til USA – det vil kun mindske danskernes sikkerhed i et meget speget spil. Og derfor bør man opfatte ambassadørens artikel som en venligt ment opfordring til netop at gennemtænke det hér og ikke på nogen måde som en trussel. PS Danmarks Radios dækning og røde faktarude er horribelt ukyndig- og anonym (som læst 21. marts 01:14)

Read More →

Politiken publicerer mindre under Udland end jeg gør på Facebook

Politiken har fået en ny online-udgave. På flere ledder en forbedring – måske. Men er det ikke mærkeligt så lidt man kan klare sig med om verden uden for den danske andedam? På Politikens menu “Udland” finder jeg 2 artikler 9/3, 8 8/3, 0 7/3, 3 6/3 og 10 5/3 – 23 artikler over 5 dage. Og mindst 3/4 er telegrammer fra Ritzau. De fleste dage poster jeg flere indlæg På Facebook, TFF’s blog, TFF Facebook, Google+ og Twitter fra en langt bredere vifte af kilder. Mit arbejde er uaflønnet og du skal ikke betale for noget. Velkommen!

Read More →

DR Deadline og Iran – det sædvanlige bare lidt mere subtilt

Deadline – DR tog i aften Iran og kærnevåben-diskussionen op. Det er da godt for sagen kan blive afgørende for hele Mellemøsten og store dele af verden i år. Men for at have den iranske vice-udenrigsminister med så må man – politisk korrekt – før og efter interviewet have en saglig, lavmælt herboende iransk analytiker med, der efterlader det indtryk at Iran a) har en interesse i at anskaffe kærnevåben og b) ikke er til at stole på for Vesten fordi hverken præsident Rouhani eller udenrigsminister Zarif har den fornødne magt i f t den øverste religiøse ledelse og c) han er ikke optimist hvad angår en aftale. Der siges intet om vor anklagelserne om Irans skumle planer om atomvåben kommer fra tilbage i historien. Indslaget indledes med Netanyahu der siger at verden ikke kan stole på Iran; det nævnes ikke at han på det groveste bevidst vildledte hele verden om Irans atomprogram fra FNs talerstol i 2012 – heller ikke at han truer Iran og at Israel har 200+ atomvåben. Indslaget siger heller ikke noget om det militære styrkeforhold mellem de to lande (eller koalitionsmuligheder mod Iran i regionen) eller at Israel og Saudi-Arabien nu samarbejder om – om nødvendigt – at indlede krig mod Iran. Intet om at USA konstant har truet Iran. Intet om kongressmedlemmer i USA som vil indføre nye sanktioner og dermed torpedere den vigtige aftale. Intet om det konkrete indhold i konflikten siden CIA/MI5’s […]

Read More →

Volden i København – og reaktionen på den

Hermed kommentarer jeg har gjort på sociale medier de sidste dage. De begynder kort efter attentatet på Krudttønden og afsluttes længst nede med indlægget “I AM NOT DANISH – I aften er jeg ikke dansk”, skrevet kort efter mindehøjtideligheden mandag aften den 16 februar. Statsministeren: Sådan skal Danmark ikke være http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2015/02/14/200623.htm Det kan man jo kun være enig i: Danmark […]

Read More →

“We Are All Charlie” – but is that story so simple?

Eleven points as a reflection on the terror in Paris and – not the least – the reactions to it*: 1. What was this an attack on? Was that attack an attack on freedom of speech as such, on democracy, even on the whole Western culture and lifestyle, as was maintained throughout? Or was it, more limited, a revenge directed at one weekly magazine for what some perceive as blasphemy? 2. Is freedom of expression practised or curtailed for various reasons? How real is that freedom in the West? Just a couple of days before the Paris massacre PEN in the U.S. published a report – Global Chilling – finding that about 75% of writers report that they are influenced by the NSA listening and abstain from taking up certain subjects or perspectives? Self-censorship, in other words. Finally, most of the political leaders marching in Paris on Sunday January 11 have clamped down on media, such as Turkey and Egypt. I must admit that I have experienced limitations in the practise of that freedom in my work with Western media and it is decades ago I draw the conclusion that things like political correctness, ownership, commercial/market considerations and journalists’ need for good relations with power – e.g. to obtain interviews – play a role. I’ve been on the ground in conflict zones and returning home to see reports so biased to tell very little of what I’ve seen myself. And […]

Read More →

Europe’s 9/11 moment ?

I believe this is going to be an iconic image of something that will be a turning point in Europe and, likely too, the generalised West. Is this the 9/11 moment for Europe? Whether intended or not, the government leaders marching in Paris today will tomorrow begin a special ‘war on terror’ in Europe – clamping down on all of […]

Read More →

Partilederdebatten om attentatet på Charlie Hebdo

En beslægtet version på engelsk hér: Blandt verdens mange voldelige handlinger, krige og terrorhandlinger vælger Danmarks Radio at afholde en partilederdebat om netop denne terroraktion, der – så tragisk og afskyelig som den er – kostede 12 mennesker livet på et lille ugeblad i Paris. Den skal, hedder det – og tages uden videre som udgangspunkt for hele debatten – handle om ytringsfrihed og demokrati. Her en video fra debatten. Spørgsmål 1: Hvad er kriterierne for hvornår der gøres så meget ud af en international begivenhed at der hasteindkaldes til en times partilederdebat direkte efter TV-Avisen? Jeg kan ikke huske det skete under f.eks. Jugoslavienkrigene, besættelsen af Irak, Libyen eller Israels angreb for nogle måneder siden på Gaza hvor over 2000 blev dræbt. Spørgsmål 2: Hvordan ser forbindelseskæden ud mellem drabene i Paris og det, der af DR og alle politikere forstås (uden diskussion) som et angreb, ikke på et bestemt medie men på hele “vores” demokrati og ytringsfrihed? Hvad der således tages for givet er altid interessant – og vigtigt for demokratiet og ytringsfriheden – at stille spørgsmålstegn ved. Det være hermed gjort fordi det er svært at tro at nogen fundamentalist eller forstyrret person skulle forestille sig at ét angreb på et lille ugeblad og 12 dræbte kan true hele den vestlige verden i sin grundvold. De 8 politkere er helt enige om – og det er rigtigt og vigtigt at få sagt til alle i Danmark – […]

Read More →

Vi er alle Charlie: Er dén historie nu så enkel ?

En bredere version på engelsk hér En 10-punkt reflektion om terror-aktionen i Paris og – ikke mindst – reaktionerne på den dagen efter: 1. Er de frygtelige mord i Paris et angreb på ytringsfriheden og hele vestverden eller en hævn for hvad nogen måtte anse som blasfemi? 2. Hvor reel er ytringsfriheden i praksis i den vestlige verden? Vi har lige set en rapport fra PEN i USA, der viser at henved 75% af skribenter siger at de er påvirket af NSAs aflytning og – selvcensurerende – afstår fra at tage visse ting op. 3. Selvom man kan ytre sig frit så hører det til god tone at ikke altid gøre det. Jeg kan f.eks. afstå fra en kommentar til et andet menneske om dette menneskes tro fordi jeg ikke ønsker at krænke hende eller ham i denne tro. Men jeg har friheden til at gøre det. Hvordan er det gået til at ord som respekt, hensyntagen og indlevelse er gået i glemmebogen?

Read More →

Udviklingsbistanden og de næste kampfly – fint vi ikke har råd

Så gik SF og EL med til at skære 1,5 milliarder væk fra udviklingsbistanden – ifølge Politiken og DR. Det er da helt fint. Fra nu af véd vi at der ikke kan blive tale om at bruge 30 milliarder kroner eller mere på nye kampfly som vi kun skal bruge til at bombe andre lande med og skabe endnu flere flygtninge. Men det er da interessant at det lige netop er udviklingsbistanden, der skal reduceres. Fandtes der slet slet ikke noget andet område man kunne have taget 1,5 milliarder kroner fra? Jeg ser sådan på sammenhængen: Hvis vi gav meget mere til at afhjælpe millioners nød ville DK fremstå som en generøs stat i stedet for en bøllestat. Og med højnet udvikling overalt ville der være færre spændinger, mindre vold og derfor færre flygtninge i verden. Nå, men hvis danske politikere – hele spektret – kan gå den gale vej i samlet trop vedrørende international politik, så gør de det jo i disse år. Og hellere en elendig aftale, som EL og SF mener det er, end

Read More →

Det Danmark jeg voksede op i eksisterer ikke mere

Løkke Rasmussen og Dansk Folkepartis forslag om at sende krigsflygtninge til Afrika. Hvor langt skal dette dog gå uden at retskafne danskere smider denne slags politikere ud på kynismens stinkende mødding? Dette siges af løkke Rasmussen, et magtmenneske, der selv savner moralsk kompas. Det siges i et land, der nu for 5. gang på 15 år er i krig langt borte: At flygtninge fra de krige hvor vi selv slår ihjel end ikke skal kunne komme i sikkerhed i Danmark. Og hvor fanden står det at flygtninge fra krige ikke har ret til beskyttelse? Hvor er ramaskriget? Hvor er hudfletningen i medierne? Findes der nogen intellektuel, faglig kompetence eller er alt lige gyldigt? Underbukser og regninger dét forstår de men åbenbart ikke hvor alvorligt dette er. Hvor er den almindelige ordentlige, hæderlige dansker, der bliver vred over militarismen og kynismens sejrsgang i disse år på bekostning af enhver anstændighed og humanisme? En bøllestat (rogue state) kan defineres ved en ligeglad – i det danske tilfælde ikke undertrykt – befolkning, militariske og fremmedfjendtlige politikere, fraværet af enhver humanisme i magtens korridorer og ved at det hele sælges med argumenter af typen “Vi kan ikke bare se på. Vi må da gøre noget når vi ser andre mennesker lide”. Det Danmark jeg er vokset op i og holdt af eksisterer ikke længere.

Read More →

Statsminister og udenrigspolitik som en telefonsvarer

TV-Avisen netop nu 21.30-21.40 Fint at de første 10 minutter bruges på F16, Irak og ISIS og godt med ét centralt fokus, risikoen for civile ofre. Vi fik en ekspert fra Forsvarsakademiet og Statsministeren og senere skal det blive udenrigsministerens tur. Dermed kommer ingen – politiker, ekspert eller andre f.eks. kritikere af tidligere militære opertioner eller en tidligere peacekeeper – der kunne fremføre kritik til orde. Dog skal det siges at Ask Rostrup gjorde en fornem indsats i det efterfølgende program hvor udenrigsministeren fik en række sobre, kritiske spørgsmål ogs om forudsætningerne og de tilgrundliggende antagelser. (Han håbede naturligvis på det bedste…) Iøvrigt: Hvor var Stateminister Helle Thorning Schmidt dog dårligt klædt på. Vi skal skiftevis udrydde ISIS, forsvare de civile i Irak, forsvare os selv og det bliver helt vagt når vi kommer til humanitær bistand og en efterfølgende politisk løsning. Vi stiller op for at “vise at vi tager ansvar”, “hjælpe det iraksie folk” visa at vi ikke bare vender hovedet bort etc – floskel på floskel, gentagelse på gentagelse. En interessant detalje er ordene der knyttes til ISIS: Grusom, grusom, forfærdelig, rædselsfuld, gruful, forfærdelig – som i andre interviews. Alle disse ord er emotionelle. Det faglige: Hvad ISIS er, hvorfor den er opstået, hvad de er drevet af kort sagt hvad problemet er, vi skal løse – klarer hun simpelthen ikke. Men sådan må det vel være når dansk udenrigspolitik – i det mindste i denne sag […]

Read More →

Fogh Rasmussen efterlader en verden i kaos

Interview med Jens Malling – Publiceret i Arbejderen Efterlader en verden i kaos Anders Fogh Rasmussen træder tilbage som Natos generalsekretær i dag efter fem år på posten. Aggressivitet over for Rusland og hykleri når det gælder Irak har ifølge fredsforsker Jan Øberg kendetegnet hans sidste år i spidsen for organisationen. Et udtryk for Vestens moralske forfald, mener han AF JENS MALLING ”Verden er et mere usikkert sted nu, end da jeg trådte til”. Så klart udtrykte den afgående generalsekretær Anders Fogh Rasmussen sig efter Nato-topmødet i Wales i september, ifølge DR. Med situationen i Mellemøsten fuldstændig ude af kontrol samt en dødsensfarlig og eskalerende konfrontation med Rusland over Ukraine kan udtalelsen virke som fornuftig selverkendelse. Den rækker dog ikke længere end at Fogh Rasmussen i interviewet med det samme bruger de to konflikter som argument for et endnu stærkere Nato. Han dvæler ikke ved, at den organisation han på femte år står i spidsen for – samt enkelte medlemslande – kan siges at have en væsentlig del af ansvaret for den tragiske udvikling i både Ukraine og Irak. Men det mener fredsforsker Jan Øberg at generalsekretæren bør gøre. ”Natos ekspansion i Østeuropa – og særligt den planlagte indlemmelse af Georgien og Ukraine – er den væsentligste årsag til at Rusland omsider viser tænder. I Kreml opfattes Nato-udvidelse som en alvorlig sikkerhedspolitisk trussel. Putin har sagt stop og prøver at sætte sig imod, at organisationen inddæmmer Rusland fra Baltikum til […]

Read More →

Vi skulle have gjort noget af dette istedet for krig…

Åbn øjnene for muligheder istedet for “Øje for øje” Princippet om øje for øje vil en dag gøre hele verden blind – som Gandhi, der imorgen fødtes for 145 år siden, så klogt sagde. Det er imidlertid dét princip den danske regering, et stort flertal i Folketinget og efter sigende 62% af den danske befolkning nu følger når Danmark går i krig for 5. gang på 15 år. Danmark bomber sammen med de store NATO-lande USA, England og Frankrig og så nogle arabiske småstater. Ud af 193 lande i verden! Som kritiker af en militaristisk – men ikke aktiv – udenrigspolitik får jeg ofte spørgsmålet hvad Danmark (jeg siger ikke ”vi”) i stedet skulle have gjort. Svarene forudsætter dels en anden måde at tænke på og en vis uddannelse og dels nogle konkrete ideer, der skulle kunne implementeres. Her er nogle hurtigt nedfældede svar på de to dimensioner – ingen rangordning, tingene er alle vigtige: Tænkemaade og (ud)dannelse – Lær noget af de tidligere krige. Det er gået ret skidt og ingen af antagelserne forud for dem holdt stik. Dette er specielt vigtigt hér fordi ISIS i hovedsagen er et resultat af besættelsen af Irak. – Indse at terrorismen ikke kan nedkæmpes ved at slå terrorister ihjel – så lidt som man kommer kriminalitet til livs ved at slå alle kriminelle ihjel. Man maa forsøge at förstaa drivkræfterne bag den. – Gør en

Read More →

ISIS, Danmark og F16: Ih ja, det begyndte med de to tårne !

Politiken skriver “Få styr på Islamisk Stat: Det begyndte med de to tårne.” Ih, ja – det begyndte med de to tårne og det uskyldige USAs “reaktion”. Og sådan forklarer Politiken os det hele – USA som offer, der reagerede på 9/11. Intet om at der ikke var nogen Al Qaeda-folk i Irak, intet om hvad besættelsesmagten inkl Danmark gjorde dér. Intet om de lidelser og den vanvittige fejladministration vi påførte dem og som gav anledning til hadet – kun at USA mistede godt 4000 soldater. Intet om Mellemøsten som helhed, intet om historien under 100 år. Intet om Israel-Palestina – og alt bliver beskrevet som et spil mellem individer (de gode og de onde), ikke strukturer, lande, økonomiske og militære interesser etc. De tror sikkert på dette gøgemøg på Hørups gamle avis? Kan man bruge selvfordummelse som et passende ord? Politiken-journalisten Anders Legarth Schmidt har skrevet med stor faglig anerkendelse om psykiatri og behandlingsvold – helt fint. Men skulle man bede en udenrigspolitisk reporter skriver om dét? Nej vel – hvorfor så den anden vej? Fordi vi lever i en tid hvor kundskab om den store verden, inkl fred og krig, er lavere prioriteret end f.eks. sport, økonomi, livsstil, indenrigspolitik og skandalejournalistik og generelt lavere også i debatten end jeg kan huske i de 40 år jeg har været med.

Read More →

► ► “62 procent af danskerne bakker op om bombningerne”

“62 procent af danskerne bakker op om missionen, mens godt 18 procent er imod” Jeg finder det dybt chokerende, ubehageligt, fortvivlende – at danskerne er med på en endnu en krig. Er de blevet kyste af den trussel de har hørt om? Er de bare ligeglade? Tror de på at dette bliver en kort historie? Tager de i betragtning at danske F16 kan blive skudt ned (se artiklen) og danskere blive dræbt? Er de parte til at stå som medansvarlige for tusinder af civile, uskyldige menneskers død? I en normal verden burde proportionerne være de omvendte. Det er nødvendigt at – som jeg – kritisere politikere, medier og regering – men!! Hvis 62% af danskerne synes dette er OK så må vi også spørge: Hvordan er de kommet til den overbevisning? Og hvad gør de 18% for at få de 62% (og de resterende 20?) på bedre tanker? Hvordan tænker du? Hvad er dine svar?

Read More →