////

Libyen – en krigsdagbog, marts 2011

LĂžbende kommentarer til hvad der sker og hvad der i stedet burde vĂŠret sket. Du skal altsĂ„ scrolle ned for at se de nyeste indlĂŠg…

9. marts 2011
LIBYEN: FATAL DISKUSSIONS-FATTIGDOM
Jeg er bange for dette: Med undtagelse af Chavez’s forsĂžg er der ingen diskussion af civil intervention, mĂŠgling, fact-finding, hĂžringer, FN-aktivitet, eller et EU-initiativ for at afvĂŠrge storkrig.
Der er kun ét forslag til diskussion:No-Fly Zone, hvor det sÄ end kommer fra. En sÄdan vil ikke lÞse nogle problemer men vil istedet lede til militÊr intervention senere.
Formodentlig handler det hele om at Libyen er et olieland, der har 3,5% af verdens olie, det dobbelt af USA selv. Om freds-skabelse og konfliktlĂžsning handler dĂ©t forslag – og diskussionen – i hvert fald ikke. Hvilken freds-fattigdom!

9. marts 2011
FRANKRIG ANDERKENDER OPPOSITIONEN I LIBYEN
Uanset hvad man kan mene om dét, sÄ er det endnu et eksempel pÄ i hvor rine grad EU er i stand ti at tale med én stemme i udenrigs- og sikkerhedspolitiske spÞrgsmÄl, sÄdan som den skal ifÞlge Lissabon-traktaten.

14. marts 2011
“FLYVEZONEN”
Er der mere end 5-10% af den danske befolkning, der véd hvad en
“flyvezone” er, hvordan den gennemfĂžres, dens folkeretslige aspekter, og hvad den vil komme til at krĂŠve og hvad den kan lede til? Medier, der dĂŠkker spĂžrgsmĂ„let om No-Fly-Zone forklarer ikke engang hvad det er for en stĂžrrelse.

14. marts 2011
TV-AVISEN OG HORISONT
Uden at stille relevante spĂžrgsmĂ„l hepper de to programmer i aften igen pĂ„ intervention gennem en bevidst kombination af billeder & spĂžrgsmĂ„l til statsministeren. Een studievĂŠrt kalder Khadaffis svar pĂ„ oprĂžrerne for “folkemord”! En anden Ă„bner interviewet med LĂžkke R: “HvornĂ„r kommer sĂ„ den flyvezone”?
Har sĂ„ka…ldt frie medier frihed til at fĂžre egen udenrigspolitik uden ansvar for fĂžlgerne?

14. marts 2011
DE ÅH SÅ BEKYMREDE HUMANISTER – der mest er det nĂ„r deres humanisme kan kombineres med miltĂŠrintervention giver jeg intet for. De kerer sig aldrig om det faktum at mindst 100.000 mennesker dĂžr hver dag af mangel pĂ„ det mest elementĂŠre i livet, som vand, mad og medicin. De kerer sig aldrig om at disse mennesker kunne reddes hvis vi ikke brugte sĂ„ meget pĂ„ dĂ©t militĂŠr, de legitimerer med deres – falske – humanisme.

14. Marts 2011
LIBYEN & DANSK TV
Dansk TV’s nyhedsdĂŠkning med Thomas Ubbesen og i aften Deadlines 1.sektion: Kan man tĂŠnke sig at de skulle kunne finde nogen at tale med, der IKKE direkte eller indirekte hepper pĂ„ militĂŠr intervention nu? At de indser at en No-Fly zone, som “alle” Ăžnsker er det samme som militĂŠr aggression?

14. marts 2011
HVAD KUNNE MEDIER HAVE GJORT
Jeg ville have talt med mindst Ă©n, der ikke Ăžnsker at USA/NATO skal “redde” den vĂ„benbĂŠrende opposition. Eller bare Ă©n der synes at dĂ©n skulle have brugt ikkevold. Eller spurgt om en USA/NATO intervention ville blive godt modtaget pĂ„ den arabiske gade eller set som endnu en stĂžtte til Israel. Eller mĂ„ske med en folkeretsekspert, der kort og fyndigt kunne udtale den sandhed at No-Fly zone = aggression.
PĂ„ redaktionen i Kbh ville jeg mĂ„ske rejse spĂžrgsmĂ„let om en ekspert kun skal defineres som en person, der stĂžtter brugen af militĂŠre midler…etc.
Der er mange mÄder at dÊkke konflikter pÄ. Inspiration kan man finde f.eks. i Jake Lynchs & Annabel McGoldricks utallige artikler og lÊrebog.

18. marts 2011
KRIGSZONE OPRETTET
En ny vestligt domineret krigszone er nu oprettet i regionen. Formodentlig vil Gaddafi optrappe sin krig, der ikke kun er imod oprÞrer men nu ogsÄ mod Vesten.
Optrapning med uoverskuelige konsekvenser er resultatet af at hverken USA, EU eller andre forstÄr sig pÄ mÊgling og konfliktlÞsning og derfor ser militÊre midler som de eneste.

18. marts 2011
INTET CIVILT FORSØGT
Ingen har lĂŠrt det mindste af Jugoslavien & Irak. Netop ved ikke at gĂžre noget civilt-politisk vandt man tid til den militĂŠre planlĂŠgning – hjulpet af medier der heppede pĂ„ “at vi mĂ„ da gĂžre noget” (ligegyldigt hvad).
Jeg hĂ„ber jeg tager fejl: Dette vil koste mange flere libyer livet og ĂždelĂŠgge landet meget mere. Men sĂ„ fĂ„r VI jo kontrol med olien…

18. marts 2011
TV-AVISEN 21.00
Hvad siger det om public service-begrebet at man bruger 20 min til de rent militÊre aspekter, F-16 fly etc og ikke ét minut til den aktuelle politiske diskussion i Folketinget? Og at ikke én ekspert, der mÄtte have tvivl om dansk deltagelse i international krig for 4. gang, bliver bragt ind i studiet?

18. marts 2011
HELE FOLKETINGET I KRIG!
Hvad er det mon for psyko-politiske mekanismer, der fĂ„r alle Folketingets partier til at slutte op bag dansk deltagelse i krig i Libyen? Hele projektet bygger pĂ„ lĂžse antagelser – f.eks. om et formodet fremtidigt massedrab
– og ĂžnsketĂŠnkning om NATO’s destruktion af Libyen som trylleformular. For at opnĂ„ hvad?

18. marts 2011
OG HVA’ SÅ I LIBYEN?
Er der nogen, der har en forestilling om hvad vi skal stille op med Libyen hvis vi “lykkes” militĂŠrt? Installere en marionet-regering? Anerkende nogle olierede dele af territoriet som selvstĂŠndig stat Ă  la Kosovo, der er en fiasko som stat? Irak har i disse dage vĂŠret et 8 Ă„rs helvede for befolkningen. Hvor mange Ă„r skal libyerne mon lide nu?

18. marts 2011
BOMB OG STATSLEDEREN VIL BLIVE STYRKET
NÄr befolkningen opdager hvad NATO-landes bomber indebÊrer vil de i stigende grad stÞtte Gaddafi som en garant for landets suverÊnitet. Majoriteten vil sandsynligvis ikke have en ny regering som komemr til magten takket vÊre NATOs krig pÄ deres jord. AltsÄ en 3. gruppe, en majoritet: Dem der hverken vi have Gaddafi eller Vestens allierede pÄ jorden. Hvilket kaos!

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE? # 1
Siden balladen begyndte: Skab en uvildig international fact-finding kommission. Da vi hverken har klar information om den militĂŠre situation, drabene eller Gaddafis stategi. Hvilke udenlandske specialstyrker har lĂŠnge vĂŠret i landet? Hvem er “oprĂžrerne” egentlig?

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 2
Skulle have skabt en international bredt sammansat mĂŠglingsgruppe af hĂžjt respekterede fhv. diplomater, kulturfolk, konfiktforskere, forhandlings- og forsoningseksperter – folk udelukkende fra lande, der ikke har specielle nationale interesser i Libyen – lidt buddhister, erfarne fhv FN-folk, militĂŠrer. Gruppen fremlĂŠgger sin rapport for FN, EU og verdens medier. Budskab: Der er flere muligheder!

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 3
EU som EU kunne have inviteret reprÊsentanter for alle parter i Libyen og omegn til en hÞring i EU-Parlamentet, sÄ vi kunne fÄ klarhed i hvem der stÄr for hvad. FN kunne bruge Generalforsamlingen til noget lignende. Fakta om konflikten, om parternes synspunkter og fÞlelser samt hvad de selv ser som lÞsninger er altafgÞrende forud for at nogen intervenerer. HÞringer er heller ikke blevet prÞvet.

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 4
Diskussion af en robust FN-mission, som vi har rimeligt gode erfaringer med i borgerkrige, som f.eks. i Kroatien. 3 dele: 1) Robuste FN-styrker, der kan afvĂŠbne oprĂžrer & overvĂ„ge en vĂ„benhvile, deponere vĂ„ben under lĂ„s. 2) FN-politi til beskyttelse i lokalsamfundene; 3) Civile hjĂŠlpearbejdere, jurister, socialarbejdere, etc – alle der vĂ©d noget om den menneskelige dimension af konflikter & vold.

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 5
Facilitere forhandlinger, jo mindre medieopmĂŠrksomhed jo bedre. PĂ„ flere steder i verden. Alle parter/grupper i Libyen med + reprĂŠsentanter for naboer og internationale organisationer. Inddrage erfarne NGOer, religiĂžse ledere, forhandlings- og mĂŠglingsekspertise. Brainstorm, brug af erfaringer fra vellykkede konfliktlĂžsninger og fredsaftaler i historien. Kort sagt – professionalisme!

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 6
Eneste mĂ„l med forhandlinger: At finde frem til lĂžsninger alle parter kan leve med UDEN at de vestlige lande pĂ„dutter sine “lĂžsninger” eller true nogen til at skrive under med en pistol i ryggen (som Rambouillet og Dayton hvilket aldrig holder).
Da en FN-vĂ„benhvile er etableret mens dette foregĂ„r kan man give forh…andlingerne den tid, der behĂžves og det TAGER tid at nĂ„ kvalitets-konfliktlĂžsning.

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 7
Hvis alt dette prÞves og er forgÊves kan man iflg FN-traktaten gÄ til militÊr intervention mod dem, der ikke pÄ nogen mÄde vil deltage i en civiliseret forhandlingslÞsning eller bryder vÄbenhvilen pÄ landjorden. AltsÄ militÊr = sidste udvej helt ifÞlge FN-traktaten.

18. marts 2011
KONKLUSION PÅ DE 7 MANGLENDE ALTERNATIVER
Verdenssamfundet er forpligtet til at “skabe fred med fredlige midler” (FN traktatens Artikel 1) og kun nĂ„r alt er prĂžvet at bruge vold under FN-kommando.
I tilfĂŠldet Libyen er intet blevet prĂžvet. Vi har kun aggressionen No-Fly Zone – “war as the only plan in town” dvs total mangel pĂ„ konflikt- og fredskundskab. Konfliktanalfabetisme + militarisme = krig.

19. marts 2011
TAK TIL DE UHYRE FÅ DANSKERE
Tak til dem, der pÄ min Facebook side har kommenteret ovenstÄende 7 forslag til hvordan Libyen-konflikten kunne vÊre hÄndteret med mer adekvate midler end dem, der i aften er blevet taget i brug. Dog flere svenskere end danskere svarede.
Hvorfor ligger de danske venner af FN, folkeret og fred sÄ lavt? Er der en fredsopinion i Danmark? Er det opgivenhed over at Danmark nu deltager for 4. gang i krig?

20. Marts 2011
NATO-LANDES BOMBER REGNEDE NED OVER TRIPOLI I NAT
IfĂžlge Politiken regner “de allieredes” bomber ned over Tripoli. Gad vide hvilke konsekvenser det har for civilbefolkningen, som det officielle Danmark drager en sĂ„ rĂžrende omsorg for?

20. marts 2011
SF KAN TÆNKE SIG LANDTROPPER
Socialisten Holger K. Nielsen vil, iflg. Politiken idag, diskutere indsĂŠttelse af danske tropper pĂ„ jorden i Libyen – “svĂŠrt at lave luftoperationer, for sĂ„ vil der blive drĂŠbt mange civile”, siger han idag – indsigtfuldt omend lidt sent!
Han sĂŠtter sig hĂ©r iĂžvrigt ud over FN-resolutionen og gĂ„r lĂŠngere i militar…isme og interventionisme end noget vestligt land.

20. marts 2011
HYPOTESER
Nattens bombninger af Libyen, inklusive hovedstaden, er meget voldsommere end vi lige nu hĂžrer og ser. Shock and Awe blev det kaldt i dagene for 8 Ă„r siden i Irak. Gaddafi genner nu civile ud som “menneskelige skjolde” og giver libyerne vĂ„ben. NĂ„r Vest har bombet nok, skal der udrĂ„bes en ny oliestat som “selvstĂŠndig”.

20. marts 2011
FLYVEFORBUDS-ZONE ?
PĂ„ svenske & internationale medier kan man i dag se resultaterne af Vestens bombinger i Libyen: dĂžde soldater i tanks, Ăždelagte kĂžretĂžjer i stribevis. Hvad i alverden har dĂ©t at gĂžre med at forhindre Gaddafi i at bruge luftrummet til at bombe sine egne? Nej, det er den storkrig, man kunne forudse – meget mere end en flyveforbuds-zone. Ikke mĂŠrkeligt at Den Arabiske Liga nu fĂ„r kolde fĂždder.

21. marts 2011
ENHEDSLISTENS LILLE OOOOPPPSSSS
Hvad forestillede de sig mon? En lille natbombning, lidt smadrede tanks, Gadaffi gir sig og vi flyver hjem igen, og sÄ er han blevet sÄ bange at han ikke forsÞger igen? Ingen fagkkundskab om hvad en no-fly zone er? Er de blevet betÊnkelige nu der helt logiskt foregÄr et uhyre voldsomt destruktions-show, der ikke vil slutte fÞr Gadaffi er drÊbt eller pÄ anden mÄde sat ud af spillet?

Interesting too?  Anders Fogh Rasmussen gĂžr store intellektuelle fremskridt

21. marts 2011
KAOS-KOALITIONEN
TV-Avisen, Horisont & Deadline havde i aften travlt med at vise (naturligvis hovedsagelig med militĂŠr ekspertise) hvordan bombeforetagendet er splittet, ikke aner hvad de(t) nĂŠste skridt skal vĂŠre, og er vildt uenige hvem der skal have kommandoen!
Holy cow – sĂ„ uansvarligt af disse hot-headede statsmĂŠnd og mediefolk bare 3 dage senere! Hvor den intellektuelle kapacitet gĂ„r ned, gĂ„r den militĂŠre op.

24. marts 2011
TV 2’s “DEBATTEN” – ELLER OM AT VÆRE STATIST I CIRKUS CLEMENT
SĂ„ledes gĂ„r det for sig – hvis de der aldrig har vĂŠret med skulle vĂŠre interesseret.
Jeg overvejer lidt om jeg gider igen.
FĂžrst ringer en person fra redaktionen op og vil gerne hĂžre hvor jeg stĂ„r i spĂžrgsmĂ„let og forklarer selv de forelĂžbige planer for programmet. Det brugte jeg – med glĂŠde – 45 min pĂ„. PlanlĂŠgning er jo vigtig for et godt resultat.
I formiddags ringer sÄ Clement selv, det gjorde han ikke sidste gang, sÄ det er jo en Êre (i aften hilste han ogsÄ pÄ sine deltagere).
Vi taler frem og tilbage; han er velinformeret om gĂ„rsdagens snak. Han prĂŠsenterer de fire “afdelinger”, der ska vĂŠre i aften og hvem der skal vĂŠre med; jeg skal have 7 minutter alene med Frank Aaen og vi skal fokusere pĂ„ hvad der – mĂ„ske – kunne vĂŠre gjort i stedet for bombningen. At Enhedslisten gik med pĂ„ krigseventyret havde jeg sagt at jeg ikke mente det var min opgave at diskutere.
Helt professionelt fÄr man sÄ en mail med det aftalte som bekrÊftelse.
Da de ikke har spurgt svarer jeg redaktionen at sĂ„dan og sĂ„dan skal jeg prĂŠsenteres pĂ„ skĂŠrmen (sidste gang skrev de Lunds Universitet som jeg forlog i 1989…).
Jeg beder desuden om at fĂ„ at vide om der udbetales honorar. Der er – eller har i alle tilfĂŠlde vĂŠret – en regel i DR at hvis man deltager som ekspert i et program der varer lĂŠngere end 7 min er man berettiget til honorar. Det synes jeg ikke er urimeligt som freelance og eftersom jeg mĂ„ bruge min aften og en del tid pĂ„ forberedelse og de netop nĂŠvnte samtaler. Vi der freelancer og formidler kundskab skal jo ogsĂ„ have noget at leve af, eller hur?
Lige inden programmet skal begynde kommer Clement blĂŠsende ind – showmanden fornĂŠgter sig ikke – og meddeler de mĂ„bende gĂŠster at programmet er blevet langt om i sidste Ăžjeblik – “det er bare lidt scenografi, ikke nogen stĂžrre forandring, men sĂ„dan ser det i hvert fald ud nu…” Han gennemgĂ„r de 4 indslag og der viser sig at vĂŠre forandringer pĂ„ de 3. Jeg skal f.eks. ikke lĂŠngere diskutere med Frank Aaen – nej, jeg skal blive nedkaldt til en diskussion 4 andre deltagere har haft. Jeg er dermed den eneste i programmet, der ikke deltog i en hel session.
Og det fĂžrste spĂžrgsmĂ„l han vil stille mig er nu – nej, ikke alternativerne til bombningerne – men hvordan folk plejer at reagere nĂ„r de blir bombet. (Ih de blir normalt helt forelskede i de der bombepiloter, tĂŠnker jeg).
PĂ„ nuvĂŠrende tidspunkt fĂžler jeg at jeg har spildt min tid. Dette er ikke hvad jeg sagde “ja” til at deltage i.
Clements medarbejder har ikke fĂ„et min mail, hĂŠvder hun. NĂ„ men hvordan vil jeg sĂ„ prĂŠsenteres? Jo som “Fil.kand. Jan Øberg, http://www.transnational.org”. Men NEEEEJ – “det plejer vi ikke og nej, vi kan jo ikke gĂžre reklame…”
EfterhĂ„nden er jeg blevet rimeligt sur over forvirringen og amatĂžrismen. Jeg siger at faktisk ikke vil deltage hvis man ogsĂ„ skal afgĂžre min identitet og baggrund pĂ„ skĂŠrmen. En anden medarbejder siger at man kan skrive Den Transnationale Stiftelse men absolut ikke en internet-adresse. Jeg svarer at det er sgu da meget smart sĂ„ seerne kan se folks baggrund og det er kortere. Men nej – vi KAN ikke gĂžre reklame!
Falskhedene er bedÄrene. Clement selv gÞr reklame for programmets Facebook-side to gange og det stÄr pÄ skÊrmen, hjemmeside etc.! Reklame for sig selv men ikke forbrugeroplysning om de deltagende!
Hvad angĂ„r honoraret svarer – undskyld – tĂ„ben: Jamen folk gĂžr det jo ogsĂ„ for “brandingen”. Av min bare – han tror jeg har brug for at deltage i “Debatten” for at fĂ„ mine synspunkter ud og vil gĂžre det for enhver pris (ogsĂ„ 0 i honorar)! Alle der laver programmet fĂ„r vel betalt for det eller hur?
I programmet er Rynning, Pittelkow, Gourani og jeg modstandere af krigen. Alle andre er i skiftende grader for den. PĂ„ grund af manglende research/fokus forud for “Debatten” kĂžres der floskler ad absurdum uden at nogen fĂ„r fĂžlgespĂžrgsmĂ„l som: NĂ„r I nu alle siger at vi handlede i en nĂždsituation og der var tale om et forestĂ„ende “massemord”, “massakre” og “folkemord” i og omkring Benghazi hvor er sĂ„ beviserne for dĂ©t henne?
Hvad der IKKE – igen og som i alle andre programmer – ikke blir tid til eller skal blive tid til eller er intellektuel kapacitet til at fokusere pĂ„ er netop dette: Hvad kunne der vĂŠre gjort i stedet for bombninger? Hvad kan der stadig gĂžres? Hvad skulle vi kunne have lĂŠrt af de tidligere mislykkede krigs-indsatser? Hvilket grundlag havde politikerne egentlig da de trykkede pĂ„ krigs-knappen?
Istedet fÄr vi mindst 80 % af sendetiden om de forskellige argumenter de deltagende hver i sÊr synes kan legitimere deres beslutning.
Da der ikke blir tid til alternativerne – udover mit eget lille frustrerede pip – resulterer selve “scenografien” i at vi for Gud vĂ©d hvilken gang hĂžrer de partipolitiske argumenter, vi har hĂžrt getaget ad libitum i alla andre medier, pĂ„ nettet og i Folketinget. Egentlig sagde ikke Ă©n af dem noget som helst nyt iaften.

Clement elsker sit cirkus. Han er bestemt ikke klovn – han er den charmerende, let manipulerende og smĂžrende Sprechstallmeister, der har iscenesat showet og debatten med fokus pĂ„ ikke den almen-politiske eller intellektuelle process, heller ikke pĂ„ det folkeoplysende eller pĂ„ samtalen – men netop pĂ„ den partipolitiske “debat”, kagekastningen, mundhugeriet.
Hvad vi egentlig skal med det hele – jo jo det er da mere sjovt end at lytte til folketingsdebatten – hvor meget klogere nogen blir, tjah, det kan i hvert fald ikke jeg se.
Eet eller andet sted fĂžler jeg ogsĂ„ at jeg ikke Ă©n gang til har lyst til at vĂŠre statist et et show – til og med et show, der var et ganske andet end det jeg blev indbudt til og som bare vil alt andet end det, jeg synes er vĂŠsentlig, nemlig at tale om alternativerne. NĂ„r ingen alternativer diskuteres fremstĂ„r bombningen jo som det eneste mulige.
Clement skal naturligvis lave det program han synes er spĂŠndende. Og jeg kan jo bare lade vĂŠre med at sige “ja”. Jeg vĂ©d at han selv ser sit program som mere sofistikeret og “principielt” end ren nyhedsjournalistik. Det er det nok ogsĂ„ – men forskellen mellem Clements Show, andre underholdningsprogrammer og TV-Avisen/Horisont/Deadline er nu ikke sĂ„ stor.
Eller hvad synes du, der bare ser pĂ„ det fra den anden side af skĂŠrmen? Hvad giver de dĂ©r 50 minutters partipolitisk “debat”?

25. marts 2011
NATO BOMBER I 90 DAGE?
Reuters Bureau har lige meddelt at man i NATO mener der kan blive tale om en bombe”kampagne” pĂ„ 90 dage. DĂ©t er beviset pĂ„ at det i realiteten aldrig har handlet om at etablere en No-Fly Zone men om at deltage fra luften i en borgerkrig. Jo mindre strategi og organisation, jo lĂŠngere bombning?
Det kan under ingen omstĂŠndigheder handle om en flyveforbuds-zone. Den er i praksis allerede etableret. Vi deltager nu i en regelret krig fra luften – omend jeg vil tro at der ogsĂ„ er udenlandske specialtropper pĂ„ landjorden, der nu samarbejder med “oprĂžrerne.”
Gad dog vide om hvert eneste folketingsmedlem, der stemte “ja” havde regnet med den udmelding fra NATO. Jeg vil helst tro at de lidt godtroende og med ĂžnsketĂŠnkningens sĂždme hĂ„bede pĂ„ at det hele ville vĂŠre ovre pĂ„ nogle fĂ„ dage.
I Serbien/Kosovo bombede NATO i 1999 i 78 dage – hĂ„rdt og brutalt, jeg var der under bomberne – uden at kunne overvinde serbisk militĂŠr i Kosovo. Det var truslen om totaldestruktion af Beograd (fremsat af den senere Nobel fredspris-modtager Martti Arthisari), der fik Milosevic til at give op, hvorefter hans tanks og alt andet materiel kĂžrte tilbage til Boegrad fra Kosov, stort set intakt.

25. marts 2011
DANMARKS UDENRIGSMINISTER
Undskyld, men jeg synes udenrigsminister Lene Espersen klĂžjser lidt i principperne. I gĂ„r aftes i “Debatten” fastholdt hun at der var brug for dialog med Ghaddafi og at oliehandler og samarbejde var eller havde vĂŠret, en god ting, der kunne pĂ„virke ham.
NÄr det gjaldt at lÞse konflikten med ham og mellem ham og oprÞrerne, sÄ var bombning derimod det eneste. En lidt speciel form for dialog?
Det ser altsĂ„ ud til at hvis der er tale om givtige kontrakter for vestlige selskaber og man iĂžvrigt Ăžnsker at stĂ„ sig godt med “Libyens statsleder” – som han er blevet kaldt i Ă„revis i vor presse – sĂ„ er dialog det vi bruger. NĂ„r det derimod handler om at stĂ„ sammen med USA og vise solidaritet inden for NATO, sĂ„ er massive bombninger i 90 dage det man tyer til.
Hvor i himlens navn er logikken? Enten tror vi vel at vi kan samtale med ham og at han er modtagelig for omverdenens synspunkter eller ogsÄ tror vi det ikke. Og hvis de vestlige bombe-stater pludselig ikke synes det lÊngere, sÄ er de da helt ude i hampen hvis de tror at han bliver mere lydhÞr nÄr vi har Þdelagt Libyen og mÄske forsÞgt at slÄ ham selv ihjel.

25. marts 2011
HVIS LÆGER VISTE LIGE SÅ LIDT OM MEDICIN, SYGDOMMME OG SUNDHED…
… som politikere & journalister gennemsnitligt synes at vide om konfliktanalyse, -prognose og -konfliktbehandling samt krisehĂ„ndtering, ville mennesker dĂž som fluer pĂ„ vore hospitaler.
Efter at have lyttet til politikerne i Danmark og andre steder mÄ je sige: Der mÄ sgu da vÊre noget der hedder kvalitet i politik og kriterier for hvad der er god og dÄrlig politik? God politisk og dÄrlig politisk smag? Eller er alt lige fedt hvis vi bare kan undskylde os med at vi troede vi stod overfor et folkemord og handlede i en nÞdsituation?

Interesting too?  Krig i Georgien: Det mĂ„tte jo bare ske

26. marts 2011
“BLODBADET”, “FOLKEMORDET”, “MASSAKRERNE” ?
KrigstilhĂŠngerne gentager til ulidelighed at man mĂ„tte afvĂŠrge den slags, at “man kan da ikke bare se pĂ„ og ikke gĂžre noget.” Giv os sĂ„ beviserne: luftfotografier af massegrave, flygtninge der har set dĂžde kroppe i tusindtal, mobiltelefonfoto af dem, der var nĂŠr en massakre, solid efterretni…ngsdokumentation, udenlandske journalister i Benghazi, hvad som helst. Holdbart…
Dette er krumtappen eller selvforsvaret fra alle tilhĂŠngere af denne krig. Hvorfor er der ingen medier, der spĂžrger om beviser. Er det virkeligt nok at sige “Vi troede…da vi trykkede pĂ„ krigsknappen”?

26. marts 2011
“MEN GHADDAFI SAGDE JO AT HAN VILLE FINDE FOLK I HVERT ET KLÆDESKAB OG MYRDE DEM”
1) Arabisk retorik handler ofte om gentagne, vilde overdrivelser som erstatning for handling. NÄr man har sagt alle de dramatiske ting man mener skal gÞres sÄ behÞver man ikke at gÞre dem rent faktisk.
2) Folk opildner som regel sine egne i/til krig.
3) Borgerkrig og folkemord er vidt forskellige ting.
4) Gad vide om han har sÄ stor interesse i at slÄ civile, der ikke er bevÊbnede oprÞrer, ihjel?

Nej, jeg er ikke godtroende om Ghaddafi, jeg anser ham blot ikke for at vĂŠre totalidiot. Risikoen er stor i disse situationer at vi overdriver hvor ond og uberegnelig “diktatoren” (medierne systematiske betegnelse efter at han i Ă„revis er blevet kaldt statsleder af dem) er sĂ„ledes at vi ikke behĂžver at hĂžre pĂ„ ham eller forsĂžge at se tingene fra hans side og samtidig opnĂ„r at vi selv blir sĂ„ utroligt gode netop i kontrast til bĂŠstet. PĂ„ den mĂ„de fĂ„r vi vore egne gerninger – ogsĂ„ nĂ„r vi slĂ„r civile ihjel – at fremstĂ„ som mere eller helt acceptable. Hvad der er blevet skrevet af vĂ„s og lĂžgn om Milosevic og “serberne” i 1990erne siger mig at vi kunne vĂŠre i den samme situation nu. Han skal dĂŠmoniseres for at vores egen politik kan se retfĂŠrdig ud.
I hverdagslivet er det det vi kalder selvbedrag…
(Der skal nok vĂŠre Ă©n og anden, der opfatter dette som et forsvar for Ghaddafi – eller Milosevic. Det kan jeg ikke forhindre, men gider heller ikke bruge tid pĂ„ at besvare mig mod den mistolkning).

26. marts 2011
TV 2 “PRESSELOGEN” SØNDAG MORGEN
Jeg skal i morgen fra 10 til 11 pĂ„ formiddagen diskutere mediernes rolle i krig og fred med chefredaktĂžrer fra Ekstrabladet, BT, Berlingske Tidende og DR. HĂ„ber det kan blive lige sĂ„ givende og folkeoplysende som “Deadline” om det samme emne var i aften.

27. marts 2011
TV2 “Presselogen” – EN FORNØJELSE
Hjemme igen: det blev det. En samtale, vilje til gensidig fortĂ„else hele vejen rundt, intet goldt mundhuggeri som i “Debatten”.
Det glÊder mit gamle hjerte at der er medie-mennesker, der Þnsker diskussion om deres egen metiér. TÊnk om det ogsÄ kunne siges om politikere!

28. marts 2011
VI ER PÅ SAMME SIDE SOM AL-QUEDA…
I aften falder jeg over denne sensationelle artikel af den kyndige Peter Dale Scott, fhv diplomat og professor i engelsk i Berkeley, om hvem oprÞrerne egentlig er og hvem der stÄr bag dem. Der cirkulerer ogsÄ artikler nu om at oprÞrerne militÊre leder er en gut, der med al sandsynlighed har samarbejdet med CIA i Ärevis og netop er vendt hjem til Libyen efter mange Ärs ophold i Virginia, USA.
Herregud, Scott viser at en del af dem sandsynligvis er Al Queda folk – men det tror folk ikke pĂ„ fordi Ghaddafi ogsĂ„ har sagt det?
Tolv timer efter at jeg har postet Scotts artikel er der Ă©n, der har trykt pĂ„ “Like” skĂžnt et er en fundamentalt vigtig artikel, der knuser argumentet om bĂ„de at vi hjĂŠlper sageslĂžse/uskyldige og at de er frihedskĂŠmpere.

29. marts 2011
HUMANITÆR INTERVENTION
De fire danske politikere, der udtaler sig hĂ©r til Politiken i dag, dokumenterer Ă©n farlig ting: At humanismen er afhĂŠngig af “omstĂŠndighederne” og intet har at gĂžre med principper. SĂ„dan brolĂŠgger man vejen til helvede med sikkert velment, gode intentioner. De bortser systematisk fra krigens egen logik og tror man kan bĂ„de-og.
SÄdan er det ikke i virkeligheden. HumanitÊre interventioner bÞr bygge pÄ klare kriterier og et flertal af dem skal vÊre opfyldte for at man starter maskineriet, krigen. For ogsÄ humanitÊre interventioner er krig.
For at vĂŠre trovĂŠrdige som just humanitĂŠre bĂžr de desuden praktiseres hvor som helst situationen betinger det. Hvis folk mejes ned Ă©t sted og vi ikke lĂžfter en finger og andre mejes ned et andet sted og vi intervenerer med voldsomme bombninger – hvor er sĂ„ humanismen? Omsorgen for mennesket? Humanismen kan ikke vĂŠre selektiv og det bĂžr humanitĂŠre interventioner heller ikke vĂŠre.
Argumentet om at det mÄ afhÊnge af omstÊndighederne er et entydigt tegn pÄ at de ikke klarhed i begreberne og at de derfor har sat sig selv pÄ en glidebane. Det er hvad jeg tror tiden vil vise meget hurtigt.

30. marts 2011
VI SAMARBEJDER MED AL-QUEDA OG HIZBOLLAH I LIBYEN !
For to dage siden satte jeg artiklen af Peter Dale Scott pĂ„ min Facebookside, TFF’s Facebook-side og vores Twitter-side. Jeg syntes den var sensationel, fordi den viser at det er et sammelsurium af grupperinger, der tĂŠller ovenstĂ„ende plus gamle Kong Idris-tilhĂŠngere osv.
Idag er sĂ„ den store nyhed i The Telegraph og pĂ„ Dansk TV 2 (TAK!) at NATO’s Ăžverstkommanderende i Europa, Admiral Stavridis, pĂ„ en hĂžring har sagt at efterretningstjenester ser elementer fra Al-Queda og Hizbollah pĂ„ landjorden i Libyen. Det bekrĂŠfter hvad man kunne ane – skĂžnt det intet siger om hvor mange de er eller hvad de kan. Her er clippet med Stavridis, der ogsĂ„ pĂ„ de 49 sekunder fĂ„r sagt at Khaddafi skal ud af klappen fordi det internationale “samfund” samstemmende mener at han skal det. Det stĂ„r der som bekendt intet om i FN’s SikkerhedsrĂ„dsresolution 1973, men det er jo sagt af stribevis af politikere i den vestlige verden.
Nu siges det rundt omkring i medier af kommentatorer at NATO er ved at finde ud af hvem oprÞrerne egentlig er. Det var da pÄ tide de fik den idé! Og de mÄ da heller finde ud af det inden de begynder at bevÊbne dem.
Ellers er Enhedslisten hoppet af. Det er da bedre end at fortsÊtte med at vÊre pÄ, men bedre hvis man ikke var hoppet pÄ overhovedet. Det var jo lidt inkonsekvent fra begyndelse at Frank Aaen den ene dag foreslog at vi skulle bevÊbne oprÞrerne og den nÊste tale varmt for vÄbenhvile.

30. marts 2011
SVERIGE GÅR MED: LIBYENS OG NATOs SAG ER VORES…
Sverige har besluttet at deltage med 8 JAS-fly. Under den patetiske overskrift at Libyens sag er nu vores formulerer Svenska Dagbladets lederskribent i dag sig pĂ„ denne mĂ„de – sĂ„ vi skal forstĂ„ at Libyen-eventyret for Sveriges vedkommende skal blive en hĂŠvestang for svensk medlemsskab af NATO:

“Under kalla kriget hade Sverige ett nĂ€ra hemligt samarbete med Nato-lĂ€nder. Numera Ă€r samarbetet öppet. Numera agerar svensk militĂ€r under Nato-befĂ€l. Och fortfarande Ă€r det Nato som vi ska hoppas pĂ„ om det blir nattfrost i vĂ„ra trakter. Är det inte hög tid att bryta tabut om svenskt medlemskap i Nato? Nato tjĂ€nade oss vĂ€l under kalla-krigsĂ„rens neutralitet. Nu verkar vi tillsammans med Nato för att skapa fred och sĂ€kerhet i Afghanistan – samtidigt som Nato fortfarande Ă€r den yttersta garanten för vĂ„r sĂ€kerhet hĂ€r hemma.

NÀr Fredrik Reinfeldt samtalar med Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen under dennes Sverigebesök borde han komma ut:

Anders, jag vet att du brukar sÀga att Sverige skulle kunna bli medlem i Nato över en natt. Med Libyen som bakgrund kÀnner jag mig nu mogen att vÄga möta den svenska opinion som under decennier har matats med skrÀckskildringar av Nato. Som ett första steg ska jag ta initiativ till att vi i Sverige gör samma sak som man har gjort i Finland: Vi ska ocksÄ göra en för- och nackdelsutredning.

Samtidigt ska jag se till sĂ„ att den luftförsvarsutredning som alla andra riksdagspartier vill ha men som Moderaterna har lagt in veto mot ska tillsĂ€ttas. Det handlar om försvaret av Sverige men ocksĂ„ om att se över bevĂ€pningen av Jas Gripen sĂ„ att vi nĂ€sta gĂ„ng har möjlighet att genomföra operationer pĂ„ marken. Det kĂ€nns lite pinsamt att nu tvingas inskrĂ€nka vĂ„r insats till att bara flyga omkring.”

For denne skribent har det i hvert fald intet med Libyen “sak” at gĂžre. Det er Sverige der i den mest uheldige af interventioner skal meritere sig til NATO-medlemsskab. Hvis jeg ikke var sĂ„ hĂŠrdet pĂ„ disse omrĂ„der ville jeg helst tro at det var lĂžgn. Men se dĂ©t er det ikke!

Og hvis du ikke vidste det sĂ„ er det Sverige der fandtes for 10-30 Ă„r siden – solidarisk med de smĂ„ og med tredje verden, tilhĂŠnger af atomvĂ„ben-nedrustning, flygtningemodtagerland, en stĂŠrk stĂžtte for FN og folkeretten, neutral men samtidig mĂŠgler, etc etc – afgĂ„et ved dĂžden. Myten lever i bedste velgĂ„ende, ikke mindst i Sverige selv hvor turistindustriens slogan er “Sverige er fantastisk”. Det er skam sandt – landet er den stĂžrste eller anden stĂžrste vĂ„beneksportĂžr per indbygger i verden og – det kan du vĂŠre helt sikker pĂ„ – om nogle Ă„r fuldt medlem af NATO, som svenskerne jo lĂŠnge (se ovenfor) har lavet fred med.

I dag gik der 14 minutter pĂ„ Aktuelt, der svarer til TV-Avisen kl 21, inden man nĂŠvnte Sveriges bidrag til Libyen-vanviddet. OgsĂ„ hĂ©r i landet er “vĂ€nstern” og Miljöpartiet gĂ„et i krig. Det er jo en FN-mission!! Nu skal det blive spĂŠndende at se om de fĂžlger Enhedslisten eller har is i maven som Holger K. Nielsen – en af dansk forsvarspolitiks intellektuelle hĂžjdespringere – sĂ„ elegant kritiserede Enhedslisten for i aften.

30. marts 2011
OBAMA GIVER CIA GRØNT LYS FOR AT BEVÆBNE OPRØRERNE OG FJERNE KHADDAFI
TV 2 nÊvnte lige i aften at President Obama ifÞlge et Reuter telegram har underskrevet et hemmeligt direktiv, der autoriserer at CIA kan intervenere i Libyen pÄ oprÞrernes side og ogsÄ frit arbejde pÄ at fjerne Khaddafi.
Dette projekt har aldrig haft noget reelt med etableringen af en flyveforbuds-zone at gÞre. De mange, der troede pÄ det, mÄ da fÞle sig fÞrt bag lyset?
Jeg frygter hvad dette vil betyde for det libyske folk de nÊrmeste mÄneder og Är. Og om CIA pÄ landjorden ikke meget snart vil trÊkke tropper med sig.

Krigsdagbogen for april fortsÊtter hér.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

18 Comments

  1. Jo Jan Øberg !
    For mig er du een af de vise mĂŠnd – som kan fĂ„ sagt det – som jeg – min mand og mange andre mener.
    Ikke engang demokrati og et kryds kunne afvĂŠrge dette vanvid – jeg er skuffet. Bodil.

  2. KĂŠre Jan Øberg, at der ikke er flere der har kommenteret, skyldes vel til dels at du ikke skriver pĂ„ de officelle blogs. Man skal jo lede efter dig som person for at lĂŠse dine indspark. Dine argumenter er savnet – kom tilbage og skriv i de mere lĂŠste medier. Please!

  3. du bĂžr fĂ„ en “facebook like” herinde, sĂ„ man nemt og hurtigt kan dele den i sin feed pĂ„ Fb

  4. Stadig offline
    KĂŠre venner,
    Efter at Ekstra Bladets netudgave publicerede interviewet med mig, er min hjemmeside, fredsakademiet.dk lagt ned af en hacker og er offline.
    Det er dog besynderligt at man mister retten til at formidle gratis analyser og informationer om Ärsagerne til krig og fred, nÄr man udtaler sig til pressen.
    Med fredsommelig hilsen,
    Holger Terp

  5. Tak, Jan Øberg
    … for dine gode formuleringer….sĂ„ meget bedre end mine sĂŠtter de alligevel ord pĂ„ alt det, jeg selv gĂ„r og tĂŠnker!
    Venligt Nete

  6. Hej Jan,
    det er ensomt at vĂŠre imod invasionen i Libyen i disse dage. De danske medier og politikerne har solgt denne krig sĂ„ godt, at ALLE tror, det er medmenneskelighed at sende F-16 fly afsted for at “hjĂŠlpe”.

    PĂ„ facebook tordner jeg imod krigen,- men nĂŠsten ingen tĂžr svare.
    Jeg har d.d. meldt mig ud af SF af samme grund og fandt dit navn i debatten derinde. Jeg kan ikke stÄ bag dem lÊngere.
    Det er ubegribeligt vi ikke har nogen opposition til krig lĂŠngere.

    Mvh
    Agnete Nyboe Andersen

  7. Jeg synes det er Êrgerligt at politikerne ikke lytter noget mere til dine argumenter. I dag er jeg glad for at jeg ikke er medlem af noget polistisk parti, sÄ bÞhÞver jeg nemlig ikke at melde mig ud. Jeg synes ogsÄ det er lidt trÊls at blive latterliggjort fordi man er i mod krig. En af de mast primitive kommunikationsformer der findes.

    SĂ„ vil jeg sige dig tak Jan for alt hvad du gĂžr og det er meget flot at du bliver ved.

    KĂŠrlig hilsen Torben

  8. jeg sÄ tilfÊldigt clement i dag, og syntes du havde nogle gode pointer. der mangler flere af din slags, som lufter nogle sandheder for vores kapitalistiske magtliderlige topstyrede politikere der stopper os med den ene lÞgn efter den anden. du gjorde et sÄ stort indtryk, at jeg mÄtte finde dig pÄ nettet. og udtrykke min respekt. jeg hÄber du fÄr mange flere muligheder for at blive hÞrt af folket, vi har brug for sandheden

    mvh. Bent

  9. Ja, Jan, den folkeoplysende del i Clements show var til at overse. Og politikernes opgave – i egen selvforstĂ„else – var at retfĂŠrdiggĂžre deres egne handlinger, som er bestemt af magten for enden af “lĂžbet”.
    Kan godt forstÄ du fÞler dig en smule misbrugt.
    Hilsen – Nis

  10. men at du var der, betÞd dog, at dem der ikke kendte til dine synspunkter og virke blev opmÊrksomme pÄ dette.
    et partipolitisk styre betyder at fritĂŠnkere og personer med viden, indsigt og moral, ikke er Ăžnskede…det er sĂžrgeligt men fakta.
    freds og konfliktforskere savnes i debatten sÄ absolut, og mÄske skulle der tÊnkes i en international net-avis som platform. deling til you-tube og de sociale tjenester ser ud til at have effekt i mellemÞsten, og kan vel ogsÄ fÄ det i bÄde Norden og resten af Verden.
    FortsÊt endelig med dine indspark, hvor de sÄ end mÄtte kunne fÄ plads, selv i popularistiske programmmer pÄ underholdningskanalerne. At vi sÄ er mange der Êrgrer os over, at der ikke gives tid til at komme i dybden med tingene, er prÊmissen.
    alt vel-ib kasper

  11. Jeg vil blot sige Jer alle tak for kommentarerne. Jeg er ikke nogen stor blogge – ganske “langsom”, der er lidt for lĂŠnge mellem snapsene, men jeg skriver pĂ„ sĂ„ mange andre steder, ikke mindst pĂ„ http://www.transnational.org.
    Det luner i en kold og kynish tid og jeg skal nok blive ved! Jan

  12. Jeg vil blot sige Jer alle tak for kommentarerne. Jeg er ikke nogen stor blogge – ganske “langsom”, der er lidt for lĂŠnge mellem snapsene, men jeg skriver pĂ„ sĂ„ mange andre steder, ikke mindst pĂ„ http://www.transnational.org.
    Det luner i en kold og kynisk tid og jeg skal nok blive ved! Jan

  13. Hej Jan.
    ForstĂ„r godt dine frustrationer, MEN: Giv ikke op! Du bliver selvfĂžlgelig nĂždt til at vĂŠre med en anden gang, for dĂ©t du alligevel formĂ„r at sige, er absolut vigtigt. Lad pip-politikerne kĂžre ud af deres tangent – og vĂŠr selv det gode alternativ.
    Mvh

  14. Hej Jan
    Clement KjĂŠrsgĂ„rd er bestemt ikke min kop the – tvĂŠrtimod – men jeg sĂ„ udsendelsen fordi du skulle deltage. Jeg kan godt forstĂ„ at du var ved at forlade foretagenet, men det var godt at du blev og talte mod krigstilhĂŠngerne. Det gjorde indtryk og dine nye fb-tilhĂŠngere kom fra fb-debatten under udsendelsen.
    vh
    Tove Lodal

  15. Jeg syntes at du fremstod meget saglig og at indtrykket efter fÞrste halvdel var at man ikke havde styr pÄ hvad man havde begivet sig ud i med flyveforbuddet.

    Men desvÊrre var anden halvdel den sÊdvanlige konkurrence mellem politikere der fik lov til at stÄ uimodsagt.

    Det primĂŠre i debatten er selvfĂžlgelig at prĂžve at overbevise om det katastrofale i at parterne i Libyen bliver antagoniseret af Vestens ensidige deltagelse og konflikten dybere og blodigere, men du skal vide at der en anden vigtig funktion.
    Alle os der som ‘ikke eksperter’ stĂ„r i debatten mellem almindelige mennesker, er blevet meget trĂŠngt af den enstemmige politiske opbakning i folketinget og har stĂŠrkt behov for at blive bestyrket, nĂ„r man bliver anklaget for ‘bare at ville se til’ overfor ‘folkemord’. Dette stereotype og sentimentale argument er krĂŠvende at imĂždegĂ„ pragmatisk med historiske og faktuelle argumenter og krĂŠver en stor paratviden.

    NÄr nu Enhedslisten ogsÄ har tabt hovedet, var din deltagelse i Debatten styrkende og absolut ikke forgÊves.

  16. KĂŠre Jan
    Jeg tillader mig at indrykke min kommentar til dagens kronik i Information herunder:
    http://www.information.dk/263681

    Hvis man vil gÄ i krig er det vigtigt at kende fjenden, hans intentioner og styrke, men ligesÄ vigtigt at kende sine allierede og sin egen indflydelse pÄ forehavendet.

    Et er at man ignorerer historiske erfaringer med flyveforbud, der viser at landkrigen intensiveres og vÄbenhvile udskydes pÄ ubestemt tid, men at man ogsÄ tror at ens egen snÊvre tolkning af FN mandatet kan begrÊnse de allierede der sÞger og udÞver en maksimal tolkning, er tÄbeligt.

    ‘Ingen krigsstrategi overlever kontakt med fjenden’, ej heller med allierede. Begge dele burde forudses fĂžr man trĂŠffer en beslutning; man kommer ikke til at agere i et lufttomt historielĂžst rum. Aktion pĂ„ motivet ‘man mĂ„ gĂžre noget’ alene, er hovedlĂžst og sentimentalt.

    De garantier Enhedslisten fik af Lars LĂžkke Rasmussen er dĂŠkningslĂžse; dels har Danmark ingen strategisk indflydelse, udover som medlĂžber, pĂ„ de store deltagere, hverken i koalitionen eller Nato, og Lars LĂžkke har derfor ikke trovĂŠrdigt ‘mandat’ til at stille garantier og dels er Enhedslisten det parti i det danske folketing der har absolut mindst indflydelse pĂ„ og betydning for den borgerlige regering.

    Tilsyneladende har ingen i koalitionen samme mĂ„l med aktionen eller inden og udenrigs politiske motiver. Med denne manglende politiske sammenhĂŠng og strategi har man nu delvist overladt den militĂŠre ledelse til NATO og hĂ„ber pĂ„ en ‘ISAF’ lignende politisk overbygning i dette regis. Manglen pĂ„ strategi er vĂŠrre og mere Ă„benlys end i Afghanistan og Irak og at overlade strategien til en millitĂŠr alliance er opskriften pĂ„ samme katastrofe.

    Hvis ikke Vesten fÞr interventionen var inhabil til mÊgling om vÄbenhvile mellem parterne i Libyen, sÄ er vi helt sikkert blevet det nu med vores deltagelse pÄ den ene side i en hastigt udviklende borgerkrig.

    Der skal i fÞlge FN resolutionen straks sÞges vÄbenhvile og det mest realistiske og endnu aktuelle hÄb er forhandlinger via Den Afrikanske Union.

    Alt dette var forudsigeligt og det er helt ufatteligt at Enhedslisten ofrede deres trovÊrdighed ved at stemme for denne aktion og derfor kan jeg ikke stemme pÄ Enhedslisten igen.

  17. Hej Jan
    Endelig fik jeg lĂŠst din langsomme blok – det er lige mig, altsĂ„ det med manglende hastvĂŠrk.
    Men lige nu synes jeg dog det haster at fÄ stoppet krigen mod Libyen.
    Det er godt at Enhedslisten erkender deres fejltagelse. ForhĂ„bentlig lĂŠrer de af det. Men det skuffer mig meget, at mit gamle parti, SF, vil gĂžre ordet ‘pacifist’ suspekt. Og at Holger K kan have is i maven mens danske fly bomber lĂžs.
    Du spĂžrger hvordan hele den danske befolkning er hoppet pĂ„ mediernes og krigsmagernes bedrag. Jeg tror, at det skyldes euforien over de unges oprĂžr i de arabiske lande. Nu kan den vestlige verden og Dansk Folkeparti vel endelig fĂ„ Ăžjnene op for at det er helt almindelige mennesker, der bor i den arabiske verden – unge mennesker, der vil gĂ„ pĂ„ diskotek og have fred. Og pludselig, midt i den eufori, fremstĂ„r det i medierne som om Khaddaffi fĂžrst sĂŠtter snigskytter, og derefter tungt militĂŠr ind mod de unge. Det truede vores drĂžm om en positiv, fredelig ĂŠndring af verden.
    Det rystede os alle, og selv Enhedslistens folketingsmedlemmer glemte, at men ikke kan skabe fred med krig. Og de glemte ogsÄ, at man ikke skal tro pÄ alt, hvad man lÊser i avisen.
    Hvor er det godt, at vi har nogle som dig, Jan. Selv om du har vĂŠret en af de fĂ„, der har talt imod krigen, har du gjort det med sĂ„ megen overbevisning, at flere og flere fĂ„r Ăžjnene op for bedraget – startende med Enhedslisten.
    Tusind tak for det.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

VĂ„benhandel og diktatorer

Next Story

Libyen – en krigsdagbog, april 2011

Latest from Danmark

%d bloggers like this: