Libyen – en krigsdagbog, marts 2011

L√łbende kommentarer til hvad der sker og hvad der i stedet burde v√¶ret sket. Du skal alts√• scrolle ned for at se de nyeste indl√¶g…

9. marts 2011
LIBYEN: FATAL DISKUSSIONS-FATTIGDOM
Jeg er bange for dette: Med undtagelse af Chavez’s fors√łg er der ingen diskussion af civil intervention, m√¶gling, fact-finding, h√łringer, FN-aktivitet, eller et EU-initiativ for at afv√¶rge storkrig.
Der er kun √©t forslag til diskussion:No-Fly Zone, hvor det s√• end kommer fra. En s√•dan vil ikke l√łse nogle problemer men vil istedet lede til milit√¶r intervention senere.
Formodentlig handler det hele om at Libyen er et olieland, der har 3,5% af verdens olie, det dobbelt af USA selv. Om freds-skabelse og konfliktl√łsning handler d√©t forslag – og diskussionen – i hvert fald ikke. Hvilken freds-fattigdom!

9. marts 2011
FRANKRIG ANDERKENDER OPPOSITIONEN I LIBYEN
Uanset hvad man kan mene om d√©t, s√• er det endnu et eksempel p√• i hvor rine grad EU er i stand ti at tale med √©n stemme i udenrigs- og sikkerhedspolitiske sp√łrgsm√•l, s√•dan som den skal if√łlge Lissabon-traktaten.

14. marts 2011
“FLYVEZONEN”
Er der mere end 5-10% af den danske befolkning, der véd hvad en
“flyvezone” er, hvordan den gennemf√łres, dens folkeretslige aspekter, og hvad den vil komme til at kr√¶ve og hvad den kan lede til? Medier, der d√¶kker sp√łrgsm√•let om No-Fly-Zone forklarer ikke engang hvad det er for en st√łrrelse.

14. marts 2011
TV-AVISEN OG HORISONT
Uden at stille relevante sp√łrgsm√•l hepper de to programmer i aften igen p√• intervention gennem en bevidst kombination af billeder & sp√łrgsm√•l til statsministeren. Een studiev√¶rt kalder Khadaffis svar p√• opr√łrerne for “folkemord”! En anden √•bner interviewet med L√łkke R: “Hvorn√•r kommer s√• den flyvezone”?
Har s√•ka…ldt frie medier frihed til at f√łre egen udenrigspolitik uden ansvar for f√łlgerne?

14. marts 2011
DE √ÖH S√Ö BEKYMREDE HUMANISTER – der mest er det n√•r deres humanisme kan kombineres med milt√¶rintervention giver jeg intet for. De kerer sig aldrig om det faktum at mindst 100.000 mennesker d√łr hver dag af mangel p√• det mest element√¶re i livet, som vand, mad og medicin. De kerer sig aldrig om at disse mennesker kunne reddes hvis vi ikke brugte s√• meget p√• d√©t milit√¶r, de legitimerer med deres – falske – humanisme.

14. Marts 2011
LIBYEN & DANSK TV
Dansk TV’s nyhedsd√¶kning med Thomas Ubbesen og i aften Deadlines 1.sektion: Kan man t√¶nke sig at de skulle kunne finde nogen at tale med, der IKKE direkte eller indirekte hepper p√• milit√¶r intervention nu? At de indser at en No-Fly zone, som “alle” √łnsker er det samme som milit√¶r aggression?

14. marts 2011
HVAD KUNNE MEDIER HAVE GJORT
Jeg ville have talt med mindst √©n, der ikke √łnsker at USA/NATO skal “redde” den v√•benb√¶rende opposition. Eller bare √©n der synes at d√©n skulle have brugt ikkevold. Eller spurgt om en USA/NATO intervention ville blive godt modtaget p√• den arabiske gade eller set som endnu en st√łtte til Israel. Eller m√•ske med en folkeretsekspert, der kort og fyndigt kunne udtale den sandhed at No-Fly zone = aggression.
P√• redaktionen i Kbh ville jeg m√•ske rejse sp√łrgsm√•let om en ekspert kun skal defineres som en person, der st√łtter brugen af milit√¶re midler…etc.
Der er mange måder at dække konflikter på. Inspiration kan man finde f.eks. i Jake Lynchs & Annabel McGoldricks utallige artikler og lærebog.

18. marts 2011
KRIGSZONE OPRETTET
En ny vestligt domineret krigszone er nu oprettet i regionen. Formodentlig vil Gaddafi optrappe sin krig, der ikke kun er imod opr√łrer men nu ogs√• mod Vesten.
Optrapning med uoverskuelige konsekvenser er resultatet af at hverken USA, EU eller andre forst√•r sig p√• m√¶gling og konfliktl√łsning og derfor ser milit√¶re midler som de eneste.

18. marts 2011
INTET CIVILT FORS√ėGT
Ingen har l√¶rt det mindste af Jugoslavien & Irak. Netop ved ikke at g√łre noget civilt-politisk vandt man tid til den milit√¶re planl√¶gning – hjulpet af medier der heppede p√• “at vi m√• da g√łre noget” (ligegyldigt hvad).
Jeg h√•ber jeg tager fejl: Dette vil koste mange flere libyer livet og √łdel√¶gge landet meget mere. Men s√• f√•r VI jo kontrol med olien…

18. marts 2011
TV-AVISEN 21.00
Hvad siger det om public service-begrebet at man bruger 20 min til de rent militære aspekter, F-16 fly etc og ikke ét minut til den aktuelle politiske diskussion i Folketinget? Og at ikke én ekspert, der måtte have tvivl om dansk deltagelse i international krig for 4. gang, bliver bragt ind i studiet?

18. marts 2011
HELE FOLKETINGET I KRIG!
Hvad er det mon for psyko-politiske mekanismer, der f√•r alle Folketingets partier til at slutte op bag dansk deltagelse i krig i Libyen? Hele projektet bygger p√• l√łse antagelser – f.eks. om et formodet fremtidigt massedrab
– og √łnsket√¶nkning om NATO’s destruktion af Libyen som trylleformular. For at opn√• hvad?

18. marts 2011
OG HVA’ S√Ö I LIBYEN?
Er der nogen, der har en forestilling om hvad vi skal stille op med Libyen hvis vi “lykkes” milit√¶rt? Installere en marionet-regering? Anerkende nogle olierede dele af territoriet som selvst√¶ndig stat √† la Kosovo, der er en fiasko som stat? Irak har i disse dage v√¶ret et 8 √•rs helvede for befolkningen. Hvor mange √•r skal libyerne mon lide nu?

18. marts 2011
BOMB OG STATSLEDEREN VIL BLIVE STYRKET
N√•r befolkningen opdager hvad NATO-landes bomber indeb√¶rer vil de i stigende grad st√łtte Gaddafi som en garant for landets suver√¶nitet. Majoriteten vil sandsynligvis ikke have en ny regering som komemr til magten takket v√¶re NATOs krig p√• deres jord. Alts√• en 3. gruppe, en majoritet: Dem der hverken vi have Gaddafi eller Vestens allierede p√• jorden. Hvilket kaos!

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE? # 1
Siden balladen begyndte: Skab en uvildig international fact-finding kommission. Da vi hverken har klar information om den milit√¶re situation, drabene eller Gaddafis stategi. Hvilke udenlandske specialstyrker har l√¶nge v√¶ret i landet? Hvem er “opr√łrerne” egentlig?

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 2
Skulle have skabt en international bredt sammansat m√¶glingsgruppe af h√łjt respekterede fhv. diplomater, kulturfolk, konfiktforskere, forhandlings- og forsoningseksperter – folk udelukkende fra lande, der ikke har specielle nationale interesser i Libyen – lidt buddhister, erfarne fhv FN-folk, milit√¶rer. Gruppen freml√¶gger sin rapport for FN, EU og verdens medier. Budskab: Der er flere muligheder!

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 3
EU som EU kunne have inviteret repr√¶sentanter for alle parter i Libyen og omegn til en h√łring i EU-Parlamentet, s√• vi kunne f√• klarhed i hvem der st√•r for hvad. FN kunne bruge Generalforsamlingen til noget lignende. Fakta om konflikten, om parternes synspunkter og f√łlelser samt hvad de selv ser som l√łsninger er altafg√łrende forud for at nogen intervenerer. H√łringer er heller ikke blevet pr√łvet.

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 4
Diskussion af en robust FN-mission, som vi har rimeligt gode erfaringer med i borgerkrige, som f.eks. i Kroatien. 3 dele: 1) Robuste FN-styrker, der kan afv√¶bne opr√łrer & overv√•ge en v√•benhvile, deponere v√•ben under l√•s. 2) FN-politi til beskyttelse i lokalsamfundene; 3) Civile hj√¶lpearbejdere, jurister, socialarbejdere, etc – alle der v√©d noget om den menneskelige dimension af konflikter & vold.

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 5
Facilitere forhandlinger, jo mindre medieopm√¶rksomhed jo bedre. P√• flere steder i verden. Alle parter/grupper i Libyen med + repr√¶sentanter for naboer og internationale organisationer. Inddrage erfarne NGOer, religi√łse ledere, forhandlings- og m√¶glingsekspertise. Brainstorm, brug af erfaringer fra vellykkede konfliktl√łsninger og fredsaftaler i historien. Kort sagt – professionalisme!

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 6
Eneste m√•l med forhandlinger: At finde frem til l√łsninger alle parter kan leve med UDEN at de vestlige lande p√•dutter sine “l√łsninger” eller true nogen til at skrive under med en pistol i ryggen (som Rambouillet og Dayton hvilket aldrig holder).
Da en FN-v√•benhvile er etableret mens dette foreg√•r kan man give forh…andlingerne den tid, der beh√łves og det TAGER tid at n√• kvalitets-konfliktl√łsning.

18. marts 2011
ALTERNATIVERNE # 7
Hvis alt dette pr√łves og er forg√¶ves kan man iflg FN-traktaten g√• til milit√¶r intervention mod dem, der ikke p√• nogen m√•de vil deltage i en civiliseret forhandlingsl√łsning eller bryder v√•benhvilen p√• landjorden. Alts√• milit√¶r = sidste udvej helt if√łlge FN-traktaten.

18. marts 2011
KONKLUSION P√Ö DE 7 MANGLENDE ALTERNATIVER
Verdenssamfundet er forpligtet til at “skabe fred med fredlige midler” (FN traktatens Artikel 1) og kun n√•r alt er pr√łvet at bruge vold under FN-kommando.
I tilf√¶ldet Libyen er intet blevet pr√łvet. Vi har kun aggressionen No-Fly Zone – “war as the only plan in town” dvs total mangel p√• konflikt- og fredskundskab. Konfliktanalfabetisme + militarisme = krig.

19. marts 2011
TAK TIL DE UHYRE F√Ö DANSKERE
Tak til dem, der på min Facebook side har kommenteret ovenstående 7 forslag til hvordan Libyen-konflikten kunne være håndteret med mer adekvate midler end dem, der i aften er blevet taget i brug. Dog flere svenskere end danskere svarede.
Hvorfor ligger de danske venner af FN, folkeret og fred så lavt? Er der en fredsopinion i Danmark? Er det opgivenhed over at Danmark nu deltager for 4. gang i krig?

20. Marts 2011
NATO-LANDES BOMBER REGNEDE NED OVER TRIPOLI I NAT
If√łlge Politiken regner ‚Äúde allieredes‚ÄĚ bomber ned over Tripoli. Gad vide hvilke konsekvenser det har for civilbefolkningen, som det officielle Danmark drager en s√• r√łrende omsorg for?

20. marts 2011
SF KAN TÆNKE SIG LANDTROPPER
Socialisten Holger K. Nielsen vil, iflg. Politiken idag, diskutere inds√¶ttelse af danske tropper p√• jorden i Libyen ‚Äď ‚Äúsv√¶rt at lave luftoperationer, for s√• vil der blive dr√¶bt mange civile‚ÄĚ, siger han idag – indsigtfuldt omend lidt sent!
Han s√¶tter sig h√©r i√łvrigt ud over FN-resolutionen og g√•r l√¶ngere i militar…isme og interventionisme end noget vestligt land.

20. marts 2011
HYPOTESER
Nattens bombninger af Libyen, inklusive hovedstaden, er meget voldsommere end vi lige nu h√łrer og ser. Shock and Awe blev det kaldt i dagene for 8 √•r siden i Irak. Gaddafi genner nu civile ud som “menneskelige skjolde” og giver libyerne v√•ben. N√•r Vest har bombet nok, skal der udr√•bes en ny oliestat som “selvst√¶ndig”.

20. marts 2011
FLYVEFORBUDS-ZONE ?
P√• svenske & internationale medier kan man i dag se resultaterne af Vestens bombinger i Libyen: d√łde soldater i tanks, √łdelagte k√łret√łjer i stribevis. Hvad i alverden har d√©t at g√łre med at forhindre Gaddafi i at bruge luftrummet til at bombe sine egne? Nej, det er den storkrig, man kunne forudse – meget mere end en flyveforbuds-zone. Ikke m√¶rkeligt at Den Arabiske Liga nu f√•r kolde f√łdder.

21. marts 2011
ENHEDSLISTENS LILLE OOOOPPPSSSS
Hvad forestillede de sig mon? En lille natbombning, lidt smadrede tanks, Gadaffi gir sig og vi flyver hjem igen, og s√• er han blevet s√• bange at han ikke fors√łger igen? Ingen fagkkundskab om hvad en no-fly zone er? Er de blevet bet√¶nkelige nu der helt logiskt foreg√•r et uhyre voldsomt destruktions-show, der ikke vil slutte f√łr Gadaffi er dr√¶bt eller p√• anden m√•de sat ud af spillet?

21. marts 2011
KAOS-KOALITIONEN
TV-Avisen, Horisont & Deadline havde i aften travlt med at vise (naturligvis hovedsagelig med militær ekspertise) hvordan bombeforetagendet er splittet, ikke aner hvad de(t) næste skridt skal være, og er vildt uenige hvem der skal have kommandoen!
Holy cow Рså uansvarligt af disse hot-headede statsmænd og mediefolk bare 3 dage senere! Hvor den intellektuelle kapacitet går ned, går den militære op.

24. marts 2011
TV 2’s “DEBATTEN” – ELLER OM AT V√ÜRE STATIST I CIRKUS CLEMENT
Således går det for sig Рhvis de der aldrig har været med skulle være interesseret.
Jeg overvejer lidt om jeg gider igen.
F√łrst ringer en person fra redaktionen op og vil gerne h√łre hvor jeg st√•r i sp√łrgsm√•let og forklarer selv de forel√łbige planer for programmet. Det brugte jeg – med gl√¶de – 45 min p√•. Planl√¶gning er jo vigtig for et godt resultat.
I formiddags ringer så Clement selv, det gjorde han ikke sidste gang, så det er jo en ære (i aften hilste han også på sine deltagere).
Vi taler frem og tilbage; han er velinformeret om g√•rsdagens snak. Han pr√¶senterer de fire “afdelinger”, der ska v√¶re i aften og hvem der skal v√¶re med; jeg skal have 7 minutter alene med Frank Aaen og vi skal fokusere p√• hvad der – m√•ske – kunne v√¶re gjort i stedet for bombningen. At Enhedslisten gik med p√• krigseventyret havde jeg sagt at jeg ikke mente det var min opgave at diskutere.
Helt professionelt får man så en mail med det aftalte som bekræftelse.
Da de ikke har spurgt svarer jeg redaktionen at s√•dan og s√•dan skal jeg pr√¶senteres p√• sk√¶rmen (sidste gang skrev de Lunds Universitet som jeg forlog i 1989…).
Jeg beder desuden om at få at vide om der udbetales honorar. Der er Рeller har i alle tilfælde været Рen regel i DR at hvis man deltager som ekspert i et program der varer længere end 7 min er man berettiget til honorar. Det synes jeg ikke er urimeligt som freelance og eftersom jeg må bruge min aften og en del tid på forberedelse og de netop nævnte samtaler. Vi der freelancer og formidler kundskab skal jo også have noget at leve af, eller hur?
Lige inden programmet skal begynde kommer Clement bl√¶sende ind – showmanden forn√¶gter sig ikke – og meddeler de m√•bende g√¶ster at programmet er blevet langt om i sidste √łjeblik – “det er bare lidt scenografi, ikke nogen st√łrre forandring, men s√•dan ser det i hvert fald ud nu…” Han gennemg√•r de 4 indslag og der viser sig at v√¶re forandringer p√• de 3. Jeg skal f.eks. ikke l√¶ngere diskutere med Frank Aaen – nej, jeg skal blive nedkaldt til en diskussion 4 andre deltagere har haft. Jeg er dermed den eneste i programmet, der ikke deltog i en hel session.
Og det f√łrste sp√łrgsm√•l han vil stille mig er nu – nej, ikke alternativerne til bombningerne – men hvordan folk plejer at reagere n√•r de blir bombet. (Ih de blir normalt helt forelskede i de der bombepiloter, t√¶nker jeg).
P√• nuv√¶rende tidspunkt f√łler jeg at jeg har spildt min tid. Dette er ikke hvad jeg sagde “ja” til at deltage i.
Clements medarbejder har ikke f√•et min mail, h√¶vder hun. N√• men hvordan vil jeg s√• pr√¶senteres? Jo som “Fil.kand. Jan √ėberg, http://www.transnational.org”. Men NEEEEJ – “det plejer vi ikke og nej, vi kan jo ikke g√łre reklame…”
Efterh√•nden er jeg blevet rimeligt sur over forvirringen og amat√łrismen. Jeg siger at faktisk ikke vil deltage hvis man ogs√• skal afg√łre min identitet og baggrund p√• sk√¶rmen. En anden medarbejder siger at man kan skrive Den Transnationale Stiftelse men absolut ikke en internet-adresse. Jeg svarer at det er sgu da meget smart s√• seerne kan se folks baggrund og det er kortere. Men nej – vi KAN ikke g√łre reklame!
Falskhedene er bed√•rene. Clement selv g√łr reklame for programmets Facebook-side to gange og det st√•r p√• sk√¶rmen, hjemmeside etc.! Reklame for sig selv men ikke forbrugeroplysning om de deltagende!
Hvad ang√•r honoraret svarer – undskyld – t√•ben: Jamen folk g√łr det jo ogs√• for “brandingen”. Av min bare – han tror jeg har brug for at deltage i “Debatten” for at f√• mine synspunkter ud og vil g√łre det for enhver pris (ogs√• 0 i honorar)! Alle der laver programmet f√•r vel betalt for det eller hur?
I programmet er Rynning, Pittelkow, Gourani og jeg modstandere af krigen. Alle andre er i skiftende grader for den. P√• grund af manglende research/fokus forud for “Debatten” k√łres der floskler ad absurdum uden at nogen f√•r f√łlgesp√łrgsm√•l som: N√•r I nu alle siger at vi handlede i en n√łdsituation og der var tale om et forest√•ende “massemord”, “massakre” og “folkemord” i og omkring Benghazi hvor er s√• beviserne for d√©t henne?
Hvad der IKKE – igen og som i alle andre programmer – ikke blir tid til eller skal blive tid til eller er intellektuel kapacitet til at fokusere p√• er netop dette: Hvad kunne der v√¶re gjort i stedet for bombninger? Hvad kan der stadig g√łres? Hvad skulle vi kunne have l√¶rt af de tidligere mislykkede krigs-indsatser? Hvilket grundlag havde politikerne egentlig da de trykkede p√• krigs-knappen?
Istedet får vi mindst 80 % af sendetiden om de forskellige argumenter de deltagende hver i sær synes kan legitimere deres beslutning.
Da der ikke blir tid til alternativerne – udover mit eget lille frustrerede pip – resulterer selve “scenografien” i at vi for Gud v√©d hvilken gang h√łrer de partipolitiske argumenter, vi har h√łrt getaget ad libitum i alla andre medier, p√• nettet og i Folketinget. Egentlig sagde ikke √©n af dem noget som helst nyt iaften.

Clement elsker sit cirkus. Han er bestemt ikke klovn – han er den charmerende, let manipulerende og sm√łrende Sprechstallmeister, der har iscenesat showet og debatten med fokus p√• ikke den almen-politiske eller intellektuelle process, heller ikke p√• det folkeoplysende eller p√• samtalen – men netop p√• den partipolitiske “debat”, kagekastningen, mundhugeriet.
Hvad vi egentlig skal med det hele – jo jo det er da mere sjovt end at lytte til folketingsdebatten – hvor meget klogere nogen blir, tjah, det kan i hvert fald ikke jeg se.
Eet eller andet sted f√łler jeg ogs√• at jeg ikke √©n gang til har lyst til at v√¶re statist et et show – til og med et show, der var et ganske andet end det jeg blev indbudt til og som bare vil alt andet end det, jeg synes er v√¶sentlig, nemlig at tale om alternativerne. N√•r ingen alternativer diskuteres fremst√•r bombningen jo som det eneste mulige.
Clement skal naturligvis lave det program han synes er sp√¶ndende. Og jeg kan jo bare lade v√¶re med at sige “ja”. Jeg v√©d at han selv ser sit program som mere sofistikeret og “principielt” end ren nyhedsjournalistik. Det er det nok ogs√• – men forskellen mellem Clements Show, andre underholdningsprogrammer og TV-Avisen/Horisont/Deadline er nu ikke s√• stor.
Eller hvad synes du, der bare ser p√• det fra den anden side af sk√¶rmen? Hvad giver de d√©r 50 minutters partipolitisk “debat”?

25. marts 2011
NATO BOMBER I 90 DAGE?
Reuters Bureau har lige meddelt at man i NATO mener der kan blive tale om en bombe”kampagne” p√• 90 dage. D√©t er beviset p√• at det i realiteten aldrig har handlet om at etablere en No-Fly Zone men om at deltage fra luften i en borgerkrig. Jo mindre strategi og organisation, jo l√¶ngere bombning?
Det kan under ingen omst√¶ndigheder handle om en flyveforbuds-zone. Den er i praksis allerede etableret. Vi deltager nu i en regelret krig fra luften – omend jeg vil tro at der ogs√• er udenlandske specialtropper p√• landjorden, der nu samarbejder med “opr√łrerne.”
Gad dog vide om hvert eneste folketingsmedlem, der stemte “ja” havde regnet med den udmelding fra NATO. Jeg vil helst tro at de lidt godtroende og med √łnsket√¶nkningens s√łdme h√•bede p√• at det hele ville v√¶re ovre p√• nogle f√• dage.
I Serbien/Kosovo bombede NATO i 1999 i 78 dage – h√•rdt og brutalt, jeg var der under bomberne – uden at kunne overvinde serbisk milit√¶r i Kosovo. Det var truslen om totaldestruktion af Beograd (fremsat af den senere Nobel fredspris-modtager Martti Arthisari), der fik Milosevic til at give op, hvorefter hans tanks og alt andet materiel k√łrte tilbage til Boegrad fra Kosov, stort set intakt.

25. marts 2011
DANMARKS UDENRIGSMINISTER
Undskyld, men jeg synes udenrigsminister Lene Espersen kl√łjser lidt i principperne. I g√•r aftes i “Debatten” fastholdt hun at der var brug for dialog med Ghaddafi og at oliehandler og samarbejde var eller havde v√¶ret, en god ting, der kunne p√•virke ham.
N√•r det gjaldt at l√łse konflikten med ham og mellem ham og opr√łrerne, s√• var bombning derimod det eneste. En lidt speciel form for dialog?
Det ser alts√• ud til at hvis der er tale om givtige kontrakter for vestlige selskaber og man i√łvrigt √łnsker at st√• sig godt med “Libyens statsleder” – som han er blevet kaldt i √•revis i vor presse – s√• er dialog det vi bruger. N√•r det derimod handler om at st√• sammen med USA og vise solidaritet inden for NATO, s√• er massive bombninger i 90 dage det man tyer til.
Hvor i himlens navn er logikken? Enten tror vi vel at vi kan samtale med ham og at han er modtagelig for omverdenens synspunkter eller ogs√• tror vi det ikke. Og hvis de vestlige bombe-stater pludselig ikke synes det l√¶ngere, s√• er de da helt ude i hampen hvis de tror at han bliver mere lydh√łr n√•r vi har √łdelagt Libyen og m√•ske fors√łgt at sl√• ham selv ihjel.

25. marts 2011
HVIS L√ÜGER VISTE LIGE S√Ö LIDT OM MEDICIN, SYGDOMMME OG SUNDHED…
… som politikere & journalister gennemsnitligt synes at vide om konfliktanalyse, -prognose og -konfliktbehandling samt kriseh√•ndtering, ville mennesker d√ł som fluer p√• vore hospitaler.
Efter at have lyttet til politikerne i Danmark og andre steder m√• je sige: Der m√• sgu da v√¶re noget der hedder kvalitet i politik og kriterier for hvad der er god og d√•rlig politik? God politisk og d√•rlig politisk smag? Eller er alt lige fedt hvis vi bare kan undskylde os med at vi troede vi stod overfor et folkemord og handlede i en n√łdsituation?

26. marts 2011
“BLODBADET”, “FOLKEMORDET”, “MASSAKRERNE” ?
Krigstilh√¶ngerne gentager til ulidelighed at man m√•tte afv√¶rge den slags, at “man kan da ikke bare se p√• og ikke g√łre noget.” Giv os s√• beviserne: luftfotografier af massegrave, flygtninge der har set d√łde kroppe i tusindtal, mobiltelefonfoto af dem, der var n√¶r en massakre, solid efterretni…ngsdokumentation, udenlandske journalister i Benghazi, hvad som helst. Holdbart…
Dette er krumtappen eller selvforsvaret fra alle tilh√¶ngere af denne krig. Hvorfor er der ingen medier, der sp√łrger om beviser. Er det virkeligt nok at sige “Vi troede…da vi trykkede p√• krigsknappen”?

26. marts 2011
“MEN GHADDAFI SAGDE JO AT HAN VILLE FINDE FOLK I HVERT ET KL√ÜDESKAB OG MYRDE DEM”
1) Arabisk retorik handler ofte om gentagne, vilde overdrivelser som erstatning for handling. N√•r man har sagt alle de dramatiske ting man mener skal g√łres s√• beh√łver man ikke at g√łre dem rent faktisk.
2) Folk opildner som regel sine egne i/til krig.
3) Borgerkrig og folkemord er vidt forskellige ting.
4) Gad vide om han har s√• stor interesse i at sl√• civile, der ikke er bev√¶bnede opr√łrer, ihjel?

Nej, jeg er ikke godtroende om Ghaddafi, jeg anser ham blot ikke for at v√¶re totalidiot. Risikoen er stor i disse situationer at vi overdriver hvor ond og uberegnelig “diktatoren” (medierne systematiske betegnelse efter at han i √•revis er blevet kaldt statsleder af dem) er s√•ledes at vi ikke beh√łver at h√łre p√• ham eller fors√łge at se tingene fra hans side og samtidig opn√•r at vi selv blir s√• utroligt gode netop i kontrast til b√¶stet. P√• den m√•de f√•r vi vore egne gerninger – ogs√• n√•r vi sl√•r civile ihjel – at fremst√• som mere eller helt acceptable. Hvad der er blevet skrevet af v√•s og l√łgn om Milosevic og “serberne” i 1990erne siger mig at vi kunne v√¶re i den samme situation nu. Han skal d√¶moniseres for at vores egen politik kan se retf√¶rdig ud.
I hverdagslivet er det det vi kalder selvbedrag…
(Der skal nok være én og anden, der opfatter dette som et forsvar for Ghaddafi Рeller Milosevic. Det kan jeg ikke forhindre, men gider heller ikke bruge tid på at besvare mig mod den mistolkning).

26. marts 2011
TV 2 “PRESSELOGEN” S√ėNDAG MORGEN
Jeg skal i morgen fra 10 til 11 p√• formiddagen diskutere mediernes rolle i krig og fred med chefredakt√łrer fra Ekstrabladet, BT, Berlingske Tidende og DR. H√•ber det kan blive lige s√• givende og folkeoplysende som “Deadline” om det samme emne var i aften.

27. marts 2011
TV2 “Presselogen” – EN FORN√ėJELSE
Hjemme igen: det blev det. En samtale, vilje til gensidig fort√•else hele vejen rundt, intet goldt mundhuggeri som i “Debatten”.
Det gl√¶der mit gamle hjerte at der er medie-mennesker, der √łnsker diskussion om deres egen meti√©r. T√¶nk om det ogs√• kunne siges om politikere!

28. marts 2011
VI ER P√Ö SAMME SIDE SOM AL-QUEDA…
I aften falder jeg over denne sensationelle artikel af den kyndige Peter Dale Scott, fhv diplomat og professor i engelsk i Berkeley, om hvem opr√łrerne egentlig er og hvem der st√•r bag dem. Der cirkulerer ogs√• artikler nu om at opr√łrerne milit√¶re leder er en gut, der med al sandsynlighed har samarbejdet med CIA i √•revis og netop er vendt hjem til Libyen efter mange √•rs ophold i Virginia, USA.
Herregud, Scott viser at en del af dem sandsynligvis er Al Queda folk Рmen det tror folk ikke på fordi Ghaddafi også har sagt det?
Tolv timer efter at jeg har postet Scotts artikel er der √©n, der har trykt p√• “Like” sk√łnt et er en fundamentalt vigtig artikel, der knuser argumentet om b√•de at vi hj√¶lper sagesl√łse/uskyldige og at de er frihedsk√¶mpere.

29. marts 2011
HUMANITÆR INTERVENTION
De fire danske politikere, der udtaler sig h√©r til Politiken i dag, dokumenterer √©n farlig ting: At humanismen er afh√¶ngig af “omst√¶ndighederne” og intet har at g√łre med principper. S√•dan brol√¶gger man vejen til helvede med sikkert velment, gode intentioner. De bortser systematisk fra krigens egen logik og tror man kan b√•de-og.
S√•dan er det ikke i virkeligheden. Humanit√¶re interventioner b√łr bygge p√• klare kriterier og et flertal af dem skal v√¶re opfyldte for at man starter maskineriet, krigen. For ogs√• humanit√¶re interventioner er krig.
For at v√¶re trov√¶rdige som just humanit√¶re b√łr de desuden praktiseres hvor som helst situationen betinger det. Hvis folk mejes ned √©t sted og vi ikke l√łfter en finger og andre mejes ned et andet sted og vi intervenerer med voldsomme bombninger – hvor er s√• humanismen? Omsorgen for mennesket? Humanismen kan ikke v√¶re selektiv og det b√łr humanit√¶re interventioner heller ikke v√¶re.
Argumentet om at det må afhænge af omstændighederne er et entydigt tegn på at de ikke klarhed i begreberne og at de derfor har sat sig selv på en glidebane. Det er hvad jeg tror tiden vil vise meget hurtigt.

30. marts 2011
VI SAMARBEJDER MED AL-QUEDA OG HIZBOLLAH I LIBYEN !
For to dage siden satte jeg artiklen af Peter Dale Scott p√• min Facebookside, TFF’s Facebook-side og vores Twitter-side. Jeg syntes den var sensationel, fordi den viser at det er et sammelsurium af grupperinger, der t√¶ller ovenst√•ende plus gamle Kong Idris-tilh√¶ngere osv.
Idag er s√• den store nyhed i The Telegraph og p√• Dansk TV 2 (TAK!) at NATO’s √łverstkommanderende i Europa, Admiral Stavridis, p√• en h√łring har sagt at efterretningstjenester ser elementer fra Al-Queda og Hizbollah p√• landjorden i Libyen. Det bekr√¶fter hvad man kunne ane – sk√łnt det intet siger om hvor mange de er eller hvad de kan. Her er clippet med Stavridis, der ogs√• p√• de 49 sekunder f√•r sagt at Khaddafi skal ud af klappen fordi det internationale “samfund” samstemmende mener at han skal det. Det st√•r der som bekendt intet om i FN’s Sikkerhedsr√•dsresolution 1973, men det er jo sagt af stribevis af politikere i den vestlige verden.
Nu siges det rundt omkring i medier af kommentatorer at NATO er ved at finde ud af hvem opr√łrerne egentlig er. Det var da p√• tide de fik den id√©! Og de m√• da heller finde ud af det inden de begynder at bev√¶bne dem.
Ellers er Enhedslisten hoppet af. Det er da bedre end at forts√¶tte med at v√¶re p√•, men bedre hvis man ikke var hoppet p√• overhovedet. Det var jo lidt inkonsekvent fra begyndelse at Frank Aaen den ene dag foreslog at vi skulle bev√¶bne opr√łrerne og den n√¶ste tale varmt for v√•benhvile.

30. marts 2011
SVERIGE G√ÖR MED: LIBYENS OG NATOs SAG ER VORES…
Sverige har besluttet at deltage med 8 JAS-fly. Under den patetiske overskrift at Libyens sag er nu vores formulerer Svenska Dagbladets lederskribent i dag sig på denne måde Рså vi skal forstå at Libyen-eventyret for Sveriges vedkommende skal blive en hævestang for svensk medlemsskab af NATO:

“Under kalla kriget hade Sverige ett n√§ra hemligt samarbete med Nato-l√§nder. Numera √§r samarbetet √∂ppet. Numera agerar svensk milit√§r under Nato-bef√§l. Och fortfarande √§r det Nato som vi ska hoppas p√• om det blir nattfrost i v√•ra trakter. √Ąr det inte h√∂g tid att bryta tabut om svenskt medlemskap i Nato? Nato tj√§nade oss v√§l under kalla-krigs√•rens neutralitet. Nu verkar vi tillsammans med Nato f√∂r att skapa fred och s√§kerhet i Afghanistan ‚Äď samtidigt som Nato fortfarande √§r den yttersta garanten f√∂r v√•r s√§kerhet h√§r hemma.

När Fredrik Reinfeldt samtalar med Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen under dennes Sverigebesök borde han komma ut:

Anders, jag vet att du brukar säga att Sverige skulle kunna bli medlem i Nato över en natt. Med Libyen som bakgrund känner jag mig nu mogen att våga möta den svenska opinion som under decennier har matats med skräckskildringar av Nato. Som ett första steg ska jag ta initiativ till att vi i Sverige gör samma sak som man har gjort i Finland: Vi ska också göra en för- och nackdelsutredning.

Samtidigt ska jag se till s√• att den luftf√∂rsvarsutredning som alla andra riksdagspartier vill ha men som Moderaterna har lagt in veto mot ska tills√§ttas. Det handlar om f√∂rsvaret av Sverige men ocks√• om att se √∂ver bev√§pningen av Jas Gripen s√• att vi n√§sta g√•ng har m√∂jlighet att genomf√∂ra operationer p√• marken. Det k√§nns lite pinsamt att nu tvingas inskr√§nka v√•r insats till att bara flyga omkring.”

For denne skribent har det i hvert fald intet med Libyen “sak” at g√łre. Det er Sverige der i den mest uheldige af interventioner skal meritere sig til NATO-medlemsskab. Hvis jeg ikke var s√• h√¶rdet p√• disse omr√•der ville jeg helst tro at det var l√łgn. Men se d√©t er det ikke!

Og hvis du ikke vidste det s√• er det Sverige der fandtes for 10-30 √•r siden – solidarisk med de sm√• og med tredje verden, tilh√¶nger af atomv√•ben-nedrustning, flygtningemodtagerland, en st√¶rk st√łtte for FN og folkeretten, neutral men samtidig m√¶gler, etc etc – afg√•et ved d√łden. Myten lever i bedste velg√•ende, ikke mindst i Sverige selv hvor turistindustriens slogan er “Sverige er fantastisk”. Det er skam sandt – landet er den st√łrste eller anden st√łrste v√•beneksport√łr per indbygger i verden og – det kan du v√¶re helt sikker p√• – om nogle √•r fuldt medlem af NATO, som svenskerne jo l√¶nge (se ovenfor) har lavet fred med.

I dag gik der 14 minutter p√• Aktuelt, der svarer til TV-Avisen kl 21, inden man n√¶vnte Sveriges bidrag til Libyen-vanviddet. Ogs√• h√©r i landet er “v√§nstern” og Milj√∂partiet g√•et i krig. Det er jo en FN-mission!! Nu skal det blive sp√¶ndende at se om de f√łlger Enhedslisten eller har is i maven som Holger K. Nielsen – en af dansk forsvarspolitiks intellektuelle h√łjdespringere – s√• elegant kritiserede Enhedslisten for i aften.

30. marts 2011
OBAMA GIVER CIA GR√ėNT LYS FOR AT BEV√ÜBNE OPR√ėRERNE OG FJERNE KHADDAFI
TV 2 n√¶vnte lige i aften at President Obama if√łlge et Reuter telegram har underskrevet et hemmeligt direktiv, der autoriserer at CIA kan intervenere i Libyen p√• opr√łrernes side og ogs√• frit arbejde p√• at fjerne Khaddafi.
Dette projekt har aldrig haft noget reelt med etableringen af en flyveforbuds-zone at g√łre. De mange, der troede p√• det, m√• da f√łle sig f√łrt bag lyset?
Jeg frygter hvad dette vil betyde for det libyske folk de nærmeste måneder og år. Og om CIA på landjorden ikke meget snart vil trække tropper med sig.

Krigsdagbogen for april fortsætter hér.

18 thoughts on “Libyen – en krigsdagbog, marts 2011

  1. Jo Jan √ėberg !
    For mig er du een af de vise mænd Рsom kan få sagt det Рsom jeg Рmin mand og mange andre mener.
    Ikke engang demokrati og et kryds kunne afværge dette vanvid Рjeg er skuffet. Bodil.

  2. K√¶re Jan √ėberg, at der ikke er flere der har kommenteret, skyldes vel til dels at du ikke skriver p√• de officelle blogs. Man skal jo lede efter dig som person for at l√¶se dine indspark. Dine argumenter er savnet – kom tilbage og skriv i de mere l√¶ste medier. Please!

  3. du b√łr f√• en “facebook like” herinde, s√• man nemt og hurtigt kan dele den i sin feed p√• Fb

  4. Stadig offline
    Kære venner,
    Efter at Ekstra Bladets netudgave publicerede interviewet med mig, er min hjemmeside, fredsakademiet.dk lagt ned af en hacker og er offline.
    Det er dog besynderligt at man mister retten til at formidle gratis analyser og informationer om årsagerne til krig og fred, når man udtaler sig til pressen.
    Med fredsommelig hilsen,
    Holger Terp

  5. Tak, Jan √ėberg
    … for dine gode formuleringer….s√• meget bedre end mine s√¶tter de alligevel ord p√• alt det, jeg selv g√•r og t√¶nker!
    Venligt Nete

  6. Hej Jan,
    det er ensomt at v√¶re imod invasionen i Libyen i disse dage. De danske medier og politikerne har solgt denne krig s√• godt, at ALLE tror, det er medmenneskelighed at sende F-16 fly afsted for at “hj√¶lpe”.

    P√• facebook tordner jeg imod krigen,- men n√¶sten ingen t√łr svare.
    Jeg har d.d. meldt mig ud af SF af samme grund og fandt dit navn i debatten derinde. Jeg kan ikke stå bag dem længere.
    Det er ubegribeligt vi ikke har nogen opposition til krig længere.

    Mvh
    Agnete Nyboe Andersen

  7. Jeg synes det er √¶rgerligt at politikerne ikke lytter noget mere til dine argumenter. I dag er jeg glad for at jeg ikke er medlem af noget polistisk parti, s√• b√łh√łver jeg nemlig ikke at melde mig ud. Jeg synes ogs√• det er lidt tr√¶ls at blive latterliggjort fordi man er i mod krig. En af de mast primitive kommunikationsformer der findes.

    S√• vil jeg sige dig tak Jan for alt hvad du g√łr og det er meget flot at du bliver ved.

    Kærlig hilsen Torben

  8. jeg s√• tilf√¶ldigt clement i dag, og syntes du havde nogle gode pointer. der mangler flere af din slags, som lufter nogle sandheder for vores kapitalistiske magtliderlige topstyrede politikere der stopper os med den ene l√łgn efter den anden. du gjorde et s√• stort indtryk, at jeg m√•tte finde dig p√• nettet. og udtrykke min respekt. jeg h√•ber du f√•r mange flere muligheder for at blive h√łrt af folket, vi har brug for sandheden

    mvh. Bent

  9. Ja, Jan, den folkeoplysende del i Clements show var til at overse. Og politikernes opgave – i egen selvforst√•else – var at retf√¶rdigg√łre deres egne handlinger, som er bestemt af magten for enden af “l√łbet”.
    Kan godt forst√• du f√łler dig en smule misbrugt.
    Hilsen – Nis

  10. men at du var der, bet√łd dog, at dem der ikke kendte til dine synspunkter og virke blev opm√¶rksomme p√• dette.
    et partipolitisk styre betyder at frit√¶nkere og personer med viden, indsigt og moral, ikke er √łnskede…det er s√łrgeligt men fakta.
    freds og konfliktforskere savnes i debatten s√• absolut, og m√•ske skulle der t√¶nkes i en international net-avis som platform. deling til you-tube og de sociale tjenester ser ud til at have effekt i mellem√łsten, og kan vel ogs√• f√• det i b√•de Norden og resten af Verden.
    Fortsæt endelig med dine indspark, hvor de så end måtte kunne få plads, selv i popularistiske programmmer på underholdningskanalerne. At vi så er mange der ærgrer os over, at der ikke gives tid til at komme i dybden med tingene, er præmissen.
    alt vel-ib kasper

  11. Jeg vil blot sige Jer alle tak for kommentarerne. Jeg er ikke nogen stor blogge – ganske “langsom”, der er lidt for l√¶nge mellem snapsene, men jeg skriver p√• s√• mange andre steder, ikke mindst p√• http://www.transnational.org.
    Det luner i en kold og kynish tid og jeg skal nok blive ved! Jan

  12. Jeg vil blot sige Jer alle tak for kommentarerne. Jeg er ikke nogen stor blogge – ganske “langsom”, der er lidt for l√¶nge mellem snapsene, men jeg skriver p√• s√• mange andre steder, ikke mindst p√• http://www.transnational.org.
    Det luner i en kold og kynisk tid og jeg skal nok blive ved! Jan

  13. Hej Jan.
    Forst√•r godt dine frustrationer, MEN: Giv ikke op! Du bliver selvf√łlgelig n√łdt til at v√¶re med en anden gang, for d√©t du alligevel form√•r at sige, er absolut vigtigt. Lad pip-politikerne k√łre ud af deres tangent – og v√¶r selv det gode alternativ.
    Mvh

  14. Hej Jan
    Clement Kjærsgård er bestemt ikke min kop the Рtværtimod Рmen jeg så udsendelsen fordi du skulle deltage. Jeg kan godt forstå at du var ved at forlade foretagenet, men det var godt at du blev og talte mod krigstilhængerne. Det gjorde indtryk og dine nye fb-tilhængere kom fra fb-debatten under udsendelsen.
    vh
    Tove Lodal

  15. Jeg syntes at du fremstod meget saglig og at indtrykket efter f√łrste halvdel var at man ikke havde styr p√• hvad man havde begivet sig ud i med flyveforbuddet.

    Men desværre var anden halvdel den sædvanlige konkurrence mellem politikere der fik lov til at stå uimodsagt.

    Det prim√¶re i debatten er selvf√łlgelig at pr√łve at overbevise om det katastrofale i at parterne i Libyen bliver antagoniseret af Vestens ensidige deltagelse og konflikten dybere og blodigere, men du skal vide at der en anden vigtig funktion.
    Alle os der som ‘ikke eksperter’ st√•r i debatten mellem almindelige mennesker, er blevet meget tr√¶ngt af den enstemmige politiske opbakning i folketinget og har st√¶rkt behov for at blive bestyrket, n√•r man bliver anklaget for ‘bare at ville se til’ overfor ‘folkemord’. Dette stereotype og sentimentale argument er kr√¶vende at im√łdeg√• pragmatisk med historiske og faktuelle argumenter og kr√¶ver en stor paratviden.

    Når nu Enhedslisten også har tabt hovedet, var din deltagelse i Debatten styrkende og absolut ikke forgæves.

  16. Kære Jan
    Jeg tillader mig at indrykke min kommentar til dagens kronik i Information herunder:
    http://www.information.dk/263681

    Hvis man vil gå i krig er det vigtigt at kende fjenden, hans intentioner og styrke, men ligeså vigtigt at kende sine allierede og sin egen indflydelse på forehavendet.

    Et er at man ignorerer historiske erfaringer med flyveforbud, der viser at landkrigen intensiveres og v√•benhvile udskydes p√• ubestemt tid, men at man ogs√• tror at ens egen sn√¶vre tolkning af FN mandatet kan begr√¶nse de allierede der s√łger og ud√łver en maksimal tolkning, er t√•beligt.

    ‘Ingen krigsstrategi overlever kontakt med fjenden’, ej heller med allierede. Begge dele burde forudses f√łr man tr√¶ffer en beslutning; man kommer ikke til at agere i et lufttomt historiel√łst rum. Aktion p√• motivet ‘man m√• g√łre noget’ alene, er hovedl√łst og sentimentalt.

    De garantier Enhedslisten fik af Lars L√łkke Rasmussen er d√¶kningsl√łse; dels har Danmark ingen strategisk indflydelse, udover som medl√łber, p√• de store deltagere, hverken i koalitionen eller Nato, og Lars L√łkke har derfor ikke trov√¶rdigt ‘mandat’ til at stille garantier og dels er Enhedslisten det parti i det danske folketing der har absolut mindst indflydelse p√• og betydning for den borgerlige regering.

    Tilsyneladende har ingen i koalitionen samme m√•l med aktionen eller inden og udenrigs politiske motiver. Med denne manglende politiske sammenh√¶ng og strategi har man nu delvist overladt den milit√¶re ledelse til NATO og h√•ber p√• en ‘ISAF’ lignende politisk overbygning i dette regis. Manglen p√• strategi er v√¶rre og mere √•benlys end i Afghanistan og Irak og at overlade strategien til en millit√¶r alliance er opskriften p√• samme katastrofe.

    Hvis ikke Vesten f√łr interventionen var inhabil til m√¶gling om v√•benhvile mellem parterne i Libyen, s√• er vi helt sikkert blevet det nu med vores deltagelse p√• den ene side i en hastigt udviklende borgerkrig.

    Der skal i f√łlge FN resolutionen straks s√łges v√•benhvile og det mest realistiske og endnu aktuelle h√•b er forhandlinger via Den Afrikanske Union.

    Alt dette var forudsigeligt og det er helt ufatteligt at Enhedslisten ofrede deres troværdighed ved at stemme for denne aktion og derfor kan jeg ikke stemme på Enhedslisten igen.

  17. Hej Jan
    Endelig fik jeg læst din langsomme blok Рdet er lige mig, altså det med manglende hastværk.
    Men lige nu synes jeg dog det haster at få stoppet krigen mod Libyen.
    Det er godt at Enhedslisten erkender deres fejltagelse. Forh√•bentlig l√¶rer de af det. Men det skuffer mig meget, at mit gamle parti, SF, vil g√łre ordet ‘pacifist’ suspekt. Og at Holger K kan have is i maven mens danske fly bomber l√łs.
    Du sp√łrger hvordan hele den danske befolkning er hoppet p√• mediernes og krigsmagernes bedrag. Jeg tror, at det skyldes euforien over de unges opr√łr i de arabiske lande. Nu kan den vestlige verden og Dansk Folkeparti vel endelig f√• √łjnene op for at det er helt almindelige mennesker, der bor i den arabiske verden – unge mennesker, der vil g√• p√• diskotek og have fred. Og pludselig, midt i den eufori, fremst√•r det i medierne som om Khaddaffi f√łrst s√¶tter snigskytter, og derefter tungt milit√¶r ind mod de unge. Det truede vores dr√łm om en positiv, fredelig √¶ndring af verden.
    Det rystede os alle, og selv Enhedslistens folketingsmedlemmer glemte, at men ikke kan skabe fred med krig. Og de glemte også, at man ikke skal tro på alt, hvad man læser i avisen.
    Hvor er det godt, at vi har nogle som dig, Jan. Selv om du har v√¶ret en af de f√•, der har talt imod krigen, har du gjort det med s√• megen overbevisning, at flere og flere f√•r √łjnene op for bedraget – startende med Enhedslisten.
    Tusind tak for det.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.