Nej til Missilskjoldet og våben til Irak
Hvorfor går Danmark igen enegang i Norden og i gal retning? Missilskjoldet er offensivt, ikke et forsvarssystem I stærk kontrast til hvad medier og politikere giver indtryk af er missilskjoldet – som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til – de-stabiliserende og udelukkende offensivt. Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en uvenlig handling og som en utvetydig overreaktion paa Ukraine-krisen. Her er den forklaring som beslutningstagere næppe har modtaget fra ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvaaben saavel som for konventionelle: Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa ville B altid have tilstrækkeligt at gengælde med – nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, der ikke er blevet slaaet ud af A’s første angreb. Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutualy Assured Destruction. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger i milliontal dø som følge af modpartens gengældelse. Hvad indebærer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?
