Det danske fredsakademi siger sandheden forud for Hiroshima og Nagasaki 75

22. juli 2020 Mens Danmark har mængder af velfinancierede institutter for militære studier samt et forsvarsakademi har det hverken et institut for fredsforskning eller et velfinancieret fredsakademi. Men Det Danske Fredsakademi findes – et højkvalificeret initiativ, som du formentlig aldrig har hørt om. Det er i årtier blevet drevet af en ildsjæl ved navn Holger Terp, der er uddannet bibliotekar men stærkt synshæmmet og producerer … Continue reading Det danske fredsakademi siger sandheden forud for Hiroshima og Nagasaki 75

Vidste forsvarsministeren dette om F35 på pressekonferencen?

På pressekonferencen igår påpegede forsvarsminister Peter Christensen på at man kan være tryg ved at F35 endnu ikke er færdigudviklet fordi den amerikanske kongres løbende får rapporter om dette udviklingsarbejde:

“- Men det er et meget transparent udviklingsprojekt, der gør, at Kongressen i USA også hele tiden får rapporter om, hvor langt vi er nået, hvor de nuværende problemer er, og hvad de har tænkt sig at gøre ved dem. Så i fremtiden vil vi også høre om ting, som man ikke har færdigudviklet, og som giver problemer.”

Gad vide hvad han så mener om – og vil kunne gøre ved – den seneste rapport udfærdiget af GAO, General Accountability Office – USA’s højeste revisionsmyndighed? Ifølge det berømte businesstidsskrift Fortune siger rapporten at flyets Autonomiske Logistik Informations System (ALIS) er så mangelfuldt at flyet i værst fald kan komme til at blive stående på jorden og at det ikke vil kunne operere med andre dele af militæret når det befinder sig i visse områder.

Rapporten er helt ny, fra 18. april i år. Kendte forsvarsministeren til den på pressekonferencen?

Hvis han gjorde ville han og hans forhåbentlig objektive analytikere vide at hvis disse problemer skal løses vil der blive tale om et meget dyrere fly inden de vil blive leveret til Danmark i 2021?

Artiklen taler om en ekstraomkostning på US $ 20-100 milliarder for bare at få dette ALIS system – ét af utallige problemer med dette fly, der kaldes en “kalkun” i fagkredse – til at fungere.

Man må også spørge om forsvarsministeren kendte til f.eks. denne artikel – også i Fortune og fra 18. marts 2015 – der fortæller at en af versionerne af F35 skulle have været operabelt i 2012, er enestående i forsvarsindustrien både hvad gælder mængden af problemer – listen er lang i denne artikel og det er ikke små ting – og prisstigninger.

Continue reading “Vidste forsvarsministeren dette om F35 på pressekonferencen?”

Vi har en verden, der skaber frygt

Den 7. maj offentliggjorde dagbladet Information dette interview lavet på fremragende vis af Line Vaaben. Det tager udgangspunkt i Taksøe-Jensens udredning om danske udenrigs- og sikkerhedspolitik – men lander omkring lidt mere personlige aspekter. Continue reading Vi har en verden, der skaber frygt

Ny dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik – til valget og Folkemødet

Udenrigs- og sikkerhedspolitik burde være en del af valgkampen.* I en globaliseret verden bestemmes mere og mere af Danmarks fremtid af hvordan verden omkring Danmark udvikler sig. Det er dér rammebetingelserne skabes for dansk politik. Udenrigspolitik handler om at påvirke verden på en for os selv og verden god måde.

I globaliseringens tid er der to grupper, der har forstået at fremtiden er regional og global og at nationalstaten er på vej ned; det er erhvervslivet og militæret, der begge ser verden som ét system. Derimod hænger den politiske sfære uhjælpeligt fast i en forældet opfattelse af at nationalstaten og national demokrati er altafgørende. Faktisk bliver det mindre og mindre betydningsfuldt hvad vi stemmer på til Folketinget fordi de vigtige rammebetingelser afstikkes i Bruxelles, New York, Moskva, Beijing, i BRICS-landene (Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika), i Valutafonden, NATO etc.

Den politiske sfære halter altså efter den økonomiske og militære. Vi kan stadigvæk ikke stemme om hvilke danskere, der skal repræsentere os i f.eks. FN og NATO og andre inter-nationale fora. Endnu mindre har vi globale styremekanismer – ingen høringer eller folkeforsamling i FN, ingen folkeforsamling tilknyttet de store organisationer. Og hvor fremragende og uundværligt FN end er sidder 5 stater, der idag på ingen måde er repræsentative for verden – men tegner sig for 85% af verdens våbenhandel – som en anakronisme og forsøger at bestemme verdens gang.

Continue reading “Ny dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik – til valget og Folkemødet”

Hvordan skal vi reagere på voldelige angreb i Danmark?

Der er nok så meget “at komme efter” i det officielle Danmarks måde at møde politisk vold på. Det skriver jeg om hér i Ræson. Der er gået en rum tid og den værste hysteri har lagt sig; det skulle kunne fremme en mere relevant og ærlig diskussion end den, der handler om at Danmark var offer og scene for et angreb på hele den … Continue reading Hvordan skal vi reagere på voldelige angreb i Danmark?

Russisk og dansk propaganda – statslige og statslige medier…

Deadline – DR om russisk propaganda – og kun dén. Indslaget er et glimrende eksempel på hvor statsmagten og formodede frie medier taler sammen på en helt indforstået måde. Der spørges ikke om hvad propaganda er i ministerens mund; det nævnes ikke at propganda også kan være fortielse. Det er helt indforstået at vi i vest siger sandheden og at vi nu skal bruge endnu … Continue reading Russisk og dansk propaganda – statslige og statslige medier…

Partilederdebatten om attentatet på Charlie Hebdo

En beslægtet version på engelsk hér:

Blandt verdens mange voldelige handlinger, krige og terrorhandlinger vælger Danmarks Radio at afholde en partilederdebat om netop denne terroraktion, der – så tragisk og afskyelig som den er – kostede 12 mennesker livet på et lille ugeblad i Paris. Den skal, hedder det – og tages uden videre som udgangspunkt for hele debatten – handle om ytringsfrihed og demokrati. Her en video fra debatten.

Spørgsmål 1:
Hvad er kriterierne for hvornår der gøres så meget ud af en international begivenhed at der hasteindkaldes til en times partilederdebat direkte efter TV-Avisen? Jeg kan ikke huske det skete under f.eks. Jugoslavienkrigene, besættelsen af Irak, Libyen eller Israels angreb for nogle måneder siden på Gaza hvor over 2000 blev dræbt.

Spørgsmål 2:
Hvordan ser forbindelseskæden ud mellem drabene i Paris og det, der af DR og alle politikere forstås (uden diskussion) som et angreb, ikke på et bestemt medie men på hele “vores” demokrati og ytringsfrihed? Hvad der således tages for givet er altid interessant – og vigtigt for demokratiet og ytringsfriheden – at stille spørgsmålstegn ved. Det være hermed gjort fordi det er svært at tro at nogen fundamentalist eller forstyrret person skulle forestille sig at ét angreb på et lille ugeblad og 12 dræbte kan true hele den vestlige verden i sin grundvold.

De 8 politkere er helt enige om – og det er rigtigt og vigtigt at få sagt til alle i Danmark – at alle muslimer ikke slås i hartkorn med de formodentligt muslimske ekstremister som begik denne massakre.

Desværre bliver de også lynhurtigt enige – under ledelse af statsministeren – at det skete ikke har årsager, der har noget som helst med vor egen politik, holdninger, krige etc. at gøre. Jeg tager i parantes hatten af for de to udspørgere, Kim Bildsøe Lassen og Ask Rostrup, der flere gange forsøgte men blev afvist af alle otte. Een partileder mente endog at man ikke skulle analysere sig ihjel.

Nej, de to eneste argumenter vi fik

Continue reading “Partilederdebatten om attentatet på Charlie Hebdo”

Tak for “Debatten”

Den vigtigste beslutning et land kan tage handler om hvorvidt man skal deltage i krig eller ikke. I “Debatten” den 11. september 2014 var temaet terror, om Danmark atter skal involvere sig i Irak – som allerede besluttet af et fra højre til venstre enigt Folketing.

Naturligvis handlede det derfor også om hvorvidt det USA med sin koalition har gjort i Irak siden 2003 var godt eller skidt, har eller ikke har bidraget til alle Iraks problemer og ISIS 11 år senere og herunder om Danmarks deltagelse som besættelsesmagt 2003-2007 var noget man kunne lære noget vigtigt af.

Programmet som helhed var kaotisk redigeret, savnede dybde og – vel at mærke – udfordrede ikke de danske antagelser, der lå til grund for deltagelsen i sin tid – antagelser, der i alt væsentligt viste sig at være forkerte. Jeg vil betegne programmet som useriøst og lidet gennemtænkt (alt for lidt research) – det skabte ikke mulighed for kundskab og fakta, folkeoplysning eller konfrontation (noget programleder Clemt Kjersgaard jo ellers elsker) med dem, der støtter enhver krig USA deltager i eller indbyder Danmark til. Hér fire punkter:

Continue reading “Tak for “Debatten””

Hvor har vores krige virket?

Omfattende interview med RÆSON per 1. august 2014: Om situationen i Gaza, om mægling og fred, om Irak, krigen mod terror, Ukrain, en ny kold krig, om hvordan verdensordnen er under forandring, USA på vej ned og hvorfor danske udenrigspolitik må begynde at stille om… Tryk på forsidebilledet: Continue reading Hvor har vores krige virket?

TV-Avisen om missilskjoldet

Åbent brev til TV-Avisen – Indslag om missil”skjoldet”

(Læs Mette Fugls svar og min duplik herunder)

10. januar 2008

Kære TV-Avisen og Mette Fugl

Indslaget i aften om missilskjoldet er såvel ukyndigt som ensidigt.
Ukyndigt fordi det implicit formidler det – vildledende – indtryk at Ballistic Missile Defence (BMD) er et forsvarssystem. Det er en del af den væsentligste forandring i kærnevåbendoktrinerne siden 1945 og indebærer en mulig afslutning på den periode af sammenligningsvis relativ stabilitet som har præget den såkaldte terrorbalance siden da.
Den lidt større og helt nødvendige sammenhæng fremgår af artiklen af undertegnede her.
Ensidigt fordi indslaget kun lader USA NATO-ambassadør udtale sig. Hun udtaler sig bl a – helt hen i vejret – også sig som a mother with two kids. Derpå nævnes at Rusland er rasende? Rasende – kunne det være at russere, polakker og tjekker har grunde til at ikke bare være rasende men være sagligt imod BMD? Ville USA acceptere et lignende system i Canada, Mexico eller på Cuba? Det hele tilbagevises af USAs repræsentant som grundløst.
Hvor er den kritiske ekspertise?
Hvor var de mennesker, der véd noget om den amerikanske politik- og doktriniforandring, som BMD er en del af, og som har til hensigt ikke at afskrække fra krig som hidtil men at sætte USA i stand til at indlede, udkæmpe og vinde en fremtidig atomkrig fordi det kan håbe på at overleve uskadt? Hvor var den kundskab, der også kunne gøre opmærksom på at Iran – der nævntes flere gange – ikke er en trussel i nævneværdig grad i sammenligning med en række af de lande der – til forskel fra Iran – blæser på alle folkeretslige regler og har haft atomvåben i mange år?
Som freds- og konfliktforsker med 35 år på bagen har jeg set det uregneligt mange gange – den sikkert ikke bevidst villede manipulation, men den der er resultatet af hverken at læse sig ind på et stof eller søge ekspertise der ikke per automatik støtter oprustningens og voldens mekanismer.
Måske kunne man også for én gangs skyld rapportere om de mange opinionsundersøgelser, der viser i hvor høj grad både amerikanere og russere – og andre – er modstandere til atomvåbnene, ikke blot deres spredning men deres eksistens. Et aktuelt eksempel er denne undersøgelse fra ledende institutter i USA.
Problemerne omkring atomvåbnene i vor verden i almindelighed og missil”skjoldet” i særdeleshed bør alene af disse grunde tages op i nærmeste fremtid så dette indslag kan balanceres på en for hæderlig og folkeoplysende journalistik passende måde.
Med venlig hilsen
Jan Øberg, fil.dr. dr.hc.,
TFF direktør

Continue reading “TV-Avisen om missilskjoldet”