Tak for “Debatten”

Den vigtigste beslutning et land kan tage handler om hvorvidt man skal deltage i krig eller ikke. I “Debatten” den 11. september 2014 var temaet terror, om Danmark atter skal involvere sig i Irak – som allerede besluttet af et fra h√łjre til venstre enigt Folketing.

Naturligvis handlede det derfor ogs√• om hvorvidt det USA med sin koalition har gjort i Irak siden 2003 var godt eller skidt, har eller ikke har bidraget til alle Iraks problemer og ISIS 11 √•r senere og herunder om Danmarks deltagelse som bes√¶ttelsesmagt 2003-2007 var noget man kunne l√¶re noget vigtigt af.

Programmet som helhed var kaotisk redigeret, savnede dybde og – vel at m√¶rke – udfordrede ikke de danske antagelser, der l√• til grund for deltagelsen i sin tid – antagelser, der i alt v√¶sentligt viste sig at v√¶re forkerte. Jeg vil betegne programmet som useri√łst og lidet gennemt√¶nkt (alt for lidt research) – det skabte ikke mulighed for kundskab og fakta, folkeoplysning eller konfrontation (noget programleder Clemt Kjersgaard jo ellers elsker) med dem, der st√łtter enhver krig USA deltager i eller indbyder Danmark til. H√©r fire punkter:

1. Sammensætningen af deltagerne over hele programfladen har i den grad politisk slagside.

For krig var S√łren Espersen (DF), S√łren Pind (V), Troels Lund Poulsen (V), Anne Libak (journalist), Martin Lidegaard ( R), ligesom Naser Khader og Obama p√• sk√¶rme i studiet. Zenia Stampe ( R) har netop stemt for Danmarks nye deltagelse i krig imod ISIS i Irak og Syrien men har en fornuftigt kritisk holdning til Irak-krigen og Danmarks deltagelse.

Imod krigen var Rune Lund (EL), forfatteren Carsten Jensen og jeg selv – og man kan s√•ledes sige at “styrkeforholdet” var 8:3. Espersen og Pind f√•r optr√¶der desuden i tre af de 5 indslag, Jensen i to, Rune Lund og jeg i √©t. Og hvorfor skal vi se p√• Obama, Lidegaard og Khader, hvis synspunkter er kendte af enhver i Danmark, n√•r der er tonsvis af interessantere mennesker – ogs√• kritiske stemmer i USA – der kunne v√¶re med p√• Skype.

H√©r havde det v√¶ret journalistisk p√• sin plads med enten 50:50 eller deromkring. Krigen betragtes i almindelighed som grufuld set med irakiske og/eller arabiske √łjne. Som f√łlge af 13 √•rs sanktioner og den milit√¶re kamp og bes√¶ttelse beregnes det at der lever omkring 1 million f√¶rre mennesker i Irak idag end der ellers ville. Omkring 4 millioner er flygtninge inde i Irak og i udlandet; landet gennemlever en borgerkrig – for f√łrste gang i dets historie – hverken demokrati, frihed, sikkerhed eller menneskerettigheder kan siges at se meget bedre ud end under Saddam Hussein. Og hele projektet gennemf√łrste uden FN Sikkerhedsr√•ds-mandat.

Der er – for nu at tale med den dav√¶rende statsministers ord – i allerh√łjeste grad noget at komme efter.

Debattens redaktion v√¶lger i denne situation at lade dem, der forsvarer denne krig og Danmarks nye engagement i krig, v√¶re i groft overtal kvantitativt s√•vel som i talertid og programmet stiller sig dermed – som jeg tillader mig at se det – p√• krigens og det ekstreme volds side. Om det er bevidst eller tilsigtet v√©d jeg ikke – men da det ofte vender s√•dan i Debatten kan man have sin anelser.

Jeg vil ikke bist√• programledelsen med at gennem min tilstedev√¶relse give Debatten legitimitet eller et sk√¶r af alsidighed ved at spille med i en s√•dan krigs-forst√•ende forestilling.

2. Programmets fokus er volden/krigen, ikke konfliktl√łsning

Den altfor forenklede iscenes√¶ttelse er for/imod krig. Hverken i dette eller andre programmer jeg har deltaget i har der v√¶ret en oprigtig interesse, evne eller endog vilje at sp√łrge – og give tid til svarene: Hvis ikke krig, hvad kan man s√• g√łre i stedet? Det blir “g√• med i krig eller bare se passivt p√• n√•r folk myrdes”?

Den meget enkle distinktion mellem volden og den underliggende konflikt – popul√¶rt sagt – diagnose: hvad er problemet? – synes ingen at v√¶re sig bevidst, hverken i redaktionen eller i studiet.

Allerede ved forudg√•ende samtaler med Clement og hans medarbejdere havde jeg foresl√•et at man for at forst√• krig og fredsskabelse kunne tage andre ekspertiser ind i studiet: Hvorfor ikke en FN-fredsbevareren – soldaten, civil affairs- kvinden eller en dygtig dansk politibetjent der v√©d i hvor h√łj grad alt dette handler om mennesker, samfund og kultur og netop ikke om v√•ben, bomber, droner og F16?

Hvor var den dygtige, m√•ske pensionerede, diplomat med erfaring fra omr√•det? Hvor den humanit√¶re hj√¶lpearbejder, der kender disse milj√łer? Hvor var Mellem√łsten-ekspertisen fra ind- og udland? Casten Jensen og jeg var formentlig de eneste, der har bes√łgt og/eller arbejdet i de aktuelle krigszoner.

Uden den slags bredde – kundskab, erfaring og samtale – forbliver folkeoplysning umulig.

3. Kaos og ubehagelig fornemmelse af iscenes√¶ttelse/manipulation

Jeg har igennem snart mange √•r v√¶ret med i medier i ret mange lande – trykte, radio og TV, via Skype og i studier. Debatten ligger i den nedre femtedel hvad ang√•r planl√¶gningskvalitet. N√•r man bliver kontaktet – normalt en dag inden – er der altid noget med at denne gang skal det blive specielt p√• d√©n eller d√©n m√•de og det er s√• afsindigt, ubeskriveligt vigtigt at netop jeg er med.

I dette tilf√¶lde fik jeg f√łrst at vide af medarbejder Bjarke at man gerne ville have mig til at konfronteres med S√łren Pind. I de n√¶ste samtaler – der alle tager min tid – kan man pludselig ikke finde Pind og v√©d jo derfor heller ikke om den id√© kan gennemf√łres; s√• istedet er det nu Carsten Jensen og mig overfor Espersen og Stampe. (Var det mon s√•dan at Pind ikke √łnskede at m√łde mig – og dermed p√•virker den redaktionelle linje?)

Jeg sagde f√łrst at det ikke var interessant at konfronteres med politikere og at jeg troede dette som s√¶dvanlig let kunne blive et hundeslagsm√•l om ja eller nej til krig og fordeling af skyld. (Til sagen h√łrer at jeg i denne uge og den n√¶ste har ekstremt meget om √łrerne – udover fredens mange daglige udfordringer og administration at f√• en foto-udstilling f√¶rdig i mit studie til Kulturnatten i Lund den 20. september). Planl√¶gning og rejse frem og tilbage til DR-Byen fra Lund tager nok s√• mange timer.

Da jeg siger 90% fra ringer Clement selv op kort efter‚Ķ”Nu skal du h√łre..” – der er mange ord, og metoden er at love at denne gang vil det blive helt anderledes og at netop jeg er s√• vanvittig ubeskrivelig vigtig. N√•r jeg svarer p√• nogle af hans testsp√łrgsm√•l ivrer han: Det er lige netop det vi vil have dig til at sige! Helt afg√łrende – og tiden minimerer vi, du f√•r en taxa frem og tilbage fra Lund (2500 kroner).

Det skal ikke v√¶re konfrontation overhovedet i aften – DR2 k√łrer hele aftenen med terror som tema, vi har meget mere tid og f√¶rre indslag – lavere tempo og vi vil at det bliver en samtale om netop det du kan – som ingen anden: Alternativerne til krig! Og s√• er der netop i aften ekstra mange seere. Det er s√• vigtigt at du deltager!

Clement er dygtig til det d√©r – og jeg g√•r i hvad jeg ved ankomsten til studiet hurtigt indser er en stor misforst√•else, m√•ske ligefrem en f√¶lde (for Gud v√©d hvlken gang): Jeg er vigtig fordi krigstilh√¶ngerne er s√• mangfoldigt tilstede.

S√•dan h√©r fungerer det: Du h√łrer hvad der skal foreg√• og siges i den “omgang” ved podierne du selv er med i. Resten h√łrer du ikke noget om. Du ser ligesom ikke hele Debatten-programmet for dig.

S√• uden for sminkerummet st√łder jeg s√• p√• den ellers s√• forsvundne S√łren Pind, Espersen etc. og man opdager som forstillingen i Cirkus Clement skrider frem i studiet at de er p√• igen og igen, at der ikke er hoved eller hale i den samlede programl√¶gning og at det endnu engang er byger af sp√łrgsm√•l, afbrydelser og af og til personangreb.

Det er dér man opdager at der er slagside og at dét indslag man selv deltager i Рsom er udlovet at vare 20-25 min Рbliver til 15 min eller mindre på grund af indslag på skærmen med udenrigsministeren.

Det g√•r over stok og sten, det blir soundbites, rappe replikker, beskyldniger, populistiske udsagn og af og til provokationer der ikke tages op – alt for mange temaer til nogen form for dybde, hets og sp√¶nding i hele atmosf√¶ren – ingen koncentration og fokus forsvinder. Fakta og kundskab blir der ikke tid til, kun meninger, standpunkter, konfrontation – ikke samtale, ikke dialog!

Oprigtig talt er jeg ude af stand til at f√łle andet end skuffelse.

L√łfterne der blev afgivet inden programmet er pist borte kl 20 n√•r det g√•r i gang. Vi der st√•r imod denne vanvittige, skamfulde krig blev us√łmmeligt behandlet – jeg siger igen: Hvadenten det var tilsigtet eller ej.

Jeg indser at med det format man har valgt i dette Debatten-program så bliver det aldrig til andet. Det var naivt af mig at tro noget andet Рudover at jeg gerne vil tro på hvad folk siger og lover forud for at man går i luften også holder.

4. Kunne det g√łre anderledes?

Ja naturligvis – men s√• m√• det blive til noget helt andet, der kunne b√¶re titler som H√łringen eller Dialogen eller Samtalen. Debatten er ekstremt i sin konfrontations-filosofi. Jeg formoder at man sk√¶ver meget til seer-antallet og desv√¶rre appellerer jo denne slags programmer til den, der ikke har kr√¶fter til d√©r sidst p√• dagen at f√• altfor komplekse ting disket op i alt for lang tid – og som zapper til noget andet hvis det sker.

Jeg véd godt, kære redaktion, at det ikke er en særlig nem opgave I har!

Men debattens vilk√•r skal ikke v√¶re dem, der g√¶lder n√•r man diskuterer om Danmark skal g√• i krig igen. Er det godt nok for DR at byde p√• dette selvom der m√•ske er 160.000 seere? Er det godt for demokrati og samfundsdebatten som helhed? Jeg tror det ikke.

Sp√łrgsm√•l om krig og fred – om hvorvidt Danmark skal ud og dr√¶be anderledes t√¶nkende – er alt alt for vigtig til at blive behandlet p√• denne m√•de. Og med denne m√•de mener jeg redaktionelt kaotisk, politisk sk√¶vvredet og intellektuelt ugennemt√¶nkt.

Jeg har i d√łgnet efter programmet f√•et en vis debat igang p√• min Facebook-side, nok s√• stor i forhold til den der er p√• Clements egen og Debattens Facebook-side.

Det har naturligvis ingen som helst statistisk holdbarhed, men dem der kommenterer hos mig stiller sig temmelig kritisk over for programmet som helhed og specielt til det jeg siger under punkt 1 ovenfor – og Clements m√•de at k√łre det hele p√•. Der synes ikke heller at v√¶re s√• meget begejstring p√• Debattens egen side. Tid for noget nyt?

Som jeg ser det, s√•k√łrer “Debatten” i intellektuel tomgang, bl√¶ndet af konfrontationens, boksekampens underholdningsv√¶rdi. Sport er jo en slags opium for folket – og det har jeg ingen lyst til at deltage i.

Men det indeb√¶rer jo ogs√• at Clement m√• opgive sin fascination af det overfladiske politiske spil og oph√łre med at invitere en bestemt type af politikere igen og igen. Debatten kan ikke blive noget af det, jeg foresl√•r ovenfor, med dem som dominerende fast inventar.

S√• derfor siger jeg tak for Debatten – men deltager gerne hvis man en dag laver det om til noget mere kreativt, seri√łst, dybdeborende og folkeoplysende med fokus velplanlagt p√• √©t eller to temaer per program, med tid til andre tankem√•der og samtale i stedet for konfrontation.

One thought on “Tak for “Debatten”

  1. Jan

    Jeg er ikke på facebook så jeg kan ikke kommentere eller på anden både medvirke i debatterne der så jeg håber det er ok at jeg giver mæle her i stedet for.

    For det f√łrste vil jeg takke for din optr√¶den og h√•be at du ikke g√łr alvor af at tr√¶kke dig. Det er vigtigt at der er andre vinkler p√• konflikterne og “konflikt” i almindelighed end dem vi altid h√łrer. Og det er jo vigtigere end noget andet at man netop n√•r ud til dem der ellers ikke st√łder p√• dine vinkler.

    Når det så er sagt vil jeg jo også yde en venligt ment kritik

    – som “barn” af en irakisk borgerkrig mener jeg du tager fejl n√•r du siger at dette er den f√łrste borgerkrig i Irak. Det er det slet ikke. Der har v√¶ret en borgerkrig i b√•de Iran og Irak i √•rtier, og det vi ser i dag er “blot” en forts√¶ttelse. Jeg taler selvf√łlgelig om den kurdiske konflikt der har raset med variende kraft i mere end 100 √•r, og hvor hverken Irak, Iran (eller for den sags skyld Syrien) har holdt sig tilbage med massakrer og den mest modbydelige undertrykkelse i √•rti efter √•rti. Ja, den kurdiske kamp har ikke altid v√¶ret p√• forsiden i Vesten, men jeg synes ikke at en ellers informeret mand som dig b√łr ignorere den konflikt.

    – for det andet, og m√•ske mere relevant for selve emnet her, s√• i sp√łrgsm√•let om konflikt og konfrontation versus dialog/samtale, s√• undrer det mig lidt at TFF har valgt en retorik der OGS√Ö er blevet meget mere konfronterende. Er det noget i har diskuteret eller valgt? Eller er det op til den enkelte blogger? Det “gamle” TFF var ikke n√¶r s√• “krigerisk” hvis du vil undskylde mig begrebet..

    _Ahmed

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.