TV-Avisen om missilskjoldet

√Öbent brev til TV-Avisen – Indslag om missil”skjoldet”

(Læs Mette Fugls svar og min duplik herunder)

10. januar 2008

Kære TV-Avisen og Mette Fugl

Indslaget i aften om missilskjoldet er såvel ukyndigt som ensidigt.
Ukyndigt fordi det implicit formidler det Рvildledende Рindtryk at Ballistic Missile Defence (BMD) er et forsvarssystem. Det er en del af den væsentligste forandring i kærnevåbendoktrinerne siden 1945 og indebærer en mulig afslutning på den periode af sammenligningsvis relativ stabilitet som har præget den såkaldte terrorbalance siden da.
Den lidt st√łrre og helt n√łdvendige sammenh√¶ng fremg√•r af artiklen af undertegnede her.
Ensidigt fordi indslaget kun lader USA NATO-ambassad√łr udtale sig. Hun udtaler sig bl a – helt hen i vejret – ogs√• sig som a mother with two kids. Derp√• n√¶vnes at Rusland er rasende? Rasende – kunne det v√¶re at russere, polakker og tjekker har grunde til at ikke bare v√¶re rasende men v√¶re sagligt imod BMD? Ville USA acceptere et lignende system i Canada, Mexico eller p√• Cuba? Det hele tilbagevises af USAs repr√¶sentant som grundl√łst.
Hvor er den kritiske ekspertise?
Hvor var de mennesker, der v√©d noget om den amerikanske politik- og doktriniforandring, som BMD er en del af, og som har til hensigt ikke at afskr√¶kke fra krig som hidtil men at s√¶tte USA i stand til at indlede, udk√¶mpe og vinde en fremtidig atomkrig fordi det kan h√•be p√• at overleve uskadt? Hvor var den kundskab, der ogs√• kunne g√łre opm√¶rksom p√• at Iran – der n√¶vntes flere gange – ikke er en trussel i n√¶vnev√¶rdig grad i sammenligning med en r√¶kke af de lande der – til forskel fra Iran – bl√¶ser p√• alle folkeretslige regler og har haft atomv√•ben i mange √•r?
Som freds- og konfliktforsker med 35 √•r p√• bagen har jeg set det uregneligt mange gange – den sikkert ikke bevidst villede manipulation, men den der er resultatet af hverken at l√¶se sig ind p√• et stof eller s√łge ekspertise der ikke per automatik st√łtter oprustningens og voldens mekanismer.
M√•ske kunne man ogs√• for √©n gangs skyld rapportere om de mange opinionsunders√łgelser, der viser i hvor h√łj grad b√•de amerikanere og russere – og andre – er modstandere til atomv√•bnene, ikke blot deres spredning men deres eksistens. Et aktuelt eksempel er denne unders√łgelse fra ledende institutter i USA.
Problemerne omkring atomv√•bnene i vor verden i almindelighed og missil”skjoldet” i s√¶rdeleshed b√łr alene af disse grunde tages op i n√¶rmeste fremtid s√• dette indslag kan balanceres p√• en for h√¶derlig og folkeoplysende journalistik passende m√•de.
Med venlig hilsen
Jan √ėberg, fil.dr. dr.hc.,
TFF direkt√łr

K√¶re Jan √ėberg

Jeg kan medgive, at udtrykket “russerne er rasende” i opl√¶gget til indslaget virker overfladisk. Men hvis du havde h√łrt efter, redegjorde jeg mere nuanceret for Ruslands modvilje i selve indslaget – og fors√łgte i √łvrigt i min tekst at give modspil til den amerikanske ambassad√łr. Hendes udtalelser stod alts√• ikke uimodsagt, som du lader til at have f√•et indtryk af. At hun udtrykker sig s√łd-suppe-amerikansk som “mor til 2 b√łrn” m√• jo st√• for hendes egen regning. Jeg satte ogs√• sp√łrgsm√•l ved risikovurderingen (Iran) og understregede, at det er USA, der “h√¶vder” at systemet ikke kan bruges til angreb.
Jeg synes, det er fint, der sidder folk som dig og andre engagerede og holder √łje med debatten. Knap s√• fint er det m√•ske at fare i mailbl√¶khuset og sl√• fast, at DR st√łtter oprustningens og voldens mekanismer, n√•r mit indslag faktisk ikke rummer elementer, der kan begrunde den p√•stand.

Bedste hilsener
Mette Fugl

Mette Fugl
Korrespondent, ND-UDLAND
DR
Bruxelles
DK-1000 Bruxelles
T +45 3520 3040
D +45 11065
mfu@dr.dk
http://www.dr.dk

Kære Mette Fugl

Jeg sætter pris på dit svar og respekterer dig fordi du svarer.
Jeg kan heller ikke lide at blive kritiseret men . . det hj√¶lper ligesom ikke p√• dialogen at sige at jeg ikke har h√łrt efter. Hvor vi √•benbart g√•r fejl af hinanden er at jeg ogs√• har lyttet til det der ikke blev sagt men – tillader jeg mig at mene baseret p√• en vis kundskab – burde v√¶re blevet sagt.
Det essentielle i det jeg skrev til dig og TV-Avisen er at det ikke fremg√•r af indslaget p√• nogen m√•de at BMD er et offensivt projekt, der tjener til at muligg√łre atomkrigen som enhver anden krig i stedet for som hidtil at afskr√¶kke fra den.
Som det professionelle mediemenneske du er m√• du i forbindelse med dit svar have l√¶st min medsendte korte artikel om denne baggrund. Derfor finder jeg det bem√¶rkelsesv√¶rdigt at du ikke forklarer indslagets vinkel i d√©t lys. Hvis du vidste at BMD er en del i denne st√łrre sammenh√¶ng f√łr du lavede indslaget m√• man vel sige at det er st√¶rke sager at ikke g√łre opm√¶rksom p√• det. Og hvis du f√łrst nu, gennem min artikel, er blevet opm√¶rksom p√• missil”skjoldet” som et aggressivt historisk brud p√• atomfilosofien siden 1945, s√• var det vel v√¶rd en anerkendelse – eller hur?
Endelig sl√•r jeg faktisk ikke i min tekst fast at DR st√łtter oprustning og vold. Jeg taler jo ikke om hele DR men om TV-Avisen og der st√•r at man i alt for ringe grad bruger den ekspertise, der problematiserer verdens oprustning og vold. Og der st√•r “sikkert ikke bevidst villede”…
Men n√•r du nu siger det, s√• m√• jeg m√•ske pege p√• at hverken d√¶kningen af f.eks. det tidligere Jugoslavien/ Kosovo-bombningen, “krigen mod terroren” eller af sanktioner, invasion og krig i Irak har v√¶ret stjerneeksempler p√• TV-Avisens alsidighed eller kritisk journalistik. Det er heller ikke s√• l√¶nge siden en magthaver som vores udenrigsminister uden opf√łlgende sp√łrgsm√•l p√• TV-Avisen fik lov til at forklare, at BMD er en god ting fordi det “beskytter os mod at f√• bomber i hovedet.”
K√¶re Mette Fugl, det generelle kundskabsniveau i en lang r√¶kke medier er p√• udenrigs- og forsvarspolitikens omr√•der meget lavere end det, man finder p√• omr√•der som mad, sport og √łkonomi. Givet de internationale sp√łrgsm√•ls vigtighed for os alle p√• kloden, b√łr det v√¶kke bekymring b√•de hos medierne selv og os andre.
Det kunne v√¶re interessant at h√łre om du synes der ligger noget i d√©t eller du virkelig mener at “engagerede” som jeg bare ikke har h√łrt efter i nyhedstimen.

Med venligt ment hilsen
Jan √ėberg

Mette Fugl svarede ikke på dette.

√ėberg # 1176

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.