Atomvåben, Danmark, Fred, Internationalt iøvrigt, Media criticism, Mediekritik, Militarism, NATO, New Cold War, Nuclear weapons, Peace illiteracy, Peace proposals, Russia, Terrorism and fearology, Terrorisme & frygtologi, Tidsånden, U.S., Ukraine

Politikere og medier savner åbenbart enhver ekspertise om missilskjoldet til at modstå Washingtons salgsteknikker

Åbent brev sendt til 2200 mennesker i Norden herunder 325 danske medieadresser.

Af Jan Øberg
Dr.hc., forskningschef TFF
21. marts 2015

Missilskjoldet tjener til at gøre det muligt at udkæmpe og vinde en atomkrig – ikke at afskrække fra den

Den russiske ambassadørs artikel i Jyllands-Posten kan maaske siges at være bombastisk formuleret men i grunden har han – og ikke udenrigsminister Lidegaard – ret.

Ledende medier som f.eks. Danmarks Radio, Ritzaus og Politiken giver baggrund til missilforsvaret som vidner om total mangel paa fagkundskab om strategi og atomdoktriner.

I stærk kontrast til hvad vi hører om missilskjoldet – som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til – er det det mest de-stabiliserende indslag i atompolitikken siden 1945.

Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en provokation.

Her er den forklaring som beslutningstagerne næppe har modtaget fra Washington, ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvaaben saavel som for konventionelle:

Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa vil B altid have tilstrækkeligt at gengælde med nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, som A ikke har mulighed for at slaa ud i sit første angreb.

Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger dø i millionvis som følge af modpartens gengældelse.

Hvad indebærer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?

Enkelt udtrykt at A forsøger paa at hindre B i at kunne faa sine gengældelsesvaaben igennem til A. At der altsaa kun er én part, der bliver smadret men dens anden “vinder”. Hvis – og det er det store spørgsmaal – man har den tekniske evne til saa at sige at skyde pistolkugler ned med pistolkugler.

Det betyder at hvis A tror at han har et saadant system med hvilket han kan skyde modpartens gengældelsesmissiler ned saa øger hans tro paa muligheden af at han – uden selv at lide skade – kan indlede, gennemføre og vinde en atomkrig med mindre risiko for sin egen befolkning.

Dette sænker den psykologiske tærskel for atomkrig. Det gør atomkrig mere sandsynlig!

JO21 March, 201524 July, 20207 Comments

Atomvåben, Danmark, Fred, Internationalt iøvrigt, Mediekritik, Militarism, NATO, New Cold War, Russia, Terrorisme & frygtologi, U.S., Ukraine

Missilforsvaret er ikke et forsvar, det sænker tærsklen for atomkrig

Den russiske ambassadør i Danmark skriver om det, der kalder missilforsvaret eller missilskjoldet. Det bliver den danske udenrigsminister og danske politikere vrede over. Sagligt set har den russiske ambassadør imidlertid fuldstændigt ret i at missil”forsvaret” aldeles ikke er et forsvar og helt rigtigt ikke først og fremmest retter sig imod slyngelstater men mod Rusland. Det er filosofisk og teknisk nok så kompliceret men – og … Continue reading Missilforsvaret er ikke et forsvar, det sænker tærsklen for atomkrig

JO21 March, 201524 July, 20205 Comments

Atomvåben, Danmark, Fred, Internationalt iøvrigt, Mediekritik, Terrorisme & frygtologi, Tidsånden

Missilforsvaret misforstået

Ministres og folketingsmedlemmers intellektuelle nedrustning bør vække bekymring

Hverken Lene Espersen (K), Zenia Stampe (R) eller Nicolai Wammen (S) har forstaaet et suk af hvad USA/NATOs missilforsvar gaar ud paa når de i disse dage argumenterer for at Danmark skal gå med i det som en konsekvens af Ukraine-krisen og at det ikke er rettet imod Rusland. Her er forklaringen:

Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa ville B altid have tilstrækkeligt at gengælde med – nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, der ikke er blevet slaaet ud af A’s første angreb.

Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger i milliontal dø som følge af modpartens gengældelse.

Hvad indebærer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?

JO19 March, 201423 July, 20201 Comment

Atomvåben, Mediekritik

USA’s flyvevåben – kløjs med kærnevåben…

Det kan man se hér på CNN International.

Men man skal ikke regne med at USA- og NATO-loyale medier i Danmark skriver om den slags småting: At vi af og til er tæt på situationer, der kunne udløse atomkrig.

JO1 September, 200823 July, 2020Leave a comment

Atomvåben, Terrorisme & frygtologi

Kernevåben er uforenelige med demokrati

Selvom kærnevåbnene udgør en konstant trussel mod alt liv på kloden lever de en sært tilbagetrukket tilværelse i politik, forskning og debat. Det dominerende perspektiv er kærnevåben-spredning: Tænk hvis nogen, vi anser for at være onde og mindre civiliserede end os selv, skulle få nogle stykker så de kunne true os! Men for at noget kan spredes må det findes, så kærnevåbnenes eksistens er det grundlæggende problem. Så længe nogen har dem vil andre forsøge at få dem, især hvis de føler at vi truer dem med vore våben og doktriner.

JO10 March, 200823 July, 20201 Comment

Mediekritik

TV-Avisen om missilskjoldet

Åbent brev til TV-Avisen – Indslag om missil”skjoldet”

(Læs Mette Fugls svar og min duplik herunder)

10. januar 2008

Kære TV-Avisen og Mette Fugl

Indslaget i aften om missilskjoldet er såvel ukyndigt som ensidigt.
Ukyndigt fordi det implicit formidler det – vildledende – indtryk at Ballistic Missile Defence (BMD) er et forsvarssystem. Det er en del af den væsentligste forandring i kærnevåbendoktrinerne siden 1945 og indebærer en mulig afslutning på den periode af sammenligningsvis relativ stabilitet som har præget den såkaldte terrorbalance siden da.
Den lidt større og helt nødvendige sammenhæng fremgår af artiklen af undertegnede her.
Ensidigt fordi indslaget kun lader USA NATO-ambassadør udtale sig. Hun udtaler sig bl a – helt hen i vejret – også sig som a mother with two kids. Derpå nævnes at Rusland er rasende? Rasende – kunne det være at russere, polakker og tjekker har grunde til at ikke bare være rasende men være sagligt imod BMD? Ville USA acceptere et lignende system i Canada, Mexico eller på Cuba? Det hele tilbagevises af USAs repræsentant som grundløst.
Hvor er den kritiske ekspertise?
Hvor var de mennesker, der véd noget om den amerikanske politik- og doktriniforandring, som BMD er en del af, og som har til hensigt ikke at afskrække fra krig som hidtil men at sætte USA i stand til at indlede, udkæmpe og vinde en fremtidig atomkrig fordi det kan håbe på at overleve uskadt? Hvor var den kundskab, der også kunne gøre opmærksom på at Iran – der nævntes flere gange – ikke er en trussel i nævneværdig grad i sammenligning med en række af de lande der – til forskel fra Iran – blæser på alle folkeretslige regler og har haft atomvåben i mange år?
Som freds- og konfliktforsker med 35 år på bagen har jeg set det uregneligt mange gange – den sikkert ikke bevidst villede manipulation, men den der er resultatet af hverken at læse sig ind på et stof eller søge ekspertise der ikke per automatik støtter oprustningens og voldens mekanismer.
Måske kunne man også for én gangs skyld rapportere om de mange opinionsundersøgelser, der viser i hvor høj grad både amerikanere og russere – og andre – er modstandere til atomvåbnene, ikke blot deres spredning men deres eksistens. Et aktuelt eksempel er denne undersøgelse fra ledende institutter i USA.
Problemerne omkring atomvåbnene i vor verden i almindelighed og missil”skjoldet” i særdeleshed bør alene af disse grunde tages op i nærmeste fremtid så dette indslag kan balanceres på en for hæderlig og folkeoplysende journalistik passende måde.
Med venlig hilsen
Jan Øberg, fil.dr. dr.hc.,
TFF direktør