Kernevåben er uforenelige med demokrati

Selvom k√¶rnev√•bnene udg√łr en konstant trussel mod alt liv p√• kloden lever de en s√¶rt tilbagetrukket tilv√¶relse i politik, forskning og debat. Det dominerende perspektiv er k√¶rnev√•ben-spredning: T√¶nk hvis nogen, vi anser for at v√¶re onde og mindre civiliserede end os selv, skulle f√• nogle stykker s√• de kunne true os! Men for at noget kan spredes m√• det findes, s√• k√¶rnev√•bnenes eksistens er det grundl√¶ggende problem. S√• l√¶nge nogen har dem vil andre fors√łge at f√• dem, is√¶r hvis de f√łler at vi truer dem med vore v√•ben og doktriner.

Den vestlige verden med USA i spidsen er de ledende k√¶rnev√•benmagter med de store arsenaler. USA er historiens eneste stat, der a) har brugt k√¶rnev√•ben og aldrig sagt undskyld og b) har en doktrin i hvilken k√¶rnev√•ben ikke kun skal afskr√¶kke andre men skal bruges til at kunne indlede, gennemf√łre og vinde en atomkrig uden selv at blive skadet. Det er h√©r det Ballistiske Missil Forsvar eller ‚ÄĚv√•benskjoldet,‚ÄĚ som det besn√¶rende kaldes, i al sin offensivitet kommer ind.

Ikkespredningsaftalen fra 1968 siger at de lande, der har k√¶rnev√•ben, skal forhandle sig frem til ned- og afrustning mens de lande, der ikke har men √łnsker sig dem, skal afst√• fra dem.

Alt for f√• medier og politiske debatter tager udgangspunkt i det v√¶sentligste om k√¶rnev√•ben: At de b√łr afskaffes. Og at de b√łr afskaffes fordi de er i strid med folkeretten og ethvert moralsk politisk projekt; der kan jo ikke t√¶nkes noget politisk form√•l, der kan legitimere deres anvendelse.

K√¶rnev√•benafrustning er ogs√• p√• en r√¶kke andre m√•der et sp√łrgsm√•l om demokrati. Der er f.eks. aldrig truffet demokratiske beslutninger om at anskaffe dem eller om hvilke funktioner, de skal have. If√łlge Nuclear Age Peace Foundation i Californien findes der ingen k√¶rnev√•benstat i hvilken der er blevet afholdt en folkeafstemning om deres v√¶ren eller ikke v√¶ren.

Af en omfattende unders√łgelse af holdninger i k√¶rnev√•benstater fra The Simons Foundation i Canada fra 2007 fremg√•r det at k√¶rnev√•ben-regeringer er ude af trit med opinionen. I de vestlige k√¶rnev√•benstater mener 80-90 % at deres regering burde arbejde for en reduktion i eller afskaffelse af k√¶rnev√•bnene (Israel dog kun 73%). I samtlige andre stater, inklusive USA, mener h√łjst 3 % (!) at nye k√¶rnev√•ben b√łr udvikles. Overv√¶ldende majoriteter svarer ogs√• ja til at k√¶rnev√•ben generelt g√łr verden mere usikker. Det er dog interessant at op imod halvdelen i vestlige k√¶rnev√•benstater mener at deres egne v√•ben g√łr dem selv lidt sikrere.

Mens demokrati betyder folkestyre betyder k√¶rnev√•ben folkedrab. Alt i alt omkring 1000 politikere, generaler og tekniker i verdens k√¶rnev√•benstater har tilranet sig beslutningsretten til at bestemme om 6 000 000 000 mennesker skal leve eller d√ł.

Mens demokrati betyder et åbent samfund betyder kærne- og andre våben et lukket samfund, der netop unddrager sig demokratisk indsyn og kontrol. Eet ord for dette samfund er det Militær-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks, MIMAK.

Mens demokrati potentielt i hvert fald betyder sikkerhed og fred, betyder k√¶rnev√•ben mega-terrorisme. Fra 1945 til omkring 9/11 talte man om ‚ÄĚterror‚ÄĚ-balancen, alts√• den teori at hvis A indledte en atomkrig s√• ville B kunne gennemf√łre en geng√¶ldelse, der ville dr√¶be mange millioner hos A. Begge parter vidste at der var tale om gensidigt sikret destruktion. Terrorisme kan defineres ved at man bevidst skader eller dr√¶ber uskyldige mennesker ‚Äď mennesker der ikke er en del af konflikten ‚Äď for at opn√• et politisk form√•l.

Efter 9/11 2001 bruger medier og politiker udelukkende ordet terrorisme om folk som Bin Laden, alts√• om privatterrorisme. N√•r stater derimod beg√•r terror i ovenn√¶vnte forstand kaldes det f.eks. intervention eller regimeforandring. Men trods denne manipulation g√łr vi klogt i at huske p√• at k√¶rnev√•benstaterne er de st√łrste terrorister, par excellence. Det g√¶lder ogs√• dem, der mener at man skal komme muligt fremtidige k√¶rnev√•benstater i fork√łbet og smadre dem inden de f√•r dem. Dette kan kun fremme spredningen af dommedagsv√•bnene.

I midten af januar kom nogle tidligere √łverstkommanderende fra USA, England, Tyskland og Frankrig med den et manifest om at NATO i en, som de ser det, stadig mere anti-vestlig verden skal opretholde sin ret til f√łrstebrug af k√¶rnev√•ben, g√• over til majoritetsbeslutninger s√• man kan bruge dem uden forudg√•ende snak og omg√• FN‚Äôs Sikkerhedsr√•d. Rapporten har ‚Äď naturligvis kunne man sige – ikke har vagt opsigt i vestlige medier, der gerne d√¶moniserer Iran og dets civile k√¶rnekraftspolitik.

De f√¶rreste v√©d at atomstaternes befolkninger stort set er imod MIMAK og dets k√¶rnev√•ben. PIPA, Program on International Policy Attitudes, i Washington offentliggjorde i november 2007 en unders√łgelse, der viser at 73% af amerikanerne og 63% af russerne √łnsker k√¶rnev√•ben afskaffet forudsat at der er et internationalt system for verifikation og kontrol. Og 59% af amerikanerne og 53 % af russerne vil have arsenalerne reduceret til 400 hvis alle andre k√¶rnev√•benstater lover ikke at √łge deres antal.

I 2006 bad Greenpeace Stratcom.ca unders√łge holdningerne til k√¶rnev√•ben i England, Tyskland, Tyrkiet, Belgien, Italien og Holland. 65% af dem er ukendte med at deres lande er v√¶rt for amerikanske k√¶rnev√•ben, hvilket kunne tyde p√• d√•rlig medieopm√¶rksomhed. Men da de bliver oplyst herom viser det sig at 69% er tilh√¶ngere af et k√¶rnev√•benfrit Europa mens kun 24% √łnsker disse v√•ben i deres lande.

Mon ikke det er p√• tide at NATO og k√¶rnev√•benstaterne hele vejen rundt g√•r i debat med sine befolkninger og forklarer hvorfor de ‚Äď i √•benlys strid med deres befolkningers holdninger ‚Äď forts√¶tter med at ignorere folkeretten og demokratiet og i stedse stigende grad truer menneskeheden ‚Äď mens de med mediernes ukyndige megafoner udr√•ber relativt uskyldige til storforbrydere.

Med t√łrre tal kan vi nu gennemskue propagandaen om k√¶rnev√•bnenes spredning og fokusere p√• grundproblemet, deres eksistens og deres uforenelighed med civilisation og demokrati.

Dagbladet Politiken
“Opinion/Analyse”
9. marts 2008

√ėberg #1194

One thought on “Kernev√•ben er uforenelige med demokrati

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.