Ministres og folketingsmedlemmers intellektuelle nedrustning bĂžr vĂŠkke bekymring

Hverken Lene Espersen (K), Zenia Stampe (R) eller Nicolai Wammen (S) har forstaaet et suk af hvad USA/NATOs missilforsvar gaar ud paa nĂ„r de i disse dage argumenterer for at Danmark skal gĂ„ med i det som en konsekvens af Ukraine-krisen og at det ikke er rettet imod Rusland. Her er forklaringen:

Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa ville B altid have tilstrĂŠkkeligt at gengĂŠlde med – nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, der ikke er blevet slaaet ud af A’s fĂžrste angreb.

Det hed “gensidigt sikret ĂždelĂŠggelse”. Den afskrĂŠkkende vĂŠrdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger i milliontal dĂž som fĂžlge af modpartens gengĂŠldelse.

Hvad indebĂŠrer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?

Det betyder at hvis A tror at han har et saadant system med hvilket han kan skyde modpartens gengĂŠldelsesmissiler ned saa Ăžger hans tro paa muligheden af at indlede, gennemfĂžre og vinde en atomkrig: Han tror jo at han kan skyde alle modpartens gengĂŠldende missiler ned og hans egen befolkning dermed forbliver uskadt.

Dette sĂŠnker den psykologiske tĂŠrskel for atomkrig. Det gĂžr atomkrig mere sandsynlig! Det gĂžr det mere attraktivt at udkĂŠmpe en atomkrig til modparten er helt Ăždelagt. Og A kan vinde fordi han befinder sig under et “skjold”, en osteklokke, hvor han ikke selv lider nogen skade.

Kort sagt i det atomare spil kan missilskjoldet kun opleves som de-stabiliserende og provokerende i den andens Ăžjne.

Interesting too?  Militarism, taxpayer money for war planning and lack of democracy

Det vĂ©d USA/NATO godt og har derfor fundet paa den absurde paastand at det hĂ©r skam ikke handler om Rusland men om at beskytte Vesten mod Iran – et Iran, der ikke har atomvaaben og hvis militĂŠre udgifter er 6,3 miliarder dollar mod NATOs samledes 990! Er der nogen der lige gider at undersĂžge fakta?

At vĂŠre politiker og undlade at sĂŠtte sig ind i disse bogstaveligt talt dĂždsensalvorlig ting – eller omgive sig med inkompetente raadgivere – er slet og ret utilgiveligt. Og det er den type af ukyndighed, der leder til hysteriske reaktioner som Espersens, Stampes og Wammens i disse dage.

Og bedre bliver et ikke hvis journalister heller ikke har den fornĂždne viden at stille dem mod vĂŠggen med kritiske spĂžrgsmaal. TĂŠnk hvis kundskaben hvad angaar sikkerhed, forsvar og udenrigspolitik var lige saa god som hvad angaar sport, Ăžkonomi, mad og underholdning. Gad vide om der saa ikke ville der vĂŠre lidt mindre krigspropaganda og  lidt mere fred i verden?

[384 ord]

Jan Øberg
Docent, forskningschef TFF
18. marts 2014

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

1 Comment

  1. Den europÊiske befolkning ser nu verdens to stÞrste kapitalistiske militÊrmagter, USA og Rusland, lave et angreb pÄ Europas velfÊrd. Sammen har oligarkerne i de to lande skabt en krise, der vil malke Europa via gaspriserne og militÊrbudgetterne. Olieselskaberne og vÄbenfabrikanterne gnider sig i hÊnderne.
    Og vores politikere spiller med:
    Rundt om bordet var der ifÞlge Lidegaard et Þnske om, at krisen i Ukraine og det nye trusselsbillede fra Rusland fÞrer til, at isÊr de europÊiske Nato-lande bruger flere midler pÄ det fÊlles forsvar.
    Og gaspriserne stĂ„r ogsĂ„ overfor voldsomme stigninger…
    Stop al nettoeksport af nordsĂžolien nu.

    Og frem for alt er det i Europas interesse at dĂŠmpe al krigerisk fremfĂŠrd.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Enig med Kissinger

Next Story

Hvilke eksperter benytter Politiken sig af?

Latest from AtomvÄben

Nej till NATO!

“Nej till NATO” Ă€r en svensk folkrörelse, som du bör kĂ€nna till om du har det

%d bloggers like this: