Missilforsvaret misforstået

Ministres og folketingsmedlemmers intellektuelle nedrustning b√łr v√¶kke bekymring

Hverken Lene Espersen (K), Zenia Stampe (R) eller Nicolai Wammen (S) har forstaaet et suk af hvad USA/NATOs missilforsvar gaar ud paa n√•r de i disse dage argumenterer for at Danmark skal g√• med i det som en konsekvens af Ukraine-krisen og at det ikke er rettet imod Rusland. Her er forklaringen:

Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa ville B altid have tilstr√¶kkeligt at geng√¶lde med – nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, der ikke er blevet slaaet ud af A’s f√łrste angreb.

Det hed “gensidigt sikret √łdel√¶ggelse”. Den afskr√¶kkende v√¶rdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger i milliontal d√ł som f√łlge af modpartens geng√¶ldelse.

Hvad indeb√¶rer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?

Det betyder at hvis A tror at han har et saadant system med hvilket han kan skyde modpartens geng√¶ldelsesmissiler ned saa √łger hans tro paa muligheden af at indlede, gennemf√łre og vinde en atomkrig: Han tror jo at han kan skyde alle modpartens geng√¶ldende missiler ned og hans egen befolkning dermed forbliver uskadt.

Dette s√¶nker den psykologiske t√¶rskel for atomkrig. Det g√łr atomkrig mere sandsynlig! Det g√łr det mere attraktivt at udk√¶mpe en atomkrig til modparten er helt √łdelagt. Og A kan vinde fordi han befinder sig under et “skjold”, en osteklokke, hvor han ikke selv lider nogen skade.

Kort sagt i det atomare spil kan missilskjoldet kun opleves som de-stabiliserende og provokerende i den andens √łjne.

Det v√©d USA/NATO godt og har derfor fundet paa den absurde paastand at det h√©r skam ikke handler om Rusland men om at beskytte Vesten mod Iran – et Iran, der ikke har atomvaaben og hvis milit√¶re udgifter er 6,3 miliarder dollar mod NATOs samledes 990! Er der nogen der lige gider at unders√łge fakta?

At v√¶re politiker og undlade at s√¶tte sig ind i disse bogstaveligt talt d√łdsensalvorlig ting – eller omgive sig med inkompetente raadgivere – er slet og ret utilgiveligt. Og det er den type af ukyndighed, der leder til hysteriske reaktioner som Espersens, Stampes og Wammens i disse dage.

Og bedre bliver et ikke hvis journalister heller ikke har den forn√łdne viden at stille dem mod v√¶ggen med kritiske sp√łrgsmaal. T√¶nk hvis kundskaben hvad angaar sikkerhed, forsvar og udenrigspolitik var lige saa god som hvad angaar sport, √łkonomi, mad og underholdning. Gad vide om der saa ikke ville der v√¶re lidt mindre krigspropaganda og  lidt mere fred i verden?

[384 ord]

Jan √ėberg
Docent, forskningschef TFF
18. marts 2014

One thought on “Missilforsvaret misforst√•et

  1. Den europ√¶iske befolkning ser nu verdens to st√łrste kapitalistiske milit√¶rmagter, USA og Rusland, lave et angreb p√• Europas velf√¶rd. Sammen har oligarkerne i de to lande skabt en krise, der vil malke Europa via gaspriserne og milit√¶rbudgetterne. Olieselskaberne og v√•benfabrikanterne gnider sig i h√¶nderne.
    Og vores politikere spiller med:
    Rundt om bordet var der if√łlge Lidegaard et √łnske om, at krisen i Ukraine og det nye trusselsbillede fra Rusland f√łrer til, at is√¶r de europ√¶iske Nato-lande bruger flere midler p√• det f√¶lles forsvar.
    Og gaspriserne st√•r ogs√• overfor voldsomme stigninger…
    Stop al nettoeksport af nords√łolien nu.

    Og frem for alt er det i Europas interesse at dæmpe al krigerisk fremfærd.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.