Ministres og folketingsmedlemmers intellektuelle nedrustning b√łr v√¶kke bekymring

Hverken Lene Espersen (K), Zenia Stampe (R) eller Nicolai Wammen (S) har forstaaet et suk af hvad USA/NATOs missilforsvar gaar ud paa n√•r de i disse dage argumenterer for at Danmark skal g√• med i det som en konsekvens af Ukraine-krisen og at det ikke er rettet imod Rusland. Her er forklaringen:

Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa ville B altid have tilstr√¶kkeligt at geng√¶lde med – nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, der ikke er blevet slaaet ud af A’s f√łrste angreb.

Det hed “gensidigt sikret √łdel√¶ggelse”. Den afskr√¶kkende v√¶rdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger i milliontal d√ł som f√łlge af modpartens geng√¶ldelse.

Hvad indeb√¶rer det i dette perspektiv at udvikle et missilskjold eller “forsvar”?

Det betyder at hvis A tror at han har et saadant system med hvilket han kan skyde modpartens geng√¶ldelsesmissiler ned saa √łger hans tro paa muligheden af at indlede, gennemf√łre og vinde en atomkrig: Han tror jo at han kan skyde alle modpartens geng√¶ldende missiler ned og hans egen befolkning dermed forbliver uskadt.

Dette s√¶nker den psykologiske t√¶rskel for atomkrig. Det g√łr atomkrig mere sandsynlig! Det g√łr det mere attraktivt at udk√¶mpe en atomkrig til modparten er helt √łdelagt. Og A kan vinde fordi han befinder sig under et “skjold”, en osteklokke, hvor han ikke selv lider nogen skade.

Kort sagt i det atomare spil kan missilskjoldet kun opleves som de-stabiliserende og provokerende i den andens √łjne.

Interesting too?  Brexit analysis on IPS

Det v√©d USA/NATO godt og har derfor fundet paa den absurde paastand at det h√©r skam ikke handler om Rusland men om at beskytte Vesten mod Iran – et Iran, der ikke har atomvaaben og hvis milit√¶re udgifter er 6,3 miliarder dollar mod NATOs samledes 990! Er der nogen der lige gider at unders√łge fakta?

At v√¶re politiker og undlade at s√¶tte sig ind i disse bogstaveligt talt d√łdsensalvorlig ting – eller omgive sig med inkompetente raadgivere – er slet og ret utilgiveligt. Og det er den type af ukyndighed, der leder til hysteriske reaktioner som Espersens, Stampes og Wammens i disse dage.

Og bedre bliver et ikke hvis journalister heller ikke har den forn√łdne viden at stille dem mod v√¶ggen med kritiske sp√łrgsmaal. T√¶nk hvis kundskaben hvad angaar sikkerhed, forsvar og udenrigspolitik var lige saa god som hvad angaar sport, √łkonomi, mad og underholdning. Gad vide om der saa ikke ville der v√¶re lidt mindre krigspropaganda og  lidt mere fred i verden?

[384 ord]

Jan √ėberg
Docent, forskningschef TFF
18. marts 2014

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

1 Comment

  1. Den europ√¶iske befolkning ser nu verdens to st√łrste kapitalistiske milit√¶rmagter, USA og Rusland, lave et angreb p√• Europas velf√¶rd. Sammen har oligarkerne i de to lande skabt en krise, der vil malke Europa via gaspriserne og milit√¶rbudgetterne. Olieselskaberne og v√•benfabrikanterne gnider sig i h√¶nderne.
    Og vores politikere spiller med:
    Rundt om bordet var der if√łlge Lidegaard et √łnske om, at krisen i Ukraine og det nye trusselsbillede fra Rusland f√łrer til, at is√¶r de europ√¶iske Nato-lande bruger flere midler p√• det f√¶lles forsvar.
    Og gaspriserne st√•r ogs√• overfor voldsomme stigninger…
    Stop al nettoeksport af nords√łolien nu.

    Og frem for alt er det i Europas interesse at dæmpe al krigerisk fremfærd.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Enig med Kissinger

Next Story

Hvilke eksperter benytter Politiken sig af?

Latest from Atomvåben

%d bloggers like this: