Den russiske ambassadør i Danmark skriver om det, der kalder missilforsvaret eller missilskjoldet. Det bliver den danske udenrigsminister og danske politikere vrede over.
Sagligt set har den russiske ambassadør imidlertid fuldstændigt ret i at missil”forsvaret” aldeles ikke er et forsvar og helt rigtigt ikke først og fremmest retter sig imod slyngelstater men mod Rusland.
Det er filosofisk og teknisk nok så kompliceret men – og jeg véd det er stærke ord – enten véd danske politikere med udenrigsministeren i spidsen ikke hvad det er eller også lyver de fordi de véd hvad det er og véd at de aldrig vil få danskerne med på det hér hvis danskerne forstår hvad det er.
Missilforsvaret gør atomkrig mere acceptabel og mindre utænkelig. Det er de-stabiliserende, underminerer den såkaldte terrorbalance og kan kun opfattes som truende/aggressivt hos andre. Derfor skal det stoppes.
Hvis Danmark går med på det er det udelukkende fordi man ikke tør sige nej til USA – det vil kun mindske danskernes sikkerhed i et meget speget spil.
Og derfor bør man opfatte ambassadørens artikel som en venligt ment opfordring til netop at gennemtænke det hér og ikke på nogen måde som en trussel.
PS Danmarks Radios dækning og røde faktarude er horribelt ukyndig- og anonym (som læst 21. marts 01:14)
Kare Jan Oberg
Du har givet moralsk stoette til en laenge planlagt Russisk politik der har betydet Russisk overtagelse af et andet lands territorium. Hvordan kan det undre dig at Europa frygter Rusland nu og goer alt hvad de kan for at modsta dem?
Taenker du over at alt det du skriver er pro-Russisk eller sker det bare automatisk?
Pavel Garinin
Kære Pavel Garinin
Desværre, jeg er ganske uenig: 1) jeg har ikke givet støtte til det, jeg har beskrevet konflikten som havende mindst 25s baggrund og udløst af “regeringsforandringen” i Kiev; at pege på vestens (med)ansvar er ikke dt samme som at støtte den anden. 2) Missilforsvaret har ikke en pind med Ruslands nuværende politik at gøre men går i prinippet tilbage tll 1980erne og Ronald Reagans Stjernekrig (omend i en helt anden udgave). 3) Min bekymring er saglig – jeg er betænkelig ved atomvåben og alle doktriner, der handler om mulig brug af dem – det er USA (og dermed NATO) de eneste, der har. 4) Vær rar at holde dig til sagen, til det det handler om – jeg er flintrende ligeglad med om du eller andre anser mig for at være pro det ene eller de andet, jeg har intet behov for at være politiks korrekt; jeg er ikke betalt eller under påvirkning. 5) Det sidste – om jeg kører på automatik – er et perfid spørgsmål. Hvis du vil være så venlig så læs lidt af det jeg har skrevet de sidste 40 år – der er intet automatisk i dét med én undtagelse: jeg står altid på det princip der er nedfældeet i FN-Erklærings artikel 1: At fred skal skabes med fredelige midler og når alle i den kategori er blevet afprøvet og fundet resultatløse kan man anvende vold vel at mærke under FNs kontrol.
Med mindre du er kapabel til at diskutere atomstrategi og militære doktrober uden at smide perfidier eller rubciere mig som person, svarer jeg ikke på mere. Men ellers er jeg altid åben for ordnetlig debat hér.
Kaere Jan Oberg,
Jeg har laest dig i mange aar og om ikke 40 aar saa har jeg et godt indtryk af hvor du er. I mere end 20 ar har Rusland forsogt at underminere Ukraine og ukrainisk suverenitet. Har du skrevet om det? Har TFF?
Nej. Men nar saa Ukraine far nok og soger hjelp hos EU kommer du farende og skriver hundredevis af indlag pa din blog, hos TFF og pa FB. Alle indlag er pro-Russiske.
Tror du jeg eller nogen anden tror at det er “tilfaeldigt”???
Atomstrategi og militaere doktriner kan ikke forstaes uden at forsta den politiske sammenhaeng de sker i. Vestens atomstrategi giver for mig at se mening nar man ser det vanvid der er ved at brede sig i Rusland og nar man ser hvad der sker med de lande (som Ukraine) der opgav deres atomvaaben mod garantier for territorial suvenanitet.
Pavel Garinin
Hej – som jeg skrev ovenfor så har jeg ikke lyst eller tid til at diskutere hvor nogen mener jeg står. Du har dannet dig en klippefast tro på Ukraine-krisen, atomvåbnene og min holdning. Det har jeg ingen problemer med. Du må mene lige hvad du vil og sige det højt – det siger selv Thorning Schmidt. Og jeg svarer at jeg også har retten til at afslutte samtalen hér. Synd du ikke bed på en snak om sagen men fremturer med dine løsagtige påstande om mine ståsteder.
Kaere Jan Oberg,
Der er intet “losagtigt” i det jeg skrev. Men jeg kan godt forsta at du ikke toer erkende det alle ved. Du er Ruslands ven. Ikke Ukraines. Du stoetter russisk vold og magt. Vi skriver os det bag oeret.
Pavel Garinin.