Partilederdebatten om attentatet på Charlie Hebdo

En beslægtet version på engelsk hér:

Blandt verdens mange voldelige handlinger, krige og terrorhandlinger vælger Danmarks Radio at afholde en partilederdebat om netop denne terroraktion, der Рså tragisk og afskyelig som den er Рkostede 12 mennesker livet på et lille ugeblad i Paris. Den skal, hedder det Рog tages uden videre som udgangspunkt for hele debatten Рhandle om ytringsfrihed og demokrati. Her en video fra debatten.

Sp√łrgsm√•l 1:
Hvad er kriterierne for hvorn√•r der g√łres s√• meget ud af en international begivenhed at der hasteindkaldes til en times partilederdebat direkte efter TV-Avisen? Jeg kan ikke huske det skete under f.eks. Jugoslavienkrigene, bes√¶ttelsen af Irak, Libyen eller Israels angreb for nogle m√•neder siden p√• Gaza hvor over 2000 blev dr√¶bt.

Sp√łrgsm√•l 2:
Hvordan ser forbindelsesk√¶den ud mellem drabene i Paris og det, der af DR og alle politikere forst√•s (uden diskussion) som et angreb, ikke p√• et bestemt medie men p√• hele “vores” demokrati og ytringsfrihed? Hvad der s√•ledes tages for givet er altid interessant – og vigtigt for demokratiet og ytringsfriheden – at stille sp√łrgsm√•lstegn ved. Det v√¶re hermed gjort fordi det er sv√¶rt at tro at nogen fundamentalist eller forstyrret person skulle forestille sig at √©t angreb p√• et lille ugeblad og 12 dr√¶bte kan true hele den vestlige verden i sin grundvold.

De 8 politkere er helt enige om Рog det er rigtigt og vigtigt at få sagt til alle i Danmark Рat alle muslimer ikke slås i hartkorn med de formodentligt muslimske ekstremister som begik denne massakre.

Desv√¶rre bliver de ogs√• lynhurtigt enige – under ledelse af statsministeren – at det skete ikke har √•rsager, der har noget som helst med vor egen politik, holdninger, krige etc. at g√łre. Jeg tager i parantes hatten af for de to udsp√łrgere, Kim Bilds√łe Lassen og Ask Rostrup, der flere gange fors√łgte men blev afvist af alle otte. Een partileder mente endog at man ikke skulle analysere sig ihjel.

Nej, de to eneste argumenter vi fik

var at a) der er tale om galninge hvis motiver er ligegyldige for sagen og b) hvis man begynder at sp√łrge om √•rsager eller s√łge forklaringer s√• ligger det snublende n√¶r at ogs√• begynde at se formildende omst√¶ndigheder eller “forsvare” handlingen. At dette at forklare ikke er det samme som at forsvare faldt √•benbart kun DR ind, ikke √©n politiker.

Een mulig √•rsag blev dog n√¶vnt af et par partiledere, nemlig at det m√•ske gik tilbage til “religionskrigene” men tilf√łjede s√• skyndsomst at det nye i det h√©r er at det har spredt sig til vores kontinent. Det sl√•r tilsyneladende ingen, at de krige vi har udk√¶mpet har v√¶ret p√• de andres territorium, f.eks. Iraks, Afghanistans, Libyens og Syriens og at det er os, der har leveret utrolige m√¶ngder af v√•ben til hele Mellem√łsten s√• disse krige kunne vare l√¶ngst muligt.

Interesting too?  Vidste forsvarsministeren dette om F35 p√• pressekonferencen?

Det vidner om en nok så rudimentær historiebevidsthed. Alternativt om fornægtelse. Kolonialkrige efter det osmanniske riges sammenbrud, ting som Sykes-Picot og Balfour eller f.eks. splittelsen af Libyen for ikke at tale om krigen i Algeriet (se nedenfor) er, må man formode, ukendte ting og derfor kan man erklære at den vestlige verden, herunder Danmark, er komplet skyldfri.

Sp√łrgsm√•l 3:
Hvordan skal man adekvat s√łge et problem l√łst hvis man ikke er det mindste interesseret i at forst√• problemet? Hvilken operation uden diagnose?

Sp√łrgsm√•l 4:
Lurer der et eller andet under overfladen at man godt v√©d at der er noget der hedder √•rsag og virkning, actio-reactio? Er den store elefant p√• Christiansborg som man bare ikke vil se en politik, der hedder Irak-krigen, Libyen og Syrien etc samt at USA’s administration som bes√¶ttelsesmagt (med dansk deltagelse) er hoved√•rsagen til at Islamisk Stat findes?

Man kunne f√• det indtryk uden at v√¶re psykoanalytiker fordi sp√łrgsm√•lene formeligt regnede ned til politikerne om netop dette: Har krigen mod terroren siden 11. september – eller rettere 7. oktober-angrebet p√• Afghanistan – v√¶ret forfejlet n√•r vi nu snart 14 √•r siden ser mere terror end nogensinde. Samtlige politikere svarer nej – men siger at “mere” nok kunne g√łres, at kampen er lang og sv√¶r og vi skam kommer at vinde, etc.

Konklusionen kan kun v√¶re at Folketingets partier p√• tv√¶rs af alle andre forskelle er enige om at v√¶re enige om at Danmarks krigsdeltagelse, Muhammed-tegninger, udstrakte fremmedhad og f√łlgen-trop med USA/NATO i alle Mellem√łsten-forhold ikke har noget med disse galningers v√¶rk at g√łre. Man kan sige at det v√©d vi heller ikke at de har i den konkrete sag – men partilederne udelukker enhver mulighed herfor.

Sp√łrgsm√•l 5:
Hvordan kan det v√¶re at denne vask af egne h√¶nder er s√• vigtig i en sag hvor det allerede nu st√•r klart at gerningsm√¶ndene er blevet radikaliseret af blandt andet Irak-krigen, har fors√łgt at k√¶mpe d√©r og rekruttere folk til den og i√łvrigt er b√łrn af algeriske for√¶ldre, alts√• med l√¶nker til en afkoloniseringskrig mod Frankrig mellem 1954 og 1962, der kostede over 300.000 algeriske borgere livet blandt andet takket v√¶re Frankrigs udstrakte brug af terror, likvideringer, tortur, tvangsforflytninger, napalm-bombninger mm. Mere om dette h√©r og hos Juan Cole. Mere om morderne h√©r.

Gennem hele denne time bruges ord som terrorisme, fundamentalister, galninge, ekstremister i fl√¶ng. Lad os blot tage ordet terrorisme. Det kan defineres som en politisk handlinger der bevidst og planlagt rammer civile – alts√• ikke soldater eller andre, der er involveret i at udk√¶mpe en krig men netop sagesl√łse som f.eks. b√łrn i en skolebus – for at opn√• et politisk m√•l. Terrorismen kendetegnes desuden ved at v√¶re overraskende, udforudsigelig, i strid naturligvis med folkeretten og v√¶kker afsky og frygt.

Der er således ingen tvivl om at attentatet på Charlie Hebdo er en terrorhanding i klassisk forstand. Dog tvivler jeg på at nogen af vore politikere ville have været i stand til at give noget i retning af ovenstående definition af sine egne, meget brugte, ord hvis de var blevet spurgt: Hvad mener du egentlig når du siger terrorisme eller terrorist?

Interesting too?  Fredsarbetets n√∂dv√§ndighet...

Hvorom alting er så er det interessante hér at det ikke falder nogen ind at ordet terrorisme også kunne anvendes om Frankrigs egen modbydelige adfærd i 130 år i Algeriet, der angives i den ene af ovenstående kilder til at have kostet omkring en million mennesker livet. Det falder dem heller ikke ind at terror Рsom defineret ovenfor Рvar en hovedingrediens i den USA-ledede invasion og besættelse af Irak, herunder 13 år sanktioner der sammenlagt også har kostet omkring en million uskyldige civile irakere livet. Og som Danmark har et uafviseligt medansvar for.

Det kendetegner mange konflikter at de indeb√¶rer f.eks. tunnel-syn/skyklapper, selektiv forn√¶gtelse af ethvert medansvar for mis√©ren, projektion af al skyld til “de andre”, selektiv historieskrivning samt sproglige og andre former for demonisering og afhumanisering. Og at disse kendetegn er v√¶sentlige √•rsager til at man griber til v√•ben og opfatter sig selv som st√•ende for den gode vold mens “de andre” st√•r – udelukkende – for den onde.

Selvom ingen b√łr kr√¶ve at politikere holder faglige seminarer n√•r de dr√łfter vigtige ting kunne i hvert fald jeg godt √łnske mig svar p√• ovenst√•ende sp√łrgsm√•l. Og sk√łnt der i denne ekstraordin√¶re debat blev sagt fornuftige ting finder jeg alligevel grund til dyb bekymring – ogs√• fordi der lyttes ude i verden til hvad vore politikere siger. Jeg h√•ber og tror ikke deres vinkel p√• denne konkrete sag eller Danmarks totale “uskyld” i international politik d√¶kker hele befolkningens opfattelse

Desværre kan vi ikke tage for givet at der ikke vil ske flere terrorhandlinger i Europa. Derfor må der tænkes dybere hvis ikke det skal gå helt grassat.

PS
Programmets vinkel var jo at vi m√• st√• op for ytringsfriheden som et grundelement i vestligt demokrati. M√• jeg forsigtigt minde politikerne om at NATO bombede Serbiens Radio- og TV i 1999, Iraks ledense radio- og TV-station, Al-Jazeeras kontor i Bagdad og at EU i lange periode har lukket iranske og russiske satellit-stationer ned uden sm√•lige hensyn til menneskers ret til kommunikation. Israel har bombet palestinensiske medier og universitetet (2014), der ogs√• kan siges at h√łre med til ytringsfriheden – uden protester fra de selvsamme partier.

Argumentet har v√¶ret at der var tale om milit√¶re installationer eller “propaganda” og at fjenden skulle hindres i at f√• sit budskab ud. Man kan forestille sig at voldsm√¶ndene i Paris mener at Charlie Hebdo ikke er udtryk for ytringsfrihed men fra deres vinkel stod for fjendtlig propaganda.

Det sete afh√¶nger som bekendt af √łjnene, der ser.

2 thoughts on “Partilederdebatten om attentatet p√• Charlie Hebdo

  1. jeg er ganske enig i dine betragtninger; jeg var ved at fare i bl√¶khuseet ig√•r mens udsendelsen var p√• sk√¶rmen. Jeg holdt mig tillbage, da jeg ikke udtrykker mig s√• diplomatisk som du. Jeg var rysttet dels over journalisternes foruudindtagede sp√łrgsm√•l og over ppolitikerne vage svar, idet jeg is√¶r bem√¶rkede Enhedslistens of SF’ss repr√¶sentanters indholdsl√łse synspunkter, hvor Johanne Schmidt Nielsen havde behov for at vise sin manglende indsgt ved at ber√łre Lars L√łkke R. p√• overarmen flere gange!

    P√• udenlandsk ville en karakteristik af udsendelsens indhold blive betgenet ‘appaling’

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.