P1 Debats politiske tilrettelæggelse omkring missilforsvaret

De fleste mennesker, der lytter til radio eller ser TV, tænker næppe så meget over hvad der også kunne være foregået og med hvilke deltagere. De ser et færdigt produkt, ikke processen – og de tager, nok så forståeligt, stilling til det de ser og hører snarere end til noget andet, de i en forestillingsverden kunne have set eller hørt. Med de sociale medier kan man nu formidle informationer i rollen som mediemenneske og fortælle hvordan det også går til sådan bag kulisserne. Måske lyttede du til P1 Debat på Danmarks Radio nu idag kl 12:15-13:00 om missilskjoldet og den russiske ambassadørs åbne brev? I så fald kan kopien herunder af min korrespondence med P1 Debats redaktør Anne Henderson måske have din interesse. Den dokumenterer at jeg skriftligt blev inviteret til at deltage per telefon, at jeg sagde ja tak men under forudsætning af visse rammebetingelser kunne opfyldes gennem videre samtale – herunder a) at der blev mulighed for at forklare at missilforsvaret kan ses som en del af en større amerikansk atomkrigs-strategi og b) at der må være fair play med mig siddende udenfor studiet specielt når programmet efter min opfattelse allerede da er planlagt med en holdningsmæssig slagside. Den viser endvidere at der gik næsten et døgn inden Hendersons svarer og så pludselig mener at det dér med at sidde på en telefon medførte at man har besluttet at jeg alligevel ikke skal deltage. Vel, læs selv nedenfor.

Read More →

Hvilke eksperter benytter Politiken sig af?

Lund, 20. marts 2014 Hej Jakob Stig Jørgensen I din artikel den 19. marts bruger du tre eksperter. Hvad der kendetegner dem er at de er dygtige og har en samstemmende holdning i retning af det russofobiske og at deres ekspertise har tyngdepunkt på realpolitiske og nok så militære/magt perspektiver på verden. Det kan være nok så interessant at overveje hvordan mennesker, der ikke selv er eksperter på et område, vælger eksperter på netop det område. Jeg véd ikke hvordan I gør det på Politiken men det giver over tid et indtryk af en nok så snæver definition og bestemt politisk orientering. Må jeg gøre dig opmærksom på at der på dette område findes ganske mange eksperter

Read More →

Enig med Kissinger

Vi nærmer os for øvrigt 15-året for Danmarks overaktive militante udenrigspolitik – eller status som bøllestat. Det føles mærkeligt at sige det, men jeg er 100% enig i hvad Henry Kissinger siger hér om krisen i Ukraine og ganske særligt om behovet for at respektere Ruslands interesser. Derimod er jeg ikke enig i det han ikke skriver…nemlig USA’s intensive arbejde gennem påvirkningsagenter at fravriste Rusland enhver indflydelse i Ukraine. Men hvad der står står der! Det kan trygt formodes at Søren Pind, Clement Kjersgaard, Per Stig Møller, Anne Libak, Mette Skak, Viggo Jakobsen, Holger K, Deadlines redaktion, forsvarets repræsentanter og statsministeren samt ledende aviser – kort sagt en stor majoritet af det danske politiske spektrum og medieverden vil være skarpt uenig med Kissinger. For dem er det hele meget enkelt: Putin er årsag til al ballade, det mere eller mindre “revanchistiske” Rusland skal holdes nede og USA/NATO/EU har ret at ekspandere. Siden 1999 er Danmark kommet meget meget langt ud. Stateministeren dengang hed Nyrup Rasmussen, udenrigsministeren Niels Helveg Petersen, forsvarsministeren Hans Hækkerup. Og 2014 markerer 15 året for den vanvittige bombning af Serbien og Kosovo fra 24 marts til 10. juni. Alt hænger sammen.

Read More →