De fleste mennesker, der lytter til radio eller ser TV, tĂŠnker nĂŠppe sĂ„ meget over hvad der ogsĂ„ kunne vĂŠre foregĂ„et og med hvilke deltagere. De ser et fĂŠrdigt produkt, ikke processen – og de tager, nok sĂ„ forstĂ„eligt, stilling til det de ser og hĂžrer snarere end til noget andet, de i en forestillingsverden kunne have set eller hĂžrt.

Med de sociale medier kan man nu formidle informationer i rollen som mediemenneske og fortÊlle hvordan det ogsÄ gÄr til sÄdan bag kulisserne.

MÄske lyttede du til P1 Debat pÄ Danmarks Radio nu idag kl 12:15-13:00 om missilskjoldet og den russiske ambassadÞrs Äbne brev? I sÄ fald kan kopien herunder af min korrespondence med P1 Debats redaktÞr Anne Henderson mÄske have din interesse.

Den dokumenterer at jeg skriftligt blev inviteret til at deltage per telefon, at jeg sagde ja tak men under forudsĂŠtning af visse rammebetingelser kunne opfyldes gennem videre samtale – herunder a) at der blev mulighed for at forklare at missilforsvaret kan ses som en del af en stĂžrre amerikansk atomkrigs-strategi og b) at der mĂ„ vĂŠre fair play med mig siddende udenfor studiet specielt nĂ„r programmet efter min opfattelse allerede da er planlagt med en holdningsmĂŠssig slagside.

Den viser endvidere at der gik nÊsten et dÞgn inden Hendersons svarer og sÄ pludselig mener at det dér med at sidde pÄ en telefon medfÞrte at man har besluttet at jeg alligevel ikke skal deltage. Vel, lÊs selv nedenfor.

Det skal nĂŠvnes at man i dagens program i mellemtiden havde indsat Jens Worning, tidligere generalkonsul i St Petersburg og debattĂžr. Endvidere at Mette Skak deltog pĂ„ telefon fra Aarhus; forbindelsen var fin pĂ„ den stĂžrre afstand end til Lund. I den “faktarude” som programmet gav lytterne afslĂžres et fravĂŠr af basal viden om missilforsvarets baggrund og funktionsmĂ„de.

I de 45 minutters debat lykkedes det elegant at undgĂ„ enhver omtale af den omtalte atomkrigs-strategi og USAs rolle i det hĂ©r – i princippet siden Reagans dage. Man fremstiller Ukraine-krisen som noget, der udelukkende tog fart pĂ„ grund af Putins “aktiviteter” pĂ„ Krim – altsĂ„ ikke Ă©t ord om at neokonservative i USA, Victoria Nuland & Co. og et budget pĂ„ mindst 5 milliarder dollars, orkestrerede en betydelig del af regimeskiftet i Kiev.

Man fik ogsÄ fremstillet Rusland som et land, der er usikker pÄ sig selv og sin rolle fordi det har store udfordringer i Asien, ikke mindst Kinas voksende indflydelse. Og én af deltagerne fik talt om hvor godt det er at Danmark der jo ikke selv har atomvÄben, kan nyde godt af den beskyttelse, der ligger i at vÊre under den amerikanske atomparaply.

Jeg skal endelig tilfĂžje at jeg i de mange Ă„r jeg har lavet mediearbejde ikke har oplevet denne type af – som jeg mĂ„ se det politisk tilrettelĂŠggelse – hos f.eks. CNN, Russia Today, PressTV (Iran), snesevis af radio- og tv-stationer (eller aviser og netaviser) i sĂ„ forskellige lande som USA, Vietnam, Australien, GrĂžnland, Norge, Canada, Brasilien, Burundi, Holland, Finland, Japan.

Det normale er at man bliver respekteret for sin viden og at man bliver inviteret fordi redaktionen mener at man har noget at sige, der er vĂŠrd at lytte til i alsidighedens navn. Her kommer uĂŠndret hvad der blev skrevet i sagen:

> On 2015-03-23 12:00, Anne Henderson P1 Debat wrote:
>
> KÊre Jan Øberg
>
> Har du tid og lyst til at medvirken i en debat om, hvorvidt missilskjoldet – og den eventuelle danske medvirken til at etablere det – er med til at skubbe til en egentlig kold krig igen?
>
> Det foregÄr i P1 Debat i morgen, tirsdag, kl. 12.15-13.00 her i DR-byen. Jeg forstÄr, at du er bosiddende i Sverige og du kan evt. vÊre med pÄ telefon i dele af udsendelsen her fra.
>
> De medvirkende er SĂžren Espersen (MF), Holger K (tidl. udenrigsminister) og forsker Mette Skak fra AU.
>
> Vi har i alt 45 minutter til debatten.
>
> Ring gerne for mere info pÄ 26471258 (jeg er i studiet fra kl. 12-13 i dag, men kan tale derefter).
>
> Gode hilsener Anne Henderson
>
——————————————————————————————–
> Anne Henderson
> VĂŠrt
> P1 Debat DR

> Danish Broadcasting Corporation
> Emil Holms Kanal 20, opg. 6, 5. sal
>
> DK- 0999 Copenhagen C
> T +45 3520 3040
> D +45 3520 5955
> M +45 2647 1258
> ahds@dr.dk
> http://www.dr.dk/ordeterdit
> http://www.dr.dk

Interesting too?  Danmark fejlbomber i Syrien - og hvad skal vi sĂ„ spĂžrge om, tro og lĂŠre?

> ——————————————————————————————–
>
> Fra: Transnational Foundation [mailto:TFF@transnational.org]
> Sendt: 23. marts 2015 12:46
> Til: Anne Henderson P1 Debat
> Emne: Re: P1 Debat i morgen, tirsdag
>
>
>
> KĂŠre Anne Henderson,
>
> Tak, med fornĂžjelse. Men lĂŠs dette nĂžje:
>
> Du er sikkert bevidst om at de tre du allerede har sikret dig alle er stĂŠrkt kritiske til Rusland og Ruslands ambassadĂžr og i stĂžrre eller mindre grad er tilhĂŠngere af missilforsvaret selvom det indiskutabelt indebĂŠrer et forsĂžg pĂ„ at underminere den terrorbalance, der – filosofisk og doktrinmĂŠssigt – skal forhindre at en atomkrig bryder ud.
>
> Der er sĂ„ledes ikke megen balance i oplĂŠgget og jeg vil hĂ©r reprĂŠsentere en minoritetsopfattelse. SkĂžnt verdenssamfundets opfattelse – udtrykt gennem utallige FN-deklarationer – er at atomvĂ„ben skal afskafes afstĂ„r medier stort set altid fra en problematisering – eller drĂžfter atomvĂ„ben hos dem, der ikke har dem (f.eks Iran) og ikke dem, der har dem – NATO, Rusland, Israel etc. Da NATO er en atomvĂ„benbaseret alliance vĂ©d jeg det er svĂŠrt at stille spĂžrgsmĂ„l om disse ting.
>
> I det konkrete tilfĂŠlde er jeg stĂŠrkt kritisk til missilforsvaret og anser at Rusland bĂžr behandles pĂ„ en fundamental anden mĂ„de, ogsĂ„ vedr Ukraine. Det bygger pĂ„ 40 Ă„rs ekspertice. Min “take” pĂ„ denne – af pressen generelt misforstĂ„ede – problemstilling finder du hĂ©r og jeg vil bede dig om at lĂŠse den grundigt og se videoen inden du svarer mig fordi alt andet du har hĂžrt fra Reuters og til Politiken og DR.dk er lĂžsrevet fra sin sammenhĂŠng.
>
> Du skriver at jeg “eventuelt” kan vĂŠre med per telefon “i dele af udsendelsen”. Som du givetvis er bekendt med sĂ„ er den der ikke sidder i studiet og kan bruge Ăžjenkontakt og markeringer relativt dĂ„rligere stillet.
>
> Inden jeg siger endeligt “ja” vil jeg derfor gerne skriftlig have at vide hvilken rolle du har tiltĂŠnkt mig. Jeg sidder ikke pĂ„ en telefon her i Sverige som der kan lukkes og Ă„bnes for men kun pĂ„ sĂ„ lige fod som muligt givet afstanden og teknologien. Om du garanterer mig rimelig mulighed for og tid til at forklare den mere komplicerede atomkrigs-doktrin som er nĂždvendigt for at forstĂ„ missilforsvaret.
>
> En eventuel politisk debat/duel pĂ„ soundbite og holdninger uden at programmet fĂžrst tilbyder lytteren grundkundskab i den nok sĂ„ komplicerede sag deltager jeg af principielle grunde ikke i – og slet ikke nĂ„r det drejer sig om atomvĂ„ben og risikoen for menneskehedens udryddelse. Men hvis vi kan finde en modus for fair play og til gavn for balanceret folkeoplysning er jeg som sagt med fornĂžjelse med i morgen.
>
> Med venlig hilsen
>
> Jan Øberg
>
> PS Da ingen i dansk presse har nĂŠvnt indholdet af denne artikel – men altid er pĂ„ plads vedrĂžrende russerne – vi jeg lige gĂžre dig opmĂŠrksom pĂ„ denne analyse fra New York Times

—————————————————

On 2015-03-24 08:27, Anne Henderson P1 Debat wrote:
>
> KÊre Jan Øberg
>
> Du mÄ meget undskyld mit manglende svar. Din e-mail var pÄ besynderlig vis landet i min spam-box.
>
> Mange tak for svaret og for dine overvejelser. Jeg har fuld forstÄelse for, at du ridser nogle prÊmisser op for din medvirken.
>
> Idet vi kun har muligheden for at have dig med pĂ„ telefon, vil jeg derfor takke nej til din medvirken – netop pga. de udfordringer, du selv ridser op. Det er ikke muligt at have en diskussion i fulde 45 minutter, hvor Ă©n af de medvirkende har markant dĂ„rligere lydkvalitet end de andre og ringe mulighed for at byde ind.
>
> Jeg hĂ„ber, vi kan drage fordel af din ekspertise en anden gang – hvor du evt. er i Danmark. Og jeg har naturligvis in mente gennem hele udsendelsen, at den danske forstĂ„else af russiske forhold og mentalitet er stĂŠrkt begrĂŠnset. Som uddannet antropolog – dog uden selv at have lavet feltarbejde i Rusland – ved jeg kun alt for godt, hvordan vores egocentriske verdensopfattelse kan bremse for bĂ„de god dialog og en helt fundamental forstĂ„else af de lande, som omgiver os.
>
> Tak for din tid og gode hilsener
>
> Anne
>

Interesting too?  Why NATO is obsolete - some arguments

———————————————————————
Jan Oberg 10:13

KĂŠre Anne Henderson

Tak for svaret – jeg skulle selv lige til at skrive til dig og spĂžrge hvad det blev til.

Da du skrev til mig var det under din egen forudsĂŠtning at jeg skulle deltage per telefon. Du spurgte ikke om jeg kunne komme til KĂžbenhavn.
Forskellen mellem din holdning i gÄr og i dag til medvirken per telefon mÄ vel sÄledes rent logisk snarere ligge i noget af det sagsrelevante, jeg skrev til dig.

Det, der for et debatprogram mĂ„tte vĂŠre journalistisk interessant, er netop at jeg som vistnok den eneste danske ekspert har fremhĂŠvet det synspunkt at missilforsvaret er led i en atomkrigsdoktrin som kun USA har og ikke – som alle fremstiller det – er rent defensivt system, der skal opfange missiler fra et Rusland, der slĂ„r fĂžrst.

Fra et nyheds- og debat-synspunkt er det derfor i min Þjne (men jeg er jo ikke journalist, men mediebruger) en betydelig journalistisk fejlvurdering at lade en iÞvrigt normalt glimrende telefonforbindelse og afstanden til Lund veje tungere end indholdet og debatpotentialet. Og dét sÊrligt nÄr der er tale om et radio- og ikke TV-program. Da vi ikke har talt sammen per telefon kan du nÊppe heller vide om forbindelsen er sÄ markant dÄrlig.

Jeg skrev udtrykkeligt at det ville vĂŠre fint for mig at deltage. Jeg pĂ„pegede kun telefonproblemet p.g.a. dine ganske ejendommelige formuleringer om “eventuelt” og kun “i dele af programmet” mens jeg gik ud fra at de tre andre deltagere ikke var eventuelle og skulle deltage i hele programmet.

Til din orientering kan jeg sige at dussinvis af andre danske (og DR), nordiske og internationale radio- og TV-stationer som jeg jĂŠvnligt bliver brugt af, ikke har noget som helst problem med at lave indslag per Skype og iPhone eller med at jeg sidder tusinder af kilometer borte.

Det er for mig ingen tvivl om at hvis P1 Debat havde fundet det journalistisk vigtigt – ogsĂ„ i lyset af den allerede tilrettelagte anti-russiske slagside – sĂ„ havde vi fundet en god lĂžsning pĂ„ min deltagelse.

Venlig hilsen

Jan Øberg

PS Jeg forbeholder mig ret til at offentliggÞre denne korrespondance pÄ min blog sÄdan som den er skrevet.

———————————————————————————
Anne Henderson 14:29

KÊre Jan Øberg

Jeg mener ikke, at din motivforskning rammer helt plet. Det lader snarere til at vÊre lidt konspiratorisk tÊnkende. Vi har aldrig medvirkende i P1 Debat pÄ telefon gennem en hel udsendelse, idet lydkvaliteten aldrig bliver den samme som studiekvaliteten. Og det er ikke lyttervenligt. Derfor var mit oprindelig bud, at du kunne vÊre med i dele af udsendelsen. Men da du ikke Þnskede dette, takkede jeg nej. Ikke af andre Ärsager.

Du skal da vÊre velkommen til at lÊgge vores korrespondance pÄ din blog i sin fulde ordlyd, om end jeg finder det lidt besynderligt, at du Þnsker dette. LÊg da venligst ogsÄ dette svar.

Mvh Anne

KĂŠre Anne Henderson

Jeg skrev ikke at jeg ikke ville vĂŠre med – jeg skrev at vi sikkert kunne finde en mĂ„de at gĂžre det pĂ„ men at jeg ikke ville sidde pĂ„ en telefon som der kan Ă„bnes og lukkes for (mens andre er “pĂ„” hele tiden i studiet hos Jer).

I sĂ„ fald kunne du have forklaret den mĂŠrkelig teknik I bruger hvor lydkvaliteten Ă„benbart bliver dĂ„rligere og dĂ„rligere over tid. Eller bare have ringet op – hvorfor i alverden gjorde du ikke dĂ©t hvis du syntes det var virkeligt vigtig at have mine synspunkter med??

SĂ„ hvis jeg forekommer dig “konspiratorisk” sĂ„ er der tre nok sĂ„ gode grunde: 1) at du i den grad har bidraget til det selv (ogsĂ„ ved at placere en anden i mit sted) og 2) fordi jeg har oplevet det gentagne gange pĂ„ DR – men ikke andre steder – hvilket du kan lĂŠse baggrunden for ovenfor; 3) intet af den argumentation/analyse jeg havde givet dig i vores korrespondence kom igennem i dit program. Det valgtes fra, ogsĂ„ i den sĂ„kaldte faktarude.

Du er velkommen en anden gang – nĂ„r du og redaktionen kan prĂŠsentere klare linjer og er villigt til forudgĂ„ende at drĂžfte iscenesĂŠttelse og forlĂžb.

Venlig hilsen

Jan

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Politikere og medier savner Äbenbart enhver ekspertise om missilskjoldet til at modstÄ Washingtons salgsteknikker

Next Story

16 years since NATO started its war on Yugoslavia – all criminals still at large

Latest from AtomvÄben

Nej till NATO!

“Nej till NATO” Ă€r en svensk folkrörelse, som du bör kĂ€nna till om du har det

%d bloggers like this: