P1 Debats politiske tilrettelæggelse omkring missilforsvaret

De fleste mennesker, der lytter til radio eller ser TV, t√¶nker n√¶ppe s√• meget over hvad der ogs√• kunne v√¶re foreg√•et og med hvilke deltagere. De ser et f√¶rdigt produkt, ikke processen – og de tager, nok s√• forst√•eligt, stilling til det de ser og h√łrer snarere end til noget andet, de i en forestillingsverden kunne have set eller h√łrt.

Med de sociale medier kan man nu formidle informationer i rollen som mediemenneske og fortælle hvordan det også går til sådan bag kulisserne.

M√•ske lyttede du til P1 Debat p√• Danmarks Radio nu idag kl 12:15-13:00 om missilskjoldet og den russiske ambassad√łrs √•bne brev? I s√• fald kan kopien herunder af min korrespondence med P1 Debats redakt√łr Anne Henderson m√•ske have din interesse.

Den dokumenterer at jeg skriftligt blev inviteret til at deltage per telefon, at jeg sagde ja tak men under foruds√¶tning af visse rammebetingelser kunne opfyldes gennem videre samtale – herunder a) at der blev mulighed for at forklare at missilforsvaret kan ses som en del af en st√łrre amerikansk atomkrigs-strategi og b) at der m√• v√¶re fair play med mig siddende udenfor studiet specielt n√•r programmet efter min opfattelse allerede da er planlagt med en holdningsm√¶ssig slagside.

Den viser endvidere at der gik n√¶sten et d√łgn inden Hendersons svarer og s√• pludselig mener at det d√©r med at sidde p√• en telefon medf√łrte at man har besluttet at jeg alligevel ikke skal deltage. Vel, l√¶s selv nedenfor.

Det skal n√¶vnes at man i dagens program i mellemtiden havde indsat Jens Worning, tidligere generalkonsul i St Petersburg og debatt√łr. Endvidere at Mette Skak deltog p√• telefon fra Aarhus; forbindelsen var fin p√• den st√łrre afstand end til Lund. I den “faktarude” som programmet gav lytterne afsl√łres et frav√¶r af basal viden om missilforsvarets baggrund og funktionsm√•de.

I de 45 minutters debat lykkedes det elegant at undg√• enhver omtale af den omtalte atomkrigs-strategi og USAs rolle i det h√©r – i princippet siden Reagans dage. Man fremstiller Ukraine-krisen som noget, der udelukkende tog fart p√• grund af Putins “aktiviteter” p√• Krim – alts√• ikke √©t ord om at neokonservative i USA, Victoria Nuland & Co. og et budget p√• mindst 5 milliarder dollars, orkestrerede en betydelig del af regimeskiftet i Kiev.

Man fik også fremstillet Rusland som et land, der er usikker på sig selv og sin rolle fordi det har store udfordringer i Asien, ikke mindst Kinas voksende indflydelse. Og én af deltagerne fik talt om hvor godt det er at Danmark der jo ikke selv har atomvåben, kan nyde godt af den beskyttelse, der ligger i at være under den amerikanske atomparaply.

Jeg skal endelig tilf√łje at jeg i de mange √•r jeg har lavet mediearbejde ikke har oplevet denne type af – som jeg m√• se det politisk tilrettel√¶ggelse – hos f.eks. CNN, Russia Today, PressTV (Iran), snesevis af radio- og tv-stationer (eller aviser og netaviser) i s√• forskellige lande som USA, Vietnam, Australien, Gr√łnland, Norge, Canada, Brasilien, Burundi, Holland, Finland, Japan.

Det normale er at man bliver respekteret for sin viden og at man bliver inviteret fordi redaktionen mener at man har noget at sige, der er værd at lytte til i alsidighedens navn. Her kommer uændret hvad der blev skrevet i sagen:

> On 2015-03-23 12:00, Anne Henderson P1 Debat wrote:
>
> K√¶re Jan √ėberg
>
> Har du tid og lyst til at medvirken i en debat om, hvorvidt missilskjoldet – og den eventuelle danske medvirken til at etablere det ‚Äď er med til at skubbe til en egentlig kold krig igen?
>
> Det foregår i P1 Debat i morgen, tirsdag, kl. 12.15-13.00 her i DR-byen. Jeg forstår, at du er bosiddende i Sverige og du kan evt. være med på telefon i dele af udsendelsen her fra.
>
> De medvirkende er S√łren Espersen (MF), Holger K (tidl. udenrigsminister) og forsker Mette Skak fra AU.
>
> Vi har i alt 45 minutter til debatten.
>
> Ring gerne for mere info på 26471258 (jeg er i studiet fra kl. 12-13 i dag, men kan tale derefter).
>
> Gode hilsener Anne Henderson
>
——————————————————————————————–
> Anne Henderson
> Vært
> P1 Debat DR

> Danish Broadcasting Corporation
> Emil Holms Kanal 20, opg. 6, 5. sal
>
> DK- 0999 Copenhagen C
> T +45 3520 3040
> D +45 3520 5955
> M +45 2647 1258
> ahds@dr.dk
> http://www.dr.dk/ordeterdit
> http://www.dr.dk

> ——————————————————————————————–
>
> Fra: Transnational Foundation [mailto:TFF@transnational.org]
> Sendt: 23. marts 2015 12:46
> Til: Anne Henderson P1 Debat
> Emne: Re: P1 Debat i morgen, tirsdag
>
>
>
> Kære Anne Henderson,
>
> Tak, med forn√łjelse. Men l√¶s dette n√łje:
>
> Du er sikkert bevidst om at de tre du allerede har sikret dig alle er st√¶rkt kritiske til Rusland og Ruslands ambassad√łr og i st√łrre eller mindre grad er tilh√¶ngere af missilforsvaret selvom det indiskutabelt indeb√¶rer et fors√łg p√• at underminere den terrorbalance, der – filosofisk og doktrinm√¶ssigt – skal forhindre at en atomkrig bryder ud.
>
> Der er s√•ledes ikke megen balance i opl√¶gget og jeg vil h√©r repr√¶sentere en minoritetsopfattelse. Sk√łnt verdenssamfundets opfattelse – udtrykt gennem utallige FN-deklarationer – er at atomv√•ben skal afskafes afst√•r medier stort set altid fra en problematisering – eller dr√łfter atomv√•ben hos dem, der ikke har dem (f.eks Iran) og ikke dem, der har dem – NATO, Rusland, Israel etc. Da NATO er en atomv√•benbaseret alliance v√©d jeg det er sv√¶rt at stille sp√łrgsm√•l om disse ting.
>
> I det konkrete tilf√¶lde er jeg st√¶rkt kritisk til missilforsvaret og anser at Rusland b√łr behandles p√• en fundamental anden m√•de, ogs√• vedr Ukraine. Det bygger p√• 40 √•rs ekspertice. Min “take” p√• denne – af pressen generelt misforst√•ede – problemstilling finder du h√©r og jeg vil bede dig om at l√¶se den grundigt og se videoen inden du svarer mig fordi alt andet du har h√łrt fra Reuters og til Politiken og DR.dk er l√łsrevet fra sin sammenh√¶ng.
>
> Du skriver at jeg “eventuelt” kan v√¶re med per telefon “i dele af udsendelsen”. Som du givetvis er bekendt med s√• er den der ikke sidder i studiet og kan bruge √łjenkontakt og markeringer relativt d√•rligere stillet.
>
> Inden jeg siger endeligt “ja” vil jeg derfor gerne skriftlig have at vide hvilken rolle du har tilt√¶nkt mig. Jeg sidder ikke p√• en telefon her i Sverige som der kan lukkes og √•bnes for men kun p√• s√• lige fod som muligt givet afstanden og teknologien. Om du garanterer mig rimelig mulighed for og tid til at forklare den mere komplicerede atomkrigs-doktrin som er n√łdvendigt for at forst√• missilforsvaret.
>
> En eventuel politisk debat/duel p√• soundbite og holdninger uden at programmet f√łrst tilbyder lytteren grundkundskab i den nok s√• komplicerede sag deltager jeg af principielle grunde ikke i – og slet ikke n√•r det drejer sig om atomv√•ben og risikoen for menneskehedens udryddelse. Men hvis vi kan finde en modus for fair play og til gavn for balanceret folkeoplysning er jeg som sagt med forn√łjelse med i morgen.
>
> Med venlig hilsen
>
> Jan √ėberg
>
> PS Da ingen i dansk presse har n√¶vnt indholdet af denne artikel – men altid er p√• plads vedr√łrende russerne – vi jeg lige g√łre dig opm√¶rksom p√• denne analyse fra New York Times

—————————————————

On 2015-03-24 08:27, Anne Henderson P1 Debat wrote:
>
> K√¶re Jan √ėberg
>
> Du må meget undskyld mit manglende svar. Din e-mail var på besynderlig vis landet i min spam-box.
>
> Mange tak for svaret og for dine overvejelser. Jeg har fuld forståelse for, at du ridser nogle præmisser op for din medvirken.
>
> Idet vi kun har muligheden for at have dig med på telefon, vil jeg derfor takke nej til din medvirken Рnetop pga. de udfordringer, du selv ridser op. Det er ikke muligt at have en diskussion i fulde 45 minutter, hvor én af de medvirkende har markant dårligere lydkvalitet end de andre og ringe mulighed for at byde ind.
>
> Jeg h√•ber, vi kan drage fordel af din ekspertise en anden gang ‚Äď hvor du evt. er i Danmark. Og jeg har naturligvis in mente gennem hele udsendelsen, at den danske forst√•else af russiske forhold og mentalitet er st√¶rkt begr√¶nset. Som uddannet antropolog ‚Äď dog uden selv at have lavet feltarbejde i Rusland ‚Äď ved jeg kun alt for godt, hvordan vores egocentriske verdensopfattelse kan bremse for b√•de god dialog og en helt fundamental forst√•else af de lande, som omgiver os.
>
> Tak for din tid og gode hilsener
>
> Anne
>

———————————————————————
Jan Oberg 10:13

Kære Anne Henderson

Tak for svaret – jeg skulle selv lige til at skrive til dig og sp√łrge hvad det blev til.

Da du skrev til mig var det under din egen foruds√¶tning at jeg skulle deltage per telefon. Du spurgte ikke om jeg kunne komme til K√łbenhavn.
Forskellen mellem din holdning i går og i dag til medvirken per telefon må vel således rent logisk snarere ligge i noget af det sagsrelevante, jeg skrev til dig.

Det, der for et debatprogram m√•tte v√¶re journalistisk interessant, er netop at jeg som vistnok den eneste danske ekspert har fremh√¶vet det synspunkt at missilforsvaret er led i en atomkrigsdoktrin som kun USA har og ikke – som alle fremstiller det – er rent defensivt system, der skal opfange missiler fra et Rusland, der sl√•r f√łrst.

Fra et nyheds- og debat-synspunkt er det derfor i min √łjne (men jeg er jo ikke journalist, men mediebruger) en betydelig journalistisk fejlvurdering at lade en i√łvrigt normalt glimrende telefonforbindelse og afstanden til Lund veje tungere end indholdet og debatpotentialet. Og d√©t s√¶rligt n√•r der er tale om et radio- og ikke TV-program. Da vi ikke har talt sammen per telefon kan du n√¶ppe heller vide om forbindelsen er s√• markant d√•rlig.

Jeg skrev udtrykkeligt at det ville v√¶re fint for mig at deltage. Jeg p√•pegede kun telefonproblemet p.g.a. dine ganske ejendommelige formuleringer om “eventuelt” og kun “i dele af programmet” mens jeg gik ud fra at de tre andre deltagere ikke var eventuelle og skulle deltage i hele programmet.

Til din orientering kan jeg sige at dussinvis af andre danske (og DR), nordiske og internationale radio- og TV-stationer som jeg jævnligt bliver brugt af, ikke har noget som helst problem med at lave indslag per Skype og iPhone eller med at jeg sidder tusinder af kilometer borte.

Det er for mig ingen tvivl om at hvis P1 Debat havde fundet det journalistisk vigtigt – ogs√• i lyset af den allerede tilrettelagte anti-russiske slagside – s√• havde vi fundet en god l√łsning p√• min deltagelse.

Venlig hilsen

Jan √ėberg

PS Jeg forbeholder mig ret til at offentligg√łre denne korrespondance p√• min blog s√•dan som den er skrevet.

———————————————————————————
Anne Henderson 14:29

K√¶re Jan √ėberg

Jeg mener ikke, at din motivforskning rammer helt plet. Det lader snarere til at v√¶re lidt konspiratorisk t√¶nkende. Vi har aldrig medvirkende i P1 Debat p√• telefon gennem en hel udsendelse, idet lydkvaliteten aldrig bliver den samme som studiekvaliteten. Og det er ikke lyttervenligt. Derfor var mit oprindelig bud, at du kunne v√¶re med i dele af udsendelsen. Men da du ikke √łnskede dette, takkede jeg nej. Ikke af andre √•rsager.

Du skal da v√¶re velkommen til at l√¶gge vores korrespondance p√• din blog i sin fulde ordlyd, om end jeg finder det lidt besynderligt, at du √łnsker dette. L√¶g da venligst ogs√• dette svar.

Mvh Anne

Kære Anne Henderson

Jeg skrev ikke at jeg ikke ville v√¶re med – jeg skrev at vi sikkert kunne finde en m√•de at g√łre det p√• men at jeg ikke ville sidde p√• en telefon som der kan √•bnes og lukkes for (mens andre er “p√•” hele tiden i studiet hos Jer).

I så fald kunne du have forklaret den mærkelig teknik I bruger hvor lydkvaliteten åbenbart bliver dårligere og dårligere over tid. Eller bare have ringet op Рhvorfor i alverden gjorde du ikke dét hvis du syntes det var virkeligt vigtig at have mine synspunkter med??

S√• hvis jeg forekommer dig “konspiratorisk” s√• er der tre nok s√• gode grunde: 1) at du i den grad har bidraget til det selv (ogs√• ved at placere en anden i mit sted) og 2) fordi jeg har oplevet det gentagne gange p√• DR – men ikke andre steder – hvilket du kan l√¶se baggrunden for ovenfor; 3) intet af den argumentation/analyse jeg havde givet dig i vores korrespondence kom igennem i dit program. Det valgtes fra, ogs√• i den s√•kaldte faktarude.

Du er velkommen en anden gang – n√•r du og redaktionen kan pr√¶sentere klare linjer og er villigt til forudg√•ende at dr√łfte iscenes√¶ttelse og forl√łb.

Venlig hilsen

Jan

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.