Danmarks krigsdeltagelse i Syrien er landsskadelig

Udsendt til 1600+ modtagere i Danmark og Sverige
inklusive 330 mediefolk i Danmark

18. april 2016

Og det er på tide at tage alvorlige ting alvorligt

Efter alt at d√łmme beslutter et flertal i Folketinget sig tirsdag den 19. april for at sende Danmark i krig for 6. gang.

Det vil blive endnu en forudsigelig fiasko.

Beslutningen b√łr betegnes som landsskadelig for Danmark selv, idet en s√•dan indsats med fly og specialstyrker er i klar strid med folkerettens √•nd og bogstav og √łger risikoen for terror mod Danmark.

Det er absurd at beslutte herom netop nu naar der for f√łrste gang er en v√•benhvile og forhandlinger foreg√•r i Geneve.

Forsvarsministeren har udtalt at civile kan dr√¶bes hvis den milit√¶re “n√łdvendighed” tilsiger det – men der findes ikke nogen n√łdvendighed i at Danmark overhovedet skal f√łre krig i Syrien – der forresten ikke har truet eller angrebet Danmark eller bedt om vores hj√¶lp.

Folkeretten som figenblad for kriminel aktivitet.

Nej, Danmark skal kun bombe fordi USA har bedt os om det og fordi vi har cirka den samme udenrigspolitiske selvst√¶ndighed i forhold til Washington – His Master’s Voice – som √ėsttyskland havde til Moskva op til 1989.

At være mere loyal med fremmed magt end med den dansk befolknings sikkerhedsbehov er ogsaa landsskadelig virksomhed.

‚ÄĘ

For hver dr√¶bt terrorist dernede vil der stille 5-10 nye, der er parate til at ofre deres liv. Men intet vestligt land er rede til at risikere kamptroppers liv for alle de flotte idealer Vesten har. Imidlertid kan h√łjteknologisk overlegenhed ikke kompensere for den moralske byrde for massemord og √łdel√¶ggelse af hele lande og kulturer.

Interesting too?  Danmark skal ikke ogs√• i krig i Syrien!

Der vil blive mere had til Vesten, boomerang-terror mod Europa, herunder Danmark. Og m√¶ngder af nye flygtninge – fordi der bag enhver flygtning staar en vaabenhandler og en militaristisk regering.

‚ÄĘ

Det er blevet alt for let for danske ministre, folketingsmedlemmer, medier og store dele af befolkningen at gå i krig.

Vi, der har arbejdet i krigszoner, set menneskers lidelser og forstaaet hvorfor uskyldige mennesker flygter fatter ikke beslutningstagernes tilsynladende totale mangel paa tvivl, konsekvensbed√łmmelse og medf√łlelse.

Ej heller at veluddannede, folkevalgte mennesker med raadgivere ikke kan komme paa noget mere kreativt end at slaa endnu flere mennesker ihjel.

‚ÄĘ

Der er utvivlsomt tale om racisme forst√•et som foragt for andre mennesker, i dette tilf√¶lde muslimer. Kun den man foragter eller paa anden m√•de ser ned paa kan man sl√• ihjel med lignende selvf√łlglighed og uden at overveje mindre voldelige alternativer.

Og vestlige lande har paa 25 aar sl√•et omkring 4 millioner muslimer ihjel. Hvornaar er nok nok? Men man er god til at klynke og spille historisk uskyldig naar modterroren rammer i Paris og Bruxelles.

Hvis Danmark fortsætter af denne vej har vi bare set begyndelsen.

Alt her i livet har en forklaring. Årsagerne er det eneste man ikke har villet tale om siden 11. september 2001 Рmen uden diagnose kan behandlingen kun gå galt.

Krigen mod terror har √łget antallet af ofre fra 400 i √•r 2000 til 32.000 i 2014! Og ingen sp√łrger: Hvad er det vi g√łr forkert? Man kan liges√• lidt bek√¶mpe terrorismen ved at sl√• terrorister ihjel som man kan bek√¶mpe sygdomme ved at sl√• alle syge ihjel.

Interesting too?  Intellectual nonsense about Syria

‚ÄĘ

Om disse ting har jeg skrevet 6 korte artikler og produceret en video.

I dem findes også et antal konstruktive forslag til alternative handlinger og en civilt aktiv dansk udenrigspolitik.

Frav√¶ret i Danmark af d√©n udenrigspolitisk kyndig-kritisk sp√łrgende journalistik, man kan finde i visse europ√¶iske og amerikanske medier, strider imod selv den mindste forpligtelse til alsidighed, folkeoplysning og objektivitet.

Men hvis nogen skulle v√¶re interesseret i uddybende kommentarer staar jeg selvsagt til r√•dighed som √©n af de meget faa eksperter med b√•de teoretisk og praktisk erfaring, der er helt uafh√¶ngig af st√łtte fra s√•vel stat som n√¶ringsliv.

Med venlig hilsen

Jan √ėberg  

Kontakt 

Jan √ėberg

0046 738 525200

oberg@transnational.org

12 thoughts on “Danmarks krigsdeltagelse i Syrien er landsskadelig

  1. Hej Ja Jeg sidder i toget med svag opkobling s√• s√• her hvad jeg lige skrev p√• din FBside: “Jeg havde nok overset dit ig√•r da jeg midt i mandagens radioredigering afvenligborelevant lokalstof(reglerne) alligecel rundsendte RIKO,s dialoginbydende analyse via mine maillister og sidder nu i toget. Stor tak Jan for dit store arbejde og klare analyser og logiske konklusioner Vi m√• aldrig give op med at p√•pege konsekvenserne af hvad vi son medborgere dybest set er ansvarlige for (Jeg forst√•r ikke Ole W√¶ver?) Med fredelig hilsen Arne Nielsen Hansen” I stedet har jeg nu delt alt jeg lige fandt p√• diverse FB-sider inkl “Mennesker og medier” Det havde jo v√¶ret oplagt med et interview her f√łr men kunne ikke n√• mere end sidste uges udsendelse af optagelse fra da Isabel og J√łrn var i R√łnde og ogs√• lancerede deres nye bog vh Arne

    Den 19-04-2016 kl. 12:36 skrev “Jan Oberg – Life ‚ÄĘ Peace & PhotoGraphics”: > WordPress.com > JO posted: “Udsendt til 1600+ modtagere i Danmark og Sverige inklusive > 330 mediefolk i Danmark Fra Jan √ėberg Dr.hc., forskningschef TFF 18. > april 2016 Og det er p√• tide at tage alvorlige ting alvorligt Efter > alt at d√łmme beslutter et flertal i Folketinget sig tirsd” >

  2. Tak, Arne Рog tak tilbag for dit utrættelige arbejde. Hvis der i Danmark findes en sand fredsjournalist, så er det dig. РJan

  3. Hold nu k√¶ft en gang hykleri Jan √ėberg. Nedenfor har du i et r√łvslikkende interview med RT.com sagt at den russiske milit√¶re intervention var en succes, og nu fl√¶ber du over at Danmark l√¶gger op til at g√łre det sammen.

    Du har da pointer indimellem, men drop nu det der Putin-r√łvslikkeri og dit hykleri for fanden da.

  4. Kære Britt Vestergaard Рjeg har ikke noget sted ment eller sagt at Ruslands bombninger er en succes. Det er derimod de mest kortvarende og det eneste land, der i overvejende grad har trukket sig tilbage Р5 måneder hvor Vestverden har brugt 5 år uden at opnå en lignende effekt som den nuværende våbenhvile som ubestrideligt ikke kunne være opnåt uden Ruslands medvirken.
    Din brug af ord som “hykleri”, “Putin-r√łvslikkeri” tilh√łrer det latrin√¶re, som jeg bare ikke gider at have h√©r. Hvis du ikke har indsigt til at forst√• hvad jeg siger s√• er det mindste, du kunne g√łre, jo at g√• andre steder hen.
    G√łr du d√©t igen m√• du kun bebrejde dig selv at jeg vil slette dit indl√¶g.

  5. Jan, enig i at Britt’s retorik er helt i skoven, men som fredsforsker har du igen og igen v√¶ret fremme og argumentere for det vanvittige i at bombe for fred. Det er sv√¶rt at l√¶se og se dine udtalelser som andet end en walk-back – ihvertfald n√•r det g√¶lder russiske bomber. Det er ok at fejle men det er skidt ikke at kunne erkende det…

  6. Tak Jette Risgaard – men a) l√¶s lige hvad jeg faktisk siger ovenfor; b) lyt lige til hvad jeg siger og har sagt igen og igen ogs√• p√• Russia Today om Ruslands oprustning, milit√¶rindustrielle kompleks og atomv√•ben; c) man kan udm√¶rket have den holdning (men JEG har den ikke) at andre lande kan bombe og g√łre dumheder uden at ens eget land skal. Som dansker kerer jeg mig mere om hvad DK g√łr i vores navn end om hvad Nordkorea ller USA ller Rusland g√łr – det er en intellektuelt forsvarlig position – men jeg er imod alle bombninger. d) Hvis det er interviewet/kommentaren p√• RT den dag Rusland trak sig tilbage fra Syrien (delvist) som du referer til (jeg har nok s√• mange kommentarer d√©r som du kan se p√• YouTube, s√• det er ikke klart hvad det er du henviser til) s√• var jeg positiv til at man trak sig ud og ikke til at man havde bombet.
    Jeg anerkender gerne en fejl – du skal bare fort√¶lle mig hvor den ligger. Vil du bestride at Ruslands indsats var medvirkende til den nuv√¶rende v√•benhvile og at den konkret effekt er positiv, ja s√• er vi uenige – og det er OK – men hverken du eller jeg beg√•r en fejl ved at t√¶nke som vi g√łr: Forskelligt!

  7. Jeg er enig med Jan i, at Ruslands milit√¶re indgriben i Syrien har sat skub i fredsforhandlingerne i Geneve og en v√•benhvile. Syriens h√¶r best√•ende af alle landets etniske grupper var tr√¶ngt i defensiven af terrorgrupperne ISIS, al-Nusra Front m.fl. st√łttet af USA-alliancen bl.a. oliediktaturerne Saudi Arabien og Qatar samt Tyrkiet med v√•ben, penge og logistik. Syrien stod i fare for at ende ligesom Libyen i 2011, der i dag er i kaos hersket af diverse jihadist-fraktioner. Men det er Washington domineret af de neokonservative ligeglad med, for det hele drejer sig kun om at f√• herred√łmme over hele Mellem√łsten og dets energiressourcer. USAs m√•l er derfor ligesom i Libyen regimeskifte. Derimod st√łtter Rusland Syriens lovlige Bashar al-Assad-styre, der har anmodet om russisk milit√¶r hj√¶lp helt i overensstemmelse med FN-pagten. Derimod er USA-alliancens indgriben i Syrien en ulovlig angrebskrig gennemf√łrt pr. stedfortr√¶der (diverse jihadistgrupper, ogs√• Orwellsk kaldet “moderate opr√łrere”).
    Fredsforhandlingerne i Geneve vil formentlig strande, fordi USA-alliancens m√•l stadig er regimeskifte, hvilket ikke (selvf√łlgelig) kan accepteres af Syrien og dets st√łtter, der g√•r ind for en l√łsning af konflikten i en politisk proces i Syrien, hvor syrerne selv bestemmer. Derfor igangs√¶ttes Plan B, der kort og godt g√•r ud p√• en acceleration af v√•benst√łtten til flere og flere terrorister, der v√¶lter ind i Syrien bl.a. vi Tyrkiet. Det kan kun forl√¶nge den beskidte krig ligesom i Vietnam, hvor USA reelt havde tabt krigen i 1968, men den fortsatte som bekendt til den endelige befrielse i 1975.

  8. Hej. Jeg har f√łrst fornyelig stiftet bekendtskab med din hjemmeside Jan bl.a. p√• baggrund af din tidligere deltagelse i Debatten p√• DR, hvor jeg dog beklageligvis kunne konstatere, at der i de danske medier ikke gives meget plads til kritiske fortolkninger og analyser af dansk udenrigspolitik. Jeg har ogs√• set en r√¶kke interviews med dig p√• RT og vil gerne benytte lejligheden til at forsvare dine indl√¶g, som jeg synes, og som du selv p√•peger, er i tr√•d med din kritiske grundholdning i forhold til milit√¶re l√łsninger som standard svar p√• konflikter. Det er √¶rgerligt, at de st√łrre danske medier ikke er i stand til at facilitere en mere nuanceret debat, og at din fredsposition bliver mere eksponeret p√• en russisk kanal end i de danske medier, fordi det meget hurtigt kan give anledning til, at du positioneres som pro russisk og antivestlig (som Britt og Jette m√•ske antyder ovenfor), hvilket g√łr det lettere, at se bort fra og afvise dine analyser. Jeg vil i den forbindelse forsvare din deltagelse p√• RT, der, selvom det er en statsfinansieret kanal, tilbyder en efter min vurdering kompleks forst√•else, af det udenrigspolitiske spil. En af de ting jeg har bem√¶rket i forbindelse med d√¶kningen af fx Krim- og syrienkonflikten er, at der eksplicit fokuseres p√• en kritisk analyse af de vestlige narrativer/grundfort√¶llinger, som pr√¶ger mainstreammedierne i vores del af verden, for at g√łre opm√¶rksom p√•, at der findes alternative fort√¶llinger. I det hele taget fokuseres der i h√łjere grad p√• sammenh√¶nge mellem geopolitiske interesser og narrativer eller diskurser om man vil. Den tilgang giver i h√łjere grad mulighed for at forskellige positioner og opfattelser kan stilles op over for hinanden og betragtes som konkurrerende narrativer, der kan unders√łges, diskuteres og problematiseres ud fra fx historiske og faktuelle parametrer. Og det er jo pokkers vigtigt, da det netop er de forskellige ofte forsimplede narrativer, der leder til bestemte unuancerede fortolkninger af, hvem der er de gode og de onde i denne verden. Og et forsimplet dualistisk syn p√• verden skaber foruds√¶tninger for en fejlslagen udenrigspolitik, hvis resultat meget vel kan v√¶re skabelsen af flere fjender, der ser ‚ÄĚos‚ÄĚ, som det onde. Set i den sammenh√¶ng ville det bidrage til debatten i DK, hvis der blev √•bnet mere op for alternative perspektiver. Men den frav√¶rende debat omkring k√łb af j√¶gerflyene tyder p√•, at vi ikke er der endnu. Men siden her bidrager til en positiv udvikling.

  9. Hej Christoffer Storm Рjeg skynder mig lige at sige dig tak for både kundskab og indlevelse. Dine betragtninger over RT kunne jeg ikke have udtrykt bedre selv Рdet er ofte glimrende journalistik og mange, der arbejder dér er fhv vestlige mediefolk, som Рmå man formode Рer træt af selvcensuren i betydelige dele af den vestlige mainstream presse.
    Desuden f√•r jeg en p√• alle m√•der korrekt og venlig behandling – ikke √©t fors√łg p√• manipulation, fjernelse af ord eller synspunkter – med RT er et ord et ord og den forudg√•ende programplanl√¶gning bliver overholdt.
    I danske medier (og andre) har jeg gang p√• gang oplevet manipulation, fors√łg p√• at cutte ting, sidste minut-√¶ndringer (der tilf√¶ldigvis rammer mig og ikke krigstilh√¶ngerne) etc.
    Og m√¶rk vel at jeg har kritiske synspunkter p√• ogs√• Ruslands adf√¶rd – men fors√łger dels p√• en anden diskurs som hedder fred i s f sikkerhed og milit√¶r kun, fodre folk med fakta, der aldrig frems√¶ttes i Vest (f.eks. at Ruslands milit√¶rudgifter er 11 % af bar USAs).
    Jeg tror flere og flere ser det Рog monopolet er revnet på grund af blogger, internet, social medier etc.
    Nej, kampflyk√łbet er d√¶kket helt hen i vejret – men samtidig er der en betydelige majoritet af danskere, der lige nu er modstandere. Dt vil du snart kunne l√¶se mere om h√©r – for selvf√łlgelig er hele argumentationen udtryk for intellektuel dovenskab og vanet√¶nkning. Den t√•ler ikke lys – f√• fly er s√• usikre at k√łbe i dag som F35 og ingen stiller sp√łrgsm√•let: Skal vi overhovedet have fly?
    Jeg har lige sat din adresse på TFF PressInfo-listen Рbare unsub hvis du ikke vil have dem.. Og endnu en gang TAK for opmuntringen!

  10. Hej Jan

    Jeg beklager det sene gensvar, men tak for dit svar!

    Jeg har nu set og gen-set dit RT interview, men der er stadigt ting i det som jeg ikke kan få til at stemme med min opfattelse (eller for-opfattelse) af dig.

    Jeg tolker det stadigt (som ogs√• Frank ovenfor g√łr det) som en st√łtte til en milit√¶r aktion, hvilket ud fra mit verdenssyn er fuldst√¶ndigt imod b√•de hvad jeg, og hvad jeg troede, du, stod for. Jeg har rod i Gandhi’s maxim om at rationalisere man blot een bombe, s√• rationaliserer man dem alle. Rationaliserer man blot eet bombetogt, s√• rationaliserer man dem alle.

    Som Johan Galtung sagde for nyligt s√• er der kun en vej til fred, og det er en samtale og en inddragelse af alle parter. Hvad enten parten hedder IS eller Assad. Hver bombe – hvad enten den er kinesisk, amerikansk eller russiske – er et skridt i den forkerte retning, ikke i den rigtige. Og n√•r selv russiske medier udl√¶gger dit interview som en st√łtte til den igangv√¶rende russiske milit√¶re aktion, s√• er det i min optik et helt galt skridt.

    Men det er og bliver en debat der nu har nået vejs ende, for vi snakker ikke politik eller taktik. Det er en grundlæggende livssyn og vi må blot erkende vores forskellighed.

    Fred/Jette

  11. Jette du kan vel ikke forvente at Jan √ėberg g√•r p√• RT og kritiserer Rusland? Har du nogensinde set ham g√łre det? Det vil v√¶re som at se ham p√• PressTV kritisere Iran for nogetsomhelst. Det kommer ikke til at ske. I alle tilf√¶lde er der kun kritik af NATO. Det er lissom hele id√©en med det.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.