Puk Damsgaard, kildefusk og DR’s amerikaniserede verdenbillede

23. januar 2020

Den 3. januar fortalte DR’s Mellem√łstenkorespondent, Puk Damsgaard, at den iranske “skyggegeneral” Soleimani, der netop var blevet likvideret i Bagdads lufthavn p√• ordre af pr√¶sident Trump selv, havde tusindvis af amerikanske soldaters blod p√• sine h√¶nder.

Klik p√• linket ovenfor – og s√• opdager du at jeg skriver tusindvis men at artiklens overskrift siger hundredvis. Men den er god nok. DR fandt ud af at den f√łrste un√¶gtelig opsigtv√¶kkende overskrift ikke var sand.

S√•dan h√©r s√• det f√łrst ud:

– f√łrste version… “tusindvis”
– revideret version siger kort efter “hundredvis”

Denne “rettelse” forklares p√• denne m√•de:

Hvis jeg forst√•r det ret, s√• var det alts√• angrebene (ledet af Soleimani), der skulle regnes i tusindvis mens de dr√¶bte amerikanske soldater skulle regnes i hundredvis. I den f√łrste version st√•r der imidlertid ikke noget om antallet angreb – s√• der er snarere tale om et till√¶g end en rettelse.

Hvordan man så kan tage fejl af antallet dræbte og antallet angreb hvori de er blevet dræbt må forblive en gåde.

Puk Damsgaards artikel vil nok kunne give en hel del læsere det indtryk at der var Рeller kunne tænkes Рen slags god forklaring, måske endog et slags forsvar, for Trumps likvidering af denne Nummer 2 mand i Iran: Han havde jo slået ufatteligt mange amerikanske soldater ihjel og nu blev dét så hævnet af USA.

Det g√łr det interessant at se hvad DR – public service – og dets Mellem√łsten-korrespondent bygger baggrundsorientering p√•. Artiklen blev jo publiceret p√• et tidspunkt i en periode hvor der foregik en ekstremt farlig udvikling, der kunne lede til en endog meget omfattende krig i regionen.

Hvilke fakta, tolkninger og formodninger, DR formidler i sin rolle som public service – og d√©t er n√łje reguleret i en lov – er derfor ikke helt uinteressant.

Og bestemt heller ikke ligegyldigt. Man kan jo trygt formode at henved 99% af DR’s brugere aldrig har v√¶ret i hverken Irak eller Iran og derfor bygger deres forst√•else, verdensbilleder og holdninger p√• grundlag af hvad DR (og naturligvis andre medier) formidler til dem i ord og billeder.

Jeg satte mig derfor for at indlede en korrespondence med Puk Damsgaard selv. Den f√łlger nu in extenso – hverken mer eller mindre er skrevet mellem os:

(A) √ėberg til Damsgaard
4. januar 2020:
Kære Puk Damsgaard
Selvom der nu er indf√łrt en rettelse i din artikel fra i g√•r, vil jeg gerne h√łre om du kan opgive dine kilder til antallet af dr√¶bte amerikanske soldater.
Jeg er udm√¶rket klar over at der ikke findes en opg√łrelse med et helt konkret tal, men ‚ÄĚhundredvis‚ÄĚ m√• enten baseres p√• en eller anden kilde, f.eks. det amerikanske milit√¶r, eller v√¶re din helt egen vurdering.
På forhånd tak.
Med venlig hilsen
Jan √ėberg

(B) Damsgaard til √ėberg
4 jan. 2020 kl. 12:11 skrev Puk Damsgård Andersen DR
<PUKD@dr.dk>:

K√¶re Jan, 
Tak for mail.
Militsen asaeb al Haq har taget skylden for alene 6000 angreb på amerikanske soldater mellem 2006-2011.
Derudover findes andre militser. 
I militsangreb er 600 soldater blevet dr√¶bt. 
Bedste hilsen og i al hast fra Bagdad
Puk 

(C) √ėberg til Damsgaard
4. januar 2020:

Kære Puk
Tak for det hurtige svar og for at du tager dig tid d√©r hvor du er. 
AAH findes der jo nok så meget om på Nettet.
Een kilde til de 6000 angreb kan man finde på Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Asa’ib_Ahl_al-Haq
– men de to d√©r i fodnote 42 kan ikke n√•s idag (de er fra 2014, fra Pentagons Operation New Dawn-hjemmeside – men p√• den der findes i dag finder jeg ingen angivelse af antallet d√łde amerikanske soldater).
De tal finder man derimod i Pentagon PDF her:
https://www.defense.gov/casualty.pdf
– men de d√¶kker alle krigsdeltagende lande hvor USA er milit√¶rt tilstede i Mellem√łsten.
Fodnote 44 i Wikipedia, der skal dokumentere at AAH er finansieret af Iran Рhvad de nok er, helt eller delvist Рgår heller ikke at nå.
Samtidig kan en sådan gruppe jo have en interesse i at blæse tallene for sine egne angreb op. Har du andre kilder til tallet 6,000 ?
Hvad ang√•r de 600 amerikanske soldater, der er d√łde – jeg formoder du mener i Irak og under Operation Iraqi Freedom 2003-2010/11? – s√• stammer det fra en Pentagon-rapport, der synes videregivet af State Department i april sidste √•r.
https://www.militarytimes.com/news/your-military/2019/04/04/iran-killed-more-us-troops-in-iraq-than-previously-known-pentagon-says/
– og henvist til mange andre steder.
Military Times er en meget kyndig kilde og den skriver om rapporten ‚ÄĚThe Pentagon did not provide Military Times with the new report to independently assess.‚ÄĚ 
Jeg har da heller ikke kunnet finde denne Pentagon-rapport andre steder.
I samtlige artikler om sagen n√¶vnes Brian Hook, USAs Special Representative for Iran. Jeg har fulgt ham lidt og han er ikke en person jeg ville k√łbe en brugt cykel af ham samtidig med at han synes at n√¶re et n√¶rmest patologisk had til Iran.  
I√łvrigt har pr√¶sident Trump, som du sikkert v√©d, sagt at ikke f√¶rre end 2000 amerikanske soldater har mistet livet pga Irans aktiviteter
https://www.businessinsider.com/trump-said-iran-killed-2000-americans-pentagon-report-says-otherwise-2019-6?r=DE&IR=T
Рhvor han så har dét fra.
De samlede tal for d√łde amerikanske soldater findes i ovenn√¶vnte Pentagon-PDF og siger 3,490 KIA – Killed In Action. Hvilket svarer til at 17% skulle v√¶re den direkte resultat af Suleiman‚Äôs virke – s√•dan som du beskriver det i din artikel.
Hér kan du se en anden troværdig kilde, Task & Purpose, med en video i hvilken General Petraeus forklarer, men ikke dokumenterer, Irans rolle i Irak.
https://taskandpurpose.com/iran-killed-us-troops
Din artikel om ‚ÄĚSkyggegeneralen‚ÄĚ formidler klart, direkte og indirekte, at Suleimani er hoved√•rsagen til de tusindvis/hundredvis af dr√¶bte amerikanske soldater. Men den k√¶de er jo ikke s√• let at gennemskue eller bevise. Har han deltaget selv, sl√•et dem ihjel selv – har han tr√¶net eller ledt nogle slag fra et skrivebord – bragte penge, v√¶ret r√•dgiver for dem – eller hvad? 
Den st√¶rke formulering ‚ÄĚamerikanske soldaters blod p√• h√¶nderne‚ÄĚ skal jo p√• en eller anden m√•de kunne dokumenteres med en slags direkte √•rsag-virkning. Og den ser i hvert fald ikke jeg i din artikel og hverken selve teksten eller den r√łde fakta-rude angiver kilder.
Kilden synes – medmindre du har andre – at v√¶re en Pentagon-rapport. Men da den ikke er tilg√¶ngelig men kun omtales, er det sv√¶rt at vide hvordan Pentagon har skilt soldater d√łde i kamp med dokumenteret iransk-st√łttede og Suleimani-ledede militser fra dem, der er d√łde i kamp med alle andre modstandere i √•rene 2003-2010. 
Og s√• undlader jeg at n√¶vne alle de klassiske √•rsager til at det er hulens sv√¶rt at opgive pr√¶cise tal for d√łde i enhver krig.

Mine sp√łrgsm√•l til dig:
a) Har du troværdige kilder, herunder en fungerende url, til tallet 6,000 angreb Рog helst en kilde, der ikke er AAH selv?
b) Har du andre kilder til de 600 d√łde amerikanske soldater end n√¶vnte Pentagon-rapport som alts√• ikke er tilg√¶ngelig? Hvis ja, hvilke?
c) Finder du det journalistisk korrekt at bygge p√• udokumenterede kilder fra Pentagon, dvs. bes√¶ttelsesmagtens myndigheder, uden at g√łre l√¶serne opm√¶rksom p√• at dette er en speciel kilde og ikke f.eks. et stykke forskning fra f.eks. et amerikansk universitet, men alts√• en part i sagen?
d) Hvilken relevans har det hvad Suleimani måtte have stået bag for mellem 16 og 9 år siden for den omstændighed at USAs præsident altså besluttede sig for at få ham myrdet for et par dage siden? Jeg forestiller mig at hvis 608 amerikanske soldater blev dræbt af Iran inden 2010, så ville man nok have taget affære for længe siden?
e) V√©d du hvor mange, omvendt, USA har dr√¶bt af s√•kaldt Iran-st√łttede/dirigerede militsfolk og terrorister – USA kalder jo Iran for verdens vigtigste centrum for terrorisme ? 
f) Finder du det overraskende at en invasions-, sanktions- og bes√¶ttelsesmagt m√łdes af modstand fra den besatte og dens allierede?

Undskyld denne lange udredning men jeg håber du forstår at jeg finder historien i sig selv såvel som måden DR og du dækker den på vigtig i forhold til DR’s forpligtelse om folkeoplysning, kildekritik, troværdighed og mangfoldighed.

Jeg skal ogs√• g√łre opm√¶rksom p√• at jeg regner med at skrive offentlig om denne sag og forbeholder mig retten til at citere direkte fra dit svar til mig.

Med venlig hilsen
Jan 

(D) √ėberg til Damsgaard
10. januar 2020

Kære Puk
Jeg v√©d at du givetvis har meget om √łrene, ikke mindst i den aktuelle situation, men jeg h√•ber du ikke helt glemmer mine sp√łrgsm√•l.
De bedste hilsener
Jan

(E) √ėberg til Damsgaard
19. januar 2020

Kære Puk
I l√łbet af et par dage vil jeg f√¶rdigg√łre artiklen – da den jo gerne skal v√¶re nogenlund aktuel.
Jeg håber meget at du vil kunne sende mig en eller anden form for svar inden på mandag.
Artiklen bliver helt klart mere informativ hvis du bidrager med dine kilder, tolkningen af dem og dine eventuelle synspunkter.

De bedste hilsener
Jan

Slut på korrespondencen

L√¶ngere kom jeg alts√• ikke. Jeg synes jeg har gjort hvad man med rimelighed kan forlange og desuden ventet t√•lmodigt i n√¶sten 3 uger. Det tolker jeg s√•dan at DR’s Puk Damsgaard enten ikke kan eller ikke vil diskutere hvorledes det, hun skriver, er blevet til. Eller anderledes udtrykt, at hendes kilder er uklare eller uholdbare.

Det må noteres at hun i sit eneste svar Р(B) ovenfor Рikke angiver nogen som helst kilde(r). Og at dem, jeg har kunnet finde Рog som hun kan have brugt, det véd vi ikke Рenten er ikke-eksisterende, har uklart ophav eller er umulige at verificere.

Der er i hvert næppe tale om at DR har fulgt den gamle tommelfingerregel i god journalistik, nemlig at en oplysning skal være bekræftet af tre af hinanden uafhængige kilder for at den skal præsenteres som et pålideligt faktum.

Gennem ikke at svare i hvert fald et eller andet eller i det mindste p√• nogle af a) til f) sp√łrgsm√•lene er det sv√¶rt at f√• andet indtryk end at Puk Damsgaard – eller eventuelt DRs udenrigsredaktion/redakt√łr – ser det som i sin interesse i at forholde sig tavs.

Eller anderledes formuleret: Hvis der h√©r havde v√¶ret tale om fakta baseret p√• verific√©rbare kilder – og eventuelt andre end USAs milit√¶r, der jo er en central part i hele historien – skulle det vel ikke have v√¶ret uoverkommeligt at smide et par links tilbage til mig som dokumentation for vederh√¶ftighed – m√•ske med en venlig hilsen om at Puk Damsgaard desv√¶rre ikke kan finde den forn√łdne tid til at besvare de √łvrige sp√łrgsm√•l, jeg stiller i (C) ovenfor.

Det ville jeg have respekteret og takket for.

Journalister s√•vel som redakt√łrer skal vel p√• en eller anden m√•de kunne st√• inde for hvad de trykker og hvorfra materialer og fakta er hentet?

Men det sætter man sig altså bare ud over på DR. Og dét sætter troværdigheden i hastigt fald mod nul.

Hvad tyder det hér på?

Det er sv√¶rt at bed√łmme. Naturligvis kan det v√¶re en smutter – men s√• ville det jo have v√¶ret smart at indr√łmme det direkte p√• DR.dk og/eller overfor mig.

Det må stå ret klart at DR i denne sag helt forlader sig på et amerikansk pespektiv og amerikanske, mere eller mindre klare, militære kilder. Der skrives intet, der kan tolkes som en slags iransk forklaring på hvorfor man РIran Рhar dræbt amerikanske soldater, Killed In Action.

Mit sp√łrgsm√•l om hvorvidt Puk Damsgaard anser det for at v√¶re urimeligt at Irak og Iran (det handler jo om Shia-militser) kunne have en f√¶lles interesse i at bek√¶mpe USA, der invaderede, besatte og administrede Irak imod en lang r√¶kke bestemmelser i folkeretten og ikke mindst FN-Pagten – ja, d√©t f√•r vi heller ikke svar p√•.

Eller om man kunne se det som en a-symmetrisk kamp mellem en bes√¶tter i folkeretslig forstand og den besatte som havende en ret til, if√łlge FN-Pagtens Artikel 51, at yde modstand.

Puk Damsgaard og alts√• DR’s vinkel bliver dermed rent amerikansk – og det passer derfor ind i et st√łrre m√łnster at p√•pege – f√• det til at se ud som om – at “skyggegeneralen” fra Iran s√•dan set er ude om det selv at han blev likvideret: Han har jo dr√¶bt amerikanske soldater – og hvor mange milit√¶re og civile de har dr√¶bt h√łrer vi intet om, hverken fra USA selv – som et ordentligt medie som The Independent h√©r p√•peger – eller fra DR.

Hele historien tangerer jo det horrible når man Рsom de mulige amerikanske kilder, jeg har fundet og refererer til i mit længere brev til Damsgaard Рopdager at tallene for dræbte amerikanske soldater dækker 9 til 16 tilbage i tiden, altså en periode med klokkeren amerikansk-ledet, ulovlig aggression og besættelse af Irak.

Og hvor mange af dem, “skyggegeneralen” – gad vide hvad der ligger i denne betegnelse p√• en mand, der de facto, er general? – er direkte ansvarlig for er der formentlig ingen, der v√©d, fordi det ikke er klart hvilken rolle han har spillet i de enkelte amerikanske soldaters d√łd. Og p√• det tidspunkt i Irak.

Puk Damsgaard baggrund og “forklaring” passer imidlertid ind i et st√łrre m√łnster, som jeg har p√•peget nok s√• mange gange h√©r p√• min blog og f.eks. p√• Facebook – ofte under overskriften “DR n√¶sten ikke til at b√¶re…”

Her er # 28 i denne serie: “DR lader Trump forklare mordet p√• Soleimani.” Da der i denne DR-artikel ikke stilles sp√łrgsm√•l ved Trumps – nok s√• taktiske – forklaring og andre forklaringer ikke gives, ja s√• m√• Trump betragtes som DRs sandhedsvidne. Vi skal forst√• morderen, som ogs√• er Danmarks hovedallierede og som heller ikke regeringen t√łr kritisere. Vi skal derimod ikke forst√• ofret, den myrdede.

Til sagen h√łrer at Trump senere √¶ndrede forklaring eller motiv til mordet, blev modsagt af sin forsvarsminister, og i st√łrste almindelighed er kendt for lyve n√•r han har brug for det. Men DR bruger ham som sandhedsvidne og s√• er d√©n ikke l√¶ngere. For DR.

Det st√łrre, faste – politiske i stedet for journalistiske – m√łnster kan man ogs√• se af Det Politiske Talkshow fra 8. januar. Her snakker Johannes Langkilde med Jeppe Kofod (S), Per Stig M√łller (K) og Claus Hjort Frederiksen (V) om det d√©r sv√¶re med at sende danske soldater i krig i udlandet.

Langkilde er ikke belastet af viden om hvordan man analyserer en konflikt. Det beh√łver han heller ikke at v√¶re for hans politisk korrekte sp√łrgsm√•l til de indforst√•ede politikere et stykke inde i programmet er nemlig hvordan det kan v√¶re at Iran er blevet s√•dan et problem for USA? Det intellektuelle niveau og den afsl√łrende, men sikkert ubevidste, vinkling til entydig fordel for USA og dets folkeretsforbrydelser passer hinanden som h√•nd i handske.

At Iran skulle have √•rsager til, siden det CIA-ledede kup mod den f√łrste demokratisk valgte pr√¶sident, Mossadegh i 1953, er der ingen af deltagerne, der finder relevant. Og det er nok heller ikke meningen, givet deltagernes sammens√¶tning. Vi f√•r en gennemgang af overmagtens problem med undermagten.

I samme Talkshow – et gyseligt navn for en samtale – leveres en oversigt over Danmarks deltagelse i krig. I den udelader man pikant nok helt Libyens √łdel√¶ggelse under den danske ikke-d√łmte krigsforbryder Anders Fogh Rasmussens ledelse som NATOs generalsekret√¶r p√• dav√¶rende tidspunkt (2011). Det var Fogh Rasmussen, der ogs√• som dansk statsminister s√łrgede for at Danmark var bes√¶ttelsesmagt i Irak 2003 til 2007. 1)

Som et indslag i denne krigsoversigt dukker f√łlgende op vedr√łrende Iran og drabet p√• Soleimani:

skærmbillede fra programmet

Interessant er det jo i relation til mine kildesp√łrgsm√•l til Puk Damsgaard at pr√¶sident Trump samme dag – 3. januar – som hun skriver om de tusindvis af amerikanske soldaters blod, Soleimani har p√• sine h√¶nder, har skrevet p√• sin Twitterside at Soleimani har “s√•ret alvorligt eller dr√¶bt tusinder af amerikanere over en l√¶ngere tidsperiode og p√łnsede p√• at dr√¶be mange flere.”

Ja, seerne skal endog l√¶re – uden DR’s kvalificeringer eller moderering – at Soleimani “direkte og indirekte var ansvarlig for millioner af menneskers d√łd,” som Trump formulerer det.

Verden if√łlge Trump. Og Trump som DR’s sandhedsvidne. Virkeligheden st√•r nok n√¶rmere at l√¶se h√©r p√• Statista – igen p√• en amerikansk kilde, der tydeligvis ikke er blevet konsulteret.

DR fungerer atter som en forklarende instans, som en slags legitimering, af USAs folkeretsforbrydelser Рog i fremstillingen af USA som et offer, der har ret til hævn.

DR viser denne post fra Trumps Twitter-konto den 3. januar men fort√¶ller ingen at der ikke er noget som helst bevis for den – horrible – p√•stand, Trump f√łrer frem. Og som er umulig at finde kilder til, simpelthen fordi manden farer med l√łgn.

Store dele af den seri√łse amerikanske presse er for l√¶ngst oph√łrt med at se pr√¶sidentens Tweets som noget, der har med virkeligheden uden for Trumps person at g√łre. DR bruger dem som p√•lidelig kilder i en public servicesammenh√¶ng.

Den, der bare sidder d√©r med sin kaffe og kigger p√• Talkshowet, kan ikke f√• andet indtryk end at det var retf√¶rdigt at denne dr√¶ber af millioner af amerikanere (og andre, m√• vi formode) blev “taget ud” af den store st√¶rke amerikanske verdenspolitimand.

Dannebrog som DR ser det i disse tider…

Sp√łrgsm√•let, som i hvert fald jeg f√łler presser sig p√•, er: Mon ikke det netop er det, der er meningen? Det tendenti√łse eller ikke-eksisterende kildevalg, vinklingen, iscenes√¶ttelsen, valget af indbudte, sp√łrgsm√•lenes fordrejede formulering – det hele skal glide um√¶rkeligt og uproblematiserende over sk√¶rmen som det naturligste af verden. For ellers fungerer det ikke som propaganda.

M√•ske har DRs folk p√• grund af det man kalder “gruppet√¶nkning” ganske enkelt ikke t√¶nkt over den mulighed at der kunne findes en kritisk vinkel p√• d√©t USA, der har dr√¶bt flere mennesker rundt om i hele verden end nogen anden siden 1945 og har historiens st√łrste – og voksende – milit√¶rbudget, tilstadighed truer snart den ene, snart den anden med krig, demonisering, sanktioner etc. og n√¶sten permanent s√¶tter sig over folkeretten idet det ser sig selv som exceptionelt og derfor h√¶vet over den? 2)-4)

Eller m√•ske er der en systematisk politisk selektionsmekanisme? M√•ske er det s√•dan at hvis man har en s√•dan f√¶l tanke, der ville passe nok s√• godt med alsidighedskravet og et frit, ikke-politiserende medies kritisk gravende journalistik og unders√łgelse af magten – ja, s√• bliver man ikke ansat i DR?

Jeg har nok s√• mange gange i de senere √•r sendt kritiske analyser eller kommentarer til DR-medarbejdere – og til stort set hele den danske presses udenrigsredaktioner. De er kun uendeligt f√• gange blevet besvaret. Det er ikke noget specielt for mig. H√¶derlige journalister, der fors√łger at udf√łre et professionelt arbejde, skriver ofte for d√łve √łren. Mens jeg sidder og skriver p√• dette kommer denne ind fra Peter Hitchen – et andet eksempel p√• afsl√łring af politisk mediemanipulation til fordel for krigen.

Og på andre danske mainstream medier véd man sikkert godt at det er bedst ikke at publicere indlæg som dette.

Andre har samme erfaring som jeg.

N√•r DRs h√•ndtering af international politik kritiseres, n√•r fusket og de tendenti√łse kildevalg og amerikansierede verdensbilleder, der dagligt serveres p√• det internationale omr√•de, afsl√łres som et m√łnster – ja, s√• forholder man sig bare tavs som graven.

Tavs som den grav hvori DR synes at have lagt ordentlig, alsidig, kritisk og kildebevidst journalistik p√• det sikkerheds- og udenrigspolitiske omr√•de – formentlig for ikke at forstyrre den danske regerings militaristisk-aktive udenrigspolitik og His Master’s Voice i Washington.

Hvis du mener dette er vigtigt og gav dig ny viden…

PS
Den 23. januar sendte jeg denne mail til Puk Damsgaard:
Kære Puk
Sådan blev det så uden dine synspunkter. Det beklager jeg.
https://janoberg.me/2020/01/23/puk-damsgaard-kildefusk-og-drs-amerikaniserede-verdenbillede/
De bedste hilsener
Jan 

Den er også forblevet ubesvaret.

Noter

  1. Det skrev jeg en bog om baseret p√• bes√łg i Irak og cirka 160 interviews 2002 og 2003 op til invasionen, Forudsigelig Fiasko. Om konflikten med Irak og Danmark som bes√¶ttelsesmagt, Tiderne Skifter 2004.
  2. Hvor mange USA har dr√¶bt i Mellem√łsten og rundt om i verden kan man l√¶se om her p√• The Transnational (se ogs√• kilderne d√©r) og her p√• ConsortiumNews.
  3. P√• Brown University i USA k√łrer man et Cost Of War projekt, der fors√łger at bed√łmme hvor mange der er d√łde og s√•rede som f√łlge af USAs krigsf√łrsel i Afghanistan, Pakistan og Irak. Det er dybt chokerende at disse tal er s√• h√łje og alligevel stort set aldrig bliver rapporteret. DR har mig bekendt heller ikke v√¶rdiget dem opm√¶rksomhed. Trumps l√łgne om andres drab og amerikanske soldaters lidelser, ja de r√¶kker godt og vel for public service mediet. Da DR har haft og har m√¶ngder af medarbejdere, der p√• et eller andet tidspunkt har v√¶ret i USA, studeret eller rapporteret, kan man ikke v√¶re uvidende om disse unders√łgelsers resultat.
  4. It’s time for America to reckon with the staggering death toll of the post 9/11 wars.

Addendum

P√• The Transnational publiceredes den 3. februar 2020 denne artikel af den britiske ambassad√łr Craig Murray, Lies, the Bethleham Doctrine and the illegal murder of Soleimani, som giver en konkret folkeretlig baggrund og – ligesom som ovenst√•ende – st√¶rkt betvivler at Soleimani havde en masse amerikanske soldaters blod p√• h√¶nderne.

6 thoughts on “Puk Damsgaard, kildefusk og DR’s amerikaniserede verdenbillede

  1. Tak, k√¶re Jan, for at frems√¶tte saglige argumenter og kritiske sp√łrgsm√•l, selv om de ikke bliver besvaret. S√• vidt jeg kan se, er journalistik i dagens Danmark ikke pr√¶get af saglighed og kritisk sans.
    Og når man tænker på, at alle disse journalister er gået i en skole, hvor netop kritisk, selvstændig tænkning var det store mantra!
    Det v√¶sentlige i dagens massekommunikation er – s√•dan oplever jeg det – at udsprede ensidige, st√¶rkt forenklede udl√¶gninger af is√¶r store udenrigspolitiske sp√łrgsm√•l; pointen synes ofte at v√¶re at undg√• ophold i talestr√łmmen og tid til at t√¶nke kritisk: t√¶ppebombning med kvarte sandheder i den krigspropaganda, som √¶ndrede karakter d. 11. september 2001.
    Som en klog italiener sagde efter fascismens fald: det værste var ikke, hvad Mussolini-styret kommunikerede, men det, offentligheden ikke måtte få at vide.

  2. Det er en fin artikel, og at du var vedholdende i korrespondancen med Puk – meget detaljeret – gjorde, at hun ikke “kunne” svare – afsl√łrende!

  3. Fin artikel. Ikke s√• meget ny viden men vi m√• gentage og gentage. Fjenden m√• bek√¶mpes fra alle sider og fjenden er “KRIG”. Ikke kun den krig der dr√¶ber mennesker og √łdel√¶gger ting men ogs√• den der dr√¶ber sandhed og kritisk nysgerrig indstilling og muligheder for √¶rlig, k√¶rlig menneskelig relatering.Den krig, der √łdel√¶gger sproget s√• det beskriver virkeligheden falsk. Fx p√• den m√•de at Trump aldrig kaldes det han er: terrorist og voldsmand. Eller bare et menneske der ser virkelighed som krig og derfor i sin egen optik legitimt kan sl√• sin fjende ihjel og legitimt blive sl√•et ihjel af sin fjende. Lad os arbejde for en ny “Wiener-kongress”; en ny verdensorden. Lad os f√• kompetent diplomati p√• banen. Vi kunne l√¶re af Iran fx.

  4. Hvor er det dejligt Jan, at du orker at blive ved med s√• overbevisende at afsl√łre DR, som USAs nyhedstjeneste i Danmark. Det er ikke bare mediem√¶ssigt, milit√¶rt, politisk og √łkonomisk, men ogs√• kulturelt, der f√łres kamp mod den nye verden, dvs. Kina, Rusland, Iran, Syrien m.fl. Se her mit l√¶serbrev https://arbejderen.dk/idekamp/‚Äú-cave‚ÄĚ-‚Äď-og-vestlig-arrogance , som ogs√• blev bragt i Ekstrabladet og Nordjyske Stiftstidende, som stadig bringer indl√¶g, der g√•r i mod hovedstr√łmmen. Det vil undre mig meget, hvis denne film ikke f√•r √•rets Oscar.

  5. Tja, gad vide om Puk Damsgaard nogensinde i sine artikler har brugt udtrykket, at USA har (ikke hundreder men) hundredtusinder af irakiske milit√¶re og civiles “blod p√• h√¶nderne”.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.