Udenrigsledelsen om Iran, USA og Irak: En trist omgang

10. januar 2020

Hvis du har omkring 20 min tilovers, så se pressekonferencen med stats-, udenrigs- og forsvarsministeren den 8. januar 2020 hér. Jeg tror den på visse punkter kan siges at være historisk.

Statsministeren siger at “vi ford√łmmer” Irans bombning af den base, der ogs√• huser danske soldater. Og det kan man jo godt forst√•. Omend hun m√• have vidst at Iran advarede partnerne i forvejen for netop at undg√• menneskelig tab og geng√¶lde p√• et s√• lavt niveau at der ikke skulle blive tale om en eskalering.

Men p√• et direkte sp√łrgsm√•l om hvorledes hun ser p√• det, der startede balladen – USAs likvidering i fredstid (Iran og USA er ikke i krig) af Irans Nummer 2 mand, General Soleimani, siger hun ordret:

‚Äď “Jeg har ikke behov for at udtale mig om de amerikanske aktiviteter.”

Men egentlig b√łr det jo ikke handle om statsministerens behov men om at f√łre effektivt diplomati og politik. (1)

Jeg f√•r n√¶sten indtryk af at hun har f√•et traumer efter den tilrettevisning, hun sandsynligvis fik af Trump personligt efter at have kaldt hans forslag om k√łb af Gr√łnland absurd.

H√©r sagde hun lige netop det, der var brug for at sige, roligt og kl√łgtigt. Men s√•, m√• man formode, fik hun diplomatisk bank fra Washington – sikkert med mere eller mindre klare trusler om hvad der ville ske hvis hun opf√łrte sig s√•dan igen. For den gang havde hun √•benbart behov for at udtale sig om en nok s√• amerikansk aktivitet, nemlig pr√¶sident Trumps.

L√łkke Rasmussen lykkedes med at g√łre det helt klart for amerikanerne at man ikke skulle undervurdere antallet dr√¶bte danske soldater eller pege fingre af dansk milit√¶r og Danmarks loyalitet med USA.

Mette Frederiksen burde kunne g√łre det mindst lige s√• godt, n√•r der er grund til det. Og det er der n√•r en amerikansk aktivitet bringer verden t√¶t p√• en ny storkrig i Mellem√łsten med garanteret langt v√¶rre konsekvenser for regionen og verden en b√•de Irak og Libyen.

I et andet perspektiv er det m√•ske ikke s√• overraskende. Jeg kan ikke huske at det officielle Danmark har turdet ytre en svag eller st√¶rk kritik af hverken en lille eller st√łrre amerikansk aktivitet.

Men jeg kan huske at regeringens Sikkerheds- og Nedrustningspolitiske Udvalg (SNU) i 1980erne kunne publicere en rapport om Norden som atomvåbenfri zone, der må være blevet opfattet i USA og NATOs hovedkvartér som noget af en provokation. (Jeg sad i udvalget og var dermed med til at producere den).

Men det var den gang ting kunne diskuteres.

Siden Danmark er blevet systematisk og permanent krigsnation med udenlandske engagementer under USAs militære ledelse er det Рpopulært sagt Рkun ét princip, der gælder, nemlig kæft, trit og retning.

Dette har intet med sikkerhedspolitik at skaffe.

‚ÄĘ

Det er intellektuel, moralsk og politisk underkastelse. Og d√©t under den par excellence mest krigsf√łrende nation og alliance siden 1945 – i mange tilf√¶lde uden hjemmel i folkeretten. Og under den mest uberegnelige, impulsive pr√¶sident i samme tidsrum.

Statsminister Frederiksens svar indebærer en total officiel underordning af dansk politik i angst for USAs indflydelse på og magt over både pressen og politikken i Danmark:

Lederen af den suver√¶ne stat, Danmark, kan ikke form√• sig selv til – t√łr ikke eller er ikke s√• retskaffen – at hun i selv de mildeste diplomatiske termer p√•peger at hendes regering tager afstand fra alle brud p√• folkeretten, herunder FN-Erkl√¶ringen.

Og dét var hvad likvideringen indiskutabelt var.

Hvortil kommer – som det vil v√¶re de fleste bekendt – en dyb bekymring verden over for hvad denne halsl√łse amerikanske aktivitet kunne have medf√łrt.

Trumps tilsyneladende helt personlige, overildede magtdemonstration har destabiliseret hele regionen, √łget krigsrisikoen – faktisk erkl√¶ret Iran krig – og han undlod at orientere eller konsultere sine allierede forud for likvideringen.

Det er ogs√• kommet frem at den iranske general rejste civilt til Baghdad for at m√łdes med Iraks statsminister, der p√• en tidligere anmodning af Trump fungerede som m√¶gler mellem Iran og Saudi Arabien. Soleimani havde et budskab med fra Iran ang√•ende forst√¶rkede kontakter mellem Iran og Saudi Arabien for at d√©n konflikt ikke skulle eksplodere.

Likvideringen var i den forstand ogs√• et angreb p√• et vigtigt regionalt og meget vigtigt m√¶glingsfors√łg – eller en f√¶lde, Trump havde sat op.

Statsministeren n√¶vner heller ikke det faktum at det irakiske parlament har truffet beslutning om at USA og andre udenlandske tropper skal forlade Irak. Hun n√¶vner flere gange kun at de danske soldaters evakuering til Kuwait er “midlertidig”, en sikkerhedsforanstaltning, og at hun tror og h√•ber at de snarest skal v√¶re tilbage p√• basen i Irak.

Vel, det er måske det eneste, hun kan sige offentligt. Men det havde været smagfuldt om statsministeren havde ladet forstå at hun er informeret og bevidst om denne vigtige markering fra Irak Рja, at hun har respekt for Iraks ret til at bestemme den slags som suveræn stat.

Igen er det noget, hun udmærket kunne have sagt Рmed lidt diplomatisk snilde. Men, som også Jyllands-Posten bemærker så viger hun tilbage.

‚ÄĘ

Endelig gentager hun mantraet om NATO som en slags verdens frelser – en besv√¶rgelse mod alle odds eller det, man trygt kan kalde wishful thinking – hvis man ser lidt l√¶ngere ud i fremtiden end hun synes at g√łre:

‚Äď USA er og bliver vores vigtigste allierede, n√•r det g√¶lder sikkerhedspolitik. Det er uden enhver tvivl NATO og vores alliance over Atlanten, der har tilvejebragt mest tryghed og sikkerhed i verden. S√•dan skal det bliver ved med at v√¶re.

Og…

… det tjener ikke Danmarks interesse, at regeringen i fuld offentlighed diskuterer, hvad der er klogest at g√łre p√• den anden side af Atlanten. Det er en samtale, vi tager i fortrolighed med vores allierede i Washington.

Det er store ord hvis empiriske sandhed er solidt plantet i den blå luft.

Men hvad t√łr man s√• sige til Washington i al fortrolighed? Jeg tillader mig at have min tvivl.

I grunden er det en udtalelse, der fornægter det fine med demokratiet Рog ytringsfriheden Рnemlig at man kan forblive kolleger eller venner selvom man ikke er enige om alt. Og tillige idéen om at man bliver stærkere når man udfordrer hinanden og dialogiserer sig frem til nye positioner og tiltag.

NATO er √•benbart s√• svagt – og, ja, det er det, faktisk mere end nogensinde siden alliancen blev etableret – at man ikke t√łr tillade sig at praktisere de vestlige v√¶rdier, men selv h√¶vder at man er sat til at v√¶rne om.

Kort sagt, det officielle Danmark adlyder – uv√¶rdigt angstfuldt – den amerikanske kaptajn p√• Titanic og f√łjer sig imod megen sund fornuft i alle hans aktiviteter – uanset hvor vanvittige de m√•tte v√¶re for en mere objektiv betragtning og i henseende til verdens f√¶lles bedste.

Danmarks sikkerhedspolitiske interesse eksisterer ikke. Kun USAs. Det er hvad hun faktisk får formidlet.

Gad vide hvordan det ser ud med Danmark i 2030 med dén politik og hvilken position og rolle, vil Danmark have med dén underkastelsespolitik Рblottet for selvstændige tanker om Danmarks interesse og for visioner om hvor meget og hvor hurtigt, verden vil forandre sig i bare det årti, vi netop er gået ind i? (2)

Danmark er siden 1999 sl√•et ind p√• en glidebane, der vil f√łre landet mere og mere ned i militarismens morads og forhindre enhver nyt√¶nkning. Verden st√•r overfor enorme forandringer i disse “interessante” tider og uden kreativitet og selvst√¶ndig t√¶nkning vil det en ikke s√• sk√łn dag g√• gruligt galt.

Tv√¶rtimod er det mindre lande, der kan t√¶nke nyt – sammen med andre. Og s√¶tte civile midler og folkeretten i h√łjs√¶det fordi forbrydelser ofte beg√•s mod netop de sm√•. √Čt s√•dan begreb ville v√¶re “f√¶lles sikkerhed” – ikke kun med NATO men ogs√• med Rusland, Mellem√łsten, Kina/Asien etc.

Men tilsyneladende s√• m√• gode id√©er og nyt√¶nkning ikke findes og – hvis de g√łr, hvad jeg betvivler – ikke siges h√łjt.

En helt igennem trist omgang.

Hvis dette gav dig noget…

Note

  1. Her er ordret hvordan det tyske udenrigsministeriums talsmand, Rainer Breul, fik sagt hvad der retteligt burde siges: “Berlin has not been privy to information that would allow us to see that the US attack was based on international law.‚ÄĚ S√•dan!

2) Den interesserede kan finde lidt mere om mit syn på Danmarks rolle og position nu og på en 40 års horisont i Clement Behrendt Kjersgaard (red), Hvor Står Danmark Nu?, Ræsons forlag, 2015 Рog de er ikke blevet mindre relevante end da jeg skrev dem.

2 thoughts on “Udenrigsledelsen om Iran, USA og Irak: En trist omgang

  1. N√•r selv det tyske socialdemokratis formand og leder af forbundsdagsfraktionen officielt kan sige, at USAs likvidering af general Soleimani er et brud p√• folkeretten og statsterrorisme, s√• st√•r den danske statsministers “no comment” som en klar indr√łmmelse af frav√¶r af politisk stillingtagen.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.