6. januar 2020

DR næsten ikke til at bære # 28

Danmarks Radio har sat sig for at forklare denne politiske likvidering under overskriften:

“Syv centrale spørgsmål: Hvorfor dræbte USA Soleimani, og hvorfor er Irak blandet ind i sagen?”

Eet af spørgsmålene er: “Hvorfor dræbte USA Suleimani?”

Og hvordan besvarer man så dette nok så komplicerede spørgsmål, som eksperter verden over i disse dage diskuterer intensivt?

Jo, ved simpelthen at citere Trump selv, der egenhændigt og uden at orientere USAs kongress beordede mordet. Og ved udelukkende at citere Trump og ikke spørge en ekspert – end ikke en amerikansk ekspert. Ejheller citere amerikanske militærers og ambassadørers kritik – her et Åbent Brev til Trump fra 76 af dem.

Og hér er så hvad DR lader ham sige uimodsagt:

“Ifølge den amerikanske præsident, Donald Trump, der godkendte angrebet, har den iranske general Qassem Soleimani “millioner af menneskeliv” på samvittigheden, og han har “dræbt eller alvorligt såret tusinder af amerikanere over en længere periode, og han planlagde at dræbe mange flere”, tweetede den amerikanske præsident.

Blandt andet stod Soleimani ifølge Trumps sikkerhedsrådgiver bag et angreb mod en irakisk militærbase den 27. december, som kostede en amerikaner livet.

USA har længe haft et horn i siden på Soleimani, der var leder af Quds-elitestyrken i Irans Revolutionsgarde. Soleimani stod bag mange shia-muslimske militser, der kæmper for Irans interesser i Mellemøsten.”

Da DR ikke her tager spørgsmålet om graden af sandhed i Trumps påstand eller forklaring op – og ikke overvejer om han som den skyldige, morderen, eventuelt kunne tænkes at have en interesse i at blæse tallene op så hans egen handling ser mere rimelig ud – ja så må læseren gå ud fra enten at det er sandt, hvad Trump dér siger, eller at DR ikke bedriver normalt journalistisk arbejde men er talerør for Trump.

Ledende amerikanske eksperter og medier har afsløret at der for eksempel ikke er hold i Trumps påstand om at Soleimani planlagde at dræbe mange flere. Her f.eks. New York Times. De øvrige tal – millioner af menneskeliv og tusinder af amerikanerne – er der heller ikke hold i for fem flade øre.

Hvis der var ville det have været fint med en faktarude, der angav kilderne til disse tal.

At Trumps politiske likvidering af en topleder i et land, USA formelt ikke er i krig med, ikke har nogen hjemmel i folkeretten synes også DR uvæsentligt (1).

At Soleimani’s virke kunne have et eller andet at gøre med en slags forsvarskamp mod USAs tilstedeværelse – også folkeretsstridig – i Irak og andre steder i regionen og USA’s stort set konstante væren på nakken af Iran siden CIA’s kup mod landet i 1953 – at nogen føler at USA ligesom ikke har noget at gøre dér (som USA nok ville føle at Irans kupforsøg, soldater og baser i USA ikke var acceptable) – nej, den slags ville vel være politisk propaganda ifølge dem, der tilrettelægger DR’s objektive USA-linje.

DR kan og vil ikke konfliktanalyse – hvad det hele egentlig handler om i et bredere perspektiv og i historisk lys. De vil jo helst skrive selv og ikke bruge eksperter. Istedet vælger man den uprofessionelle linje, der udelukkende fokuserer på volden og derefter tilrettelægger det sådan for brugerne at den, der ikke véd så meget selv om disse ting, skal forstå hvem, der står for den gode vold og hvem, der står for den onde vold.

For DR anno 2020 er hele denne sag dermed forklaret på en sober, alsidig og folkeoplysende måde ved at citere USAs leders ord, der naturligvis giver den entydige forbrydelse – og forbryderen – legitimitet.

Forstå det hvem som kan. Men det må jo være formålet?

Note
Mainstream amerikanske medier har ingen problemer med at diskutere – og betvivle – det legitime i dette mord – hér CNN. Men DR klarer det ikke

3 comments

  1. Uhyggeligt tæt på grænsen til, hvad verdensopinionen, befolkningerne skal kunne acceptere fra USA’s præsident.
    Med den lumske bagtanke for at kunne genvinde præsidentposten . . .

  2. Fint og klart , din blik på sagen, på DR, kære Jan! Well ? Now I go on in my english language:
    Since my time at gymnasium in hamburg, germany, done in 1973, am I a selfconvinced conscientous objector to military service.. and I am very intoxicated ever since by the politics of late Willy Brandt: ..a peaceful germany, embedded in a peaceful europe ! And the political process, which did lead to DDR/BRD reunion, as to the end of the cold war, as to the end of the warzaw pact… and furthermore to political/cultural and economic relaxations and dialogue between the former enemies… was- I think- a hopeful visionary doctrine in the Brandt´ politics. It gone well realised !
    And since then the developements of todays EU started properly… with the morality , to avoide any future wars , not
    to repeat WWII and the political and cultural mistakes, which had led to ugly and hateful/violent/barbaric naziculture!
    I see the EU as the “european peaceproject”, besides all its economic, cultural and political relations to the rest of our world. And so far is the peace nobelprice to the EU justified ! And it happened, that the big brothers of the new EU , USA and Russia , looked pleased at the EU, as its own, by EU selfmade “peaceproject” between east and west !
    ———————-
    And now, at the begin of 2020 ? It looks saddening, alarming and confusing.. to witness , that the EU, in its selfconcept/ in its basic identity as “peaceproject” seems `hijacked´ by USA´s political/economic/military interests.. and even gets patronised , to accept Russia, Iran, China as potential enemies ! By that do I see all the yet in EU nations existing characters, to joine together as “EU for peace” , as endangered, to get militarised for the will of the USA . To serve and
    to breed war and distance against nations, who should be friends and trade/cultural partners in peace of the EU !
    Also goes the demand by the USA, that NATO membernations shall spent 2% of its BNP for military, beyond all reason!
    2% of nations BNP should go into diplomacy for peace , to solve conflicts , to try to tackle the escalating crisis of climate change , into ecology and renewable sources !
    Now on DR: I think Yours critics on DR is very justified ! But? DR `only´ obeys to the transatlantic ideology, that “ALL what USA politics want and do, is RIGHT”.. can be explained, but is beyond of critics.. It seems , as if DR not yet has learned, why the EU exists , what the peaceful idea and reason of the EU really is (or ought to be ?) And the U.N.O. ?
    Why did DK in recent years, prefer to serve USA´s coalitions of the willing ? Against EU, against U.N.O. doctrines?
    Would it be a sign of loyality to the USA, to demand diplomacy for peace , instead of `silently´ to accept culture of war and isolating distance?

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: