Vi Ses Hos Clement og på Russia Today

Om min policy vedr√łrende deltagelse i medier

I forbindelse med en debat p√• “Vi Ses Hos Clement” p√• Facebook blev jeg inddraget og p√• et tidspunkt spurgt af Clement-redaktionen – da jeg erkendte at jeg “optr√¶der” af og til p√• Russia Today:

  • Vi ses hos Clement: “Tak for din kommentar, Jan Oberg. Har du, i forbindelse med dine optr√¶dender p√• RT, unders√łgt hvordan stationen er finansieret?

Hele mis√©ren havde at g√łre med et – i mine √łjne – komplet horribelt udsagn fra journalist og forfatter Jakob Sheik, der blev interviewet af Clement Kjersgaard.  Han siger blandt andet:

clement

“Bashar al-Assad er i gang med systematisk at udrense sit eget folk, og det har vi dokumentation for. Alligevel er medierne ber√łringsangste.”

Og “Vi bliver for forhippede p√• at h√łre begge sider af en sag.”

Han mener at det ikke er mediernes opgave at lytte til og rapportere begge eller alle sider i konflikten men at sk√¶re igennem, holde sig til “fakta” og han virker fort√łrnet over at al-Assad er blevet citeret i danske medier.

Se uddraget hér. Jeg har ikke set hele udsendelsen; det handler kun om denne korte sekvens som altså også giver anledning til megen debat på Facebook.

Her er s√• mit svar p√• redaktionens sp√łrgsm√•l.

“Den diskussion gider jeg ikke. I vest er det en blanding af stat og licens og de store er helt privat/corporate-finansierede. De kaldes s√• uafh√¶ngige. RT er naturligvis statsligt, helt eller delvist, sikkert med nogle rigmandspenge involveret ogs√•. De kaldes s√• propaganda.

Og hvad så? Skulle det være et argument for eller imod noget som helst?

Jeg har f√łlgende mediepolitik:

Jeg taler med hvem som helst under forudsætning af:

1) Almindelig h√łflighed og respekt for mig og mine kundskaber. At man ikke er en statist i en andens show.

2) Det vi aftaler forinden at der skal tales om og hvilke sp√łrgsm√•l, der skal diskuteres faktisk er dem, det bliver til.

3) At den længde vi har aftalt bliver den faktiske tid eller går ud over den, at den ikke kortes ned.

4) At en aftale er en aftale og der ikke bliver ringet: “Vi f√•r alligevel ikke brug for dig.”

5) At materialet faktisk bruges og man sender mig et link.

6) At det er klart hvorvidt det er en samtale med mig eller det er en debat med en eller flere andre.

7) At jeg pr√¶senteres korrekt som jeg selv √łnsker.

8) Intet er klippet bort medmindre det forudgående er accepteret af mig.

Hvis jeg bliver snydt på et eller flere punkter arbejder jeg ikke mere med det medie.

Disse ting er der flere danske medier – radio som tv – der ikke har klaret at im√łdekomme. F.eks. Clements Debatten og Deadline.

P√• Russia Today har jeg blandt andet kritiseret russiske atomv√•ben, annekteringen af Krim (“stupid”) og taget afstand fra bombninger som en l√łsning. Ingen censur, ingen klipning, ingen afbrydelse.

Og RT har 600+ millioner seerer potentielt verden rundt. Som alle andre har jeg noget at sige som jeg h√•ber at n√• andre med.

Nu kan du (redaktionen af Vi Ses Hos Clement) jo s√• overveje hvorfor du stiller dit sp√łrgsm√•l – men andet svar p√• det end dette f√•r du ikke p√• d√©t.

Derp√•: Hvorfor sp√łrger du? Hvad har det med ovenst√•ende klip med Jakob Sheik at g√łre?”

Sk√łnt adspurgt og besvaret valgte Clement/redaktionen ikke at svare.

4 thoughts on “Vi Ses Hos Clement og p√• Russia Today

  1. Jo t√¶ttere USAs regimeskiftestrategi med v√•benmagt n√¶rmer sig den totale fiasko i Syrien, jo mere kan vi forvente horribel propaganda a la Jacob Sheiks i medier som “Vi ses hos Clement”. Sammenlign lige med Rasmus Tandholdts TV2 aggressive interview af pr√¶sident Bashar al-Assad, der stille og roligt forsvarede Syriens ret til at forsvare sig mod USA-koalitionens aggressioner. Og han havde ikke en gang forlangt at kende sp√łrgsm√•lene p√• forh√•nd. Kunne man modsat forestille sig, at Lars Lykke lod sig interviewe p√• samme vilk√•r til et syrisk medie om Danmarks rolle i Syrien? Nej vel.

  2. Jeg har ogs√• set interview med Assad sat op af amerikanske NBC News. Det var ikke vanskeligt for Assad at give korte pr√¶cise svar p√• journalistens sp√łrgsm√•l, hvilket ikke overrasker, hvis man ogs√• f√łlger medier med et ikke vestligt ophav Hvad mere interessant var, at man som “amerikansk” seer fik en indledende advarsel om, at man nok ville blive overrasket over den skikkelse og position som Assad ville indtage i interviewet, hvilket netop afspejler den sk√¶ve og politiserede afd√¶kning som nogle af verdens ledere f√•r, hvis de repr√¶senterer en position eller en politik, som ikke er i overensstemmelse med den interesser USA har. Her t√¶nker jeg s√¶rligt p√• Syrien, Rusland, Iran og for s√• vidt Kina.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.