Danmark skal ikke også i krig i Syrien!

Så skal Danmark i bombe krig for 6. gang siden 1999. Det er i hvert fald hvad DR varsler her.
F16
 
F√łrst var der Jugoslavien – to n√¶tter i 1999, s√• Afghanistan, derp√• Iraq 2003-2007 og fra 2014; s√• pulveriseringen af Libyen langt uden for FN’s Sikkerhedsr√•ds mandat og nu skal dette udvides til Syrien.
S√•dan som den er blevet udk√¶mpet skaber krigen mod terroren kun mere terror. I 1999-2000 blev 1100 mennesker p√• kloden p√•virket af terrorhandlinger – cirka 400 d√łde og 700 blev s√•ret, iflg amerikanske kilder.
Idag koster krigen mod terror per år 32.000 menneskeliv, iflg The Global Terror Index.
P√• den faktuelle baggrund m√• man vel kunne sige at denne krig, som Danmark nu igen p√• amerikansk anmodning skal deltage i, er den moderne histories dummeste. Den har gjort det problem, den officielt skulle reducere cirka 80 gange st√łrre.
P√• sine egne pr√¶misser har samtlige krige, Danmark har v√¶ret ud at bombe i, v√¶re brilliante fiaskoer. Partiet Venstre m√•, sammen med Socialdemokratiet, b√¶re hoveddelen af ansvaret for at Danmark idag kan betegnes som en “rogue state” – en b√łllestat.
Konkret var det om netop en milit√¶r indsats i Syrien statsministeren i et interview med DR’s Ask Rostrup i oktober sagde at han selv med en sp√¶ndstig fantasi ikke kunne se for sig – specielt tropper p√• landjorden. DR skriver h√©r at de allerede er der. Nu drejer det sig s√• om bombefly.
G√łr Danmark noget andet end at bidrage til at alt bliver v√¶rre?
 
Bes√łget i Saudi Arabien for erhvervslivets skyld kan selvsagt ikke bruges til politiskt pres i og med at det er Danmark, der kommer med hatten i h√•nden og vil have ordre. At blande de to form√•l – handel og politisk pres – vidner om amat√łrisme.
Og st√łtte til alt hvad USA g√łr? I en tid hvor den amerikanske lederstilling i verden er p√• manifest nedtur?
Hvad med at se ud i verden og skabe en ny udenrigs- og forsvarspolitik til tiden efter det amerikanske imperiums afvikling (og dermed NATOs opl√łsning).
Nej, så langt tænker man ikke i ministerierne, og så frit kan man ikke tænke.
Kyndige analytikere som Daniel Ellsberg og andre siger at ISIS aldrig vil kunne bek√¶mpes fra luften og at USA med al sandsynlighed vil inds√¶tte landtropper – og g√•r et nyt Vietnam i m√łde.
En dansk bombeindsats i Syrien kan kun g√łre ondt v√¶rre. Ogs√• fordi ingen i Danmark t√¶nker p√• andre typer af indsatser, herunder m√¶gling, en FN-mission eller civil fredsskabelse med civilsamfundet i Syrien.
Det er bomber, bomber, bomber – og det vil lede til:
a) flere flygtninge,
b) mer d√łd og smerte for de uskyldige,
c) mere had mod Vesten generelt,
d) endnu mere terrorisme og
e) et endnu mere negativt billede af Danmark ude i verden.
 
Er det mon helt umuligt for dansk beslutningstagere, deres embedsm√¶nd og r√•dgivere, at l√¶re af den lange historie om Vesten i Mellem√łsten og de sidste 15 √•rs samtidshistorie?
Sandsynligvis.
“Gruppet√¶nkningen” og den omst√¶ndighed at der ikke i de kredse findes nogen, der kan stille bare √©t grundl√¶ggende sp√łrgsm√•l: Hvorfor skal Danmark egentlig bombe i Syrien – hvad skal det v√¶r godt for? – forhindrer selvst√¶ndig dansk politik og en n√¶sten bevidstl√łs lydighed i forhold til USA.
Men nogle enkeltindivider, ogs√• folketingsmedlemmer, m√•tte vel kunne stoppe op og pr√łve at t√¶nke og f√łle.

9 thoughts on “Danmark skal ikke ogs√• i krig i Syrien!

  1. Tak for det klare sprog. I √łvrigt har danskerne jo ikke nogen direkte erfaring med krigens gru. De ser det mest i tv. Jeg kan huske, hvordan radioen refererede de f√łrste vestlige bombninger som led i Vestens Golfkrig den 16.1.90. Folk havde set starten p√• krigen med de s√•kaldte pr√¶cisionsbombninger og s√• rapporteredes at de m√•tte trykke p√• speederen i bilerne, fordi de var forsinkede. ‘Take off’ for de undertrykte sj√¶le…

  2. Hej Jan, tak for dine altid til-benet gående analyser. Og tak for, at du altid bærer globale briller, frem for de regionale briller vore lokale politikere notorisk er udstyret med.

    Men, er vi ikke nu Рhvor den globale landsby er erklæret Рforpligtede til at slå dem ihjel, som vil slå os ihjel?

    Jeg mener nej, jeg mener, at tale stadig er det stærkeste våben.

    Og jeg mener også, at den politiske brug af frygt er med til at eskalere det hele.

    bedste hilsner
    jesper

  3. Tak til Jer begge. Jesper H√łgh, du har helt ret og havde vi ikke pumpet s√• mange v√•ben ind tidligt i denne konflikt, s√• havde det v√¶ret lettere at netop tale sig frem.
    Jeg er ogs√• helt enig i at frygt er en hovedingrediens i at f√• folk til at acceptere vanviddet. Sk√łnt terroren er vokset s√• er det stadig mere sandsynligt, statistisk, at du eller jeg skal blive myrdet af et familiemedlem end ved en politisk terrorhandling. “Fearology” er en meget udviklet videnskab, der skal f√• os at sluge al militarisme fordi den angives at v√¶re relateret til vores sikkerhed. Lige det modsatte er imidlertid tilf√¶ldet…

  4. Du har jo nok ret i det, men du ignorerer helt de andre akt√łrer i Syrien – Iran og Rusland. Hvorfor s√• ensidig Jan?

  5. Tak, Britt Vestergaard men jeg fors√łger mig med en anden diskurs, en der ikke hele tiden fors√łger at legitimere hvad vi g√łr med hvad andre g√łr samt en i hvilken det bliver muligt at tale om andre midler end volden. I det konkrete tilf√¶lde er det Vestverden og kun den, der for 4-5 √•r siden begyndte med en t√•beligt forenklet id√© om at alt vad al-Assads skyld og at l√łsningen var at pumpe v√•ben ind til alleh√•nde “oppositionelle”. H√©r kunne Vestverden have valgt at g√łre helt andre ting og lade v√¶re med endnu engang at anl√¶gge et regime-forandringsperspektiv (“ingen l√łsning med Assad”).
    Og hvis jeg skal g√• ind i din diskurs s√• var det alts√• f√łrst meget senere Rusland kom ind i billedet og det er en meget lille magt i forhold til USA og NATO.

  6. Kære Jan

    Tak for dit svar Рdet er altid en (positiv! og desværre sjælden..)) oplevelse når profilerede personer træder ud af glasburet og gider tage en dialog med deres læsere.

    Mht. din diskurs s√• er det absolut ikke min pointe at vi skal legitimere “vores” (hvormed jeg antager du mener Danmarks/Vestens/NATOs) aktioner og holdninger, og da slet ikke n√•r det g√¶lder vold. P√• det punkt er vi nok 100% enige.

    Men omvendt – og det er her jeg √•benbart er helt uenig med dig – s√• nytter det heller ikke at falde ind i den gamle koldkrigsdiktomi og lukke √łjnene for andre parters ansvar. L√¶nge f√łr vestverdenen gik ind med sine “t√•beligt forenklede ideer”, havde Iran/Rusland aktivt g√•et ind i en lige s√• “t√•beligt forenklet” aktiv st√łtte til Assad. Jeg boede i Libanon frem til sommeren 2012 og oplevede de f√łrste resultater af netop den Iransk-russiske st√łtte til Assad, de f√łrste flygtningestr√łmme og den eskalering af vold der endte med den eksplosion der i dag er ved at rive Syrien i stumper og stykker. P√• papiret (og √łkonomisk) er s√•vel Iran som Rusland ganske rigtigt meget mindre magter end USA/NATO, men i absolutte tal, og hvad ang√•r st√łrrelsen af den milit√¶ret og (hemmeligt-politi-m√¶ssige del af) undertrykkelsen i Syrien er det lige omvendt.

    Personligt tror jeg ikke omverdenen kan bidrage til at l√łse problemerne i Syrien f√łr den l√¶gger sine (falske) diktomier p√• hylden. Og det g√¶lder s√•vel anti-Assad vestlige politikere som de der lukker √łjnene og – med udgangspunkt i en forfalsket opfattelse af konflikten – pr√łver at bagatellisere fx Iran’s og Rusland’s ansvar. Herunder – og det siger jeg med al respekt – ogs√• dig. ūüôā

    /Britt

  7. K√¶re Britt – dialog? Jamen d√©t g√łr jeg gerne n√•r jeg bare kan overkomme det. Det er jo √©n vigtig √•rsag til at man skriver.
    Hvis jeg nu i al venskabelighed skal drille dig lidt s√• er vi da to om at sidde i en koldkrigs-dikotomi… fordi du synes at insistere p√• at Rusland og Iran ogs√• er nogle f√¶le karle. Uanset om de r og i hvilket omfang s√• blir t udsagn af den type til en forflygtigelse af det ansvar “vi” (NATO/EU/USA) har for mis√©ren. Vores bomber kan, som jeg ser det, hverken moralsk legitimere det vi g√łr – det er os, der v√¶lger hvilke midler vi vil bruge sagde Gandhi – og vi beh√łver ikke at v√¶r et spejlbillede, vi kan g√łre noget andet. Det er heller ikke noget, der kan forklare situationen i dag. Og det siger jeg p√• baggrund af to artikler, der totalt underminere den vestlige – gennemfalske – historie om hvad det handler om i Syrien. Men det er den falske historie, der som diagnose” har ledt ti prognosen og “behandlingen” – bombningerne.
    Det er tre amerikanskeres analyser, som man ikke kan beskuylde for at g√• Vestens √¶rinde og det er den slags, eg ville √łnske at vore “fire” medier ville turde at l√¶se og bygge p√• – i hvert fald ogs√•:

    1. William R. Polk
    http://www.theatlantic.com/international/archive/2013/12/understanding-syria-from-pre-civil-war-to-post-assad/281989/
    – medsamt den debat den aff√łdte med James Fallows

    2. Robert F. Kennedy Jr.,
    http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601

    3. Daniel Ellsberg – om lighederne med Vietnam
    https://freedom.press/blog/2014/10/pentagon-papers-whistleblower-daniel-ellsberg-similarities-between-vietnam-and-war#utm_sguid=155260,44bddd33-b0d3-264e-0e25-33a2df80b734

    Slutteligt – det er mig stadig p√• sinde at finde m√•der at tale om disse ting p√• som ikke kun leder til selvretf√¶rdige bombninger og “det er de andres skyld” men til en diskussion af hvad vi selv m√• tage ansvaret for og hvordan vi – dvs hele verden – kan bev√¶ge sig i rtning af en fredelige situation. Her m√• the blame game ganske enkelt stoppe – inklusive de tilrettelagte “forklaringer” som vi bliver fodret med i f.eks. DR – der stadig kan bruge folk som Nasr Khader som ekspert og sandhedsvidne.
    OG jeg siger utrykkeligt ikke at du hepper p√• dem, jeg forst√•r din baggrund er kyndig og personlig – men ntop drfor b√łr vi kunne m√łdes i en bestr√§belse p√• at finde konstruktive l√łsninger for fremtiden. Al kritik af b√•de Vesten og Rusland og Iran m√• derfor bygge p√• en vilje og evne til at komme med nogle konstruktive konfliktl√łsningsforslag – og derfor vil jeg sp√łrge dig: Hvad vil du g√łr i og med Syrien hvis du have en gudelignende mulighed for at skabe fred?

  8. Kære Jan

    Tak for din gen-replik. ūüôā

    M√•ske var jeg ikke helt klar i spyttet f√łr (hvis du opfatter det jeg skriver som en del af en diktomi), men skal da gerne understrege at jeg netop _ikke_ accepterer id√©en om “de gode” mod “de onde”. Min diskurs tager udgangspunkt i at _alle_ parter har et ansvar for tragedien – s√•vel Vesten, som Assad, Iran og Rusland – og at diktomierne derfor er v√¶rdil√łse. Ikke mindst da den bombning Vesten l√¶gger op til, allerede sker i Syrien i dag – dels af russerne, dels af Assad’s russisk-iransk st√łttede milit√¶r. Hvis ikke _alle_ parter stopper, ingen fred.

    Hvis jeg havde en “gudelignende” mulighed for at skabe fred ville jeg tage udgangspunkt i 5 principper:

    1) Syriens udelelighed. Hvis man f√łrst accepterer “retten” til at dissekere en stat, s√• er det en glidebane. Jeg ved godt det kan opfattes som et carte blanche til Assad-styret, men jeg har sv√¶rt ved at se en holdbar l√łsning uden en effektiv stat.

    2) Til geng√¶ld m√• Assad (eller hvem der afl√łser ham) acceptere en forbundsstat i en-eller-anden form (lidt som Johan Galtung har v√¶ret inde p√•), med udstrakt regionalt selvstyre og et _√¶gte_ pluralistisk politisk system. Intet parti (heller ikke Baath) har nogen s√¶rrettigheder. Almindelige frie valg til s√•vel parlament som til pr√¶sidentskabet.

    3) Modydelsen er s√• mindretalsgarantier til alle – et Sunniflertal m√• ikke bruge en nyvunden majoritetsmagt til at undertrykke Alawier eller andre politsi. Ej heller m√• et religi√łst flertal p√•tvinge mindretal religi√łse dogma.

    4) Et demokratisk og suver√¶nt Syrien kan derefter selv v√¶lge hvilke lande, og under hvilke omst√¶ndigheder de √łnsker at indg√• aftaler, traktater etc. Hverken Rusland, Iran, USA, Saudi, Tyrkiet, Israel eller andre har en inplicit “ret” til nogensomhelst milit√¶r tilstedev√¶relse. Det er alene op til et demokratisk Syrien at afg√łre det suver√¶nt.

    5) De sår der er er skal heles. Læren fra fx Sydafrika Рpå godt og ondt Рkan måske bruges.

    Jeg tror at uden en kombination af disse elementer bliver det svært at opnå varig fred.

    Jeg er sp√¶ndt p√• at h√łre dine id√©er.

  9. Tyrkiets st√łrste avis, Zaman, blev fredag d. beslaglagt af AKP-regeringen og administreres nu af den tyrkiske stat. Det er ikke Hvad er det, der f√•r almindelige mennesker til at beg√• ondskabsfulde gerninger? Dette satte Copenhagen Jewish Film Festival fokus p√•

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.