//////////

Frederiksen-regeringen har nu Рskæbnesvangert Рplaceret Danmark solidt i fortidens konfrontative verden

Den værdibaserede udenrigspolitiske strategi af 31. januar 2022 er selvbekræftende og ubrugelig hvad angår både værdier, analyse og global forståelse. Omsat til politisk handling vil den forringe Danmarks sikkerhed.

Note
Strategien, hvis hoveddel, jeg herunder koncentrerer mig om Рkan du finde på Udenrigsministeriets hjemmside her og på engelsk her.

Værdier

Det understreges utallige gang at strategien og den f√łrte politik skal v√¶re et forsvar for “vores” v√¶rdier. Igennem dokumentet synes det, uanset forskelle, at handle om b√•de Vestens civilisatoriske, Europas regionale identitet og Danmarks nationale v√¶rdier. Slagordsm√¶ssigt – men aldrig definieret – er det i al fald noget med frihed, demokrati og menneskerettigheder men kun s√•dan som de forst√•s af “os” selv, ikke som de kunne tolkes i andre kulturer.

Den eksplicit udtrykte id√© er, at amerikanske v√¶rdier er “vores” v√¶rdier. Det burde man nok kunne stille sp√łrgsm√•lstegn ved, men det g√łr strategien ikke – og derfor heller ingen af de tre ministre, der i dag fremlagde den. Lidt komisk er det at den p√• b√•de dansk og engelsk har forkortelsen USS – Udenrigs- og Sikkerhedspolitisk Strategi. For den handler jo om “us” og “the US.”

Som alt andet i rapporten postuleres virkeligheden. Der gives ikke dokumentation eller foretages problematiseringer. Og hvad er det mon for specifikt danske værdier, strategien bygger på?

Det er i hvert fald ikke f.eks. at man taler om tingene, viser tolerance overfor anderledes t√¶nkende, intet af Grundtvig eller folkeh√łjskolerne, Hal Koch eller velf√¶rdsstatens id√© om kultur, omfordeling af goder mod st√łrre lighed, international solidaritet eller lignende, som kunne forbindes med danske v√¶rdier. For ikke at n√¶vne det tidskontroversielle ord, humanisme.

Og det er slet ikke klassiske socialdemokratiske v√¶rdier. Gud v√¶re lovet, vil jeg sige, at danske socialdemokrater, jeg har kendt – f.eks. Anker J√łrgensen, Orla M√łller, Lasse Budtz og Lise √ėsterg√•rd – ikke skal l√¶se det h√©r.

For hvad er det, man egentlig siger?

Det er at dem, der ikke t√¶nker som vi – har “vores” v√¶rdier – som er vores fjender p√• en eller anden m√•de: Kina, Rusland, Iran, Nordkorea, autorit√¶re stater og fundamentalister, der bruger vold. Fordi de ikke er og t√¶nker som “vi,” s√• udg√łr de per definition en trussel og skal bek√¶mpes.

Der er altså tale om en ubegribeligt snæver dem/os-tænkning.

Og dem, som ikke har vores v√¶rdier, er selvh√¶vdende, aggressive, udemokratiske etc. – underforst√•et, det er vi i Vest ikke. Vi er de gode, der er truet af de onde, og i d√©t spil m√• Danmark ikke sidde p√• sidelinjen, bare bruge ord eller v√¶re tolerant, nej der skal vi “tage ansvar” (“turde l√¶gge h√•nden p√• kogepladen” som statsministeren citerede sig selv p√• pressekonferencen), st√• sammen, bek√¶mpe.

OK, vi skal ogs√• samarbejde med dem, vi ikke kan lide – nu verden desv√¶rre ikke er og t√¶nker som os i K√łbenhavn, Bryssel og Washington. Her bruger man s√• den helt for√¶ldede og dokumenteret uholdbare teori, at vi skal vinde over “de andre” ved at kombinere afskr√¶kkelse med dialog. Triumviratet Frederiksen, Bramsen og Kofod mener at d√©t er vejen frem. Det har de h√łrt i NATO hvor Stoltenberg ogs√• udsiger sit mantra, at n√•r vi bare k√łrer med d√©n kombination, s√• fremmer vi Stabilitet-Sikkerhed-Fred. Uanset hvad vi g√łr og uanset hvordan “de andre” s√• ser p√• os.

Mens vi mener at de b√łr tro p√• at vi har gode intentioner, s√• tror vi jo ikke p√• at de har s√•dan nogen. Med dem er det milit√¶r kapacitet og hvad de kunne finde p√•, der skal bed√łmmes.

Men sp√łrg dig selv om hvor megen lyst du har til dialog med en person, der er mange gange st√¶rkere end du selv, peger en revolver imod dig (afskr√¶kkelse) og siger: Lad os nu tale sammen om tingene (dialog) for jeg har skam ingen intentioner om at g√łre dig noget ondt? (Ja, undskyld til alle burh√łns!)

Af teorier eller begrebsanalyser findes der intet i USS. Intet. Hvad ting som sikkerhed, balance, afskrækkelse, forsvar, samarbejde Рfor ikke at tale om fred Рkunne betyde eller hvad man har valgt at de skal betyde i danske udenrigspolitik Рja, det får vi aldrig at vide.

Tag blot udsagnet om at vi skal “forebygge konflikter.” Enhver, der har l√¶st en grundbog om disse ting v√©d at vi hverken skal forebygge eller afskaffe konflikter – for de vil altid findes i alle typer af samfund, ogs√• i et demokrati – men at vi b√łr arbejde p√• at forebygge/reducere volden, der lurer i mange konflikter.

At verden er rig og mangfoldig og at vi ikke har andet valg end at leve p√• denne klode i forskellighed – d√©n tanke findes ikke p√• UM. Derfor er hele USS konfrontativ og forst√•r ikke den gamle holdbare tanke om “enhed i mangfoldighed.”

Man fristes næsten til at sige at man i de kredse kun vil se enhed i Рvestlig Рenfoldighed.

Analysen

Ordet strategi kan betyde s√• mange ting, men lad os s√¶tte, at det i hvert er noget med at ops√¶tte nogle langsigtede m√•l, der beskriver en √łnskv√¶rdig fremtidig situation. Og s√• nogle midler og planer – hvem, der skal g√łre hvad, hvorn√•r, for hvis skyld og p√• ‘hvems’ bekostning. Andre vil pege p√• noget med cost-benefit analyse: Hvordan allokerer vi vore resurser bedst muligt, s√• vi med vore trods alt begr√¶nsede midler kan komme l√¶ngst muligt i den rigtige retning?

Og – ikke mindst: Hvordan vil omverdenen reagerer n√•r vi iv√¶rks√¶tter vor strategi? Alts√• altsammen noget med at se ud i fremtiden. Men til forskel fra √łnsket√¶nkning s√• ser man p√• fremtidens muligheder p√• grundlag af det, man v√©d om fortiden og nuet.

Men den slags er der ikke skyggen af i USS.

Man kan også formulere det sådan, at der hverken findes Diagnose, Prognose eller Behandling i dansk udenrigspolitik.

Der findes f.eks. ingen analyser af typen: De sidste godt 20 √•r har Danmark praktiseret en (milit√¶rt) aktiv udenrigspolitik: Hvad har v√¶ret godt, mindre godt og m√•ske mislykket ved den – hvad skal vi l√¶re og hvorfor indf√łrer vi nu en ny strategi?

At de danske militære engagementer i f.eks. Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien ikke har været blændende succéer på hverken sine egne eller andres præmisser turde være så klart at der ikke er brug for at argumentere omkring dem. USAs engagementer de samme steder er hovedårsager til dets imperiums pågående nedgang og kommende fald.

Og selvom verden pr√¶senteres som fuld af problemer, krigstrusler, sp√¶nding og uforudsigelighed – s√• sp√łrger men ikke: Hvordan kan d√©t dog v√¶re n√•r NATO har eksisteret siden 1949 og sammen med USA har v√¶ret garanten for fred og sikkerhed?

Aktuelt kan man sige at der, takket v√¶re den meget n√¶re tilknytning til USA, er kommet nogle boomeranger – flygtningestr√łmmene til Europa (for disse krige har tvunget mellem 38 og 50 millioner mennesker p√• flugt i Mellem√łsten), skandalerne i FE, et antal d√łde danske soldater, etc.

Intet af det nævnes.

Som sagt, hvis en strategi er noget med at se en √łnskv√¶rdig fremtid og nogle midler til at n√• frem til den – s√• leder man ogs√• forg√¶ves h√©r. Der er ingen s√•kaldte scenarier – ingen fler-dimensionelle analyser af mulige globale fremtider som at “hvis vi antager X, Y og Z, s√• tror vi – baseret p√• mangfoldige analyser fra ind- og udland – at det vil g√• s√•dan og s√•dan. Hvis vi derimod forestiller os A , B og H – ja s√• m√• vi i stedet g√łr noget ganske andet for at n√• vore strategiske m√•l.”

Interesting too?  Kosovo i TVs "Horisont"

Det eneste, man kan sk√łnne mellem linjerne er en verden, som stadig domineres af USA/NATO og vores v√¶rdier. D√©t er den √łnskv√¶rdige fremtid – det eneste UM-scenario. Der er blot √©t problem med det.

D√©n verden vil ganske enkelt ikke findes i fremtiden. Den har intet med Realpolitik eller rational t√¶nkning at g√łre. Gad vide hvad alle danske ambassd√łrer rapporterer hjem? H√łrer og ser de ingenting, der modsiger en s√•dan fremtidsbeskrivelse? L√¶ser UMs eksperter ikke artikler p√• nettet eller b√łger om verdens mulige fremtider? Ser de ikke interessante dokumentar-programmer eller samtaler om verdens fremtid p√• YouTube? Holder de ingen stimulerende brainstorms?

Sagen er jo at enten findes verden slet ikke – milj√ł√łdel√¶ggelse eller den (hurtigere) storkrig eller begge dele – eller ogs√• vil den v√¶re samarbejdende multi-kulturel, multi-pol√¶r og blive langt mere balanceret ogs√• fordi Kina af mange grunde ikke √łnsker – eller er s√• dumme – at de vil bygge et nyt imperium. USA’s blir det sidste.

USAs egen dybe krise, dets nedgang p√• alle vigtige indikatorer er – hvad man end synes om USA – en fundamentalt vigtig del af virkeligheden nu og i nogle √•r fremover – men nok s√• klart ogs√• den store elefant i Udenrigsministeriet efter USS at d√łmme. Den er simpelthen ikke n√•et ind gennem de tykke udenrigsministerielle mure. Og her t√¶nker jeg ikke p√• de gule mursten og sm√• vinduer men p√• de intellektuelle mure.

Dansk udenrigspolitik optræder enten i fysiske ydre militære uniformer eller i indre mentale ditto.

Derfor er det en strategi, der savner analyse og konklusioner om det, der er sket historisk set og savner “lessons learnt” og heller ikke har nogen vision om den st√łrre verden, Danmark og alle andre er p√• vej ind i og/eller m√• str√¶be efter – om ikke andet s√• for ikke at g√• under.

Det er n√¶rmest ubegribeligt fattigt. Og aldeles ikke noget, der fortjener ordet “strategi” eller adjektivet “ny.” Den ligger desuden t√¶t op ad Vesntres liges√• utilstr√¶kkelige Taks√łe-Jensens rapport for et par √•r siden.

For faktum er at alt det, USS indeholder er en forts√¶ttelse af den hidtil f√łrte politiks grundtanke, hovedv√¶gten p√• milit√¶r og p√• at l√¶gge alle danske √¶g i Washingtons kurv. Der st√•r ikke andet noget sted.

Den gennemsyres af en selvtilfredsstillende, ikke ydmyg – to say the least – holdning til denne politik: Danmark har gjort alt rigtigt og skal nu bare g√łre mere, intensivere, p√•virke andre, placerer os som verdens “tillidsmand” i FNs Sikkerhedsr√•d og i NATO’s “k√¶rne”. Danskerne er m√¶gtigt k√¶kke, en stormagt faktisk p√• visse omr√•der og det st√•r op og st√•r vagt – hele teksten er fuld af milit√¶re udtryk – n√•r andre begynder at sidde ned. Kogeplade-mod – d√©t er Danmark (som vi moderligt naturligtvis passer s√• godt p√•)!

Det hænger slet ikke sammen. Der postuleres i tide og utide:

‚ÄĘ Iran er ude p√• at f√• atomv√•ben og hvis det f√•r det, s√• er det automatisk en trussel mod hele Europa! Er der virkeligt nogen, der tror p√• at Iran vil kaste atomv√•ben over K√łbenhavn hvis det kunne?

‚ÄĘ Ukraines kamp er vores kamp – dem idag, os i morgen!

‚ÄĘ Uden USA og NATO ville der ikke v√¶re fred i Europa!

‚ÄĘ Der er brug for atomv√•ben, de skal bare ikke spredes til flere! – ja og s√• glemmer USS s√•dan helt tilf√¶ldigt (?), at der nu findes en bindende FN-traktat om at atomv√•bnene skal afskaffes, men alle atomv√•ben-magter undg√•r at n√¶vne den.

‚ÄĘ Eller l√¶s dette (s. 27): “Vi skal underst√łtte og styrke den globale regelbaserede orden, undg√• v√•benkapl√łb og ultimativt forebygge krig. Det er af afg√łrende betydning for vores og hele Europas sikkerhed. Danmark har derfor engageret sig med ligesindede lande for at: Styrke og opretholde den eksisterende arkitektur, der har givet sikkerhed…”

Hvordan undg√• v√•benkapl√łb n√•r Danmark med allierede er helt t√¶ndte p√• h√łjere og h√łjere milit√¶rudgifter – mens Ruslands er 8% af NATO (og faldende)? Fort√¶l!

Forebygge krig? Danmark, der har v√¶ret ude i storkrige i fem stater p√• 20 √•r, bombet, h√¶rget og dr√¶bt under amerikansk ledelse? Fort√¶l hvordan Danmark har bidraget til at forebygge krig? Den eksisternde arkitektur er NATO, en alliance hvis medlemmer har v√¶ret mere i krig end nogen anden men har givet “sikkerhed”! Hvorfor har vi s√• en ny Kold Krig i Europa og en USA-ledet mod Kina hvis den har givet sikkerhed?

Der er noget, der slet ikke fungerer. Der st√•r en elefant, UM ikke m√• tale om. Ikke s√• lidt som √ėsteuropa i forhold til Moskva i sin tid…

Postulat bygget p√• postulat. √Örsagssammenh√¶nge, der ikke har med virkeligheden at g√łre og kalder p√• analyse. Men disse postulater skal der, som statsminister Frederiksen understreger monomant, ikke tales om, ikke spildes tid p√•. De er sande fordi man gentager dem. Regeringen v√©d hvor Danmark h√łrer hjemme. Nemlig i Washingtons fredelige favn.

Hvorvidt nu den kundskabsmæssige og teoretisk ringe grund for USS skyldes, at alle eksperter på f.eks. DIIS, Forsvarsakademiet, centrene for militærforskning hist og pist og forskere på statskundskab er lige så konforme og politisk korrekte og bliver brugt af Udenrigsministeriet eller de er blændende innovative intellektuelle, der bare aldrig bliver lyttet til Рaner jeg ikke.

Jeg v√©d kun at det er trist. Anti-intellektuelt. Og farligt. Danmark har ingen politik for fredelig konfliktl√łsning, forsoning, ned- og omrustning, tilgivelse, m√¶gling eller det, der kaldes menneskelig og f√¶lles sikkerhed.

Alternativer blev fjernet for år tilbage. Der er heller ikke idag noget at komme efter.

Inde-i-boksen-militær tænkning Рdet totale fravær af alternativtænkning om verden Рer altid farligt. Ligesom forenklinger om en stadigt mere kompleks verden og argumenter reduceret til mantraer, slagord, reklamesprog og Twitter-agtige soundbites. Der forresten alle relaterer sig til frygt Рhvadenten den er opfundet eller reel nok. Danskernes liv og velfærd er truet: Ret ind og hold kæft!

D√©t om noget udg√łr en sikkerhedsrisiko.

Og bedre bliver det naturligvis ikke hvis medier ikke form√•r, m√• eller vil stille kritiske sp√łrgsm√•l. P√• dagens pressekonference var der 1,5 sp√łrgsm√•l, der ikke k√łbte hele fremstillingen mens resten frittede Frederiksen, Kofod og Bramsen direkte eller underforst√•et i retning af: Hvor g√łr i dog ikke mere for at opruste nu – og hvad med danske soldater til Ukraine inden Putin m√•ske…?

Global forståelse

Hvorledes den nuv√¶rende verdensorden kan beskrives, hvilke enormt vigtige makrohistoriske forandringer, vi kan sk√łnne ved at have en effektiv intellektuel radar- og analysekapacitet – samt hvad vi tror om fremtidens verden, siger USS bogstaveligt talt ikke √©t ord om.

I Udenrigsministerets verdensbillede findes der kun de gode (os og vore v√¶rdier) og s√• de andre – de autorit√¶re, diktaturerne, de selvh√¶vdende, aggressive, dem der ikke spiller efter f√¶lles normer og love. S√¶rligt centralt – som i sig selv dokumenterer det kortsynede i stedet for et st√łrre perspektiv i tid og rum – er Ukraine-konflikten. Ukraine er beboet af vore venner mens den truende Putin og hans Rusland er skurkene, som skal afskr√¶kkes fra den invasion, Biden og Stoltenberg og det danske Triumvirat taler om, men som forresten b√•de Ukraines egen pr√¶sident og forsvarsminister selv siger ikke er sandsynlig.

Interesting too?  DR n√¶sten ikke til at b√¶re Nr. 20 (1)

OK, Rusland skal skam ogs√• ha lidt dialog, vi kan tale med dem om alt – bare ikke om det, de ser og √łnsker, og ikke om vores ret til at ekspandere NATO helt i strid med alle l√łfter, som blev givet til Rusland/Gorbachev i 1990-91 om at NATO aldrig ville ekspandere. Vesten under Clinton br√łd alle l√łfter i 1994 og etablerde det f√łrste NATO-kontor i netop Ukraine og har siden k√łrt alle former for politik for at f√• det ind i NATO. Men – huskt det nu – “vi” g√łr ikke noget forkert, vi er ikke engang en part i en konflikt; det er bare de andre, der er ballademagere. Og vi er √•bne over for lande, der frit √łnsker at g√• med i vores alliance; vi p√•virker dem skam ikke.

Denne todeling af verden, den selvtilfredse helteagtige selvforst√•else at “vi” st√•r p√• den rette side ogs√• i historiens og fremtidens lys, er ganske enkelt uegnet som basis for en intelligent politik.

Udenrigsministeret og Triumviratet v√©d og f√łler det sikkert ikke s√•dan men de har abdiceret rollen som selvst√¶ndigt t√¶nkende nationale ledere og reduceret Danmark til en lydstat under His Master’s Voice i Washington.

Hverken statsministen selv eller hendes ministre og UM ville turde frems√¶tte √©n eneste kritisk bem√¶rkning om USA/NATOs stort set permanent krigsf√łrelse rundt om i verden. Man t√łr ikke sige, n√•r man nu skal have alle flygtninge v√¶k fra Danmark – som det skrevet st√•r i USS – at flygtningestr√łmme for en meget stort andels vedkommende kan forklares med de krige “vi” har f√łrt de sidste 20 √•r.

Man t√łr ikke sige at milit√¶re indsatser b√łr v√¶re den sidste udvej n√•r alle andre midler har v√¶ret pr√łvet og fundet uden virkning – som det st√•r i FN-Erkl√¶ringen og ligger i folkeretten. Hvorfor ikke?

Det er enkelt: Fordi Danmarks officielle udenrigspolitiske ledelse ikke længere kerer sig om folkeretten!

Ordet “folkeret” – indbegrebet af 100 √•rs kamp for en mer civilisert verden med de nok s√• omtalte regler, som “de andre” alts√• ikke overholder” – n√¶vnes ikke √©n gang p√• USS’ 61 sider! Men hvad n√¶vnes? Jo “den regel-baserede internationale orden.” Og hvad er s√• d√©t for noget?

Det er det regels√¶t, USA k√łrer hele sin internationale politik p√• – det, der g√łr USA selv og NATO “exceptionalistisk.” Exceptionalisme betyder at man kan g√łre s√•dant, som man ikke m√• if√łlge folkeretten, at man kan anklage andre for at g√łre det, man selv g√łr meget v√¶rre; med andre ord at USA st√•r h√¶vet over folkeretten og at det med sin egen neo-liberale, interventionistiske og folkerets-foragtende adf√¶rd (som at sl√• nationale ledere ihjel med pletskud, sl√• civile ihjel uden at de ansvarlige soldater retsforf√łlges, lave/st√łtte “regime”forandringer (som den i Kiev i 2014)) kan v√¶re sikker p√• aldrig at blive stillet for en domstol.

The war maker is the law breaker then law maker…

Dobbeltmoral. En lov for os, en anden for de andre.

Dét er hvad Danmark officielt tilslutter sig helhjeret, dér i kærnen af NATO og i hjertet af Washington.

Og det endda samtidig med at man gerne vil have et s√¶de i folkerettens centrum, i FN. Begrebet “regel-baseret international orden” benyttes i USS fordi det lyder godt og ukyndige journalister og andre tror at det er det samme som folkeretten.

‚ÄĘ

Vi st√•r et eller andet sted i den st√łrste forandring i verden siden 1945: Resten f√•r mere magt, Vesten f√•r mindre. Havde man virkeligt troet at Rusland skulle forblive p√• sine kn√¶ efter sammenbruddet, efter Sovjetunionens og Warszawa-Pagtens opl√łsning? At US/NATO kunne forts√¶tte for evigt med at lade som om de var enev√¶ldig? At russerne skal acceptere NATO-ekspansion helt op til sin gr√¶nse – findes der √©t NATO-land, der ville acceptere noget ligenende? At et land som Kina med sin historisk unikke udvikling p√• bare 40 √•r ikke skulle komme til at pr√¶ge fremtidens verden?

Tror man virkeligt i Udenrigsministeriet atDanmark kan bidrage konstruktivt til at l√łse menneskehedens ekstremt presserende problemer med vestlig konfrontationspolitik mod alt og alle – krigstrusler, krig, hemmelig specialtropper, sanktioner, d√¶monisering, Kolde Krige mod b√•de Rusland og Kina, had til Iran siden 1953 og CIAs kup d√©r – og at Vesten ikke har noget at l√¶re af andre men til stadighed har ret til at bel√¶re andre?

√Öbenbart er svaret ja – for det er denne t√¶nkem√•de, vi finder mellem alle linjerne i Danmarks “nye” Udenrigs- og Sikkerhedspolitiske Strategi 2022. “Vi” i vest skal ikke tilpasse os og leve i partnerskap med dem, der af historiske og kulturelle √•rsager t√¶nker og handler p√• en anden m√•de end vi g√łr. Nej, de skal rette ind efter Vestens politisk-√łkonomiske-v√¶rdi Bibel og hvis ikke bel√¶ringer og pres r√¶kker, s√• har vi jo et Sv√¶rd.

Med lille Danmark som heltemodig frontk√¶mper. P√• den globale kogeplade…eller: N√•r det hele er ved at br√¶nde p√• for os.

Og det g√łr det. Store Land og Lille Land – hvad nu?

Kursen er klar. Frederiksen-regeringen tiltager sig med denne US-Strategi rollen som f√łrsteviolinist i orkestret ombord p√• Titanic.

Efterskrift

Jeg skriver som jeg g√łr fordi jeg har v√¶ret med i den sikkerhedspolitiske forskning i omkring 45 √•r. I alle 1980-ne var jeg ekspertmedlem af regeringens Sikkerheds- og Nedrustningspolitiske Udvalg (SNU). Mit udgangspunkt er freds- og fremtidsforskning, civil konfliktl√łsning, FNs m√•ls√¶tning om at fred skal skabes med fredelige midler. Jeg f√łlger og advokerer andre v√¶rdier – fredens – end regeringen og udenrigsministeriet. S√•dan kan det endnu v√¶re i et demokrati.

Og jeg er ikke bagklog. I en bog, der udkom i 1981 – for 41 √•r siden – skrev jeg: “Den vestlige verden er p√• vej “ned” og den aktuelle krise er ikke blot en konjunkturkrise og ikke kapitalismens krise (den er ikke alene √łkonomisk), men en slags civilisationens krise; det globale system der har eksisteret med Europa-USA som centrum og udviklet sig gennem de seneste 400-500 √•r gennemg√•r krampetr√¶kninger af dybere karakt√©r end det normalt opfattes.
Hverken liberalismen eller marxismen, der begge er vestlige tankesystemer, og hverken USA eller Sovjetunionen fremst√•r som attraktive modeller l√¶ngere for resten af verden. De er selv i dyb krise – socialt s√•vel som √łkonomisk – men Japan, Kina og en r√¶kke nye v√¶kstcentre og regionale stormagter skyder op med hovedv√¶gt i Asien.”

Ole N√łrgaard, Per Carlson, “Sovjetunionen, √ėsteuropa og dansk sikkerhedspolitik,” Sydjysk Universitetsforlag, Esbjerg 1981, side 115.
I bogen “Hvor St√•r Danmark Nu?” fra R√¶son Forlag, 2015, argumenterede jeg for at Danmark b√łr g√• p√• to ben; dels bevare venskabet med USA og bidrage til at det kommer ud af sin krise, dels at intensivere Danmarks samarbejde med alle andre udenfor den vestlige kreds. P√• to ben er man b√•de mindre s√•rbar og kommer hurtigere frem end p√• kun et.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

7 Comments

  1. Godt skrevet Jan.

    Det jeg finder mest sl√•ende i alt dette er, at man i Danmark √•benbart helt har misforst√•et v√¶rdien af reelt diplomati og mener alt i verden i 2022 kan l√łses via magt. Verden er sort-hvid, -de gode mod de onde, og hvis man ikke kan forst√• det, ja s√• er man Putins trold eller v√¶rre.

    I stedet for m√•ske at fors√łg sig som m√¶gler i konflikten mellem Rusland og Ukraine, s√• v√¶lger man fra dansk side, at l√¶gge alle √¶g i den ukrainske kurv, hvilket ikke kun er naivt men potentielt set ogs√• farligt. Man beskriver NATO som en ‘forsvarsalliance’ p√• trods af, at organisationen der mistede sit form√•l i 1991 er langt fra dette – i dag er organisation en pseudopolitisk organisation der blander sig i stort set alt, s√•gar europ√¶iske energipolitik.

    Man burde fra dansk side have √łjnene √•bne for det faktum, at NATO i sin tid blev opfundet for, at holder USSR(Rusland) ude, holde USA i Europa og sidst, -med ikke mindst, for at holde Tyskland nede.

    Den nuv√¶rende selvskabte krise tjener alle 3 form√•l – de f√łrste 2 kan de fleste nok f√• √łje p√•, men v√¶lger s√•, at overse den tyske vinkel. Det er jo ikke noget tilf√¶lde at man fors√łger, at f√• stoppet NordStream 2 via Ukraine. Man sikrer herved at tyskerne stilles √łkonomisk d√•rligere, hvilket de pragmatisk tyskere selvsagt godt er klar over og derfor langt hen af vejen er mindre krigeriske end en danske krigsmus mod nord. Kombineres det samtidig med det kinesiske fjendebillede, der skal holde EU (og derved Tyskland) ude af Belt and Road initiativt, ja s√• ser man jo pludselig det endelige billede.

    Strategien i kongeriget er klar Рlad os fastforankre den danske jolle til det amerikanske Titanic og håbe, at man sammen kan overkomme de fjendtlige isbjerge (Kina, Rusland, Iran, etc, etc).

    Hvorfor t√¶nke selv, n√•r der er andre der kan g√łre det for en? M√•ske man skulle overveje hvad ‘Make AMERICA Great again’ eller ‘Build Back Better’ egentlig betyder for Danmark og danske interesser!?

  2. K√¶re Jan √ėberg,

    tak for din interessante analyse, som man kan lære noget af, Men jeg savner meget- og det svækker analysens slagkraft, at du:

    1. Udviser et minimum af kritik af Kinas opf√łrsel overfor Uigurerne, demokrati bev√¶gelsen i Hongkong, imperialismetendenserne i Congo, etc. Bare lidt- det ville √łge trov√¶rdigheden

    2. Udviser en smule kritik af ruslands/Putins mord på journalister, fængsling af Navalni-selvom du nok ikke kan lide ham, lukning af menneskerettighedsgruppen Memorial, giftmord på modstandere i udlandet. Altssammen noget den tidligere oberst i KGB, Putin, har forstand på og synes at godkende helt.

    3. Jeg er enig i, at USA er svagt, og at is√¶r Trump bev√¶gelsen er en stor fare. Men i en sikkerheds analyse er det vigtigt at g√łre opm√¶rksom p√• alle parters svaghed .Er det ikke et eklatant tegn p√• svaghed, n√•r Rusland/Putin er n√łdt til at f√¶ngsle sine modstanderes, myrde journalister, etc. Eller n√•r Kina er s√• hunder√¶d for en fri demokratisk debat, at de indskr√¶nker demokratiet.

    4. Jeg er naturligvis klar over, at demokrati kan forst√•s p√• rigtigt mange m√•der, og at vi fors√łger at p√•dutte verden vores opfattelse. Som bl.a. er, at man i EU og Nato fors√łger at etablere et repr√¶sentativt demokrati. Og at vores frihedsopfattelse resulterer i, at man i EU landene i gns. fors√łger at undlade at myrde, forgifte og f√¶ngsle politiske modstandere som man g√łr i Kina og Rusland.

    5. Du synes heller ikke at kunne se styrken i nogle af EUs politikker. For eksempel p√• klimaomr√•det, hvor EUs Green Deal og Climate Law fra Juli 2021 er et i verdenssammenh√¶ng enest√•ende, og meget vigtigt fors√łg p√• en politik p√• et omr√•de der har med civilisations overlevelse at g√łre. Hverken Rusland eller Kina (m√•ske Kina til en vis grad) har effektive politikker p√• dette afg√łrende omr√•de.

    Hvor ville dine meget gode analyser være nyttige og have slagkraft i debatten, hvis de var mere afbalancerede, og var åbne overfor kritik af også Rusland/Putin og Kina/Li Ping. En skam at denne mangel på balance skal skygge så meget for dine værdifulde analyser.

    Mvh

    Frede Hvelplund

  3. Kære Frede Hvelplund,
    Et hurtigt svar – for jeg kan ikke bruge tid p√• det h√©r fordi: Vi har allerede haft en e-mail korrespondance hvori du sagde stort set hvad du siger h√©r. Jeg har v√¶ret endog meget gener√łs med ret lange svar, sendt dig henvisninger til forskning – blandt vedr sp√łrgsm√•let om uyghurerne i Xinjiang, der dokumenterer at Vestens anklagelser om folkemord ikke holder en meter. Jeg har forklaret dig at der er stor forskel p√• at analyser symmetriske og a-symmetriske konflikter.
    Du h√łrer og l√¶ser intet af det – for s√• k-a-n du ikke skrive og gentage dig selv som en grammofonplade hvis pickup k√łrer tilbage til det samme sted igen og igen.
    Bare √©n ting, som jeg ikke har n√¶vnt f√łr. Din “balance”-filosofi – som jeg er uenig i men som du mener selv at st√• for – er intet v√¶rd hvis DU s√• ikke ogs√• n√¶vner USA enest√•ende massedrab i sine utallige krige – eller de 37-50 millioner mennesker, der er blevet gjort hjeml√łse alene i Mellem√łsten p√• grund af dem. Dokumentation her. Og hvad med Julian Assange, der intet lovstridigt har beg√•et noget sted, men som i 11 √•r er blevet forfulgt og v√¶ret udsat for psykisk tortur af Sverige, England og USA (sidstn√¶vnt kr√¶ver ham udleveret sk√łnt han ikke er amerikansk statsborger)?
    Jeg fortsætter gerne samtalen men min betingelse er, at der bare lidt af det, jeg har skrevet, som du som akademiker kan vise at du har læst, lyttet til og taget til dig. Og forresten lever jeg helt fint med at du synes der falder en skygge over mine åh-så værdifulde analyser.
    PS En anden ting er så at jeg finder det beklageligt at du udnytter min analyse af den danske regerings kommende udenrigspolitik som påskud Рog intet andet Рtil at fremsætte dine i dén specifike sammenhæng helt irrelevante synspunkter. Og i dét lys skal du være taknemmelig for at jeg overhovedet svarer dig Рfor dit skriv her ligger meget langt fra ordentlig debatkultur. (Xi Jinping, hedder han, ikke Li Ping Рhvad véd du egentlig om Kina?)

  4. Meget godt skrevet, men jeg mener snarere, at det er London end Washington, der dikterer dansk udenrigspolitik. Lad mig give et eksempel herp√•: Forsvarsminister Tine Bramsen underskrev d. 8 december i fjor en erkl√¶ring med hendes britiske kollega Ben Wallace om at styrke det milit√¶re samarbejde, herunder at “The UK and Denmark will cooperate on training, the operational use and maintenance of frigates based on the similar designs of the UK Type 31 frigates and the Danish Ivar Huitfeldt-class frigates” (https://www.fmn.dk/da/nyheder/2021/danmark-og-storbritannien-styrker-det-militare-samarbejde/ ). Og nu allerede den18. januar, blev fregatten Peder Villemoes (af Ivar Huitfeldt klassen) udsendt til √ėsters√łen i forbindelse med krisen i Ukraine, angiveligt “efter Nato helt konkret havde efterspurgt det √łgede bidrag” (https://www.dr.dk/nyheder/indland/dansk-fregat-paa-vej-mod-nato-styrke-i-oestersoeen-vi-er-klar-til-loese-opgaver-i). I et bredere perspektiv kan der gives en lang r√¶kke eksempler p√•, hvordan ikke blot dansk, men ligefrem amerikansk krigspolitik har sin oprindelse i Storbritannien. Det redeg√łr Harley Schlanger p√• glimrende vis for i denne video (fra 18:30): https://www.youtube.com/watch?v=AsdAxWBaJrM

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Discussion on RT America concerning Ukraine

Next Story

Helsemagasinet i Norge: Nobels “freds”pris, CIA og USA mediekrige

Latest from Dansk udenrigspolitik

%d bloggers like this: