Dette er ikke hverdag i Aleppo

Amnesty International lader i disse uger en bus udsmykke med et reklameslogan hvilket er blevet opfanget af Adweek Adfreak som “remarkable” markedsf√łring. Det er det skam – men af andre grunde end den der fremh√¶ves i artiklen.

Dette billede pryder ogs√• hele forsiden p√• Amnesty’s hjemmeside.

aleppo-bus-ad-hed-2017

Har Amnesty ikke lagt mærke til at Aleppo blev befriet for godt 7 måneder siden helt præcist den 12. december 2016? (Jeg befandt mig dér som den eneste fra Norden).

Sloganet er at “Mennesker p√• flugt har ret til sikkerhed” – helt rigtigt. Det siger folkeretten meget klart.

Men g√¶lder det kun Aleppo og Syrien eller er det ogs√• Danmarks og NATO/EU-landenes ansvar nu de har √łdelagt land efter land og sendt mennesker p√• flugt, Amnesty?

Det er hoved√•rsagen til flygtningestr√łmmen mod Europa siden efter√•ret 2015 og som Danmark og det √łvrige Europa har vist at man ikke tager ansvaret for.

Hvor står det danske Amnesty International egentlig i forhold til Danmarks krigsdeltagelse og menneskerettighedskrænkelser?

Jeg sp√łrger fordi jeg faktisk ikke forst√•r denne reklames saglige indhold og budskab.

AI’s Claus Juuls udtalelse h√©r er kun floskler og at en bus k√łrer igennem K√łbenhavn med dette budskab har intet at g√łre med at forst√• krig i almindelighed eller denne krig i s√¶rdeleshed.

Juuls er billigt markedsf√łringssprog.

Der kan v√¶re tale om at hverken AI eller markedsf√łringsselskabet Robert/Boisen & Like-Minded aner hvad de taler om. Det er uundskyldeligt.

Der kan ogs√• v√¶re tale om en lige s√• strategisk som usmagelig udnyttelse af det – falske – medienarrativ gennem de sidste 6 √•r at alt er pr√¶sident Assads fejl. Hvem tilh√łrer kampvognen?

Eller at AI – forh√•bentlig uforvarende – mener at al-Nushra og snesevis af andre terrorgrupper og deres p√•r√łrende og venner, der flygtede ud af Aleppo da de tabte deres besatte √ėstre Aleppo, har ret til at vende tilbage til byen.

Jeg vil være meget taknemmelig for at få et svar på hvordan man skal forstå denne AI kampagne.

Indl√¶gget blev sendt til Amnesty og f√łlgende debat fulgte

On 2017-08-01 15:21, Stinne Bech wrote:

K√¶re Jan √ėberg,

Hermed svar på din henvendelse og din kritik. Vi beklager, at du har måttet vente på uddybende svar.

Budskabet p√• bussen skal symbolisere krigen i Syrien som et modstykke til en fredelig dansk hverdag, med det form√•l at f√• danskere til at t√¶nke over, at krigen stadig raser i Syrien og at det er den virkelighed, som flygtninge s√łger beskyttelse fra.

Med bussen √łnsker vi at minde om den virkelighed og skabe sympati for de millioner af mennesker krigen har sendt p√• flugt. Teksten p√• bussen tager udgangspunkt i en konkret konflikt, men budskabet, som vi √łnsker at formidle, er, som der st√•r p√• bussen, at mennesker p√• flugt har ret til sikkerhed.

Vi er med p√•, at der er byer i Syrien, hvor krigshandlinger og overgreb lige nu er langt mere intensive, men Aleppo er valgt som eksempel, fordi den for mange st√•r som det mest markante nylige symbol p√• krigen i Syrien, der har medf√łrt s√• store lidelser siden 2011.

Amnesty arbejder for at standse overgreb, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden i Syrien og for at de ansvarlige bliver retsforfulgt ‚Äď uanset hvem, der st√•r bag.

Når busreklamens kampvogn er russisk er det fordi, det syriske regime har brugt russiskproducerede tanks imod civile og at det er desuden primært det syriske militær, som har anvendt tanks i krigen i Syrien.

Det syriske regime har st√•et bag en stor del af ‚Äď om end bestemt ikke alle – de mange overgreb i den syriske konflikt, der har kostet op mod en halv millioner mennesker livet og sendt flere millioner p√• flugt.

Vi kan i den forbindelse henvise til Amnestys mange udgivelser om Syrien, der dokumenterer kr√¶nkelser af menneskerettighederne og folkeretten beg√•et af s√•vel de syriske styrker, som v√¶bnede grupper (herunder al- Nushra), og andre akt√łrer: .

Vi beklager naturligvis, hvis budskabet p√• bussen (som er blevet doneret til Amnesty) kan misforst√•s og det kan da √¶rgre os, at vi ikke skrev ‚ÄúHverdag i Syrien‚ÄĚ i stedet, s√• fokus kunne have v√¶ret fastholdt p√• behovet for at standse konflikten i Syrien og √łge sympatien for at hj√¶lpe de millioner af mennesker, der er sendt p√• flugt.

Det er som skrevet ovenfor alene det, der har v√¶ret form√•let ‚Äď og det er m√•ske endda et form√•l, som du i s√• fald ville kunne bakke op om.

Med venlig hilsen

Stinne Lyager Bech
Policyteamleder/Head of Policy
Amnesty International
Dansk Afdeling/Danish Section
Gammeltorv 8, 5 sal
1457 K√łbenhavn K
Tel: (+45) 33 45 65 65
Mob: (+45) 25 34 95 45
E-mail: sbech@amnesty.dk
Twitter: @StinneBech
www.amnesty.dk

Dette svar kommenterede jeg samme dag, den 1. august 2017 Рsåledes:



Kære Stinne Lyager Bech

Tak for dit svar. Det er både sobert og sagligt men du har Рfortsat Рen nok så dårlig sag at forklare og forsvare. Faktisk synes jeg ikke det grundlæggende holder en meter.

Interesting too?  The Meaninglessness of War: Aleppo

1. Symbolikken eller associationen er misvisende.
Vil man skabe sympati med flygtninge viser man ikke en sammenh√¶ng, der har med milit√¶r aktivitet at g√łre, men derimod nogle eksempler p√• at det kan nytte at hj√¶lpe flygtninge. Eller man viser billeder af den √łdel√¶ggelse, der er flygtet fra. Kampagnen med kampvognen og det hele viser ingen sympati for flygtninge men understreger krigens metode.

2. Aleppo
Jeg respekterer at du skriver at I m√•ske i stedet skulle have skrevet “i Syrien.” Men a) i hverken √ėst-eller Vest-Aleppo i dag er dette hverdag; b) narrativet har siden da vist sig at v√¶re helt hen i vejret – hvilket jeg vidste fordi jeg var der da den blev befriet. De pressemeddelelser, du venligt henviser til, indeholder de samme skr√łner om frygten for massemord, etc. Hvorfor i alverden bruge begrebet Aleppo n√•r i v√©d at byen i dag er uden kamphandlinger og folk er vendt tilbage? Er symbolv√¶rdi noget I s√¶tter h√łjere end empiriske fakta?
I stedet formidler kampagnen at der stadigv√¶k f√łres krig i Aleppo. Da d√©t er sagligt forkert synes jeg din argumentation er uholdbar.

3. Kampvognen er russisk
Ja, der er ikke ét eksempel på i Jeres pressemeddelelser, i denne kampagne eller i det du på skriver at I har forstået de underliggende konflikter Рog at hele denne frygtelig udvikling i Syrien går langt langt længere tilbage end 2011.
AI forholder sig intellektuelt plat til det vestlige narrativ og man t√łr ikke p√•pege enkle ting som at over 100 udenlandske grupper opererer i landet med v√•ben i h√•nd – hvem gav dem dem, Stinne Lyager Bech?

At der lynhurtigt blev taler om en stedfortr√¶derkrig og at CIA m fl – alle vestlige allierede inkl Tyrkiet og Saudi-Arabien – har pumpet penge ind til de grupper, der i folkeretslig forstand har beg√•et aggression mod en suver√¶n stat, et medlem af FN og dermed – og det er mit tredje hovedargument – derfor iflg Artikel 51 i FN-Erkl√¶ringen har ret til at forsvare sig. Endog og om n√łdvendigt med kampvogne.

Dine eksempler er ikke forkerte – de er ensidige.

Hvorfor kan AI ikke klart og tydeligt lave en kampagne, der henviser til eller symbolsk bruger NATO-landes og allierede inklusive vestligt st√łtte terrorgruppers h√¶rgen og menneskerettighedskr√¶nkelser i et land, der tilh√łrer andre – ogs√• uden at de selv er blevet truet. Syrien har ikke truet hverken europ√¶iske lande eller USA eller f.eks. Saudi-Arabien og Tyrkiet. Det v√©d I naturligvis s√•re godt.

Det klarest budskab ville v√¶re d√©t som min ven gennem √•rtier, Dr. Peter Nobel, har formuleret – dr. jur, tidligere diskrimineringsombudsmand i Sverige og R√łde Kors-chef: “Bag enhver flygtning st√•r en v√•benhandler”.

Hvorfor kan AI ikke lave en kampagne, der viser at ALLE krige skaber flygtninge og et helvede for uskyldige? Hvorfor må man absolut Рigen og igen Рudpege den ene side og tie om de mange andre?

Det er klart at et s√•dant mere balanceret budskab af typen “det er nok s√• kompliceret dernede og “regimet” (dit ord som i sig selv er afsl√łrende, det er faktisk en lovlig regering og statsledelse med valgt parlament omend ikke et demokrati s√•dan som du og jeg ville definere det – men dog et demokrati i sammenligning med Saudi-Arabien og dagens Tyrkiet) har ogs√• en pointe og krav p√• at blive h√łrt – ville v√¶re sv√¶rere at formidle og tungere som medlidenhedsskabende.

Istedet v√¶lger I at bygge p√• et gennemfalsk og til uigenkendelighed forsimplet medienarrativ – om hvilket bl a Stephen Kinzer har sagt at det m√• v√¶re “en af de mest skamfulde episoder i den amerikanske presses historie.”

Jeg tager for givet at du som AI’s policychef ikke er uvidende om at det narrativ, du og AI bygger p√• i dag, er s√¶rdeles kontroversielt.

Til sidst to sp√łrgsm√•l:

– hvad betyder det at kampagnen er blevet doneret til AI?
Рhar du noget imod at denne korrespondance, altså også dit svar som jeg her replicerer på, klistres ind Рuden ændringer Рunder det oprindelig indlæg på min blog?

Med venlig hilsen
Jan √ėberg



Den 2. august kom så dette svar fra Stinne Bech, AI

K√¶re Jan √ėberg

Jeg respekterer naturligvis, at du fortsat ikke er overbevist om busreklamen, men håber at jeg har fået forklaret, at vi ikke har haft til hensigt at kommunikere andet end en forståelse for krigens rædsler og sympati for at give mennesker på flugt beskyttelse, som uddybet i vores mail til dig.

Interesting too?  New sanctions on Russia, Iran and North Korea

Som allerede nævnt medgiver vi, at det ville have været bedre, hvis der var blevet skrevet Syrien i stedet for Aleppo.

Jeg er klar over, at du i √łvrigt er kritisk overfor Amnestys arbejde i forhold til Syrien, og jeg synes, at uenighederne kommer frem p√• en fin og sober m√•de i artiklen i R√¶son, hvor du og Trine Christensen interviewes:

Jeg vil gerne igen understrege, at Amnesty arbejder for, at alle parter i konflikten, der har begået krænkelser af menneskerettighederne, skal stilles til ansvar.

Jeg vil ogs√• gerne minde om, at Amnesty har k√łrt en √•relang kampagne kaldet ‚ÄôControl Arms‚Äô, der kulminerede i at FN fik vedtaget en v√•benhandelstraktat, og at vi altid st√•r fast p√•, at ingen stat eller virksomhed skal overlevere eller handle v√•ben eller udstyr til grupper eller stater, hvis der er risiko for, at de vil blive brugt til kr√¶nkelser af menneskerettighederne.

S√• i andre sammenh√¶nge har vores kampagner m√•ske ligget lidt t√¶ttere p√• det, du eftersp√łrger.

Ang√•ende dine sp√łrgsm√•l, s√• er busreklamen doneret til Amnesty, idet vi ikke har betalt noget for udviklingen af det kreative koncept og for bussen, men det er nok egentlig uvedkommende i denne sammenh√¶ng, da vi l√¶gger navn og brand til og s√•ledes har ansvaret for reklamen.

Og s√• kan du da godt dele det foreg√•ende mailsvar p√• din blog, hvis du m√•tte √łnske det.

Med venlig hilsen

Stinne Lyager Bech

Jeg har ogs√• skrevet til markedsf√łringsfirmaet Robert/Boisen & Like-minded A/S og spurgt hvordan “hvordan I har t√¶nkt da I udformede denne reklame”.

Kim Boisen svarer den 10. august 2017:

K√¶re Jan √ėberg,

Tak for dine mails. Vi synes dog, det m√• v√¶re mest fair, at det er Amnesty International som afsender, der svarer p√• dine sp√łrgsm√•l, og Stinne Lyager Bech har allerede givet et langt og detaljeret svar p√• din blog i to omgange.

Mht. om vi doneret reklamen: Nej det har Out of Home Media, som er et outdoor selskab. Vi har udt√¶nkt og udf√łrt id√©en (uden betaling) og forelagt den for Amnesty International, som har takket ja til den gratis eksponering for en god sag og godkendt eksekveringen.

Jeg skrev s√• til donatoren af denne kampagne, Out Of Home Media, dets stifter og direkt√łr Henrik S√łrensen. Det sker 14. august 2017:

K√¶re Henrik S√łrensen

Tak fordi I interesserer Jer for flygtningesp√łrgsm√•lene og krig.

Jeg er dog ikke sikker på at den kampagne I angiveligt har doneret til Amnesty International om Aleppo rammer helt rigtigt. Det har jeg skrevet om hér og fået svar på fra Amnesty og fra Robert/Boisen & Like-minded A/S.

Jeg vil være taknemmelig for hvis du kunne send mit et par ord om to ting Рskrevet sådan at de også kan sættes på blogindlægget:

1) Hvad er Jeres motiver for at donere en busreklame til Amnesty

2) Har I bestemt eller haft indflydelse på udformning, tekst og billeder Рeller foreslået temaet som sådant?

3) Hvad har I i så fald ment med at pege på Aleppo, hvor der i snart 8 måneder ikke har været krig eller russisk-producerede tanks og hvorledes skulle denne hverdagsbeskrivelse af Aleppo få danskerne til at give penge til flygtninge Рhvad er associationsrækken hér?

Med venlig hilsen

Jan √ėberg

Henrik S√łrensen svarer samme dag:

Kære Jan,

Tak for din mail. Enhver henvendelse skal rettes til bureauet, da de står for den kreative udformning og valg af organisation.

Jeg har ingen kommentarer herfra…

Bh Henrik

– til hvilket jeg fors√łger endnu en gang, ogs√• 14. august:

Kære Henrik

Tak, jeg forstår at det så ikke er Jer, der har skabt eller påvirket udformingen eller valg af organisation.

Men det jo Jeres virksomhed – dig selv formoder jeg ogs√• – der har taget initiativ til at donere denne busreklame? Det er jo hvad bureauet, som du ser, skriver til mig. Det g√łr man vel fordi man har en filosofi, en tanke – noget, man gerne vil fremme?

S√• jeg vil stadig v√¶re dig taknemmelig hvis du kunne skrive et par ord om hvorfor dit firma har besluttet at donere hvad jeg formoder m√• v√¶re en rimeligt stor sum til netop dette form√•l. Om I som donator betingede Jer at der skulle v√¶re et bestemt budskab eller tale om et bestemt land? Om det er den rent humanit√¶re indsats og omsorgen for asyls√łgende? Om det et politisk statement I har villet st√łtte – f.eks. at krig er noget skidt – eller hvad?

Med venlig hilsen

Jan

Og dér står diskussionen indtil videre.

4 thoughts on “Dette er ikke hverdag i Aleppo

  1. Amnesty Рlyt til det her. Det gælder jeres troværdighed.

  2. At v√¶re √łkonomisk velfunderet/”sikret” eller at blive det, er m√•let for de fleste mennesker, men det forpligter de mennesker, der har “etableret” sig, til at forsvare og udbygge systemet. Systemet er indrettet til at skabe afh√¶ngigheds forhold og denne forhold er nu defineret som Stockholm Syndromet. Det har taget generationer at opbygge denne afh√¶ngighedsforhold og religion havde v√¶ret og stadig bruges i tildannelse af mental grundlag for en moralkodeks, der st√łtter magthaverne og deres organer (bl.a. AI, m√•ske fra starten af). Alts√• en moralkodeks, der er baseret p√• tro – tilvirket tro! Det ligger s√• dybt i menneskene nu, at et andet syn end mainstream giver kognitiv dissonans hos de fleste og nogle debat-deltagere bruger hele deres intellekt til at skabe og konstruere billeder til at retf√¶rdigg√łre systemet de tilbeder og som “fors√łrger” dem. Dette har resulteret i at fleksibiliteten nu, hos mange, er omgivet af jernbeton og kan ikke l√¶ngere n√•s af almindelig fornuft baseret p√• symbiosens diktat, som er selve livets endegyldige krav.
    Vestens manipulation har skabt flygtningestr√łmme. “Krig er et svindelnummer” om det er regeringens soldater eller “terrorister”, der agerer i dem. Ligesom Nelson Mandela siger: “Fattigdom er skabt af mennesker og kan elimineres af mennesker” (eller noget den retning) – det g√¶lder det samme for krig.
    I de seneste √•rtier har USA, bl.a. i Afrika, skabt eller eskaleret lokale uroligheder eller ligefrem startet dem for at bane vej for internationale ressource tyve, og dette udf√łres ved brug af “lejesoldater”, f√łrst og fremmest fra den amerikanske h√¶r og fra NATO.
    AMNESTY INTERNATIONAL, med din form√•lsparagraf burde du v√¶re den f√łrste til at fremme almindelig fornuft her p√• vores Pale Blue Dot in the vaste universe.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.