Krigsforberedelser og militarisme er nu de vigtigste faktorer, der holder Vesten sammen – og de vil også få den til at falde hurtigere.

Den vestlige verden har mistet sin bevidsthed, sin opfattelsesevne og sine redskaber til konfliktanalyse, konfliktløsning, fredsskabelse og forsoning. De er blevet presset ud af militarismens kakistokrater – et politologibegreb, der betyder styre af »de værste, mindst kvalificerede eller mest skruppelløse mennesker«. Som følge heraf er der nu mere end 50 % risiko for, at der udbryder en større krig i Europa.

I ugevis og måneder har jeg i stilhed observeret, hvordan geopolitiske eksperter – også meget kvalificerede – og mennesker, der kommenterer uafhængigt såvel som i mainstream-medierne, og mange andre har arbejdet ud fra den stiltiende, implicitte antagelse, at præsident Trump ville hjælpe med at skabe fred i Ukraine. De synes at tro, at det, vi har været vidne til, har noget at gøre med videnbaseret, professionel fredsskabelse eller har selv den mindste chance for at føre til fred.

Jeg sætter selvfølgelig pris på, at Trump tog telefonen til Putin for at begynde med, men jeg har ikke delt det, der ligner illusioner hos stort set alle andre. Det forekommer mig, at vi ser 100 % uvidenhed om fred, konfliktanalyse, fredsmægling og mægling – for ikke at nævne det tabubelagte ord ikke-vold.

Der har ikke været nogen diskussion om disse “fredsmæglingsaktiviteter” som sådan. Eller om de mulige faser i professionel fredsskabende indsats. Alt, hvad der er gjort – som den timelange »forhandling« i Istanbul den 2. juni 2025, umiddelbart efter det ukrainske militærets angreb tusinder af kilometer inde i Rusland – er intet andet end spil. Af alle sider. Sandsynligvis har ingen af parterne nogen anelse om, hvad de skal gøre for at opnå fred – efter at have sat sig selv på autopilot med oprustning, militaristiske holdninger, had og fortsat krigsførelse.

Diskussionen handler, igen 100 %, om krig, våbenhvile, aftaler, flere våben til Ukraine og andre ting, der er fuldstændig irrelevante/kontraproduktive for ægte fredsarbejde. Hvis man virkelig ønskede at stoppe en krig, gøre noget konstruktivt ved den underliggende konflikt og forsøge at mægle eller på anden måde skabe en varig fred mellem tidligere fjender og stridende parter, ville intet af dette finde sted, og eksperter ville have kommenteret det som et spil – et nytteløst spil for at tiltrække mediernes opmærksomhed – og ikke som professionelle politiske aktiviteter.

Tænk bare på et eksempel på denne konfliktanalfabetisme: at folk tilsyneladende ikke tænker over den simple kendsgerning, at en mægler skal være fuldstændig neutral over for alle parter i en konflikt og ikke have nogen interesse i en bestemt løsning eller fremtidig ordning. Fredsanalfabeterne synes at tro, at Donald Trump – lederen af det land, der har det største ansvar for konflikten og har en bjerg af personlige, erhvervsmæssige og politiske interesser i USA – kan træde til og spille rollen som mægler, der søger at finde den bedste løsning for alle disse komplekse konflikters parter.

Der findes mange instrumenter, men de bruges ikke

Verden har mange midler og instrumenter til fredsskabelse. De er ikke perfekte og ikke så effektive som våben og krigsorganisationer, men vi har FN, den eneste organisation med en fredscharter og årtiers erfaring med fredsskabende indsats, fredsbevarende indsats, nedrustning, våbenhvile og meget mere. Vi har Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa, OSCE.

Vi har civilsamfundsorganisationer, CSO’er, der er specialiserede i konfliktanalyse og forsoning, fredsskabende indsats osv. Vi har tidligere diplomater, der har stor erfaring med denne type opgaver.

Det, vi imidlertid ikke har, er freds- og konflikteksperter, der fungerer som rådgivere i præsidenters, premierministres, udenrigsministres og forsvarsministres kontorer. De tror åbenbart, at de kun kan klare sig med militær ekspertise i uniform og civile i politisk korrekte “intellektuelle” uniformer, der ikke er i stand til at rejse grundlæggende spørgsmål, udarbejde scenarier og strategier og vurdere de langsigtede konsekvenser af disse krigspolitikker – den vestlige gruppetænkningsfortælling.

Som så mange andre har disse ledere – på alle sider – ingen respekt for fred som et særskilt videns- og ekspertiseområde som f.eks. statskundskab, folkeret eller medicin – og synes derfor at tro, at de selv er eksperter i alt, hvad der har med fred at gøre.

Eller tag det nævnte en times møde i Istanbul: Bordene er stillet forkert, hvis formålet var at fremme en dialog: to lange borde med modstanderne over for hinanden, klar til verbale angreb, med en person for enden foran nogle flag. Der er ingen strategi, ingen metode, ingen idé om en dagsorden og om, hvordan man opstiller faser for opfølgningen. Det varede cirka en time, og det er derfor, vi kan sige det uden at have været der.

Kun mennesker, der ikke forstår konflikter og mægling, ville arrangere det på den måde og uden professionelle procedurer og metoder. Kun mennesker, der ikke forstår fred, tror, at man kan tage deltagerne direkte fra slagmarken eller kommandocentralerne og sætte dem ved et sådant bord for at fremme en våbenhvile.

Nej, en professionelt udarbejdet strategi ville starte med en eller flere virkelig respekterede mæglere og mekanismer og begynde med at interviewe hver part alene (uden andre til stede) om f.eks. ting som disse: Hvordan definerer du konflikten – hvad handler den om, som du ser det? Hvad er du bange for nu og i fremtiden? Hvad ønsker du i fremtiden, og hvad er dine prioriteter? Hvad er din ideelle fremtid, og hvilke mindre optimale fremtider kan du forestille dig at leve med? Ser du noget tidspunkt eller sted, hvor der er en form for affinitet mellem dig og de andre parter? Hvad har du til fælles med de andre parter i denne konflikt? Hvornår har du tidligere oplevet et bedre forhold til de andre? Hvordan ønsker du at gå videre, hvad er din ønskede mæglingsplan? Hvilken type ekspertise mener du er nødvendig – og hvad er din holdning til måder at opnå forsoning på menneskeligt/borgerligt plan – og den slags ting – her blot nævnt som eksempler på nogle af de spørgsmål, der over en længere periode skal behandles med den ene part ad gangen og derefter med par af parter.

Og ved du hvad? Først efter en meget omfattende proces, der tager mange måneder, og når mæglerne har en fornemmelse af, at der er en vis fælles grund, mødes parterne ved forhandlingsbordet. Man starter ikke dér – for mislykkede møder bekræfter kun, at fred er umulig.

Desuden er disse hastigt indkaldte møder om “våbenhvile” baseret på en kynisk og ignorant forestilling i Europa om, at NATO-tropper pludselig kan spille rollen som fredsbevarende styrker. Det kan de ikke. De er ikke uddannet til det. Forestillingen svarer til at foreslå, at en person, der aldrig har åbnet en lærebog i medicin, skal udføre en operation.

Flere elementer af uvidenhed om fred og konflikt og kvaksalveri, og hvorfor folk tror på det.

Dette er det intellektuelle niveau i dag. Årsagen er, at fokus er på krigen, ikke den underliggende konflikt, som er nøglen til fred. Slagmarken, volden, er aldrig nøglen til fred – kun de underliggende konflikter, der førte til volden.

En konflikt kan ses som et problem, der står mellem parterne og skal løses, og hvis parterne ikke ved hvordan, falder de i voldens fælde, der gør alting værre.

Den europæiske interesse – selv med USA’s relative tilbagetrækning fra den allerede tabte krig – er at holde krigen i gang på en eller anden måde og søge, som det er blevet sagt mange gange af NATO-landenes ledere, at destabilisere og i sidste ende besejre Rusland.

Det er sådan, at vi har en verdensorganisation, FN, hvis artikel 1 fastslår, at fred skal opnås med fredelige midler. FN er gearet, trænet og erfaren i fredsbevarende indsatser, civile anliggender, civil politiarbejde, afvæbning af kombattanter og opbevaring af våben under lås og nøgle, og i at tvinge kombattanter til at sætte sig ned og diskutere fremtiden i lokalsamfundene og andre steder. Og – bemærk – tage sig af de civile, lidende mennesker i de (tidligere) krigsområder og hjælpe dem med at starte et normalt liv igen.

Desuden mangler den form for kvaksalveri, vi er vidne til, fuldstændig enhver fornemmelse for vigtigheden af at opbygge fred nedefra.

Det synes at være en almindelig (mis)forståelse, at præsidenter og andre topledere, der har bekæmpet og dræbt hinandens befolkninger, pludselig kan blive fredsmæglere. Vi glemmer, at millioner og atter millioner af mennesker, almindelige borgere fra alle samfundslag, skal leve med den ›fred‹ plan, som disse præsidenter, ud fra deres egne interesser, på alle sider, måtte udtænke i total uvidenhed om deres folks ideer, behov og visioner.

Sådan foregår det ofte. Kan du huske Dayton-aftalen fra 1995? Eller forhandlingerne i Rambouillet, der tjente som påskud for NATO’s (ulovlige) bombninger af Serbien? Selv om de senere satte en stopper for kampene og drabene, skabte de flere problemer og løste ingen. Kvaksalverisk fredsskabende indsats skaber mislykkede stater, der i dag, 30 år senere, er ved at falde fra hinanden og er på vej mod nye udbrud af vold.

Ordet “fred” og den tankegang og viden, der er forbundet med det, er stort set udryddet fra regeringskredse, medier, forskning og, frygter jeg, i vid udstrækning også blandt almindelige borgere i Europa. Fred er ikke på nogen elites dagsorden. En hel videnskab og en kunst bliver systematisk ignoreret. Ville nogen af disse ledere lege læge med sig selv, hvis de blev syge? Nej, de ville konsultere de bedste læger, de kunne finde – men de ville aldrig henvende sig til en konfliktlæge eller en kvalificeret mægler. De har sandsynligvis aldrig engang tænkt på at gøre det.

Den vestlige NATO/EU-verden er blevet mediationsanalfabet. Fredsanalfabet. Konfliktanalfabet og forsonings- og tilgivelsesanalfabet. Disse videnområder er enorme, komplekse og sørgeligt underforskede, fordi militarister ikke ønsker dem. Fred skal opstå, mener de, ved at fokusere på volden, krigen, slagmarkerne og den (ikke-overvågede?) våbenhvile. De ved ikke engang, at nøglen til fredsskabende arbejde ligger i at forstå de underliggende konflikter, der i første omgang førte til volden.

Det er som en læge, der giver dig smertestillende, når du siger, at du har hovedpine, og ignorerer en dybere diagnose og prognose og derfor ikke finder den dybere årsag: at du har en hjernesvulst og snart vil dø, hvis der ikke gøres noget alvorligt.

Uden viden om, interesse for, nysgerrighed efter eller åbenhed over for konfliktanalyse og fredsskabende indsatser er der ingen alternativ til krig.

Selvfølgelig ved de alle, hvad der lyder godt i medierne, misinformations- og propagandaafdelingerne. For eksempel at de selv er uskyldige ofre, mens deres modstandere er 100 % ansvarlige for situationen. De vil alle sige, at de ønsker, at krigen skal stoppe – ligesom Trump, der siger, at alt for mange er døde i Ukraine, men fuldt ud støtter Israels folkemord, bomber houthierne, indgår forbløffende våbenaftaler til milliarder med Saudi-Arabien og omfavner en stor terrorist som Syriens nye præsident.

De vil alle sige, at de ønsker en våbenhvile og derefter en stabil fred præget af retfærdighed. Hvor kedeligt! Det er så kedeligt, at det kan citeres igen og igen af verdens medier, som galant/underdanigt undlader at påpege, hvor falske disse fredsønsker egentlig er.

Stol ikke på nogen af dem på nogen side. Hvis de ønskede fred i Europa, ville der aldrig have været en NATO-udvidelse til Ukraine eller en russisk specialmilitær operation i landet. Der ville aldrig have været en ukrainsk leder, der spillede rollen som marionet for vestlig militarisme og destabilisering af Rusland, uanset hvilken pris det ville koste hans eget land og befolkning i generationer fremover.

Hvis de ønskede fred og vidste, hvad fred er eller kunne være, og hvordan man skaber fred, ville krigen være stoppet for længe siden og blive betragtet som en tragisk fejltagelse/misforståelse.

Hvis de var interesserede i bæredygtig fred og fælles sikkerhed, ville de have lyttet til hinanden og indgået i dialog i stedet for at ignorere hinanden, provokere og udelukke hinanden. De ville aldrig have bygget langtrækkende, utroligt ødelæggende afskrækkelsesvåben, og der ville ikke have været nogen atomvåben på jorden eller 650 amerikanske baser i 130 lande. Der ville have været fredsministerier, civile konfliktløsningsinstitutioner, fredsundervisning i skolerne og fredsrådgivere i alle beslutningstagende organer.

Vi er blevet et sygt, militaristisk samfund, og folk ser det ikke engang.

Og lad der ikke være nogen misforståelse: Jeg henviser her ikke kun eller hovedsageligt til den russiske invasion af Ukraine. Våben og vold var en del af alt, hvad USA/NATO gjorde fra statskuppet og regimeskiftet under Obama-administrationen i Kiev i 2014, for 11 år siden, over Trump 1.0, Biden og det nuværende Trump-regime.

Fra det år var CIA overalt i Ukraine, med biologiske våbenlaboratorier og opbygning af en ukrainsk hær, der begyndte at dræbe russere i Donbas for at forberede Ukraines fremtidige NATO-medlemskab, selvom der aldrig var mere end 15 % af alle ukrainere, der ønskede NATO-medlemskab før invasionen; de ønskede en sikkerhedsaftale med Rusland. Mange taler om Ukraine i NATO, men det relevante perspektiv er NATO i Ukraine fra omkring et par måneder efter, at landet blev uafhængigt – for over 30 år siden. NATO lider af ekstrem hovmod og udnyttede – uklogt for at være diplomatisk – Ruslands svaghed og brød sit veldokumenterede løfte om aldrig at udvide NATO, hvis de to Tysklande blev forenet i NATO.

Desværre kan man i dag argumentere for, at Rusland faldt i NATO’s fælde, og at invasionen – en lille forbrydelse sammenlignet med Kosovo, Irak, Syrien, Libyen og mange andre krigszoner skabt af USA/NATO – derefter kunne få fuld propagandakraft: “Se, Putin har taget det første skridt til at erobre hele Europa.” Borgere, der bliver fortalt, at de skal frygte at blive angrebet – de er ofre for deres eliters frygtologi – tror for det meste på det, men det er et scenario, der ikke har nogen realitet på denne jord.

Så fred er udelukket. Eller krig er fred. Og når ingen taler om fred, er der kun krig tilbage. Fred er et spørgsmål om kultur. Det er et spørgsmål om uddannelse. Det er et spørgsmål om civilisation. Mens enhver beruset idiot kan starte et slagsmål på en bar – eller en krig – er det ikke alle, der er i stand til at skabe fred. Derfor har vi priser for fred, men ikke for invasioner, krige, folkemord, massemord eller atomkrig…

Konflikter opstår! Der vil altid være konflikter – store og små overalt – fordi vi er forskellige og ønsker forskellige ting, har forskellige visioner om det gode samfund. Men der behøver ikke være vold. Der er konflikter uden vold, men der er ingen vold uden en konflikt. At løse konflikter elegant og intelligent er at bruge så lidt vold som muligt på problemet – hvilket svarer til lægeeden: Gør så lidt skade som muligt i helingsprocessen – men helbred!

Det er det, FN’s charter handler om. NATO’s traktat er en kopi af det. Det er bare det, at NATO overtræder sin egen traktat 24/7, siden den bombede Jugoslavien/Serbien i 1999.

Imperialister, krigsmagere, snæversynede magthavere og kyniske militarister, der ikke kunne være mere ligeglade med menneskelig lidelse, ser selvfølgelig ikke sådan på det. De vælger vold, enten fordi de har en indre trang – såsom hovmod, had og hævn – eller fordi de er ulykkelige mennesker, måske endda onde – og/eller fordi de ikke har en anelse om konfliktløsningsmetoder og fredsskabelse.

De vælger krig, fordi der – overalt – findes et MIMAK, et Militær-Industrielt-Medie-Akademisk Kompleks af eliter, der træffer beslutninger til gavn for sig selv, ikke deres borgere, og som sandsynligvis ville eliminere enhver vigtig leder, der ville stræbe efter ægte fred…

Fasen efter konfliktløsning – bæredygtig fred.

En konflikt er først løst, når den aldrig vender tilbage i samme form og udformning som før – men det betyder ikke, at der ikke kan opstå nye konflikter. Hvis vi forestiller os, at der er fundet en omfattende, reel løsning, og at der ikke længere er vold mellem parterne – og ingen af parterne har planer om at tage til våben igen eller søge hævn, så kommer alle de ting, som ingen taler om i dag – ting som sandhedskommission, forsoning, tilgivelse, samarbejde om at mindske risikoen for nye konflikter, andre foranstaltninger til forebyggelse af vold i fremtiden – og mange andre vanskelige ting.

Efter mere end 10 års konflikt og mere end tre års hjerteskærende massedrab og ødelæggelse har jeg ikke stødt på en eneste diskussion om spørgsmål som disse – og jeg har ikke set en eneste visionær plan for et nyt Europa, hvor alt det, vi har set nu, umuligt kan ske igen. Ingen!

Selv fredsaktivister har en tendens til at fokusere på våben i stedet for at udarbejde fredsplaner og nye strukturer for fred og konfliktløsning, der kan forhindre en gentagelse. Og forskere ville sandsynligvis miste deres offentlige projektmidler, hvis de seriøst beskæftigede sig med sådanne spørgsmål…

•

Konflikt- og fredsanalfabetisme hersker på grund af den fejlagtige opfattelse, at fred kan opnås gennem ophobning og brug af våben. Undskyld mig, men hvis våben kunne bringe os fred, hvordan kan det så være, at NATO, der står for næsten 60 % af verdens militærudgifter, nu er den største part i en konflikt, der truer Europa og måske hele verden – med stigende sandsynlighed – med at eksplodere i konventionelle og (måske) nukleare angreb?

Undskyld mig endnu en gang, men USA/NATO’s kejser har ikke nye klæder, de er gamle og beskidte.

Sammenfattende har alle disse militarister og krigsmagere på alle sider paradoksalt nok én ting til fælles: Vold og krig er alt, hvad vi har brug for! Vi har ikke brug for konfliktanalyse, mægling eller fredsskabende tiltag. Vi har ikke brug for FN eller nogen andre. Fred er en rest, når våbnene har talt, og tilstrækkeligt mange er omkommet. Hvil i fred!

Der synes at være en manglende bevidsthed blandt beslutningstagere, sikkerhedseksperter og medierne om, at vi har brug for innovative forslag til, hvordan vi kan sikre Ukraines fremtid, imødekomme Ruslands legitime sikkerhedsinteresser og leve i fred i Vesteuropa – og med Kina.

Konfliktløsning og fredsskabende tiltag handler om at se en bedre fremtid på den anden side af militarisme og ødelæggelse. Det kan aldrig vokse ud af et fokus udelukkende på nutiden og fortiden.

Militarister og andre magthavere hader, hvis der er mennesker derude, som a) har smartere ideer end dem – og det er ikke så svært – og b) modsætter sig deres militarisme, gruppetænkning og propagandistiske fortælling. Krigstider er ikke tider med livlige dialoger og mange konkurrerende scenarier. Det er tider med intellektuel tomhed, autoritarisme og moralsk forfald.

Jo mere krig og militarisme, jo mindre tolerance og kreativitet og jo mindre demokrati og frihed… tænkning. Militarisme og krigsmageri har sine egne love og dynamikker, og det kræver en herkulisk indsats for en leder at stoppe og begynde at tænke og – gøre noget andet. For toget kører mod undergangen.

Det er, hvad vi ser i dagens Vesten, som er involveret i konstant konfrontation, fordi den dybt nede ved, at den er i forfald og, som det ser ud, ikke kan genopfinde sig selv på selv den mindste måde og blive en attraktiv partner i den fremtidige multipolære, samarbejdende og mere fredelige verden.

I årevis har geopolitiske eksperter, medier, forskere og de fleste borgere fokuseret på krigen. De fokuserer på nutiden og fortiden, og hvem der gjorde hvad mod hvem. De beskæftiger sig ikke med ideer om fremtiden, den bedre fremtid for alle. Det ser ud til, at de hellere vil starte forfra på ruinerne og resterne efter en konventionel og/eller atomkrig, bare for at bevise, hvor meget ret de havde, og hvor forkerte eller onde alle de andre var.

Ingen af parterne har fremlagt en vision for, hvordan det fremtidige europæiske sikkerhedssystem skal se ud, som kan opfylde de minimale krav og legitime behov og interesser hos alle de involverede parter. Og hvor der ikke er en bedre vision, virker fortsat krigsførelse relativt mere attraktiv og derfor naturlig.

Så det er der, vi står. Ingen politiker, redaktør eller forsker med nogen form for magt finder det passende – eller er i stand til – at sige: Hallå, hvis alt dette ikke har virket, og vi nu befinder os i en så farlig situation i “sikkerhedspolitikkens” navn, bør vi måske spørge os selv: Hvad har der været galt med den måde, vi har tænkt sikkerhed på siden 1945? Hvordan kan det være, at summen af det våbenbaserede nationale sikkerhedsparadigme har kostet os alle uendelige ressourcer, millioner af døde medmennesker, ødelagte lande og nu truer med at udrydde menneskeheden? Hvordan skal vi tænke og handle i fremtiden for at opnå en reel fred i stedet for kirkegårdenes militariserede fred og – sammen – investere alt i at løse menneskehedens reelle og alvorlige problemer i stedet for at spilde og miste alt – ved i stedet at militarisere os selv til døde?

H. C. Andersen opfandt den lille dreng, der så bedraget, misinformationen – og sagde fra. Han er ingen steder at finde i dagens vestlige verden.

Det er den ubegrænsede oprustning og offensive afskrækkelse – det klassiske sikkerhedsdilemma – en totalt forkert tankegang, der aldrig kan bringe verden fred – der har ført os til, hvor vi er nu. Øgede militærudgifter, nu endda bundet af NATO’s anti-intellektuelle kirkemenighed til BNP – det har ført os til, hvor vi er nu.

NATO’s og Ruslands offensive afskrækkelse, omend forskellig, har ført os til, hvor vi er nu. Når alt kommer til alt er det to vestlige samfund, der tænker ens på grundlæggende planer. To skorpioner i samme vestlige flaske.

Det er en dødbringende farlig perpetuum mobile, der holdes i gang af en narkomanlignende trang til altid at have brug for flere våben – og tænke mindre og mindre. Konstant opadgående militarisme og krigsplanlægning har altid været ledsaget af intellektuel og moralsk nedrustning. Så det eneste svar, som dette religiøse menighed vil komme med på NATO’s næste topmøde, er at øge den selvdestruktive medicin kaldet oprustning til endda 5 % af bruttonationalproduktet og at EU skal spilde yderligere 100 milliarder euro på mere militarisme. Men de vil fortælle dig – og måske selv tro på det – at det er til “forsvar” i en “defensiv” alliance, der vil bringe fred, hvis den bare får lidt flere penge…

Det vil føre til tre resultater: a) øget risiko for krig, b) ødelæggelse af den civile økonomi og c) Vesten vil blive svagere og svagere på alle indikatorer i forhold til resten af verden.

Jeg ved ikke, hvordan du har det, men jeg føler, at et samfund, der har afskaffet fred, hver eneste stump af den, ikke engang bevaret 1 %, men har givet 100 % til militarismen, er et samfund, der vil bryde sammen – militarisere sig selv til døde som den uhelbredelige stofmisbruger og ikke kan, ikke vil og ikke fortjener at overleve.

Militarisme og krigsførelse er nu de primære kræfter, der holder Vesten sammen. Det vil ikke ødelægge nogen andre end Vesten selv – hverken Rusland, Kina eller nogen andre, som aldrig har haft til hensigt at ødelægge Vesten. Det gør de vestlige eliter i MIMAK – det Militær-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks – glimrende selv. Fjenden er os.

Derfor er det lige så sikkert som tragisk at forudsige, at Vestens nedgang vil accelerere. Og resten af verden – 88 % af menneskeheden – vil beklage det, men for det meste bifalde det. Det sidste imperium i menneskehedens historie – nej, det ligger ikke i kinesernes gener at opbygge et imperium – er ved at smuldre, men vil dets sammenbrud ende i en atomkatastrofe?

Sovjetunionens atomimperium opløstes fredeligt, hovedsageligt takket være sin visionære leder, Mikhail Gorbatjov. Skræmmende nok er der ingen vestlig leder i dag, der kan måle sig med ham.