SVT2 Agenda 12:e februari 2023
Titta och lyssna noga kring 26:30 – 30:50. DĂ„ förstĂ„r du att fredsforskning i dagens Sverige Ă€r NATO-fredsforskning.
Professor Erik Melander uttrycker icke en enda tanke, som inte NATO:s ledning skulle instĂ€mma 100% i. PĂ„ frĂ„gan om varför vĂ€rlden upprustar nĂ€mnar han enbart Ryssland och Kina – och kombinerar det med att Ryssland Ă€r expansivt och en “mordisk diktatur,” som tillsammans med Kina borde ha “demokratibistĂ„nd” – ifrĂ„n NATO-lĂ€nderna fĂ„r man förmoda.
Vidare refererar han till forskningresultat som dokumenterar att sĂ€kerheten skulle öka i “försvars”alliansen NATO.
Und so weiter…
Professorn Àr tillika chef för Alva Myrdal Center för KÀrnvapennedrustning vid Uppsala Universitet.
FĂ„r se om han kan fĂ„ sitt kĂ€ra NATO att bli en kĂ€rnvapenfri allians đ€Ą
Professorn lĂ„ter faktiskt som om han haft ett kamratligt samtal med nĂ„gon som representerar State Department eller Pentagon eller NATO:s HQ. Men sĂ„ Ă€r inte fallet för i Sverige har vi – tack o lov – fri forskning som bygger pĂ„ ett helt fritt tĂ€nkande.
Institut för institut har nordisk fredsforskning förstörts. Och fredens diskurs omöjliggjorts.
I Ă„ratal har jag sagt att det – farliga – vi ser in dessa Ă„r Ă€r kombinationen av intellektuell nedrustning och militĂ€r upprustning. Ett inslag som detta – dĂ€r ingen har en aning om vad fred Ă€r – utgör Ă€nnu ett sorgligt exempel.
vi har jo set det lÊnge, militarismen har virkelig gyldne tider, fÞr i tiden sÄ man stort set aldrig mennesker i militÊr uniform pÄ gaden eller i den offentlige transport, men sÄ var der krig pÄ balkan, med dansk deltagelse,
og pludselig rejste mange soldater hjem i deres uniform, jeg har aldrig kunnet lide militÊr og jeg spurgte derfor af og til om det virkelig var nÞdvendigt at man sÄdan skiltede med at man var soldat (ok jeg sagde vist ligefrem skiltede med at man troede pÄ krig eller var krigsgal) men synet at militÊr gÞr mig vred og mÄske bange,
jeg troede faktisk i en del Ă„r at det var udelukket at et europĂŠisk land ville bruge deres militĂŠr i en krig, sĂ„ da der udbrĂžd krig om falklands-Ăžerne blev jeg nĂŠrmest chokeret, men siden da er det jo desvĂŠrre blevet mere og mere hverdag at nye krige opstĂ„r og ikke mindst er pĂ„ vej til at bryde ud, jeg mente engang at det var aldeles udelukket at jeg ville kunne komme til at opleve krigen selv, nu hĂ„ber jeg bare at jeg fĂ„r lov at leve det sidste af mit liv inden ragnarok, for i dag ved jeg at ragnarok har vĂŠret pĂ„ tegnebordet lĂŠnge, og jeg ved ogsĂ„ hvem der har de planer for vores fremtid, nemlig MIMAK/pengemagten, som har deres “hovedkvarter” i USA, jeg er dog bevidst om at militarismen stortrives mange andre steder, men uden truslen fra USA/NATO behĂžvede andre lande jo ikke at have et stĂŠrkt militĂŠr, jeg fatter sĂ„ bare ikke at nogen overhovedet kan tĂŠnke den tanke at man kan true nogen til at vĂŠre mere fredelige, men det er jo lige prĂŠcis det militarismen bilder os ind, at vi skal vĂŠre stĂŠrke nok til at fĂžle os “sikre”
men hvorfor forstÄr sÄ fÄ at vores styrke opfattes som en trussel, vi er jo helt klar over at fjendens styrke er en trussel, endda selv om vi er militÊrt overlegne, det burde da fÄ os til at erkende at det er os der er den stÞrste trussel imod fred.
den eneste helt sikre vej til fred er afskaffelse af alt militÊr, og pÄ samme mÄde er den sikre vej til mere krig oprustning, er det virkelig det vi Þnsker ?
Jeg forstĂ„r godt dine reaktioner og afledte tanker. De fleste mennesker gĂžr sig antagelig tilsvarende tanker – hvilket kan lyde paradoksalt – nĂ„r flok- gruppe-instinkterne eksploderer som massepsykoser lige i hovedet pĂ„ alle for tiden. Massepsykoser – “psychic epidemics” ( C.G.Jung ) er mere ĂždelĂŠggende end naturkatastrofer og krige.
Et klokkerent eksempel pĂ„ konsekvenserne af en massepsykose er finansturbulensen i 2008. Et rent menneskeskabt fĂŠnomen, som i de efterflg 2-3 Ă„r forĂžgede antallet af fattige ( u. 1-2 dollar pr dag ) og hungersnĂždramte fra 1,5 MIA til 2,5 MIA pĂ„ verdensplan ( tallene er fra internationale UN-relaterede organisationer ). Af disse fattige/hungersnĂždramte bliver flere hjemlĂžse, syge og dĂžr indenfor de efterflg Ă„r – 10 Ă„r efter er ekstratabet af menneskeliv ca 100 mill indenfor denne gruppe, hvilket er et tilbageholdende og forsigtigt estimat.
USTABILITET af enhver art ER drivkraften i MIMAC/elitens forretnings-strategi og -model ( George Soros ). Den neoliberale teoris dogmer/grundantagelser bryder med evidensbaseret videnskabelig udforskning af virkelige verden.
SĂ„ lĂŠnge den neoliberale og virkelighedsforstyrrede adfĂŠrd tillades/ikke sanktioneres vil reprĂŠsentanter for denne ideologi Ăžnske sig, eller selv skabe, ustabilitet “for at holde forretningerne igang”. I den naturlige verden, hvor de 99% lever, opstĂ„r der ikke tilstrĂŠkkelig ustabilitet af sig selv til at oppebĂŠre den neoliberale ideologi. ( David Rockefeller )
Jeg kalder den nyere historie som vidne : det har vĂŠret en strygende forretning – “det har kunnet betale sig” – for de fĂ„ udvalgte, med begivenheder som (upĂ„agtet deres mere eller mindre kendte oprindelse ): “war on terror”, “finanskrise 2008”, “lockdown 2020-2022” og “Ukraine 2023” .. ( og hvem ved, en skĂžnne dag, “klimakrisen” ? )… det er operationer som har kostet milliarder mennesker forringelser af deres levevilkĂ„r og for et ukendt antal millioner mennesker selve livet. Men set fra et eksklusivt og kynisk synspunkt har det “kunnet betale sig”, ikke sandt ?!? For de store finansdynastier, oligarker og megafirmakonglomerater har disse 20 Ă„r vĂŠret historiens stĂžrste fremgang og succes. Hvem skulle have troet det var muligt, for dem der i forvejen nĂŠsten ejede al magt og mammon ?. Det forklarer jo ogsĂ„ hvorfor disse individer fĂžler sig sĂŠrlig udvalgte og sysler med at optrĂŠder som profeter og “verdensfrelsere”, med fare for at pĂ„drage sig de medfĂžlgende “erhvervsskader” sĂ„som grandiositet, tilbedelse og underkastelse, gude-status og al den spalteplads blandt “presstitutes” som de drĂžmmer om. Sjovt nok tilsiger de neoliberale dogmer at deres grĂ„dighed er en logisk konsekvens og at de derfor mĂ„ betegnes som neoliberale succesĂ©r par exellence.
Men der er en skyggeside der tĂŠt fĂžlger denne neoliberale succesfortĂŠlling:
Der blev slĂ„et 250-300 mill civile ihjel i det 20. Ă„rhundrede. I det 21. Ă„rhundrede er der de fĂžrste ca 20 Ă„r slĂ„et nĂŠsten det samme antal civile ihjel – skĂžnsmĂŠssigt ca 150-200 mill – ganges dette med 5 vil det 21. Ă„rhundrede risikere at sĂŠtte en ny tragisk rekord for antal civile dĂžde – og det kan stadig gĂ„ hen og blive langt vĂŠrre.
*
Teknik, herunder millitĂŠrgrej, er ikke problemet i sig selv. Det er mĂ„den det bruges pĂ„, der er problemet. Jeg tvivler pĂ„ hvad man kan opnĂ„ ved at forbyde teknik/millitĂŠr/vĂ„ben osv – udover at det rent teknisk er svĂŠrt at drage en sikker grĂŠnse mellem fredelig anvendelse og vĂ„ben/millitĂŠr brug af en given genstand, for eksempel en simpel sten eller en kĂžkkenkniv – til gengĂŠld er selve Ăžnsket om et godt liv, om stabilitet og fred “sĂ„ flest muligt kan leve bedst muligt” en drivende kraft, som Jan Ăberg utrĂŠtteligt og passioneret har fulgt igennem et langt liv.
Det er overskudsenergi af forskellig art som driver selve universet frem, i alt “fra smĂ„t til stort” – sammenhold dette udsagn med den underskudsbetonede tankegang som hersker indenfor MIMAC.
jo omar militÊre vÄben er et problem i sig selv, de kan jo aldrig bruges til andet end dÞd og ÞdelÊggelse, ( det er jo ogsÄ lÞgn nÄr vÄbenlobbyen siger det ikke er vÄbnet der drÊber, og det de udelader er jo at man pÄvirkes af at have et vÄben i hÊnderne i retning af at fÞle sig usÄrlig og magtfuld, man bliver simpelt hen syg i hovedet )
men ogsÄ anden teknik er jo et problem fordi der spildes sÄ mange resurser pÄ den, da resurserne er begrÊnsede kan det vÊre fatalt at spilde dem pÄ overflÞdige og ligefrem skadelige ting, og kom nu ikke med en floskel om at alle produkter giver mening blot fordi de kan sÊlges,
og sĂ„ mener jeg faktisk at “forretning” er et negativt begreb, netop fordi drivkraften bag er grĂ„dighed,
ideen om at noget som kan betale sig pr definition er godt, er netop et produkt af grÄdighed og egoisme, og som jeg ser det er netop grÄdighed og egoisme de mest negative faktorer i menneskelig kultur, og de bÞr erstattes af nÞjsomhed, ydmyghed og empati i vores kultur,
i Ăžvrigt er massepsykose jo krigens basis, og derfor skaber magtmennesker dem med vilje, lige pt er det blinde had imod Rusland en massepsykose.
jeg tror faktisk ikke du forstÄr mine tanker dertil er du alt for dybt begravet i vanetÊnkning, (den kultur vi lever i ) neoliberalismen er slet IKKE en succes ( og Ärsagen er jo at den har penge som fokus ) den er snarere en cancer, den har gjort nogen fÄ alt for rige men ogsÄ holdt de mest fattige fast i fattigdom, for det den producerer er fÞrst og fremmest ulighed.
SĂ„ let opstĂ„r misforstĂ„elser, eller fejl – og dem bĂŠrer de involverede parter et fĂŠlles ansvar for.
SÄ mÄ man prÞve at opklare dem:
Jeg er imod neoliberal ideologi.
Hvis man lĂŠser hvad jeg skriver, pĂ„peger jeg at denne ideologi og dens reprĂŠsentanter lever i bedrag og selvbedrag – som jeg tager afstand fra, med henvisning til de forringelser af levevilkĂ„r, herunder masseDĂD, som denne ideologi medfĂžrer.
Nogle kritikere af neoliberal ideologi taler om en markant hĂžjere koncentration af psykisk sygdom blandt dem der fĂžlger den – jo hĂžjere oppe i hierakiet, jo vĂŠrre stĂ„r det til. Det er umiddelbart forstĂ„eligt, nĂ„r man iagttager hvordan disse reprĂŠsentanter fremstĂ„r i medierne – og i mange tilfĂŠlde er det rigtigt. I andre tilfĂŠlde har de involverede mĂ„ske bare mistet kontakten med sig selv, og omverden – og kan forhĂ„bentlig komme pĂ„ bedre tanker. Hvem ved ?
Jeg er for liv
– i al dets mangfoldighed. Jeg forsĂžger at skabe liv, bevare liv, forsvare liv, redde liv – give liv videre, give lindring for lidelser og – om muligt – medvirke til helbredelse af liv. Jeg er imod enhver tanke og handling som skader andre.
Mit liv, virke og bevidsthed er afledt af et livslangt arbejde med at opnĂ„ bedst mulig kontakt med mig selv og omverden – og den virkelighed der er stĂžrre end bĂ„de dig og mig. Den sĂžgen efter virkelighedskontakt benytter sig af alt for ikke at begrĂŠnses pĂ„ forhĂ„nd – den virkelighedskontakt beror ikke pĂ„ tro og antagelser, ikke pĂ„ “viden” i konventionel forstand, ikke vaner, dekreter eller de konklusioner, pĂ„bud eller forbud nogle forsĂžger at indfĂžre/pĂ„lĂŠgge/idĂžmme mig og andre – den beror ikke pĂ„ hverken dig, eller mig.
Hvis hele verden, undtagen Ă©n, tager fejl – sĂ„ er sandheden stadig sandheden, reprĂŠsenteret af den ene.
Da jeg respekterer liv, ogsĂ„ en myres, sĂ„ betyder det ogsĂ„ at jeg kan respektere dig, ja hvem ved, mĂ„ske ogsĂ„ Ă©n i det hĂžjeste embede – men hvis myren tager fejl, sĂ„ tager den fejl – og hvis en den i det hĂžjeste embede tager fejl, sĂ„ vil jeg pĂ„pege det – ligesom drengen gĂžr det i historien om “kejserens nye klĂŠder”.
*
Hvis noget jeg har sagt eller gjort modsiger dette, er der enten tale om misforstÄelser eller fejl, begÄet af mig og/eller andre.
*
Alt dette kan for udenforstĂ„ende ligne banaliteter – men Ă„benbart opstĂ„r misforstĂ„elser og fejl allerede dĂ©r – og sĂ„ er vi nĂždt til at tale om dem.