Det är dags att skilja mellan olika fredsbegrepp – livets och civilisationens fred och freden som upprustning, krig och annan förstörelse; den senare är en besudling av den första. Detta pris representerar det senare, ett Rest In Peace – RIP – pris i tider då krig har blivit fred, verklig fred har upphävts – och ni blir lurade av kakistokraterna i den skenande militarismen, som – om de tillåts fortsätta – kommer att förstöra vårt samhälle på samma sätt som cancer förstör vår kropp.
Det är en av de otaliga absurda händelserna inom säkerhetspolitiken i vår mörka tid: Finland och Sverige är stolta över att få ta emot Ewald von Kleist-priset vid Säkerhetskonferensen i München den 17-19 februari 2023.
Danmarks statsminister Mette Frederiksen kommer att hålla huvudtalet. Läs mer här.
München Säkerhetskonferensen är det viktigaste europeiska hökforumet – som historiskt sett växte fram ur von Kleists Wehrkunde-frågor – för alla som tror på mer vapen, upprustning och konfrontation som synonymt med fred och frihet. De har aldrig tänkt på FN-stadgans artikel 1 – att fred skall skapas med fredliga medel – och det har aldrig slagit dessa fredsanalfabeter bland eliterna att om vapen (och fler av dem) kunde ge fred, skulle världen ha sett fred för flera decennier sedan.
Även om sann fred är ett omhuldat globalt normativt värde och ideal är fred inte alls deras mål. Det är i stället en viktig händelse för det västerländska MIMAC-komplexet (Militär-Industriella-Media-Akademiska Komplexet).
•
Nu, som ni kan se på länkarna och fotot ovan, delas priset ut till personer som bidrar till “fred genom dialog”.
Det har tilldelats en hel del personer vars namn man varken förknippar med fred eller dialog – till exempel Henry Kissinger, John McCain och Jens Stoltenberg. Men också några som skulle kunna vara ganska passande, t.ex. FN och Organisationen för säkerhet och samarbete, OSSE.
Men för att skicka en ansökan till NATO? Är det ett exempel på att skapa fred genom dialog?
Är NATO för dialog och fred?
Just nu gör 30 Nato-medlemmar (som står för 58 procent av världens militärutgifter) allt de kan för att göra kriget i Ukraina så långvarigt och skadligt för ukrainarna som de kan. Inte en enda av dem talar på allvar om dialog, förhandlingar eller fred. Vissa ledare för NATOs medlemsstater har nyligen hävdat att de medvetet inte satte press på Ukraina att acceptera och genomföra Minskavtalen eftersom de ville hjälpa Ukraina att vinna tid att beväpna och militarisera sig ytterligare och fortsätta inbördeskriget mot rysktalande människor i Donbas-regionen.
Västliga ledare har sagt till Ukrainas president Zelensky att sluta prata om samtal.
Så, dialog med Ryssland? Det finns ingen – NATO har inte lyssnat på eller anpassat sig till något som ryska ledare har sagt sedan Michail Gorbatjovs dagar för cirka 30 år sedan. Och de lurade honom och Ryssland genom att bryta sina löften om att inte utvidga NATO “en tum” om de fick in det enade Tyskland i alliansen.
Och vem är det som Sverige och Finland nu belönas för att de försöker ansluta sig?
Det är en grupp länder, som upprepade gånger har deltagit i krig, några av dem har kärnvapen, och de har ingripit militärt över hela världen, särskilt i Mellanöstern, och fortsätter att ha en militär närvaro runt om i världen – baser, trupper, sjöövningar, hangarfartyg, you name it.
Det är ett “defensivt” NATO, som dagligen bryter mot bestämmelserna i sin egen stadga, som är en kopia av FN-stadgan, och som argumenterar för att alla tvister ska överföras till FN. Det är en allians som har brutit mot internationell rätt och dödat och lemlästat i till exempel Jugoslavien (utan FN-mandat) och Libyen (genom att gå långt utöver FN-mandatet).
Och NATO:s högste ledare, USA, utmärker sig som varande i en klass för sig när det gäller militarism och krigföring, har dödat och skadat miljontals oskyldiga människor och förstört en rad länder sedan Vietnamkrigen, förlorat alla sina krig moraliskt och politiskt om inte också militärt.
För att citera från John Menadues faktabaserade rapport här:
“USA har aldrig haft ett decennium utan krig. Sedan grundandet 1776 har USA varit i krig 93 procent av tiden. Dessa krig har sträckt sig från den egna hemisfären till Stilla havet, till Europa och senast till Mellanöstern. USA har inlett 201 av 248 väpnade konflikter sedan andra världskrigets slut. Under de senaste decennierna har de flesta av dessa krig varit misslyckade. USA upprätthåller 800 militärbaser eller platser runt om i världen, däribland i Australien. USA har i vår region en massiv utplacering av hårdvara och trupper i Japan, Republiken Korea och Guam.
USA försökte ändra andra länders regeringar 72 gånger under det kalla kriget…”
Och länder som frivilligt ansluter sig till en sådan allians med en sådan ledare får ett pris för fred genom dialog?
Är det verkligen sant?
•
En del av oss – som inte är de minst yrkeskompetenta när det gäller fred och fredsskapande – är övertygade om att fred handlar om att minska alla typer av våld – mot andra människor, kulturer, kön och naturen, å ena sidan, och att främja samhällets individuella och kollektiva förverkligande av potentialer – kort sagt, en mindre våldsam och mer konstruktiv, samlad och tolerant värld. (På samma sätt som läkarens mål är att minska sjukdomar och skapa en positiv hälsa).
Faktum är att de som världen brukade uppfatta som fredsledare var de, som stod för den typen av fred, till exempel Gandhi, Martin Luther King Jr, Daisaku Ikeda, forskare som Johan Galtung, Elise och Kenneth Boulding, fredsrörelsen – inklusive de bortglömda fredshjältarna i alla krigszoner som aldrig får någon uppmärksamhet i våra medier. Alfred Nobel ville belöna dem som arbetar mot krigssystemet, minskar antalet vapen och arméer och förhandlar om fred …
Men detta?
•
Och vissa av oss förknippar fred med liv, kreativitet, tolerans, samexistens, Ubuntu – mänsklighetens grundläggande samhörighet. Med civil, intelligent konfliktlösning (för det kommer alltid att finnas konflikter och meningsskiljaktigheter, men de kan lösas på smarta sätt utan att skada och döda).
Men som vi alla vet vid det här laget – och sedan slutet av det första kalla kriget och den 11 september – förknippas fred också med död och planerad förstörelse – av dem som aldrig tänkt en djupare tanke om fredsbegreppet – .
De säger RIP – Rest in Peace (vila i fred). Fred som tystnad, livlöshet, död och seger på slagfältet eftersom “de andra” förödmjukas, skadas och dödas.
Ovanstående fredspris är förknippat med den destruktiva, inte den konstruktiva freden – det är ett pris för vila i fred. Fred genom dialog? – Nej, fred genom historiskt unik militarism och förberedelse av döden.
Den signal som sänds – men som inte problematiseras i några medier – är följande:
Fred är nu vad Nato gör. Fred är upprustning. Fred är militär styrka. Fred är inte att föra en dialog utan att spela tuff. Fred är att aldrig rannsaka sig själv och fråga sig själv: Har jag möjligen gjort något fel? Fred är att beväpna någon annan för att bekämpa vår fiende, men att inte själv betala ett pris i mänskliga termer. Fred är att skylla på alla andra och se världen i svart-vita färger. Fred är att utse oss själva till den goda, oskyldiga och offervilliga sidan. Och därför är fred att legitimera vår egen pågående obeskrivliga brutalitet, vårt vapenberoende och vårt förakt för andra.
Intressant också? Fredsbyggare – känn, följ, lär av och hedra dessa okända hjältar.
Dessutom:
Fred innebär att aldrig nämna ord som samråd, medling, fredsbevarande, försoning, förlåtelse, empati, ömsesidig förståelse, respekt, ickevåld och tolerans – de är alla otidsenliga och olämpliga.
Ni känner naturligtvis till denna strategi:
“Om du berättar en tillräckligt stor lögn och upprepar den hela tiden kommer folk till slut att tro på den. Lögnen kan upprätthållas endast så länge som staten kan skydda folket från lögnens politiska, ekonomiska och/eller militära konsekvenser. Det blir därför livsviktigt för staten att använda alla sina befogenheter för att förtrycka oliktänkande, för sanningen är lögnens dödsfiende, och därmed är sanningen i förlängningen statens största fiende.”
Det verkar inte vara formulerat av Goebbels, Hitlers PR-chef eller spindoktor. Ett inlägg om The Big Lie på Jewish Virtual Library informerar oss om följande:
“Detta är en utmärkt definition av “den stora lögnen”, men det verkar inte finnas några bevis för att den användes av nazisternas propagandachef Joseph Goebbels, även om den ofta tillskrivs honom… Den ursprungliga beskrivningen av den stora lögnen fanns i Mein Kampf…”.
Det skulle inte förvåna mig om vi snart kommer att få bevittna liknande RIP-priser, som ges postumt till exempelvis Hitler, Mussolini, Stalin eller Goebbels… vem som helst som arbetar flitigt för RIP-freden.
För vår tids fred är en RIP-fred.
Jag gratulerar de finska och svenska regeringarna till priset – och tackar den tyska priskommittén för att den har gjort det så tydligt för världen att se hur snabbt och långt militarismens lemmingar springer mot undergången.
Addendum
Du kan få mycket finare insikter om dessa saker genom att titta på Harold Pinters föreläsning när han mottog Nobelpriset i litteratur 2005. Rubriken är “Konst, sanning och politik”.
Translated with DeepL.com/Translator (free version)
“Let us not forget that violence does not and cannot exist by itself; it is invariably intertwined with the lie. They are linked in the most intimate, most organic and profound fashion: violence cannot conceal itself behind anything except lies, and lies have nothing to maintain them save violence. Anyone who has once proclaimed violence as his method must inexorably choose the lie as his principle.”
Aleksandr Solzhenitsyn
Tak for dét citat af Solzhenitsyn – lige i øjet. At lyve er jo an act of violence. Og voldet kan, som han siger, ikke fungere og legitimeres uden løgnen om os selv som de godfe/uskyldige og de andre som de onde/skyldige, som vi – derfor – må (og har lov til at bruge vold imod). Det er blandt andet derfor at Gandhis beskrivelse af sandheden som uhyre sammensat er så vigtig – men intellektuelt og moralsk altfor krævende for de fleste i dagens verden. Kan du forresten sige hvor Solzhenitsyn har skrevet eller sagt netop dette?
Fra Solzhenitsyns tale i forbindelse med modtagelsen af Nobels litteraturpris i 1970.
Gandhis beskrivelse af sandhedens kompleksitet – fra Satyagra ? – eller ? …
Gandhis beskrivelse af sandhedens kompleksitet – fra Satyagra ? – eller ? …
Gandhi mente, at sandheden var som et stort træ. Hvert eneste lille blad, kvist, gren og større sådanne var elementer i den samlede sandhed. Hvis man derfor skar noget af træet så kunne man ikke komme frem til eller forstå sandheden – hans erindringer blev jo til ret tidligt i hans liv og han kaldte dem Mine Eksperimenter med Sandheden.
Sandheden kan vi aldrig være helt sikre på – vi måske har vi ikke alle elementerne i det dér træ. Måske overser vi noget. Derfor, mente han, skal man aldrig gøre noget som ikke kan gøres ugjort. Hvis du bruger vold så reducerer du per definition sandheden – både for dig selv og om det, du udøver volden på. Som at skære en gren av træet. Derfor skal vi heller ikke dræbe for det kunne jo sidenhen vise sig, at vi ikke havde helhedsbiledet, at vi altså tog fejl. Og så er det for sendt hvis du har brugt vold.
Satyagraha betyder noget i retning af Sandheds-styrke og var et begreb, han anvendte i forhold til aktivisme, lange marcher – kampen. Og der gælder det at “the means are the goals in the making” – brug kun sådanne midler og tag kun sådanne skridt at de leder til det gode mål – ingen krig eller anden vold på vej til målet om fred. Hvis du hele tiden tager de rigtige skridt, så kommer du så at sige automatisk til målet.
Gandhis tanker er både kærlige, kloge, modige og stærke – og smukke.
Dostovjevski sagde : ” skønhed skal redde verden ”
Disse tanker er formidlet kærligt, konstruktivt, klogt og kritisk,,
gennem mod, udholdenhed og lidelse
gennem knogler, kød og blod
og personlige ofre
– det største:
livet
*
hvad ofrer de uansvarlige ledere af verden idag ?
– ikke sig selv, ikke deres eget afkom,
men andre
– i stedfortræderkrige med stedfortræderofre
Mange tak igen, kære Omar. Jeg har antydet dette et par gange hist og pist: Vi kører højteknologi og stedfortræderkrig fordi vi – til trods for alle fine idealer – ikke er villige til at ofre noget eller nogen for at vinde over Rusland (hvad vi under alle omstændigheder kommer til at mislykkes med). Du ser hér fru Frederiksens seneste tanketomme, forblændede og snævertseende
https://www.dr.dk/nyheder/udland/mette-frederiksen-til-konference-i-munchen-putin-slutter-ikke-med-ukraine
Din henvisning er endnu et eksempel på en “leder” – Mr/Ms Nobody or whatever – der higer efter at gøre Napoleon Hitler/Churchhill selskab, samlet om den samme drøm og historiske fejltagelse: ” …at udrydde russisk kultur folk og land… ” (eller en anden indbildt fjende). Listen over historiske fejltagelser og “nyttige idioter” er lang – få nævnes her, ingen er glemt.
Kaster vi et blik nedover listen af prominente “nobodies” gennem historien, afslører det sig at denne tankegang har sit udspring for mere end 2000 år siden, med det romerske imperium, gude-kejsere, kampagner/fiktioner, penge=guldstandard osv. – kort sagt: en monokultur i en multikulturel verden, dengang og nu, en monoteistisk religion i en polyteistisk verden, en unipolar tankegang i en multipolar verden.
Listen over historiske fejltagelser er det ene groteske optrin efter det andet, hvor den nyttige idiot, “mono´manen”, som et umodent og trodsig barn, selvforblændet er optaget af at bemægtige sig den langt større omverden, for ene og alene at bestemme alt – – – altimens omverden allerede udfolder sig langt mere i alle henseender end “mono´manen” selv kan rumme, fatte, magte eller udøve.
Fra en større omverden er budskabet til “mono´manen” som har spærret sig selv inde på et lukket afsnit af “sindsygehospitalet”, dengang som nu:
” der er mange måder at gøre tingene på, herunder også plads til “mono´manens” måde – dog ikke på bekostning af andres tilsvarende frihed. Mono´manen kan vælge at blive på sit lukkede afsnit, eller åbne sig for omverden og deltage på lige fod ”
*
Italo Calvino har portrætteret den tragikomiske figur, Mr/Ms Nobody, i bogen ” Ridderen der ikke eksisterede” – hvor “Mr Nobody”, med fornavnet “Agilulfo”, er en hvileløs omvandrende middelalderlig ridder, der ikke har opdaget at det eneste der runger hult fra hans tomme rustning er et ekko af omverdens manifestationer af ideologisk og retorisk nonsens – noget der til forveksling lyder som det der vælter lige i hovedet på folk hvis de er uforsigtige nok til at løfte “kloakdækslet” ( = åbne for “massemedier & presstitutes” ) og slippe råddenskaben løs.
Da Agilulfo i slutningen af fortællingen ikke længere kan undgå en direkte konfrontation bliver ´ridderen-der-ikke-eksisterer´ tavs, og efterlader sig intet, andet end ordene på papiret, skrevet af andre.