//////////

Danmarks sikkerhed og forsvar frem mod 2035: Hjerned√łdt forsvar for mere militarisme og krig

Som man ser på rapportens forsidebillede ovenfor er rapporten helt ude i skoven. Under udklippet findes naturligvis en panservogn.

Rappporten, der blev offentliggjort i g√•r som bidrag til n√¶ste forsvarsforlig er – som NATO if√łlge Macron – hjerned√łd. Anti-intellektuel gruppet√¶nkning uden √©n ny tanke eller selvransagelse. Alt er de andres skyld. Om analyse er der ikke tale. Godt 80 sider, der kun peger i √©n retning: Mere dansk og NATO-militarisme, oprustning og krig – herunder √łget accept af atomv√•ben. Plus en r√¶kke uh√¶derlige – ikke uvidende – udeladelser undervejs.

S√•dan h√©r g√łr man for at sikre et bestemt resultat, der er 110% i pagt med USA og NATOs v√¶rdier og politik:

S√¶t et antal kontorchefer med flertal fra forsvarsministeriet til at skrive om verdenssituationen; giv dem en leder, der har v√¶ret NATO-ambassad√łr i √•revis – og r√•dgiver for blandt andre Fogh Rasmussen vedr√łrende Irak-krigen – send dem p√• rejse kun til vestlige hovedsteder, lad dem konsultere kun danske forskere – alle i den danske stats tjeneste – lad dekanen ved Forsvarsakademiet r√•dgive og kald s√• det militaristiske partsindl√¶g, der – sjovt nok – kommer ud af det hele, for en “analyse.”

Medierne k√łber det. Loyal gengivelse, ingen sp√łrgsm√•l ved hverken process eller resultat. Den lanceres jo som meget vigtigt, offentligg√łre p√• Frederiksberg Slot, og statsministeren indleder seancen med ansigtet i alvorlige folder – for verden er jo af lave. Det eneste positive hun kan se, siger hun, er Sverige og Finlands kommende NATO-medlemsskab, styrkelse af det transatlantiske samarbejde og Bidens lederskab.

Ingen mainstream journalist ville turde – eller kunne – sp√łrge: Hvorfor i alverden g√łr I det p√• denne indavlende m√•de? En specielt loyal af slagsen – Danmark Radios – sp√łrger fru Frederiksen, om Danmark virkelig kan klare sig med milit√¶rudgifter p√• kun 2% af BNP, n√•r nu verden ser s√• dyster ud? Til hvilket hun naturligvis svarer, at det er hun da heller ikke s√• sikker p√•.

Hverken journalisten eller statsministeren har nogle problemer med at h√•ndtere en s√• absurd og anti-intellektuel id√© som denne – at et lands milit√¶rudgifter skal variere med dets √łkonomi og ikke med en ordentlig analyse af den internationale situation og hvilke trusler, den m√•tte indeholde.

Hvad vi så igår var intet Рintet Рandet end Danmarks MIMAK РMilitær-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks Рi gallauniform.

Rapporten kan du selv l√¶se herunder. Den analyserer aldeles ikke den internationale situation – den postulerer og deklarerer uden mindst analyse, scenarier eller balanceregninger. Uden √©t ord om de begreber den enkelte steder anvender – s√•som det fort√¶rskede “afskr√¶kkelse” – der uden at de selv har opdaget det per definition er provokativt/offensivt i modstanderens optik. Ak ja!

Hvis der var tale om analyse, s√• ville denne “analysegruppe” have unders√łgt det m√•ske mest afg√łrende sp√łrgsm√•l de sidste 30 √•r: Hvordan kan det dog v√¶re, at vi er d√©r hvor vi er nu i Europa med voksende risiko for storkrig, herunder eventuelt atomanvendelse – n√•r NATO har arbejdet i 73 √•r p√• at skabe fred i pagt med FNs √•nd og bogstav (for det er jo det der st√•r i NATO-traktaten)?

Hvorfor er vi atter i konflikt med Rusland når kommunismen for længst er borte og vi er to alen ud af ét stykke? Hvad har fået Rusland til at bryde med al sund fornuft og folkeret og invadere det land, vi så gerne vil have i NATO og EU? Gjorde vi det rigtige i 1990 da Sovjetunionen og Warswapagten styrtede sammen og vi besluttede at opretholde og ekspandere NATO i stedet for at lave en nyt fælles sikkerhedssystem?

Og nu ser vi at Vesten med USA i spidsen taber i relativt styrke Рundtaget på det militære område Рog hvordan kan det være og hvordan gardere vi os selv Рog hjælper verden Рmed den store omstilling, der skal foregå fredeligt Рfrem mod en multipolær verden hvor vi РNATO og USA og Danmark Рikke er alene-ledende og kan diktere andre noget?

For dét er jo den nye verden, vi skal forberrede os på.

Rapporten stiller ingen s√•danne relevante sp√łrgsm√•l om noget som helst.

Uden en diagnose bliver s√•vel prognosen som forslagene til behandling – herunder nye sikkerhedspolitiske indsatser – meningsl√łse. Og det er hvad rapporten er fra et intellektuelt, etisk og forskningsm√¶ssigt synspunkt: Meningsl√łs. Derimod skal den legitimere den hidtil f√łrste politik – ligesom i sin tid Taks√łe Jensens liges√• substansfattige rapport fra 2016.

Bed aldrig nogen udenfor systemet at kigge ind p√• hvad du laver derinde i boksen – de kunne jo stille interessante, kritiske sp√łrgsm√•l og foresl√• farlige ting.

Rapporten nævner ikke med ét ord Рdet kan den ikke og derfor er det ikke en analyse Рat det globale dominanssystem ledet af det USA, som Danmark skal ligge tættest mulig op af, kan have begået nogen som helst fejl, der har bidraget til den nu så dystre situation. Den implicitte Рmen menneskeligt dybt umodne Рuudsagte antagelse er ganske enkelt den, at det udelukkende er de andre, der er skyld i alt ondt.

Verdenshistorien begynder s√•ledes med Ruslands annektering af Krim i 2014. Der var intet kup i Kiev i 2014, ingen amerikansk indlfydelse p√• det, ingen regimeforandring. NATO har ikke i henved 30 √•r arbejdet p√• at f√• Ukraine til at blive NATO-medlem i strid med alle erfarne og kyndige – endog realpolitiske – eksperters og amerikanske diplomaters advarsler. At USA og andre NATO-ledere br√łd alle l√łfter, der blev givet til Gorbatjov om at NATO ikke ville ekspandere s√• meget som √©n tomme, g√łres til et synspunkt, folk i den russiske elite render rundt med. Som om det var usandt. (Men det kan man skam ogs√• se b√•de p√• NATOs og EUs hjemmesider, at de faktisk mener det er).

Hvis “analyse”-gruppen l√¶ste b√łger ville den have brugt de 550 siders dokumentation af sandheden om dette afsindige bedrageri – og alt hvad deraf fulgte – i M. E. Sarotte’s analyse “Not One Inch. America, Russia, And The Making of Post-Cold War Stalemate.” Hun er professor ved Johns Hopkins University i USA og medlem af Council on Foreign Relations, alts√• ikke netop en enfant terrible, Putin Lover eller fredsaktivist men en establishment-forsker – og d√©t af h√łjeste kaliber.

Interesting too?  Svenska f√∂rsvarsmaktens desinformation

Sarotte – og snesevis af andre eksperter – fremf√łrer alts√• et perspektiv, som denne rapports NATO-ambassad√łr-leder naturligvis ikke kan eller m√• anvende. Man ville i s√• fald st√łde sig med USA og NATO selv. Og d√©t g√•r jo ikke i den suver√¶ne, selvst√¶ndige og demokratiske stat, Danmark, der ellers besynger friheden – herunder forskningens og ytringernes frihed – s√• h√łjt ved enhver given lejlighed.

Denne politiske korrekte, intellektuelt dovne rettesnor siger kun ét: Der skal kun én part til at konflikte og det er denne part, der er skyldig i alt. Vi på vor side har aldrig gjort noget forkert.

Denne m√•de at ikke-t√¶nke p√• leder til selvretf√¶rdige krige. Og det er helt OK, at vi alle d√łr i en atomkrig – bare vi i som de sidste kan sige: Hvor havde vi dog ret og hvor var vi dog uskyldige.

Forfatterne af dette makv√¶rk aner tilsyneladende intet om hvordan man analyserer konflikter. De holder sig til det geo-politiske land-for-land og milit√¶re perspektiv. Helt som alle skrifter, NATO publicerer – og hvis skrivestil og tynde indhold i ekstrem grad gennemsyrer denne rapport – s√• er USA/NATO/Danmark ikke akt√łr i en konflikt.

Nej, de er derimod at sammenligne med en husejer, der intet forkert eller ondt g√łr og bare vil leve i fred i sit hus og sin have – men udenfor p√• gaden, d√©r findes der nogle skumle typer √† la Rusland, Kina, Iran etc., der p√łnser p√• eller rent faktisk truer denne fredsommelige husejer og som han s√• m√• gardere sig imod med stadig st√łrre milit√¶rudgifter, mere v√•ben og st√łrre accept af atomv√•ben.

Det er eksakt den samme tilgang, præsident Putin betjener sig af: Alt er den anden sides skyld.

Forskellen er at Rusland er den svage part i denne a-symmetriske konflikt. Ruslands milit√¶re udgifter er 8% af NATO’s – hvilket du heller ikke f√•r at vide i denne rapport. Og det er da h√©r v√¶rd at minde om Fogh Rasmussens udsagn for nulig om, at Putin meget vel v√©d, at NATO bruger 10 gange mere p√• milit√¶ret end han g√łr “og at vi kan sl√• ham til plukfisk.”

Man har indset d√©r i det gamle pakhus med de meget smalle, dybe vinduer, at USA og Vesten er p√• vej nedad. Men ikke √©t ord som svar p√• det – analytisk – rimelige og interessante: Hvorfor? Hvad for√•rsager at USA og hele Vesten er blevet svagere? Nej, se d√©t er ikke interessant – √•rsagen er nemlig, at det stadigt mere aggressive Kinas opstigning og √łkonomiske udvikling – i hovedsagen ved at stj√¶le fra Vesten, forst√•r man – og det er nu en trussel. Ja, det er det ord, der anvendes. Kina er ogs√• en urokkeligt opstigende atommagt – men h√©r afst√•r man bevidst fra at angive de relevante tal: USA alene har 5428 atomspr√¶nghoveder, Kina 350 (og l√¶g dertil Frankrigs, Englands, Israels og muligvis Indiens og Pakistan).

S√• – javist! Kina er en trussel. Bare ikke analytisk og sagligt. Kina er en postuleret trussel. Der fremf√łres ikke √©t argument for p√• hvilken konkret m√•de Kina er en trussel – heller ikke √©n tanke for at Danmark og det √łvrige Vesten m√•ske skulle acceptere historiens forandringer og finde begavede m√•der at samarbejde med det opstigende Kina p√•. Leve i fred i fremtiden med Kina. Nej, Kina er en milit√¶r trussel. Punktum. Og dermed har vi f√• legitimeret vores egen oprustning – som bestemt ikke har truende hensigter s√• hverken Rusland eller Kina har nogen anledning at f√łle sig truede af os.

Med dette konstruerede trusselsbillede skal vi forstå, at USA nu har vendt sig mere mod Asien og at NATO og Europa selv Рogså Danmark Рmå opruste meget voldsomt (og blive Rusland endnu mere overlegne), samt at danskerne må afstå fra både det ene og det andet for at man kan betale denne Рparanoiske og irrationelle Рover-rustning.

Flere kanoner – mindre sm√łr. Og d√©t skal naturligvis komme fra Socialdemokratiet.

Og s√• er der atomv√•bnene. Kapitlet hedder “Atomv√•ben f√•r st√łrre betydning.” D√©t har man mage at fort√¶lle uden at n√¶vne, at det nu er en del af folkeretten at atomv√•ben skal afskaffes – og at en majoritet af FNs medlemsstater st√łtter traktaten for deres afskaffelse. D√©t har man mage at skrive uden at n√¶vne med √©t ord, at USA og England i √•revis har brugt absurde miliardsummer p√• oprustning p√• det atomare omr√•de.

Man har mage at sige, at det kun er Rusland og Kina, der står i vejen for nuklear våbenkontrol Рnoget som ingen uafhængig ekspert i verdenssamfundet vil være enig i. Heller ikke ét ord om, at det er atommagterne Рdem alle, også NATOs Рder i årtier har ladet hånt om den generelle og fuldstændige nedrustning af disse våben som er forudsætningen for Ikkesprednings-aftalen, der har til formål at hindre at nye lande anskaffer atomvåben.

Og hvad skal man dog stille op med en formulering som denne: “Ruslands invasion af Ukraine og manglende efterlevelse af Budapest-aftalen, som gav sikkerhedsgarantier til Ukraine til geng√¶ld for opgivelsen af landets omfattende atomarsenal, samt Gaddafis fald efter opgivelse af det libyske atomprogram, har sendt et uheldigt signal til Iran, Nordkorea og andre lande med nukleare ambitioner, om at man ikke kan stole p√• internationale aftaler p√• omr√•det.”

Her udelader man s√• helt bevidst at n√¶vne at Ukraines pr√¶sident Zelensky f√• dage f√łr Ruslands invasion n√¶vnte muligheden af, at han ikke ville v√¶re bundet af denne aftale – med andre ord, muligheden af at Ukraine kunne blive en atommagt. Og hvad med Irans “ambition” – hvem var det nu, der trak sig ud af den internationale aftale om Irans atomteknologi, JCPOA? Jo, det var Trump men rapporten formulerer det som at JCPOA br√łd sammen. S√•dan helt af sig selv, ikke?

Gaddafis fald? Ja, sp√łrg NATO’s dav√¶rende generalsekret√¶r, Fogh Rasmussen, hvorfor det nu lige var at NATO ogs√• forbr√łd sig d√©r mod folkeretten og NATO egen traktat – De kender ham jo s√•re godt, hr ambassad√łr Zilmer-Johns, g√łr de ikke?!

Hvad der er v√¶rre end disse krumspring er substansen i dette afsnit. Det afsl√łrer nemlig Europas atomare fremtid, og at Danmark skal v√¶re parat til at g√• med p√•, at der opstilles flere atomv√•ben i Europa, endog i de tidligere √łsteurop√¶iske lande. L√¶s det n√łje h√©r med min kursivering:

Interesting too?  G7 Leaders' Bullying Bali Behaviour

“Denne udvikling sk√¶rper behov for viden og kompetencer i forhold til nuklear krisestyring i NATO
og blandt beslutningstagere i medlemslandene. Det g√¶lder ogs√• Danmark, hvor det b√•de p√• milit√¶rt og civilt niveau vil v√¶re vigtigt at forst√• og h√•ndtere nukleare sp√łrgsm√•l og dilemmaer ‚Äď og ikke kun i forhold til afholdelse af √łvelsesvirksomhed i Alliancen. Der kan bl.a. v√¶re anledning til at sikre, at det civile nukleare beredskab er tilpasset til det √¶ndrede trusselsbillede. Det er ikke udelukket, at der ogs√• kan komme krav om en gent√¶nkning af dele af Alliancens nukleare politik, profil og byrdedeling i en foranderlig sikkerhedspolitisk verden.

Dette nye fokus p√• atomv√•ben og eventuelle forslag om udstationering af atombev√¶bnede mellemdistance missiler i Europa vil utvivlsomt give anledning til vanskelige diskussioner i medlemslandene i NATO, herunder om NATO skal opretholde tilsagnet til Rusland om ikke at stationere atomv√•ben eller nuklear infrastruktur i de √łsteurop√¶iske alliancemedlemmer. Finland og Sverige overvejer ligeledes behovet for eventuelle nukleare forbehold ‚Äď som Danmark, Norge og Island har haft i √•rtier ‚Äď i forbindelse med deres igangv√¶rende optagelse i NATO.”

Det er altså sådanne tanker, man går rundt med i de danske militære og dermed amerikansk/NATO-kredse! Du godeste!

Man kan, kort og godt, t√¶nke sig at eskalere den nuv√¶re atomkrigs-mulige situation yderligere, nemlig med udstationering at atomare mellemdistanceraketter i de nye √łsteurop√¶iske NATO-lande.

Det er ikke småt men stort sensationelt.

Det skrives med henvisning til at Putin har talt om atomv√•ben. Der siges ikke √©t ord om det indiskutable faktum, at NATO selv er en alliance, der hviler p√• retten til at bruge atomv√•ben mod selv et konventionelt eller et omfattende cyberangreb, ikke at det er USA, der har atomv√•ben stationeret i ikke-atomare lande i Europa, ikke at man p√• NATOs egen hjemmeside kan l√¶se at NATO ikke kommer til at afskaffe atomv√•ben “s√•l√¶nge det findes atomv√•ben i verden” – og det betyder aldrig eftersom NATO-landene USA, Frankrig og England jo har disse v√•ben.

Hele denne fremstilling er Рsom andet påpeget oven for Рgroft bedragerisk gennem udeladelse. Der kan ikke være tale om uvidenhed.

Om f√łje tid n√•r USA og NATO begynder at tale h√łjt om en yderligere atomar over-oprustning i hjertet af Europa og s√• n√¶r Rusland som muligt – landet, der er s√• paranoisk at det f√łler sig truet af NATOs politik – s√• kan den til sin tid siddende regering sige: Jamen, det har vi jo allerede accepteret i rapporten om danske forsvar og sikkerhed i 2035 fra 2022.

Der er meget andet end ovenst√•ende, der – fra et rationelt analytisk perspektiv – m√• betegnes som rystende. Men l√¶s den selv. Dog bare √©n ting – en kort formulering, der har enorme implikationer: Danmark anerkender if√łlge denne rapport ikke √©t-Kina-politiken, for den n√¶vnes ikke. Derimod tales der om at “det kan blive en komplicerende faktor, at USA‚Äôs vilje til at forsvare Taiwans autonome status bevidst ikke er klart defineret.” (Min kursivering).

Det er alts√• “komplicerende” at USA ikke klart deklarerer, at man vil st√łtte Taiwans selvst√¶ndighed milit√¶rt og dermed frag√• den klare folkeretslige bestemmelse om at Taiwan er Kina. En diplomat m√• formodes at vide hvordan en tekst skal sk√¶res, og der tales ikke om at USAs u-vilje men USAs vilje til at forsvare Taiwan er uklar.

Vil man krig med Kina skal man blot fortsætte ned ad den gade.

Summa summarum: Som s√• meget andet i disse √•r er sikkerhedspolitiken faldet mod sit absolutte nulpunkt. Dem der udreder og beslutter er √©n indavlet gruppe af politiske, milit√¶re, internationale og medie-eliter hvis (ud)dannelse og viden om f.eks. konfliktl√łsning, m√¶gling, konfliktl√łsning, nedrustning, f√¶lles sikkerhed, tillidsskabende foranstaltninger, forsoning, tilgivelse, – og ja, fy-ordet i dagens Vestverden: Fred – ligeledes er p√• lavpunktet.

Jeg tillader mig at gentage hvad jeg har sagt i adskillige år: Våben og krig er forfærdelige, men det virkeligt farlige i dag Рtil forskel fra tidligere tider Рer at disse nu besluttes af intellektuelt nedrustede mennesker, der ikke har én tanke eller én rådgiver på områder som dem, jeg nys nævnte. Læg mærke til at disse begreber heller ikke findes i denne rapport.

Magthavere – for det er det, de er – foragter FN’s h√łjeste norm, at krig skal afskaffes og fred skabes med fredelige midler. De tilsides√¶tter alle hensyn til folkeret og menneskelighed – m√•ske ikke personligt – jeg kender dem jo ikke – men i d√©n grad professionelt.

Kombinationen af evig milit√¶r oprustning og intellektuel og etisk nedrustning udg√łr en st√łrre trussel mod menneskeden end Rusland og Kina tilsammen.

Militarismen er blevet en sekulariseret religion.

Folk der skriver rapporter som denne tilh√łrer menigheden, USA er gud derovre i guds eget land, NATO den kirke som forsamlingen af statsleder og ministre bes√łger for at gentage besv√¶rgelserne s√• troen – ogs√• p√• egen godhed – friskes op. Man diskuterer naturligvis ikke om denne gud, tro eller kirke findes eller om man kunne g√łre ting bedre, anderledes. Der er ikke noget at komme efter – og du skal ikke tvivle, ikke have andre guder eller t√¶nke og tro p√• nogen anden m√•de end denne vor kirkes.

Bekendelsen til militarismen og hadet til de andre er blevet det vigtigste instrument for Vestens sammenhold. Man ser ikke det tragiske i d√©t. Blikket er fast p√• “de andre”, p√• de ugudelige. Jeg er ikke religi√łs men dette citat er jo i mere end √©n forstand lige i √łjet:

“Hvorfor ser du splinten i din broders √łje, men l√¶gger ikke m√¶rke til bj√¶lken i dit eget √łje? Hykler, tag f√łrst bj√¶lken ud af dit eget √łje; s√• kan du se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders √łje.” (Luk. 6, 41-42).

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Jeg blir altid glad for en p√•sk√łnnelse for mine frie skriverier. Det er hurtigt, let og sikkert. Mange tak!

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Sanktionitis – eller EU’s ottende sanktionspakke mod Rusland

Next Story

The 2022 NATO Nobel Human Rights Prize

Latest from Danmark

%d bloggers like this: