5. januar 2019
DR nĂŠsten ikke til at bĂŠre…
Idag hylder DR prÊsident Trumps tweet om at USA har udset sig 52 iranske angrebsmÄl, hvis Iran gÞr alvor af trusler om at gengÊlde drabet pÄ den iranske topgeneral Qassem Soleimani.
Nu sÞndag 12:10 stÄr den som Þverste nyhed pÄ dr.dk
“MilitĂŠrforsker roser Trump-tweets om Iran: ‘Det aftvinger professional respekt’
Det er et amerikansk forsÞg pÄ at lukke konflikten ned, siger lektor.
DR bruger denne militĂŠrforsker – og kun ham – til at hylde Trumps fornyede krigstrusler ovenpĂ„ et fatalt politisk mord. DR’s Deadline gjorde det samme den 3. januar hvor samme forsker hylder Trumps statsmandsklĂžgt og blandt andet siger at Iran bare skal gĂžre hvad USA siger og sĂ„ vil de slippe for flere problemer.
DR bruger kun ekspertise, der ikke evner at kritisere noget ved amerikansk udenrigs- og militÊrpolitik, aldrig nÊvner USAs knusende overlegenhed, folkeretsforbrydelser eller det faktum at konflikterne er a-symmtriske. Forskere, der resonnerer helt inden for det realpolitiske paradigme og aldrig falder uden for propaganda-rollen ved f.eks. at sige: Vel, det hér kunne jo have vÊret gjort og sagt pÄ en anden mÄde.
USA/NATO mÄ ikke kritiseres.
Historien om USAs rolle i Ă„rtier i MellemĂžsten og de afsindigt mange civile lidelser – f.eks. de aktuelle sanktioner mod Iran, der strider mod menneskeret, menneskelighed og folkeret og mĂ„ betegnes som kollektiv afstraffelse af 85 millioner uskyldige mennesker: Du skal ikke hĂžre om disse ting.
Det nÊvnes ikke i overstÄende forsideartikel at selve udtalelsen af en trussel er i strid med FN-ErklÊringen (Artikel 2.4). Og ikke heller at drabet pÄ Suleimani er en kriminel handling. Formentlig véd man pÄ DRs redaktion ikke sÄ meget om folkeret eller behovet for ogsÄ at anlÊgge dens perspektiv pÄ begivenheder som denne.
Journalisten pÄ DR fÞler heller ikke at det er vÊrd at tage dét punkt op at Trump udtrykkeligt truer med at smadre kulturelle steder/mÄl i et land med en 6,000 Ärig historie og reprÊsenterende en enorm kulturel skat for hele verden.
Denne artikel og valg af vinkel og ekspert ligger helt i trÄd med DRs dÊkning af dette risiko-eskalerede mord, som er blevet kritiseret eller fordÞmt af stort set alle kyndige og retsbevidste eksperter.
Den politiske dĂŠkning af situationen ses ogsĂ„ i denne artikel af DR’s MellemĂžsten-korrespondent, Puk Damsgaard. Den kan dĂ„rligt tolkes som andet end et redaktionelt tilrettelagt forsĂžg pĂ„ at forklare – og i dette tilfĂŠlde tillige forsvare – USAs mord pĂ„ denne leder: Suleimani har drĂŠbt hundredvis af amerikanske soldater.
Den ligger ogsĂ„ i linje med den generelle udenrigspolitiske redaktion pĂ„ dette, Danmarks fornemste public service medie – der de facto i dag er en skygge af sig selv. HĂ©r pĂ„ min blog er der nok sĂ„ mange eksempler pĂ„ den systematisk ensidighed i USAs favĂžr og fravĂŠret af alsidig belysning.
Husk, der mÄ aldrig siges ét ord om hvem der er aggressor og hvem, der forsvarer sig imod aggression. Konfliktens natur skal aldrig nÊvnes, der skal kun tages stilling (for Vesten) i spillet om volden, der anvendes i konflikten. NÄr USA bruger vold er det for det gode og for at standse en stÞrre konflikt; nÄr Iran bruger vold er det fordi de vil lave ballade og destabilisere regionen (hvad USA har en gudsgiven ret til at stoppe).
Vi skal forstĂ„ at USA-Iran er en symmetrisk konflikt, at de to en en slags ligevĂŠdige parter – dette uanset f.eks. at Irans militĂŠre udgifter andrager US$ 20 milliarder, USAs over 750 (hvortil man kan lĂŠgge a) at Iran ikke har invaderet noget land i over 250 Ă„r, b) ikke har atomvĂ„ben, c) har fulgt Atomaftalen (JCPOA) fra 2015, d) er udsat for historiens mest brutale Ăžkonomiske sanktioner og embargo, e) at Saudi-Arabien – Irans regionale hovedmodstander – er verdens tredje stĂžrste militĂŠrmagt, f) at Israel har atomvĂ„ben i strid med FN-deklarationer – og at g) USA/Vesten stod bag Saddam Hussein da han invaderede Iran, en krig over 8 Ă„r med omkring 1 million dĂžde.
Du skal aldrig hĂžre hvordan Iran ser pĂ„ den slags. For der er kun Ă©n sandhed: Vestens. Du skal hĂžre om alle de negative sider af Irans politik og system men aldrig om USAs negative sider – f.eks. om at det har indfĂžrt de mest kvĂŠlende sanktioner og embargo, der formentlig er indfĂžrt nogensinde og som rammer civilbefolkningen ekstremt hĂ„rdt – og helt i strid med folkeretten.
Du skal aldrig fÄ et stÞrre samlet billede i tid og rum. Men dét behÞver ikke at vÊre propaganda; det er nok snarere sÄdan at dét magter DR ikke med de ofte ret unge skribenter, der med fÄ undtagelser ikke har nogen baggrund eller specialkundskab om international politik.
(Om sport og mad, indenrigspolitik og muligvis kultur skal man vide noget for at skrive. DĂ©t gĂŠlder ikke international politik, der skal man fĂžlge mainstream og det er tilstrĂŠkkeligt at promovere de fakta og det verdensbillede, der kommer fra amerikanske nyhedskilder – og aldrig andre).
SĂ„ … USA, ikke Iran, handler i selvforsvar. NĂ„r man vel at mĂŠrke ikke vĂ©d et suk om historien og om konfliktanalyse. Eller nĂ„r man har en anden agenda end ordentlig journalistik og balanceret folkeoplysning.
Det hele er skammeligt.
Der er mange mÄder at pÄvirke pÄ. USA véd hvordan det gÞres, ogsÄ diskret.
Formentlig modtager hverken DR-medarbejdere eller danske forskere penge eller andre goder af USA. Men de opfĂžrer sig dagligt som om de gjorde.
Resultatet er det samme.
Og skammeligt.
Her er artiklen pÄ Facebook med den debat den mÄtte skabe
Men skriv din kommentar herunder – jeg ynder ikke at lade Facebook monopolisere debatten. Den skal stĂ„ hĂ©r under artiklen og kunne lĂŠses lĂŠnge efter at den er glemt pĂ„ sociale medier.
It is importent to adress the situation between Iran and US as a situation of war between the two states. The agressor is USA which meens that Nato partners is not obliged to get to assistence. US agession is as well military – killing a general – as civil terror – embargo and restrictions on trade and finance. It is US who is the terrorist. And it is NATO who support this and therefor also becomes terror states.
US has been succesful – except for the world trade bombing – to keep the war away from US territory. That will not last if the situation excalate. And it will if US go on. That is not in the nordic countries interest. We should let go and directly insist that we are not in war which means withdrawel of all military forces from foreign areas.
I hope Iran will be able to use the situation now where it is evident for any that US is agressor end terrorist to show statesmanship and diplomatic skill. Iran has not a revengeful cowboy mind but a mature diplomatic attitude and through millenias devellopment skills to handle foolish outraging madness.This means that Iran can demand that the world abandon the support to US embargo and terror and demand a reduction in the dependency af the military complex in the so called demokratic states of the west- including Denmark-Sweden-Norway. This we could at least demand of ourselves.
USA (lÊs trumph) taler og sÄ er det sandt. Det er en god artikel der fremdrager synspunkter vi ikke fÄr at vide af de danske medier, som efterhÄnden ligger under for ham med gulerodstoppen.
Thanks Jan Ăberg. Denmark is a vasal state with no independent foreign policy.
KĂŠre Jan. Tak for din meget klare artikel om den sĂ„kaldte konflikt mellem USA (Trump) og Iran. USA er verdens stĂžrste millitĂŠrmagt, men ogsĂ„ verdens stĂžrste terrorstat, symboliseret ved Trump og desvĂŠrre har Jan Graversgaard ret, nĂ„r han kalder Danmark en vasalstat. Danmark har ligget fladt pĂ„ ryggen sidn 2. Verdenskrigs afslutning og det fortsĂŠtter – desvĂŠrre!
USA vidste, at 5. januar 2020 skulle det irakiske parlament stemme om tilstedevĂŠrelse af udenlandske soldater (amerikanske) i Irak. Det gjaldt om at forpurre det. – 29 december bombede og drĂŠbte USA 35 irakere (militĂŠr) og der blev selvfĂžlgelig protester. Det stilner af – og start januar myrder USA general Suleimani og 6 irakiske militĂŠrfolk. Trods kaos gennemfĂžrte det irakiske parlament igĂ„r afstemningen, resultat: udenlandske soldater skal forlade Irak. Forvent falske flag og flere bomninger fra USA. Det er hvad de tĂ„belige danske politikere og “eksperter kalde irakisk aggression – eller krise …TĂ„beligheden i DK kender ingen grĂŠnser.
Mange tak, Lene – jeg har sat din adresse pĂ„ for udsendelser fra TFF. Til det du siger kan lĂŠgges at noget tyder pĂ„ at Suleimani ogsĂ„ havde til opgave at forhandle med Iraks premierminister som Trump havde bedt om at forsĂžge at mĂŠgle mellem Iran og Saudi Arabien. Den meget kyndige iransk-amerikanske forsker, Muhammad Sahimi skriver i en mailgruppe:
“Iraqi PM said yesterday that Trump had asked him to mediate between Iran and Saudi Arabia. He had tried to do that, and SA had sent Iranian leadership a proposal. Lieutenant General Soleimani was carrying Iran’s response to Iraq when he was killed. Not only Trump has committed an act of war, he is also threatening to commit war crimes by threatening to attack Iran’s historical and cultural sites that have survived thousands of years.
Unless the international community rises up, God only knows where this lunatic and his allies in that region will take us.”
Muhammad Sahimi
Professor
USC, Los Angeles
Jeg skal dog understrege, at jeg ikke har kunnet finde det publiceret sĂ„ det fĂ„r stĂ„ u-dokumenteret/bekrĂŠftet fra min side. Det er jo unĂŠgteligt pikant – to say the least – hvis han blev myrdet af Trump i en mĂŠglingsprocess initieret af Trump. Og det er interessant hvis Trump i et mere begavet Ăžjeblik har igangsat en sĂ„dan process via Iraks leder.
Lyder temmeligt speget med Trump som mellemmand ml. Iran og SA – meget speget. PĂ„ den anden side, sĂ„ vidste Trump/USA at Suleimani skulle til mĂžde i Irak, hvornĂ„r og hvad tid – sĂ„ kunne han drĂŠbes pĂ„ stedet….. UHA.
Det gĂžr det, Lene – men hĂ©r er en rimelig dokumentation:
http://natyliesbaldwin.com/2020/01/iraqi-pm-soleimani-killed-in-midst-of-diplomatic-exchange-initiated-by-trump-iraqi-parliament-votes-to-expel-u-s-forces/
– ligesom Trita Parsi er en mand, man kan stole pĂ„:
https://twitter.com/tparsi/status/1213842536760041472?s=20&fbclid=IwAR2B_rs2B-uW7YoScSpOguHZwQAJkEuNlonqGiLwcXjbgSluA4uFADNlu1w
– det ser overbveisende ud som om det var et set-up for at fĂ„ ham drĂŠbt.
Det ville jo vĂŠre et mareridt for Pentagon, hvis regionen begndte at finde sine egne lĂžsninger UDEN USA.
Hej Jan -mit svar/gĂŠt til dig i min forrige kommentar, viser sig at vĂŠre rigtigt. Suleimani blev likvideret i Bagdads lufthavn, da Trump og Co vidste hvor og hvad tid han skulle komme. Trump havde jo selv foreslĂ„et at Suleimani skulle mĂždes med Iraks PM og mĂŠgle ml.Iran og Saudi Arabien. ….. Jeg har netop nu fulgt SERIĂSE dialoger ml. Eliaj Magnier – Iraks PM og andre prominente irakere. SĂ„dan er det – mit gĂŠt var rigtigt…
Netop – og derfor ledte jeg efter en bekrĂŠftelse, sĂ„ det ikke bare forblev en intelligent antagelse đ – Jan
Det er skammeligt og farligt det, som det officielle Danmark og medierne siger og gĂžr i denne farlige situation.
Hver dag studerer jeg DRs hjemmeside. Det er en Ăžrkenvandring, som sĂŠtter Moses og Co i skyggen. Rent intelektuelt er det latterligt, og politisk er det dĂždsensfarligt.