/////

Forsvarsminister BĂždskovs uacceptabelt uvidende teater-forargelse over Putin

Forsvars- og oprustningsminister, Morten BÞdskov, er helligt forarget over at Ruslands prÊsident Putin antyder at atomvÄben kan blive brugt. Det er helt uacceptabelt, mener BÞdskov. Som alle andre NATO-landes reprÊsentanter. Se Danmarks Radios (DR) historie hér.

Men det er sĂ„dan man reagerer nĂ„r man meget vel vĂ©d, at dette mĂ„tte blive svaret pĂ„ Vestens smygende gĂžren Ukraine til et de facto oprustet NATO-land, pumper vĂ„ben ind for snesevis af milliarder dollar og har fortalt Ukraines prĂŠsident Zelensky at han skal droppe bĂ„de idĂ©en om neutralitet og om en forhandlingslĂžsning – altsammen fordi Ukraine er stedet hvor Rusland Ă©n gang for alle skal svĂŠkkes eller tabe striden med NATO (for det hĂ©r handler jo ikke om Ukraine men om konflikten siden 1990 mellem NATOs ekspansion og Ruslands fĂžlelse af at dets legitime sikkerhedsinteresser hele tiden er blevet ignoreret).

Jeg er imod enhver krig – Ruslands i Ukraine og NATOs ekspansion og krig dĂ©r. Men det er de sikkerheds- og fredspolitiske kakistokrater Ă„benbart ikke. Umodent vasker de sine hĂŠnder fra Vestens hovedansvar for den satans farlige situation, vi nu er i.

Der er nĂŠppe Ă©t vestligt land, der – hvis det lĂ„ dĂ©r hvor Rusland ligger – ikke ville gĂžre det samme mod en modstander, der kryber nĂŠrmere og har 12-15 x stĂžrre militĂŠrudgifter end de selv har. Husk at Fogh-Rasmussen har sagt at Putin skam godt ved at NATO bruger tifold mere pĂ„ militĂŠret og at NATO kan slĂ„ ham til “plukfisk”. Og… at man skal holde Putin i stĂžrst mulig usikkerhed og ikke udelukke brugen af noget vĂ„ben, altsĂ„ heller ikke atomvĂ„ben.

Han – Fogh Rasmussen – siger altsĂ„ eksakt det samme som Putin omend pĂ„ en anden mĂ„de.

Medierne ligger pĂ„ samme lave politisk-intellektuelle niveau – DR ikke til at bĂŠre. Man spĂžrger ikke BĂždskov hvad han egentlig mener om atomvĂ„ben i almindelighed og NATOs doktrin om deres brug i sĂŠrdeleshed.

Mig bekendt findes der ikke én dansk journalist i ledende medier, der er reelt kyndig vedrÞrende afskrÊkkelsesteori eller forskellen mellem defensivt og offensivt eller ville turde rejse fundamentalt kritiske spÞrgsmÄl vedrÞrende USA og NATO.

MĂ„ske vĂŠrre er den omstĂŠndighed at BĂždskov og alle andre, der fordĂžmmer Putins slet skjulte hentydning om atomvĂ„benbrug, ikke har den intellektuelle og moralske evne at indse deres egen ligesĂ„ ubehagelige dobbelt-umoral: Eksakt som Rusland forbeholder den – lĂžgnagtigt defensive – NATO-alliance sig retten til at vĂŠre den fĂžrste at bruge atomvĂ„ben ogsĂ„ mod et konventionelt angreb – inklusive et cyberangreb. De er altsĂ„ to skorpioner i den atomare flaske.

Interesting too?  Danmarks Radio er public service for USA, ikke for Danmark

Det vĂ©d BĂždskov godt. Han vĂ©d ogsĂ„ godt – mĂ„ man hĂ„be – at NATOs officielle politik er formuleret sĂ„dan at NATO vil beholde atomvĂ„bnene sĂ„ lĂŠnge der findes atomvĂ„ben noget sted i verden. Da NATOs egne medlemmer har dem betyder det kort og godt, at NATO aldrig vil stĂžtte atomvĂ„bnenes afskaffelse. SĂ„ meget om NATOs respekt for folkeretten – ifĂžlge hvilken atomvĂ„ben skal afskaffes. Punktum.

BĂždskov aner aldeles Ă„benbart heller intet om afskrĂŠkkelsesteori – som igen bĂ„de Rusland og NATO bygger sin sikkerhedspolitik pĂ„ – til menneskehedens usikkerhed. Da han udtaler denne forargelse mener han Ă„benbart, at hvad man truer med mĂ„ man heller aldrig gĂžre. Det er den bekvemme men gale teori om at atom- eller kĂŠrnevĂ„ben er til for ikke at blive brugt. Men det er noget vĂ„s – der ganske vist kan sluges af folk, som ikke har lĂŠst en bog om disse ting.

Der findes ikke Ă©t eneste atomvĂ„ben i denne verden, der ikke er til for at blive brugt – nemlig hvis afskrĂŠkkelsens psykologi og politik ophĂžrer med at have sin virkning – og det gĂžr den nĂ„r Ă©n eller begge sider fĂžler sig truet pĂ„ sin eksistens.

Hvis A vĂ©d med sikkerhed at B aldrig under nogen tĂŠnkelig omstĂŠndighed vil bruge sine atomvĂ„ben, sĂ„ afskrĂŠkker B’s atomvĂ„ben jo ikke A fra at fremture. Derfor fungerer afskrĂŠkkelsens psykopolitik udelukkende nĂ„r begge parter vĂ©d om hinanden at den anden sides vĂ„ben vil blive brugt i den yderste situation og/eller efter at A selv har slĂ„et fĂžrst og slaget bliver gengĂŠldt.

BĂždskov forestiller sig – under sin uacceptable skuespiller-forargelse – at kĂŠrnevĂ„ben aldrig mĂ„ nĂŠvnes og aldrig bruges. NATO, som han stĂžtter sĂ„ varmt, bygger pĂ„ den til enhver tid eksisterende mulighed for at anvende dem. Det er en hovedĂ„rsag til at hverken Rusland eller NATO – eller nogen anden atomvĂ„ben-ejer – kan beskrives som defensiv.

Interesting too?  Danmarks foragt for de humanitĂŠre love

Der er sÄledes tale om en ekstrem dobbeltmoral koblet til total uvidenhed. Og tager jeg fejl i dét og manden véd alt om det hér, sÄ er det et usmageligt, uacceptabelt skuespil for folket. Rent bevidst bedrageri.

I denne sag er det Putin og ikke NATO/ BĂždskov, der er ĂŠrlig. Putin gĂžr det desuden klart at han ikke bluffer – men Vestens og dermed BĂždskovs svar er hellig forargelse i stedet for dyb reflektion. Og derefter endnu en optrapning.

Det falder jo ikke BĂždskov ind at sige, at NATO har et medansvar for at det vĂŠrste ikke sker. Som om det kun er Putin, der vil vĂŠre ansvarlig for en eventuel-til-sandsynlig atomkrig i fremtiden.

Og man kunne tillĂŠgge at ingen danske eller NATO-politikere tog afstand fra Ukraines prĂŠsident Zelensky da han 8 Ă„r efter Kievs krig mod Donbas med vestlig politisk og militĂŠr hjĂŠlp antydede at Ukraine mĂ„ske burde trĂŠkke sig ud af aftalen om at vĂŠre atomvĂ„benfri, hvis det ikke fik de sikkerhedsgarantier, det var blevet lovet. Her det ukrainske UAWIRE om den – pikante – udtalelse fem dage fĂžr Ruslands invasion.

Note
Den der vil lÊre mere om de hér ting kan konsultere min netop udgivne The TFF Abolish NATO Catalogue, isÊr afsnit B) kapitel 5-8 inkl.

Jeg blir altid glad for en pÄskÞnnelse for mine frie skriverier. Det er hurtigt, let og sikkert. Mange tak!

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Hvorfor er EU’s tale om fred tavs?

Next Story

Interview om “Abolish NATO Catalogue” pĂ„ norske Spartakus

Latest from AtomvÄben

Nej till NATO!

“Nej till NATO” Ă€r en svensk folkrörelse, som du bör kĂ€nna till om du har det

%d bloggers like this: