/////

Forsvarsminister B√łdskovs uacceptabelt uvidende teater-forargelse over Putin

Forsvars- og oprustningsminister, Morten B√łdskov, er helligt forarget over at Ruslands pr√¶sident Putin antyder at atomv√•ben kan blive brugt. Det er helt uacceptabelt, mener B√łdskov. Som alle andre NATO-landes repr√¶sentanter. Se Danmarks Radios (DR) historie h√©r.

Men det er s√•dan man reagerer n√•r man meget vel v√©d, at dette m√•tte blive svaret p√• Vestens smygende g√łren Ukraine til et de facto oprustet NATO-land, pumper v√•ben ind for snesevis af milliarder dollar og har fortalt Ukraines pr√¶sident Zelensky at han skal droppe b√•de id√©en om neutralitet og om en forhandlingsl√łsning – altsammen fordi Ukraine er stedet hvor Rusland √©n gang for alle skal sv√¶kkes eller tabe striden med NATO (for det h√©r handler jo ikke om Ukraine men om konflikten siden 1990 mellem NATOs ekspansion og Ruslands f√łlelse af at dets legitime sikkerhedsinteresser hele tiden er blevet ignoreret).

Jeg er imod enhver krig РRuslands i Ukraine og NATOs ekspansion og krig dér. Men det er de sikkerheds- og fredspolitiske kakistokrater åbenbart ikke. Umodent vasker de sine hænder fra Vestens hovedansvar for den satans farlige situation, vi nu er i.

Der er n√¶ppe √©t vestligt land, der – hvis det l√• d√©r hvor Rusland ligger – ikke ville g√łre det samme mod en modstander, der kryber n√¶rmere og har 12-15 x st√łrre milit√¶rudgifter end de selv har. Husk at Fogh-Rasmussen har sagt at Putin skam godt ved at NATO bruger tifold mere p√• milit√¶ret og at NATO kan sl√• ham til “plukfisk”. Og… at man skal holde Putin i st√łrst mulig usikkerhed og ikke udelukke brugen af noget v√•ben, alts√• heller ikke atomv√•ben.

Han РFogh Rasmussen Рsiger altså eksakt det samme som Putin omend på en anden måde.

Medierne ligger p√• samme lave politisk-intellektuelle niveau – DR ikke til at b√¶re. Man sp√łrger ikke B√łdskov hvad han egentlig mener om atomv√•ben i almindelighed og NATOs doktrin om deres brug i s√¶rdeleshed.

Mig bekendt findes der ikke √©n dansk journalist i ledende medier, der er reelt kyndig vedr√łrende afskr√¶kkelsesteori eller forskellen mellem defensivt og offensivt eller ville turde rejse fundamentalt kritiske sp√łrgsm√•l vedr√łrende USA og NATO.

M√•ske v√¶rre er den omst√¶ndighed at B√łdskov og alle andre, der ford√łmmer Putins slet skjulte hentydning om atomv√•benbrug, ikke har den intellektuelle og moralske evne at indse deres egen liges√• ubehagelige dobbelt-umoral: Eksakt som Rusland forbeholder den – l√łgnagtigt defensive – NATO-alliance sig retten til at v√¶re den f√łrste at bruge atomv√•ben ogs√• mod et konventionelt angreb – inklusive et cyberangreb. De er alts√• to skorpioner i den atomare flaske.

Interesting too?  Muhammed II - hvor vi dog forst√•r os

Det v√©d B√łdskov godt. Han v√©d ogs√• godt – m√• man h√•be – at NATOs officielle politik er formuleret s√•dan at NATO vil beholde atomv√•bnene s√• l√¶nge der findes atomv√•ben noget sted i verden. Da NATOs egne medlemmer har dem betyder det kort og godt, at NATO aldrig vil st√łtte atomv√•bnenes afskaffelse. S√• meget om NATOs respekt for folkeretten – if√łlge hvilken atomv√•ben skal afskaffes. Punktum.

B√łdskov aner aldeles √•benbart heller intet om afskr√¶kkelsesteori – som igen b√•de Rusland og NATO bygger sin sikkerhedspolitik p√• – til menneskehedens usikkerhed. Da han udtaler denne forargelse mener han √•benbart, at hvad man truer med m√• man heller aldrig g√łre. Det er den bekvemme men gale teori om at atom- eller k√¶rnev√•ben er til for ikke at blive brugt. Men det er noget v√•s – der ganske vist kan sluges af folk, som ikke har l√¶st en bog om disse ting.

Der findes ikke √©t eneste atomv√•ben i denne verden, der ikke er til for at blive brugt – nemlig hvis afskr√¶kkelsens psykologi og politik oph√łrer med at have sin virkning – og det g√łr den n√•r √©n eller begge sider f√łler sig truet p√• sin eksistens.

Hvis A v√©d med sikkerhed at B aldrig under nogen t√¶nkelig omst√¶ndighed vil bruge sine atomv√•ben, s√• afskr√¶kker B’s atomv√•ben jo ikke A fra at fremture. Derfor fungerer afskr√¶kkelsens psykopolitik udelukkende n√•r begge parter v√©d om hinanden at den anden sides v√•ben vil blive brugt i den yderste situation og/eller efter at A selv har sl√•et f√łrst og slaget bliver geng√¶ldt.

B√łdskov forestiller sig – under sin uacceptable skuespiller-forargelse – at k√¶rnev√•ben aldrig m√• n√¶vnes og aldrig bruges. NATO, som han st√łtter s√• varmt, bygger p√• den til enhver tid eksisterende mulighed for at anvende dem. Det er en hoved√•rsag til at hverken Rusland eller NATO – eller nogen anden atomv√•ben-ejer – kan beskrives som defensiv.

Interesting too?  Readying B-52 bombers - for what?

Der er således tale om en ekstrem dobbeltmoral koblet til total uvidenhed. Og tager jeg fejl i dét og manden véd alt om det hér, så er det et usmageligt, uacceptabelt skuespil for folket. Rent bevidst bedrageri.

I denne sag er det Putin og ikke NATO/ B√łdskov, der er √¶rlig. Putin g√łr det desuden klart at han ikke bluffer – men Vestens og dermed B√łdskovs svar er hellig forargelse i stedet for dyb reflektion. Og derefter endnu en optrapning.

Det falder jo ikke B√łdskov ind at sige, at NATO har et medansvar for at det v√¶rste ikke sker. Som om det kun er Putin, der vil v√¶re ansvarlig for en eventuel-til-sandsynlig atomkrig i fremtiden.

Og man kunne till√¶gge at ingen danske eller NATO-politikere tog afstand fra Ukraines pr√¶sident Zelensky da han 8 √•r efter Kievs krig mod Donbas med vestlig politisk og milit√¶r hj√¶lp antydede at Ukraine m√•ske burde tr√¶kke sig ud af aftalen om at v√¶re atomv√•benfri, hvis det ikke fik de sikkerhedsgarantier, det var blevet lovet. Her det ukrainske UAWIRE om den – pikante – udtalelse fem dage f√łr Ruslands invasion.

Note
Den der vil lære mere om de hér ting kan konsultere min netop udgivne The TFF Abolish NATO Catalogue, især afsnit B) kapitel 5-8 inkl.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Hvorfor er EU’s tale om fred tavs?

Next Story

Interview om “Abolish NATO Catalogue” p√• norske Spartakus

Latest from Atomvåben

Nej till NATO!

“Nej till NATO” √§r en svensk folkr√∂relse, som du b√∂r k√§nna till om du har det

%d bloggers like this: