Nye kampfly – irrelevant og dyrt slag i luften

Utilstedeligt at vi endnu ikke har skyggen af en ordentlig, informeret debat om sikkerhedspolitikken og √łkonomien forud for beslutningen. √Örsagen er at der ikke findes nogle for samfundet gode argumenter for dem.

Alle partier med undtagelse af Enhedslisten mener at Danmark b√łr anskaffe nye kampfly – der i bedste fald vil v√¶re i funktion om 5 √•r. Dagens pris – afh√¶ngig af antallet fly – er p√• 30 milliarder kroner – godt 5000 kroner per mand, kvinde og barn i vort land – og mindst 100 milliarder kroner til brugsomkostninger frem til 2045. I dagens tal kostede Storeb√¶ltsbroen 37 milliarder.

Debatten har hidtil ikke handlet om hvad i alverden vi skal med disse maskiner, kun om valget mellem tre typer. Fakta og problemer holdes helt bevidst i det dunkle og skal skydes ud til efter valget for derpå at træffe beslutningen hurtgit så ingen opdager gigantinvesteringen Рi en tid hvor der skæres ned på alt andet.

Hvorfor mon? Fordi der ikke findes nogle for samfundet gode argumenter for kampfly!

En seri√łs diskussion blandt politikere, medier og befolkning burde omfatte mindst disse punkter:

Prisen
Der findes ingen eksempler på at tilbudspris på den slags maskiner ligner slutprisen. Fordyrelser er indbygget i alle store militærindustrielle projekter Рslag på tasken 25% fordyrelse mellem beslutning og leverance.

Hvad skal de bruges til?
Fly af denne type har intet med forsvar af dansk territorium at g√łre. Dertil kr√¶ves defensive systemer som helikoptere, minering, kystoverv√•gning, kortr√¶kkende raketter. Disse fly skal erhverves af to sagen uvedkommende grunde:

a) for at i fremtiden kunne deltage i internationale interventioner √† la bes√¶ttelsen af Irak og √łdel√¶ggelsen af Libyen – alts√• den slags, der strider imod folkeretten, er fiaskoer p√• egne pr√¶misser, √łger had og terrortrusler mod Danmark, skaber enorme menneskelige lidelser og flygtningestr√łmme – kort sagt, g√łr os og verden mindre sikker;

b) for at tækkes USA. Havde vi ikke været medlem af det USA-ledede NATO ville ingen have fundet på noget så modproduktivt, dumt og dyrt som dette.

Hvordan ser fremtidens verden ud? Trusler?
Projektet bygger p√• myten om den evige trussel fra Rusland – skr√¶mme- og ikke trusselsbillede. Hver eneste gang et ny milit√¶rt projekt skal bokses igennem henvises der til truslen fra √ėst. Men hvorn√•r var det Rusland fors√łgte at bes√¶tte et lande i Vesteuropa (NATO)? Ruslands milit√¶re udgifter er i dag er 8% af NATOs og at kun en klinisk sindssyg eller suicidal russisk leder – og d√©t er Putin ikke – ville starte en Tredje Verdenskrig i dag. Der findes kort og godt ingen milit√¶r trussel mod danske territorium, der kan motivere nye kampfly.

Verdens virkelige problemer
Der findes derimod m√¶ngder af andre trusler hvis man ser p√• lang sigt – s√•som den globale opvarmning, cyberkrig, fascisme/underminering af demokrati, terrorisme samt resourceproblemer (vand og vedvarende energi) der kr√¶ver gigantiske investeringer. Og der findes et stort behov for virkeligt humanit√¶re interventioner – til l√łsning af problemer som underudvikling, sygdomme, fattigdom, sult, etc.

√ėkonomi og arbejdspladser
Men er arbejdspladser s√• ikke et godt argument for disse nye kampfly? Overhovedet ikke! Hvis du investerer 100 kroner i v√•benproduktion s√• g√•r langt det meste til superavanceret teknik, udstyr og kapitalintensiv forskning og en br√łkdel til at ans√¶tte mennesker.

Omvendt er det med 100 kroner til sektorer som sygehuse, skoler, infrastruktur og kulturlivet. Militærproduktion har aldrig samme beskæftigelseseffekt som civil.
Kampfly er noget, der anskaffes for at skabe sikkerhed Рikke for beskæftigelsens skyld.

Alternativerne? Og hvad kunne man få for de penge?
Endelig er der de s√•kaldte alternativomkostninger (opportunity costs). N√•r vi f√łrst har smidt 30-50 milliarder samfunds√łkonomisk uproduktive kroner ud af vinduet udelukkende til gavn for milit√¶re industrier i Danmark og USA kan de penge ikke anvendes til andre form√•l.
Her sluges ufatteligt store resourcer, der – fordelt ud over Danmark og verden – kunne fremme n√łdvendige civile innovationer, bidrage til l√łsningen af store og sm√• sociale problemer, stimulere kulturel v√¶kst, √łge ligheden og l√łse fattigdomsproblemet.

Behovet for nytænkning
Der var en gang noget, der hed grammofonplader. Producenterne troede at det var sådan man i al fremtid ville nyde musik. De forestillede sig ikke båndoptageren, walkman, CDen, iPoden og nu streaming med f.eks. Spotify.

Langt inde i en m√łrk boks sidder nogle f√• statslige og private bureaukrater sammen med kolleger i det danske og internationale Milit√¶r-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks (MIMAK); de lider af sv√¶r ‚ÄĚgruppe- og vanet√¶nkning‚ÄĚ. De lytter til grammofonplader fra His Master‚Äôs Voice (USA) og aner intet om den nye og smarte verden udenfor. Det er dem og kun dem, der mener at vi helt naturligt skal have kampfly.

Skatteydernes interesse
Hvis vi ikke kan f√• en ordentlig debat om dette i god tid – herunder dr√łfte andre m√•de at styrke Danmarks sikkerhed p√• – s√• b√łr ethvert dansk hushold fratr√¶kke 5.000-10.0000 kroner per medlem p√• n√¶ste √•rs selvangivelse og som forklaring skrive at ‚ÄĚJeg n√¶gter at betale skat til kampfly, der ikke besluttes p√• en for demokratier v√¶rdig m√•de og ikke kommer til at g√łre nogen nytte for Danmark og verden.‚ÄĚ

Hvis danske og internationale eliteinteresser vil have disse fly kan de vel rejse pengene ved crowdfunding.

Vi er i den 11. time. Nogen må vågne op og begynde at tænke Рog intellektuel oprustning er den eneste Danmark i dag har brug for.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.