De f√¶le russere spiller med musklerne…

Man beh√łver ikke at elske Rusland men kunne danske eksperter og medier bare en gang imellem anvende lidt indlevelse?

Den 26. februar bragte dagbladet Politiken en forsideartikel med to eksperter, der udtaler sig om den russiske milit√¶r√łvelse. Overskriften: “Eksperter: Putins milit√¶r√łvelse skal skr√¶mme EU. Rusland advarer politikere i baade EU og Ukraine med milit√¶r√łvelse.”

Ruslands milit√¶re udgifter udg√łr cirka 13% af USAs, 33% af EU’s og  9% af NATOs,  if√łlge SIPRI, Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut. Saa medmindre eksperter anser at ledelsen  i Moskva er vanvittige er den trussel nok til at overskue. Dog kaldes √łvelsen “foruroligende” og “overraskende”: “Russerne g√łr det klart, at de ikke vil acceptere EUs tiln√¶rmelser til Ukraine. Hidtil har vi alle troet, at det, som Rusland ikke vil finde sig i, er n√•r NATO f√•r nye medlemmer i Ruslands n√¶romr√•de. Det handlede Ruslands krig i Georgien i 2008 om. Denne optrapning fra russisk side er i virkeligheden det mest foruroligende i hele forl√łbet”, siger Mette Skak.

Hvad l√¶nken mellem milit√¶r√łvelsen og EU “tiln√¶rmelser” handler om er ikke ganske klart. Det er nu 20 aar siden Ukraine underskrev en partnerskabsaftale med EU – men det er stadig kun omkring halvdelen af Ukraines folk, der vil gaa den vej og mindst en tredjedel, der ikke vil. Ekspertisen giver indtryk af at de f√¶le russere i Moskva bestemmer hvad Ukraine skal og ikke skal.

Referencen til Georgien har ingen relevans h√©r alene af den grund at det var dets dav√¶rende hotheadede pr√¶sident, der indledte balladen med sin lille milit√¶re smuttur ind i Sydossetien og derefter fik svar paa tale. Jeg husker forresten en samtale i Tblisi i 1994 hvor den, der bestyrede det amerikanske kontor d√©r udtalte sig om de store planer der fandtes i Washington om at bruge Georgien mod Rusland: oprustning, pipelines and all that…

Der er nogle perspektiver som stort set aldrig blir taget op i det danske milit√¶rvenlige, anti-russiske, pro-amerikanske forsknings- og mediemilj√ł.

Et af dem er at alle l√łfter USA/Vesten gav Gorbachev (kun mundtligt) om ikke at ekspandere √łstpaa er blevet brudt. Kun et par aar efter at Muren var faldet var Clinton-administrationen i fuld gang med at udvidde NATOs sf√¶re med milit√¶re raadgivere i ministerier, baser og invitationer til medlemsskab paa en omringningsfront fra de baltiske republikker til Tblisi, inklusive tossekrigen i Kosovo, der realpolitisk handlede om at kunne bygge Bondsteel-basen d√©r – den st√łrste uden for USA siden Vietnam-krigen – snarere end om et nyt paastaaet folkemord.

I traad hermed falder ogsaa det destabiliserende Missilskjold, hvis hovedfunktion naturligvis intet har at g√łre med Iran men med at kunne udk√¶mpe en atomkrig paa mere “favourable” vilkaar. At Rusland i dette spil skulle have sikkerhedsinteresser af baade historiske og aktuelle grunde –  nej, saa megen indlevelsesevne findes der ikke i de n√¶vnte kredse. Forresten heller ikke hos Uffe Elleman-Jensen.

Et andet er at fort√¶llingen om disse ting altid handler om de onde, autorit√¶re og de gode demokratiske landes st√łtte til de gode, demokratiske ofre herfor. Denne friheds- og demokrati-politik b√łr dog nok snarere kaldes regimeforandring. Ogsaa i tilf√¶ldet Ukraine. Statsm√¶nd taler om smukke motiver – men stater forf√łlger interesser, ogsaa interesser, der ikke altid er saa noble.

Kritikere af vestlig politik Рikke mindst i USA Рhar skrevet nok saa meget om de 5 milliarder US dollars, der er blevet brugt paa at hjælpe den ikke helt demokratiske opposition i Ukraine, der indeholder en foruroligende mængde nationalistiske, russofobiske, antisemistiske og ny-nazistiske elementer. Men ikke et ord om dette i mainstream-pressen, heller ikke Politiken.

Fjollede rapporter gjorde en del ud af den amerikanske viceudenrigsminister Victoria Nulands oooppps “Fuck EU” – men oversaa at hele samtalen hvor de fire bogstaver blev udtalt handlede om hvordan USA skulle fremme alternativt bremse hvem der skulle blive de fremtidige ledere i Ukraine.

Indblanding i suver√¶ne staters interne anliggende er ikke netop fremmed for USA, og der ligger jo en god portion psyko-projektion i det naar Kerry siger at d√©t haaber han Putin ikke vil g√łre. Det er nok heller ikke for sjovs skyld at USAs vicepr√¶sident Joe Biden paa faa uger talte 9 gange med den nu flygtede pr√¶sident – sidste gang med ord som kan tolkes i retning af at “du er f√¶rdig, kammerat!”

For nu at sammenfatte saa trives den kolde krigs paradigme stadig – uanset virkelighedens forandringer. Vesten kan ikke leve uden fjender, fordi man maa have fjender for at kunne legitimere sin oprustning, ekspansion og interventionisme. Vend blot om paa h√łnen og √¶gget saa har du en n√łgle. Men eksperter og institutter kan ikke paaregne at faa bevillinger hvis de bruger d√©n n√łgle.

Derfor skal man v√¶re forsigtig med at tro paa dem, der af  journalister udn√¶vnes til eksperter. Bent Jensen-sagaen er blot en ekstrem udgave af dette syndrom 25 aar efter Murens fald og Sovjetunionens og Warszawapagtens opl√łsning. Havde han skrevet kritisk om USA ville han v√¶re blevet tiet ihjel. Den frie forskning og de frie medier indeb√¶rer friheden til at tilpasse sig og ikke udfordre vort eget magtsystem, kun de andres.

2 thoughts on “De f√¶le russere spiller med musklerne…

  1. “Et af dem er at alle l√łfter USA/Vesten gav Gorbachev (kun mundtligt) om ikke at ekspandere √łstpaa er blevet brudt”

    L√łfter til terrorister og andre onde mennesker g√¶lder vel egentlig ikke? Slet ikke ud i al fremtid. Kan jeg lave et l√łfte som mit barn s√• er forpligtet at holde? Og s√• er det endda kun mundtligt. Hvis der ikke er lavet en rigtig aftale s√• er det vel kun den person som afgav l√łftet der b√łr holde det. Ikke andre personer i embedet derefter.

  2. Jan, jeg s√¶tter pris p√• dine analyser men falder alt for tit i at relativere dine holdninger og synspunkter i forhold til USA/Vesten. Det ville g√łre dine argumenter og synspunkter st√¶rkere at du ikke altid har brug for at l√¶ne dig op af “Vesten” som personlig antagonist. Det er b√•de klogere og moralsk meget st√¶rkere at forholde sig kritisk til ting uden et pre-defineret fjendebillede. Ellers er du bare et spejl af neokonservatismen med lige s√• lidt intellektuel dybde. S√• du m√• gerne tage afstand fra russisk imperialisme uden disse forbehold.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.