//////

Politikens Flemming Ytzen anbefaler en krigsskat

Politikens medarbejder siden 1994, Flemming Ytzen, sl√•r til lyd for indf√łrelsen af en krigsskat. Han skriver i dag i sin avis under overskriften “Jeg skal nok finde p√• et bedre navn. Men hvorfor har vi ikke en krigsskat? Ja tak til krigsskat, der betaler flygtninge, droner og digitale offensiver, skriver Flemming Ytzen i denne klumme.”

Flemming Ytzen

Det sker under en illustration – liges√• smagl√łs som dele af teksten – hvor Putin ligger og sparker bold med kloden som Charlie Chaplin gjorde det i “Diktatoren.”

Det lille daglige bidrag til russerhadets politik…

Et afsnit lyder s√•dan: “I dag handler suver√¶nitetsdebatten om kontinentets overlevelse: om strategisk sikkerhed i skyggen af kanonl√łb og til lyden af skurrende larvef√łdder og buldrende kampfly. Forsikringspolicerne ligger i Bruxelles og Washington. T√¶nker vi ogs√• klimatruslen ind, ligger der en tredje police i Beijing.”

I et andet skriver Ytzen at “USA har verdens st√łrste milit√¶rmaskine. L√¶g hertil en nedslidt infrastruktur, kolossal g√¶ld og risikoen for en ny Trump. Rusland har putinisme, et aggressivt milit√¶r og uendelige m√¶ngder fossil energi.”

Det er i den situation, Europa – Danmark – beh√łver en krigsskat til at financiere mere oprustning og resultaterne af denne oprustning, herunder flygtninge. Og t√¶nk – han har ikke engang t√¶nkt p√• at en forsikring er noget, der betales ud n√•r skaden er sket. Han ser NATO og USA som en forsikring for at skaden ikke vil ske.

Der er naturligvis kun lidt, der forundrer mig i disse hysteriske, hadefulde ensidighedernes tider, hvor mere NATO-oprustning skal legitimeres. Men den hér fandt jeg dog anledning til at skrive en kommentar under:

“K√¶re Flemming Ytzen – det undrer mig at du stiller op i hylekoret. NATO har hidtil brugt 12 gange mere end Rusland p√• oprustning. Nu skal det blive endnu meget mere – og Tyskland fordobler: 20 x mere end Rusland? Hvorn√•r er nok nok?

Interesting too?  US ambassador to Sweden: Join NATO

Nu skulle der s√• iflg din tankem√•de indf√łres en krigsskat til finansieringen. Skat er noget, der betales af skatteydere – borgere.

Er de blevet mere sikre i Europa af al denne oprustning?

Enhver kan se at ingen er blevet tryggere i Europa eftersom vi idag – med et NATO og en sp√¶nding med f√łrst Warsawapagten og derefter Rusland – st√•r med den alvorligste sikkerhedskrise siden 1945.

Men skatteyderne, der alts√• ikke har f√•et den vare, der skulle leveres, skal nu if√łlge din – og Politikens? – t√¶nkning yde endnu mere og blive endnu mindre sikre.

√Öh, du vil sikkert mene at alt er Putins skyld.

Ja, invasionen var tåbelig og krigen uacceptabel både folkeretsligt og moralsk (ungefär som mange gange flere NATO-landes krige…), og der var alternativer. Men at frikende NATO som i den grad medansvarlig for dagens helvede er bare for anti-intellektuelt, for hysterisk og for militaristisk.

Hvad med en skat på våben og oprustning og krig?

Hvad med en erkendelse af at jo mere våben og jo mere opdigtede fjendebilleder, jo mindre sikkerhed?

Og s√• bruge d√©n skat til at finansiere l√łsningen af menneskehedens virkelige problemer – klimaet, fattigdommen, infrastrukturen, etc:

Er det virkeligt for meget at beg√¶re, at der i et demokrati kan diskuteres andet end stadig mere milit√¶rt spild, krigsrisici og bevidstl√łs militarisme? √Öbenbart.

Og du legitimere denne tankens fattigdom.

Militarismens problem kan ikke l√łses med mere militarisme. Men d√©t t√•ler dagens vestlige verden ikke at h√łre, fordi den opf√łrer sig som en narkoman: Nok er aldrig nok!

Og det bliver ogs√• Vestens nedgang og snare fald.”

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

4 Comments

  1. jeg g√•r faktisk ind for en krigsskat, en skat m√•lrettet financieringen af milit√¶ret, og lige som kirkeskatten en skat man kan frav√¶lge hvis man ikke √łnsker at bidrage til militarismen, fordi man ikke tror p√• at den giver mening, ville da v√¶re helt ok hvis man ikke var tvunget til at bidrage til de milit√¶re trusler som vi i dag alle skal betale til selv om vi ved at resultatet kun kan blive mere krig.

    • Tak, Jan – Jo, det ville jo v√¶re passende at borgerne kunne frav√¶lge finansieringen af den del af skatten, som g√•r til krig i s f sikkerhed og fred. Men det er, som du ogs√• selv angtyder, ikke hvad Ytzen er ude p√•. Der findes – eller fandtes – flere organisationer rundt om i verden, der arbejder p√• at fradrag den del af skatten, som skulle g√• til milit√¶ret- og s√¶tte dem ind i en fond for gode form√•l – noget i retning af Skattebetalere for Fred.
      Det er en interessant vej.

  2. Udover hvad du har kommenteret er det en slags standard på politikeres håndtering af alskens problematillinger. Skatter og afgifter.
    I dette tilfælde vil blot endnu flere skattepenge gå til militærindustrien.

  3. Jo, det gælder hele Vestverden, synes jeg. Vi afsætter en masse penge, pumper dem ind i forældede dysfunktionelle og kortsigtede projekter og SÅ har vi gjort noget konstruktivt. I stedet burde vi diskutere reformer, langsigtede visioner og prioriteringer og SÅ allokere penge efter prioritet og folkelig opbakning.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

New assignment – Regular columnist at The Citizen in India

Next Story

K√łbenhavns Universitets “ThinkChina” koordinator Casper Wichmanns injurier og inkompetence

Latest from Dansk politik

%d bloggers like this: