Blev Udenrigsudvalget orienteret af et par kriminelle og/eller CIA?

Udenrigsudvalget have den 6. juni indkaldt to personer til at diskutere den så kontroversielle Magnitzky-lov om sanktioner mod russiske enkeltpersoner, der menes at have tjent penge i forbindelse med forbrydelser mod menneskerettigehderne. Det har DR skrevet om blandt andet den 13. marts 2018, der indledes sådan:

“For at ramme Ruslands pr√¶sident, Vladimir Putin, skal man g√• efter hans venner og allierede i form af rige russiske forretningsm√¶nd og oligarker. S√•dan lyder det fra en r√¶kke af Folketingets st√łrre partier. Og i forl√¶ngelse af giftangrebet p√• den russiske eksspion Sergej Skripal og hans datter Julia i den engelske by Salisbury, som Storbritannien beskylder Rusland for at st√• bag, b√łr Danmark netop indf√łre sanktioner mod s√¶rligt udvalgte russere t√¶t p√• Putin.”

Det er alts√• Skripal-sagen, der har sat is√¶r Venstre igang. Skripal-sagen forsvandt pludseig fra medier sk√łnt to i princippet d√łdsd√łmte pludseligt rejste sig fra sygesengen og placeredes s√• de ikke kunne tale med medier. En sag hvori beviser for hvem gerningsmanden/landet var, nemlig Rusland, ikke er blevet fremlagt.

Beviset for forbrydelsen synes derimod at ligge implicit i selve afstraffelsen Рudvisning af mængder af ansatte ved russiske ambassader. I disse tider er det nok når bare en ledende politiker siger at det er sådan og sådan; research er irrelevant Рog måske uvelkommen. Eftersom man mente midlet var russisk fremstillet så måtte det være Rusland, der stod bag forgiftningen. Lidt som at hvis han drikker Coca Cola så må han være amerikaner.

Der er simpelthen for meget, der ikke stemmer og forgiftningen kan meget vel være arrangeret. Den slags sker i politikkens underverden, nok så frekvent.

Resultat? Udelukkende mere Kold Krigs-stemning og √łget risiko over tid for den kolde krig bliver til en varm krig.

Og det er s√• dette helt igennem mystiske forl√łb, der nu k√łrer videre i udenrigsudvalget under Nick H√¶kkerups og Naser Khaders ledelse.

De to problemer, jeg skal tage op hér er:

1. D R n√¶sten ikke til at b√¶re at der ikke g√łres nogen research og at journalisten, der skriver historien, fremstiller de to hovedpersoner i udvalgets h√łring som en slags moralske helte.

2. Og hvem de personer måske er, der bruges til at påvirke dansk lovgivning?


1. DRs rapportering

Den 6. juni har DR denne baggrund til Udenrigsudvalgets h√łring. Da det er regeringspartiet Venstre, der synes at have taget initiativet til h√łringen er det partiets udenrigspolitiske ordf√łrer, Michael Aastrup Jensen, der udtaler sig:

– Vi har oplevet et meget aggressivt Rusland, som udf√łrer angreb mod Vesten ‚Äď for eksempel hackerangreb mod Danmark, og vi har haft giftangrebet i Storbritannien (mod en tidligere russisk spion og hans datter, red.), siger han.” Han mener ogs√• at Danmark er “n√łdsaget til” at indf√łre en s√•dan lov.

DR interviewer derefter en ekspert, der som det nu er s√¶dvane p√• DR udtaler sig til fordel for den til enhver tid f√łrte eller p√•t√¶nkte politik. Fra et institut der er statsligt financieret, delvist af Forsvarsministeriet, og ledes af en akademiker med baggrund d√©r og i NATO. N√¶ppe et sted man vil finde en grundl√¶ggende kritisk holdning til dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik s√•dan som den f√łres i disse √•r.

Som utallige gange f√łrhen problematiseres det udsagn ikke at Rusland er aggressivt – og, vigtigere, der foretages ikke nogen form for sammenligning med USA/NATO.  P√• DR findes der ikke noget, der hedder aktion-reaktion, og ikke to parter i en konflikt. Der er kun aktion fra en akt√łrs side. Intellektuelt er det ikke s√¶rligt imponerende – men den form for nyhedsjournalistik er idag liges√• konform som politisk korrekt. Og oprustningvenlig. Krigslegitimerende.

Fredens diskurs forsvandt for årtier siden.

Man kan indtil videre Рindtil systemet falder sammen og kommer ud i dagens lys Рkun gætte hvorfra den omsiggribende mangel på research, kritik og alsidighed er orkestreret. Den er nu så bastant at der må være tale om orkestrering og om en dirigent. Og med det skal man nok have det som Oscar Wilde: At man ikke tror på konspirationer, med undtagelse af dem, der er sande.

2. Hvem bruges til en h√łring om en ny dansk lov relateret til Danmarks udenrigs- og sikkerhedspolitik?

Der er altså tale om en lov, der skal ramme Rusland for sin aggressive adfærd.

Til udenrigsudvalget er indkaldt – man m√• formode som eksperter og for at g√łre udvalgets medlemmer klogere p√• de komplicerede sp√łrgsm√•l to – som det viser sig, endog meget specielle – personer, nemlig Vladimir Kara-Murza og William F. Browder.

Jeg m√• tilst√• at jeg ikke kendte til dem selv, s√• jeg t√¶nkte det kunne v√¶re interessant at se hvad de var for nogen st√łrrelser. Og man t√łr vel formode at den gennemsnitlige bruger af DR’s hjemmeside heller ikke kan vide meget om dem. S√• der kunne med rimelighed have v√¶ret en bredere pr√¶sentation af dem n√•r det nu kaldes public service. Og vist pr√¶senteres de, men p√• en udelukkende positiv m√•de, ingen problematisering p√• den station.

Interesting too?  Comments on the Russian withdrawal from Syria

Efter udvalgets h√łring l√¶gger DR sagen s√• stort op, faktisk √łverst p√• DRs hjemmeside fra omkring midnat den 6-7. juni 2018.

DR’s journalist stiller ikke sp√łrgsm√•l til nogen, for eksempel udalgets formand, om hvorfor lige netop disse to er blevet inviteret til Udenrigsudvalget og af hvem. Hvilke andre, der eventuelt kunne have v√¶ret inviteret.

Det er √•benlyst at Kara-Murza og Browder begge er ekstremt anti-Putin og det kan de da have gode grunde til personligt. Men personlige korsfarere er m√•ske ikke de bedste informat√łrer?

Det kr√¶ver vel lidt forskellige indfaldsvinkler at l√¶gge grundlaget for et s√• vigtigt stykke dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik som forholdet til Rusland? Og for at dr√łfte love? Eller det g√łr det m√•ske ikke?

Vladimir Kara-Murza kan man l√¶se ret op og ned om p√• Wikipedia. G√łr det!

Graver man lidt p√• nettet viser det sig at han har t√¶tte kontakter til de mest reaktion√¶re, interventionistiske og russofobiske kredse i USA og er flittig skribent i World Affairs Journal udgivet af et institut, der ikke synes at have en hjemmeside – World Affairs Institute (WAI) og som ledes af James S. Denton, der har v√¶ret engageret i demokrati-fremme i √ėsteuropa og konsulent for anti-Milosevic grupper, Zoran Djindjic (der havde n√¶re relationer til b√•de vestlige bombelande og til en fraktion i den serbiske mafia), Viktor Orban og andre interessante mennesker.

Kara-Murza har holdt foredrag ved eller på anden måde samarbejdet med stribevis af hardline, anti-Rusland og anti-Putin think tanks, institutioner der også har fostret interventionspolitikkens fortalere. En af dem er Heritage Foundation, en anden er NED, National Endowment for Democracy, om hvilken det er en offentligt hemmelighed at det har CIA-tilknytning.

Af netv√¶rket og ordvalget at d√łmme skulle man ikke kunne udelukke at CIA har v√¶ret eller er indblandet. Som det har v√¶ret i √•rtier n√•r det g√¶lder p√•virkning af opionen og samfundsforandrende indsatser ikke mindst i √ėsteuropa og Rusland.

Den Open Russia organisation, som n√¶vnes i Wikipedia-portr√¶ttet af Kara-Murza, er i stadig konflikt med russiske myndigheder og havde oprindeligt folk som Henry Kissinger og Lord David Rotschild i sin f√łrste bestyrelse. B√•de den gamle og den nye Open Russia er knyttet til Ruslands i sin tid rigeste mand, Mikhail Khordorkovsky, som Putin ben√•ede tidligt fra en 9 √•rs f√¶ngselsstraf.

Mon ikke det er rimeligt at antage at denne mand ikke selv har helt rene hænder?

Han kan p√• ingen m√•de siges at v√¶re en objektiv informat√łr om hverken lovgivning eller (udenrigs)politik. Det er endvidere temmelig sandsynligt at han ikke opererer alene men er str√•mand for amerikanske √¶rkereaktion√¶re og konflikt- og krigslegitimerende kredse.

Hvis Udenrigsudvalget overhovedet unders√łger baggrunden til dem, der indkalder, burde sund fornuft tilsige at han aldrig var blevet indbudt. Eller var blevet balanceret af anden ekspertise.

Ikke desto mindre fremstiller DR ham udelukkende som en slags menneskerettighedsforkæmper og helt, der konstant véd at han lever i livsfare.

M√¶rkeligt nok t√łr han – d√łdsforagten skal man forst√• – s√¶tte sig liv p√• spil blot for at informere det danske udenrigsudvalg. Jo, s√•dan set er det da imponerende. Eller ubegribelig naivt.

‚ÄĘ ‚ÄĘ

Den anden hovedperson i udvalget h√łring er William F. Browder fra Hermitage Capital Management (DR staver b√•de hans navn og hans firma forkert, Bowder og Heritage).

Læs lige det link selv inden du læser videre. Han er givetvis et fint menneske med en interessant baggrund! Også en gang en af de rigeste på det russiske marked, ændrede sit amerikanske medborgerskab for at undgå skat og står til 9 års fængsel i Rusland og betragtes dér som en sikkerhedsrisiko.

Hvis han har sagt hvad DR citerer ham for m√• han betegnes som fanatiker, mester i populistisk forenkling og besat af had. En slags rolig hysteriker. Han holder ogs√• foredrag om hvorfor han er “Putins Fjende Nummer 1” og synes at f√łre en slags personlig h√¶vn- og udenrigspolitik.

Interesting too?  Politiken er ikke s√• god til det d√©r med Israel

Der er m√¶ngder af kilder til ham p√• Wikipedia-siden. Og der er flere interessante videoer, der ogs√• viser hvorfor og hvorledes han har skabt sit private korst√•g mod Rusland og Putin. Dem kan du f.eks. finde p√• CNN og p√• Oxford University. Og h√©r kan du se hvad et russisk dokumentarprogram pr√¶senterer om udvalgets indkaldte ekspert. Ikke s√• smukt – men, kan du s√• sige, givetvis l√łgn det hele eftersom det er et russisk program.

En russisk filminstrukt√łr, Andrei Nekrasov, der har lavet den kritiske film om Magnitsky-sagen og den h√©r russofobiske bev√¶gelse, “The Magnitsky Act ‚Äď Behind the Scenes” fort√¶ller kort h√©r (2016) hvorledes blandt andet Browder har p√•virket – “truet” – vestlige lande til at forbyde filmforevisninger og at filmen tilsyneladende heller ikke har kunnet vises i Europa-Parlamentet.

Oh, frie verden og frie medier!

Pointen er ikke den, du måske tror

Man kan mene hvad man vil om disse personer, om Rusland og om Putin. Du beh√łver ikke have nogen sympati for nogen af dem.

Min pointe er at det er en skamplet p√• dansk demokrati og en katastrofe for politikeres kundskabsopbygning forud for vigtige beslutninger at den slags personer overhovedet bliver indbudt – og at hvis de bliver det, s√• b√łr de balanceres af mennesker, der ikke har personlige interesser, ikke har en blakket fortid og ikke kan mist√¶nkes for at arbejde for nogen udenlandsk regering. Og som har en bredere kundskab og kan bed√łmme fordele og ulemper ved en bestemt lov og politik.

Hvis folketingsmedlemmer uds√¶ttes for denne type af informationgivere/eksperter er det overvejende sandsynligt at den politik, Danmark fremover kommer til at f√łre, vil n√¶rme sig de samme fanatiske, hadefulde h√łjder som dem, MFerne her inspireres til. Man kan f√• indtrykket af at det lige netop er d√©t, USA i disse tider efterstr√¶ber men i Danmark burde det v√¶re danske og ikke amerikanske interesser, der prioriteres – n√•r de to er i konflikt.

Vil en dansk Magnitzky-lov betyde noget?

Ja!
Den vil g√łre forholdet til Rusland endnu d√•rligere – som det er med de lande, der allerede har vedtaget en s√•dan lov. Ja, den d√•rligste, mest utilregnelige og til stadighed truende og krigsf√łrende amerikanske administration vil klappe Danmark p√• skulderen og udenrigsministeren vil sikkert blive inviteret endnu en gang i 20 minutter til det Hvide Hus. Og det er s√• det.

Og hvorfor skulle den kun indf√łres mod Rusland? Der er mange andre lande i hvilke folk omkring ledelsen er medvirkende til drab, krig og menneskerettighedskr√¶nkelser. Det er heller ingen hit at √©t land skal udm√•le straf uden retskendelser af statsborgere i andre lande. Men folkeretten Danmark jo selv droppet s√• alt er muligt.

Nej!
Russiske rigm√¶nds √łkonomiske interesser i Danmark kan nok ligge p√• et s√• relativt lille sted eller vil hurtigt kunne flyttes. At Putins magt i s√• h√łj grad som det p√•st√•s h√©r skulle v√¶re relateret til rige m√¶nd er noget vr√łvl. At de skulle kunne p√•virke ham til at f√łre en anden politik fordi Danmark har lagt sanktioner p√• dem er en hypotese for folk, der ikke l√¶ser b√łger udi hverken politik, psykologi eller Ruslandskundskab.

Det hele er endog meget selvmodsigende: Putin er verdens hersker, Rusland stadig det onde land. Nogle få individer kan pludselig omvende Vladimir så han bliver et bedre menneske og venlig overfor os. Oh yeah!

Nej!
Der findes tonsvis af bedre metoder til at p√•virke Rusland og forbedre Danmarks forhold til Rusland. En af dem er at s√łge samarbejde, skabe tillid, lade v√¶re med at deltage i konfrontationspolitik, l√¶gge sig s√•dan politisk og milit√¶rt at Rusland ikke har grund til at se Danmark som USAs forl√¶ngede arm, diskutere nedrustning, f√¶lles sikkerhed i Europa, satse p√• civil konfliktl√łsning og kulturelt og mellemfolkeligt samarbejde.

Men d√©t er jo s√• helvedes naivt i disse √•r. Fredens diskurs er d√łd som en sild. Intellektuelt, politisk og mediem√¶ssigt.

4 thoughts on “Blev Udenrigsudvalget orienteret af et par kriminelle og/eller CIA?

  1. Spot on Jan. Jeg har p√• TV diskuteret b√•de Skripal og Magnitsky med b√•de politikere og chefredakt√łrer. Krisja pojekhali, som russerne siger, taget er fl√łjet v√¶k, det siger man om mennesker, der har mistet deres sunde fornuft. J√łrgen Ramsh√łj og Tom Jensen sagde direkte i Presselogen, at det ikke gjorde noget, at de ikke havde lavet research p√• Skripal sagen, fordi det “lignede russerne at lave s√•dan noget”. I √łvrigt Kara-Murza er et kendt navn, selv hans egen far siger, at han har et d√•rligt helbred, det har intet med Putin at g√łre. Men det er en ganske god forretning for russere at blive fremstillet som modige demokrati-fork√¶mpere. Hvorfor vestlige politikere og journalister till√¶gger enhver der snakker s√•dan uendelige √¶dle egenskaber er mig en g√•de. Men Jan, argumenter har ingen v√¶gt her, er jeg bange for. Der er st√¶rke f√łlelser p√• spil, eller skal vi sige hysteri.

  2. Hjerteligt tak, Jens J√łrgen. N√•r det kommer fra en connoiseur og ordentligt menneske som du, luner det un√¶gtelig – i denne kolde tid.

  3. Yes Jens J√łrgen Nielsen

    Godt og grundigt indlæg, Jan.
    Fulgte linkene.

    Det er ensidig krig mod Ruslan
    Latterligt at foregive det vil ” hj√¶lpe” mod Rusland. ( hr. Putin)

    L√łgnene fyres uafladeligt af og ingen dokumentation. Overhovedet, udover at straf i sig selv er dokumentation.

    Når verdensbilledet snart viser sig ændret, hvad vil de så sige?
    For det kommer.

    Hvis ikke krig bryder ud f√łrst.

  4. Tak!! Jeg tror du har helt ret, en dag vil der dukke en bredere sandhed op. Det er det vi er mange, som arbejder p√•. Men kampen k√¶mpes p√• ret s√• ulige vilk√•r ūüôā

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.