14. marts 2020
SĂ„ lukkede regeringen i dag Danmark for – nĂŠsten – alle, der ikke har dansk statsborgerskab. En slags national(istisk) selv-isolering: Man lukker sig om sig selv og bygger pĂ„ den mĂŠrkelig teori at statsborgerskabet skal vĂŠre udslagsgivende for bekĂŠmpelsen af coronavirussen.
Det minder om invandringspolitiken – og den kommer heller ikke til at fungere imod Coronaen, som jo ikke er en asylsĂžger, der kan stoppes ved et fĂŠstnings-lignende Danmarks grĂŠnser. (Se artiklen fra The Migration Policy Institute lĂŠngst nede).
Jeg har sĂžgt ganske meget pĂ„ nettet og ikke fundet noget land, der har gjort som Danmark gĂžr i dag. Alle lukninger er selektive, Danmarks er generel, universel. Er dĂ©t mon rigtigt – kender du andre, der har gjort det samme?
Og et illustrativt eksempel pĂ„ panikpolitik – hvormed jeg ikke mener at COVID-19-pandemien ikke er vigtig. Her er nogle konsekvenser, jeg tror den vil fĂ„:
Den kommer givetvis at have enorm indflydelse pĂ„ verdens fremtid – Ăstens opgang og Vestens nedgang, verdensĂžkonomien, banker og finansinstitutioner, gĂŠldssĂŠtning, klimapolitiken, etc.
Den vil give os – interessante og unikke – muligheder for at sige: FortĂŠl mig hvordan dit samfund hĂ„ndterer coronavirussen – og jeg skal sige dig hvilket samfund du er – godt eller skidt. Solidarisk eller individualistisk. Internationalistisk eller nationalistisk. Den vil fremkalde det bedste og mĂ„ske det vĂŠrste i bĂ„de mennesker og samfund.
Og den vil fortĂŠlle historien om velfĂŠrdssamfundets demolering til fordel for usikkerhedsskabende, atomiserende neo-liberalistisk selfie-adfĂŠrd pĂ„ arbejdspladserne, skolerne, i hjemmene. Og i “tidsĂ„nden”.
Vi kommer til at leve i endog meget interessant tider…
Og hvis ikke autismen og nationalismen lykkes med at dĂŠkke over det: Coronaen kommer til Ă©n gang for alle at afslĂžre hvor vanvittigt det er at militarismen – oprustningen, vĂ„bnene og krigene og deres klima- og flygtningekonsekvenser – har monopoliseret hvad forsvar, sikkerhed og fred er og hvordan de sikres.
Vi stÄr nu med et ufatteligt stort globalt menneskeligt sikkerhedsproblem.
Og i min lille by, Lund i Sverige, kan jeg ikke kÞbe en ansigtmaske. Der findes ingen og apotekerne (privatiserede) ved ikke om de kan fÄ nogen hjem.
De af os, der i over 30 Ă„r har argumenteret for at samfundssikkerhed og menneskelig sikkerhed er uendeligt store og komplekse problemer, der kun kan lĂžses civilt og ikke ved indkĂžb af flere vĂ„ben – ja, sorry to say it, vi har hele tiden haft ret.
âą
SÄledes skrev jeg i gÄr omkring midnat da det blev meddelt 23:20 at Danmark lukker fra i dag kl 12:
“Det kan man sgu da kalde panikpolitikâŠ
Da jeg i sĂžndags rejste til Beirut fandtes der pĂ„ Kastrup et par – tomme – hand sanitizers efter security inden Tax-Free. Intet andet gjort.
I Beirut blev jeg som alle andre indrejsende modtaget af lÊger og sygeplejersker, der mÄlte alles temperatur pÄ panden. I Beiruts apoteker findes alt, du har brug for.
Jeg kĂžbte lidt da jeg gudhjĂŠlpemig ikke kan kĂžbe masker her i Lund.
(Du vĂ©d, man har kĂžbt sig fattig i vĂ„ben i bĂ„de DK og Sverige for at kunne deltage i USAs krige men menneskelig sikkerhed som at beskytte sine medborgere mod en pandemi – nej, dĂ©n sĂ„ de intellektuelle sikkerhedsdvĂŠrge ikke lige komme).
Nuvel, i aftes kom jeg sĂ„ tilbage til Kastrup. Det eneste der er gjort dĂ©r er at en hĂžjtalermeddelelse fortĂŠller (pĂ„ dansk og engelsk – det forstĂ„r jo alle ik’âŠ) at man skal holde afstand og hoste i ĂŠrmet og ikke kysse pĂ„ kinden og kramme.
Det er alt. Ingen papirer, ingen skilte, ingen andre sprog.
Ingen mÄlte temperaturen pÄ nogen af os. Men vel 60-70% af alle rejsende havde masker pÄ og mange, som jeg selv, bar gummihandsker.
Og NU skal landegrĂŠnserne sĂ„ lukkesâŠ
Panikpolitik! Mens det for erhvervslivet vigtige opretholdes.”
Du kan se diskussionen hér.
âą
HĂ©r er en glimrende artikel, der argumenterer for hvorfor den hĂ©r slags tiltag kan fĂ„ nok sĂ„ gale konsekvenser. Den engelske regering tĂŠnker pĂ„ en helt anden mĂ„de og selv Boris Johnson og isĂŠr hans to eksperter i denne video siger klogere ting end den danske regering – der bare meddeler beslutninger uden at redegĂžre for filosofien bag.
I The Intercept finder jeg et stĂŠrkt argument netop imod at lukke grĂŠnser. LĂŠs etikeren og sundhedshistoriker, Amy Fairchild’s argumentation:
Fairchildâs advice is pointed.
But experts warn that some draconian public health interventions â such as completely closing borders â can quickly become counterproductive. Once a disease has taken hold inside a country, the best options are domestic interventions by state and local public health authorities with ample support from the federal level.
âPut the resources back into the epidemic monitoring systems that were created after the Ebola outbreaks that help to identify, test, and control the disease in the countries where outbreaks occur, rather than thinking that we can fortify at the border,â she said. âThatâs now an archaic notion that weâre going to protect ourselves at the border.â
Arkaisk, var ordet.
âą
Med henvisning til denne interessante Schengen-information, skrev jeg sĂ„ videre i dag lĂžrdag – lige fĂžr landelukningen kl 12:
“NĂ„r nu Danmark lukkes for ALLE udlĂŠndinge, der ikke har helt specielle grunde til at komme ind – sĂ„ er DK tilsyneladende det eneste EU land, der handler sĂ„ drastisk.
Alle andre “lukkere” har selektiv lukning.
At bruge nationalitet/statsborgeskab som kriterium – sĂ„ en dansker med corona kan komme ind men udlĂŠndinge uden (eller med) ikke kan – giver helt enkelt ikke mening.
Og sĂ„ meget for fĂŠlles EU politik. Er helt enig (for en gangs skyld) med von Leyen, EUs prĂŠsident, for det hun citeres for i denne artikel.”
Det von Leyen siger er:
“EU President Ursula von der Leyen, who said, âThe single market has to function. It is not good when member states take unilateral action because it always causes a domino effect and that prevents urgently-needed medical equipment from reaching patients and hospitals. It amounts to the reintroduction of internal borders at a time when solidarity between member states is needed.â
Jeg er jo ikke overrasket over at EU heller ikke i denne sag kan finde fÊlles fodslag. Den manglende hjÊlp fra EU-landene til deres kollega, Italien, er en skandale. OgsÄ i dét lys er den danske regerings beslutning om lukning ubehageligt national som svar pÄ en global udfordring.
NÄ, men heldigvis for danskerne vil denne beslutning nÊppe forhindre at man inden sÄ lÊnge kalder pÄ hjÊlpehold fra Kina. De véd hvordan man hÄndterer en situation som denne og er allerede pÄ den anden side af det vÊrste.
Hvis du fandt denne artikel interessant pĂ„ en eller anden mĂ„de…
Anden anbefalelsesvĂŠrdig litteratur
The Financial Times
Don’t close borders against coronavirus
Reuters
World closes borders, restrict travel to contain coronavirus
The Guardian
How do corona virus containment measures vary across Europe?
Sundhedsstyrelsens chef SĂžren BrostrĂžm til DR.dk
GrĂŠnselukning er en ren politisk beslutning
The Chech Republic’s homepage with Statement of March 12, 2020
More measures, yes – but you will see that it is not a total border closure for all other countries.
The Migration Policy Institute
Coronavirus is spreading across borders, but it is not a migration problem
Elisabeth Braw, Foreign Policy
The EU Is Abandoning Italy in Its Hour of Need
Else Schmidt, tidligere chef for Sundhedsstyrelsen, Politiken 15. marts 2020
Der var og er intet reelt sundhedsfagligt belĂŠg for at lukke hele landet ned
Professor i folkesundhedsvidenskab pÄ Roskilde Universitet Lone Simonsen til DR.dk 15. marts 2020
Professor: GrÊnselukning er nyttelÞst pÄ nuvÊrende tidspunkt
Hvordan skal diskussionen om denne artikel foregÄ? Da corona-virusset er mindre farligt end den almindelige influenza, sÄ synes jeg det kan vÊre svÊrt at forholde sig til disse betragtninger. Regeringens nedlukning, som ikke hjÊlper pÄ inddÊmningen af denne mildere end den normale influenza, handler vel derfor ikke om corona, men om noget andet. Medier og myndigheders perpektivlÞse skrÊmmekampagne, har tilsyneladende udslettet den sidste rest af selvstÊndig tankevirksomhed vi havde tilbage, og erstattet den med irrationel frygt og hysteri. Vi kÊmper mod vindmÞller.