Canada siger nej til F-35. Hvorfor siger Danmark ja?

If√łlge Defense News siger Canada nej til at k√łbe F-35 men uds√¶ttes nu for afpresning af Lockheed Martin vedr. arbejdspladser. Canada anser F-35 for un√łdvendig og altfor dyr.

T√¶nk om Danmark havde t√¶nkt og t√¶nkt liges√•dan – men m√•ske kendte man til risikoen for afpresning hvis man ikke k√łbte netop F-35, som danske virksomheder har v√¶ret med til at udvikle?

Arbejdspladsargumentet er, trods dette, et elendigt argument da civile investeringer altid giver flere arbejdspladser per krone end milit√¶re. Men der er mere at v√¶re bekymret for…

636016065171970018-f35lmco
(Photo: ROSLAN RAHMAN, AFP/Getty Images)

Denne artikel Рom de groteske priser på våben i en ellers begrænset verden Рfortæller at F-35 oprindeligt blev budgetteret til US $ 35 millioner og nu koster over US $ 200 millioner.

Og at pilotens hjelm alene koster US $ 400.000 (2,7 milioner kroner)!

Og den forts√¶tter: “In other words, though in test flights it has failed to outperform the F-16, a plane it is supposed to replace, it will be, hands down (or flaps up), the most expensive weapons system in history…cannot fly within 25 miles of a thunderstorm…”

Jeg er ikke teknisk kyndig, men det er de p√• Defense News og det er Andrew Cockburn. Hvorfor danske politiker, der i hvert fald ikke er mere kyndige end ovenn√¶vnte, har valgt historiens dyreste kampfly, der dels ikke er f√¶rdigudviklet og dels har vist sige v√¶re noget af en katastrofe p√• kapacitet/pris-dimensionen – ja, det er mig en g√•de.

Men det forekommer mig rimeligt at antage at det ville have haft alvorlige konsekvenser for der d√©r arbejdspladser og Danmarks forhold til USA hvis man havde k√łbt et andet fly.

Forudsigelse: F-35 kommer til kun at give Danmark problemer.

Og gad vi hvem der anser kampfly af denne type for smart om 20-25 år når droner og andre teknologier har vundet frem og krigene måske i hovedsagen udkæmpes i cyberspace?

Og hvorfor k√łbe et fly af denne vanvittigt dyre type n√•r Danmarks gr√¶nser kunne beskyttes af langt billigere fly eller avancerede helikoptere?

Vel nok mest fordi F-35 kan bruges til internationale interventioner.

Men det er jo lige netop dem, Danmark b√łr l√¶re at holde op med inden vi bliver afh√¶ngige af disse “kick”, som – siden bombningen af Jugoslavien i 1999 – er blevet en del af normalbilledet.

Og idiottolkningen af en den “aktive udenrigspolitik”.

Gad vide om man ikke kan være aktiv og humanitær og alt det dér på andre måder end at bruge langtrækkende kampfly?

M√•ske danske humanisme kunne g√łre noget bedre end at sidde under en hjelm i et over-sofistikeret fly, der indtil videre ikke synes at v√¶re bedre end de gamle F-16 fra de tidlige 1970ere?

For en dag m√• vi vel holde op med krig og bomber – som vi engang holdt op med at spise andre mennesker, holdt op med slaveri og har ford√łmte b√łrnearbejde, p√¶dofili og alt det d√©r.

Du og jeg skal holde et v√•gent √łje med hvad der egentlig sker fremover med Danmarks F-35 – ogs√• selvom beslutningen formelt er taget.

3 thoughts on “Canada siger nej til F-35. Hvorfor siger Danmark ja?

  1. Jeg er med til at holde √łje, for jeg er enig, det er t√•beligt. Tak for at argumentere s√• alle forh√•bentlig kan forst√• det.

  2. Can F 35 carry a tactical nuclear device? Even in a sunny day, 20 C, humidity 35 and visibility 40 km? Possibly not. But, al Keida peasant can place such device in a wooden cart drawn by two buffalo, into Damascus marked. Detonate it, erase the city from the surface of this earth, kill millions of people, and all of this at the cost of maybe 500 dollars, the price of the cart and two old buffalo. There we go…

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.