Eller kort om den autistiske fanatikers psykologi
Man behøver ikke at være psykolog for fornemme, at statsminister Mette Frederiksen med nedenstående horrible, banaliserende påstande og postulater (om argumenter er det ikke tale) udmærket godt ved, at Putin reagerede på NATO’s tåbeligt provokerende ekspansion ind i Ukraine.
Man behøver heller ikke at mene, at dén var OK for at forstå hvor langt ude og nede hendes politik og ord er. Læs og lyt lige her:
Mette Frederiksen affejer Ruslands nye krigsmelding: ‘Krigen er ene og alene Ruslands ansvar’
Rusland giver Vesten skylden for, at de er i krig med Ukraine, men det holder ikke, mener statsministeren.
Vi er nu dér hvor statsministerens selvsikkerhed er så abnormt overdrevet, selvretfærdig og opportunt kompleksitets- eller virkelighedsbefriet fordi hun godt véd at hendes politik nærmer sig en katastrofe og netop ikke holder et sekund eller en milimeter.
Som statsminister med rådgivere* hele vejen rundt kan hun ikke være uvidende om, at Putin i 2007 udtrykte sit mishag/bekymring over ekspansionen af NATO i strid med alle – veldokumenterede – vestlige lederes løfter til Gorbatjov om, at NATO ikke ville ekspandere én tomme. Og at tonsvis af vestlige, også NATO-venlige, eksperter har advaret NATO mod netop denne ekspansion. Hun kan ikke være uvidende om navne som Kennan, Matlock, Kissinger, Burns, Mearsheimer.
Hun kan jo ikke være uvidende om at NATO bevidst afslog at diskutere situationen med Rusland sidst i 2021, for den historie har hendes ven, NATO-generalsekretær Jens Stoltenberg, jo selv fortalt. Hun kan ikke være uvidende om, at Boris Johnson på eget eller USAs initiativ forbød Ukraines præsident Zelenskyi at fortsætte forhandlingerne med russerne i Tyrket kort efter invasionen.
Statsministeren kan heller ikke være uvidende om, at hun bærer ansvaret for allerede at have givet store dele af Danmarks forsvar til Ukraine – og dét uden synlig effekt på slagmarken.
Og er hun faktisk uvidende om disse og mange andre relevante ting er hun dybt uegnet til jobbet som Danmarks leder.
Hun kan muligvis være uvidende om, fornægte for sig selv, at hendes ord nødvendigvis fører til en fortsat krig og dermed tusindvis flere civile og militære døde og lemlæstede mennesker i Ukraine.
Hun spiller dermed et spil for sig selv, et spil der er farligt for os alle. Hun er mere loyal med USA/NATO/EU end med Ukraine og danskernes bedste.
Men alle andre politikere hjemme – fra det yderste venstre til højre – og ude er på samme lave intellektuelle og etiske niveau – deltager i samme “gruppetænkning” – og derfor vil hun slippe hun afsted med sit stor-etiske værdi-baserede men værdiløse krigprojekt indtil det går grueligt galt.
Hun er idag dér hvor det vil være hende helt umuligt at undgå historiens dom over Mette Frederiksen som en europæisk politiker, der blind-dumt selvretfærdigt tog et hovedansvar for den storkrig i Europa – mellem NATO og Rusland – som nu kommer nærmere dag for dag.
Selv vil hun naturligvis sige dét hun siger ovenfor: At alt er Ruslands/Putins fejl. Han kunne jo bare…
Og hun vil aldrig indrømme, at NATO kunne jo bare lade være med at – sammen med Poroshenko og Zelenskyi – gøre Ukraine til NATO-medlem uden at der på noget tidspunkt før Ruslands invasion fandtes én eneste opinionsundersøgelse, der viste at mere en 12-15% af det ukrainske folk ønskede NATO-medlemsskab. For denne socialdemokrat spiller demokrati i praksis ingen som helst rolle.
Og læg mærke til, at hun mener at det var Rusland, der påbegyndte en krig i Ukraine allerede i 2014, ikke at USA med flere gennemførte et regimeskifte i Kiev og derpå oprustede Ukraines militær og indsatte CIA samme år.
Ifølge NATOs egen traktat – der er en kopi af FN-Erklæringen – har alliancen intet at gøre i Ukraine hverken for 30 år siden da den begyndte sit spil dér eller i dag. Desuden har du aldrig hørt at Ukraine var et strategisk eller på anden måde vigtigt land for Vestverden, men det er det for Rusland.
Ukraines eneste betydning er at det kan bruges til at a) tryne Rusland politisk, b) ekspandere den totalt forældrede offensive NATO-alliance og c) udkæmpe en de facto NATO-kamp med det klart udtalt formål at svække Rusland på alle dimensioner og endeligt få det ned med nakken.
Og dét projekt vidner om kollektivt og individuelt vestlige vanvid – og kommer aldrig at lykkes. Som Rusland ikke har kapacitet til at erobre hverken Ukraine eller NATO-lande har NATO – med sine tømte arsenaler og pengemisbrug – ikke kapacitet til at erobre og kontrollere Rusland – se blot på et verdenskort. USA har tabt alle krige siden Vietnam – moderne historie viser, at store militært stærke lande taber krig i små og svage lande; det er den defensive sides fordel. Statsministerens véd vel, at de ikke skal tale om den slags ting i hendes nærhed.
Uden at være psykolog – men dog et rimeligt erfarent menneske – vil jeg tro, at statsminister Mette Frederiksen i realiteten i dag er uden for rækkevidde. Takket være en fanatikers autistiske drivkræfter.
*) Gad vide om de alle er ja-sigere og bange for karrieren – eller flere og flere vil forlade skuden i tide?
At Rusland så stædigt har insisteret på at kalde krigen for en “særlig militær operation” skyldes, så vidt jeg har forstået, at invasionen af Ukraine er omgærdet af en række juridiske begrænsninger: Umiddelbart før invasionen vedtog den russiske Duma to lovpakker: Èn, der anerkendte udbryderrepublikkerne LPR og DPR som selvstændige stater, og en anden, som med henvisning til den første lovpakke fastlagde rammerne for militærhjælp til de to republikker, og udgjorde det juridiske grundlag for denne særlige militære operation. Og med “rammer” skal her forstås en lang række begrænsninger for krigsførelsen, såsom order of battle, rules of engagement etc. Juridisk set er tropperne i Ukraine at sammenligne med hvad vi i Vesten kalder et ekspeditionskorps. En tilsvarende lov, som dækkede den militære støtte til Syrien, blev vedtaget i Dumaen 2015.
For den ignorante iagttager er der ingen forskel på den “særlige militære operation” og det, vi almindeligvis kalder krig. Walks like a duck, quacks like a duck… Men i realiteten er der stor forskel: Den russiske grundlov indeholder en række bestemmelser for, hvordan Rusland skal regeres i tilfælde af krig, herunder rammelovgivning for anvendelse af atomvåben, mobilisering af økonomien, mobilisering af befolkningen osv. etc. Som jeg har forstået det, er Rusland netop ikke i krig, fordi i så fald ville der gælde helt andre regler. Den lovgivning, som definerer den “særlige militære operation” indeholder en lang række begrænsninger, som skal forhindre hhv. den øverstkommanderende (Putin) og generalstaben (Stavka) i at iværksætte omfattende krigsforanstaltninger uden på forhånd at skulle rådføre sig med Dumaen, eller med de instanser, som Dumaen har givet fuldmagt til at agere på Dumaens vegne.
Så der er ikke tale om krig ifølge den russiske grundlovs bestemmelser, men netop om en begrænset militær operation indenfor rammerne af et lovkompleks fra 2022. Putin vil ikke lovligt kunne anvende atomvåben uden på forhånd at rådføre sig med Dumaen, MED MINDRE Rusland rent faktisk bliver angrebet – i så fald træder bestemmelserne i grundloven i kraft, hvilket giver militærets øverstkommanderende et langt større råderum.
Og det er her, Mette Frederiksen – og de mange NATO-fanatikere her i Danmark – går galt i byen, efter min ringe mening. De bemærkninger fra Mette Frederiksens side, som Jan Øberg her kritiserer, faldt efter at Dmitry Peskov, Putins talsmand, for første gang siden invasionen i februar 2022 anvendte ordet “krig” i stedet for den juridiske term “særlig militær operation”. Bemærk, det var ikke den øverstkommanderende, altså Putin, der pludselig talte om krig, men “blot” hans talsmand; Putin kalder det stadig en SMO. Så Rusland er stadig ikke i krig, som defineret i den russiske grundlov, men er stadig engageret i en særlig militær operation. Der er stadig tale om en begrænset militæroperation.
Men hvorfor brugte Peskov ordet “krig”? Var det en fortalelse? Måske. Efter min ringe mening var det et vink med en vognstang om, at hvis NATO drister sig til at sætte tropper ind i Ukraine, vil reglerne for den særlige militære operation automatisk blive ophævet, og bestemmelserne i den russiske grundlov, med tilhørende detaillovgivning, vil blive aktiveret. Og det vil igen betyde, at atomvåben, som det under lovgivningen for den særlige militære operation vil være forbudt at anvende, nu, under grundlovens bestemmelser, bliver noget, som Putin og Stavka vil kunne aktivere uden på forhånd at rådføre sig med Dumaen.
Putin er jurist, og hans formuleringer kan for den ignorante iagttager ofte fremstå som legalistisk pernittengryneri. Men efter min ringe mening er Peskovs “fortalelse” en advarsel, som skal signalere til NATO-landenes statsoverhoveder, at Rusland er tættere på den totale krig end nogensinde tidligere. Medvedev har længe, sammen med Maria Zakarova, retorisk spillet rollen som “bad cop”, så Putin og Lavrov kan fremstå som “good cops”. Men når Putins talsmand således fortaler sig, er det måske tegn på, at Rusland forbereder at tage fløjlshandskerne af?
Efter terrorangrebet i Moskva er der stærke kræfter i Rusland, som hellere end gerne vil iføre sig jernhandsker og frigøre sig fra de juridiske regler, som hidtil har sikret, at invasionen af Ukraine har udspillet sig som en begrænset krig.
Er Mette Frederiksen i besiddelse af den diplomatiske tæft, som kræves for at kunne tyde disse signaler, som for en realistisk betragtning ikke er specielt subtile? Er hun så fanatisk en autist, som Jan Øberg så glimrende formulerer det, at hun ikke er i stand til at tyde, hvad der for en dreven diplomat må fremstå som intet mindre end et vink med en vognstang?
Eller er det bare mig, der er offer for mine egne spekulationer? Peskov har før fyret uoverlagte bemærkninger af, som han senere måtte modificere. Men det er en kendsgerning, at den særlige militære operation har sit navn, fordi den er bundet op på en konkret lovgivning fra 2022, som er blevet ændret et par gange undervejs, men som stadig fungerer som en hæmsko, der skal forhindre den militære ledelse, inklusive Putin, i at gå helt berserk. Skulle dette lovkompleks ikke længere stå ved magt, vil den russiske grundlov tage over, og så har vi en helt anden situation. Er Mette Frederiksen i stand til at forstå denne forskel? Forskellen på en begrænset krig og en ubegrænset krig, hvor anvendelse af taktiske atomvåben er en integreret del af den russiske militærdoktrin? Macron er i hvert fald ikke. Paradoksalt nok synes jungle-Borell i et eller andet omfang at have forstået situationens alvor, sammen med Scholz. Så måske er der stadig håb? Mette Frederiksen er jo trods alt en meget lille spiller i det store magtspil.
God påske her fra Vesterbro i København!
Tak for godt indlæg.
Peskob sagde, så vidt jeg husker, at det “de jure” er en SMO, omend det “de facto” er en krig, siden det kollektive vest valgte at bakke op om Ukraine
jeg har ikke kendt til juristeriet omkring betegnelsen, “særlig militær operation”
så jeg har ment at betegnelsen har haft til formål at understrege at invasionen ikke er et forsøg på at erobre Ukraine, og jeg mener stadig ikke det er “operationens” formål,
formålet er og har som jeg ser det hele tiden været at stoppe den “Ukrainske krig mod de lokale russere” og samtidig fjerne den af USA indsatte ultrahøjre-regering (nazi) under Zelenskiy, og det mener jeg sådan set fortsat,
og jeg er desværre ikke i tvivl USA, har rigtig længe haft planer om en “Europæisk” krig imod Rusland,
sloganet “make america (USA) great again” refererer som jeg oplever det til situationen efter 2 verdenskrig, hvor USA var den store helt som frelste verden fra Hitler,
nu vil man så frelse verden fra Putin og senere også fra det kommunistiske kina, selv om ingen af dem reelt er en trussel mod verden,
de er kun en trussel imod USAs overherredømme som jo er ved at smuldre, ikke på grund af hverken Kina eller Rusland, men snarere på grund af USAs egen ækle opførsel, ækle især på grund af alle de krige USA har startet, men også på grund af USAs grådighed/pengemagt.
PS. der er dog en akut og overhængende trussel imod verden, men den har rod i USA.
Tænk, at en så ynkelig person i et officielt embedes medfør, kan afføde så interessante tanker og reflektioner som det er tilfældet i Øbergs indlæg og ovenstående kommentarer.
Endda på en mediebåren platform, som i disse tider ofte indebærer en risiko for destruktion af forsøg på at skabe en “opbyggelig samtale”.
Dette står som et lysende eksempel på hvad en åben og opbyggelig samtale kan udvikle sig til ~ som et fyrtårn, på en Ø i et oprørt hav, omgivet af frådende og skummende raseri, uvidenhed, kynisme og ond vilje ~ som et bjerg i skoven, hvorfra man kan se skoven, som for vildsvin og andre svin er “det skjulte overblik”, der efterlader dem blinde, mens de roder rundt i sig selv og skovbund.
Sådan oplever jeg Øbergs hjemmeside – de findes også andre steder, men behovet er endnu større – for at skabe modvægt til de uhyggelige kræfter, der er i stand til at forføre store folkemasser.
Tak til alle deltagere og gode kræfter “derude” – og tak til Ø’berg !
Lad os feje al nonsens til side et øjeblik, og forsøge at finde ud af hvad der egentlig foregår :
.
.
Hvem er i kontakt med de mennesker der lever i Rusland ?
~ Næppe mange i den almindelige befolkning – endnu færre højere op i hierakiet.
.
Er såkaldte ansvarlige i DK, US og andre vesteuropæiske lande klar over hvad det indebærer, at der i det såkaldte Europa lever 750 mill mennesker på et areal på under 4 mill km2, mens der i Ruslands lever 150 mill. på over 16 mill km2 ?
~ Befolkningstætheden er mere end 20 gange større i Europa !
~ det er enkelt udtryk, så enkelt at det næsten må “gøre ondt” : Rusland er meget optaget af at holde sammen på det allerede eksisterende territorium.
.
Verdens største land, Rusland, råder selv over ALLE ressourcer – og eksporterer tilmed energi, føde mm til resten af verden. Når man taler med folk fra Rusland, bruger de tid og kræfter på at leve med de muligheder og begrænsninger der er bestemt af interne social/økonomisk/politiske forhold – ligesom mennesker må gøre det i vor del af verden.
.
Mennesker i Rusland har mere plads, flere ressourcer. Mad, husleje energi og transport udgør procentuelt mindre end de tilsvarende procenter i vor del af verden, set i forhold gennemsnitlig indtægt – de er enten ligeså “tilfredse/udfordret” af “tilværelsen” som vi er ( se købekraftsparitetsindeks mm ).
En kendt dansk komiker, som hedder Jan, kunne finde på at “holde spejlet oppe” :
~ ” Hej “Vesten” … hvordan synes I selv det går i ? ”
.
.
Hvad går mennesker i Rusland IKKE op i ?
~ Der er stort set ingen kolonialisme ( den ophørte med Sovjetunionens opløsning i 1991 ) – ingen erobring af nyt land ( inkl dertil knyttede befolkninger, og deraf medfølgende problemer af social-politisk art ).
.
.
Hvad går mennesker i US, UK og Europa op i ?
~ officielt er der tale om neokolonialisme, som udgår fra US, UK og resten af “det vestlige Europa” – for tiden er Israel spydspidsen af det neokolonialistiske projekt. “vestlig overlegenhed”, både moralsk og fysisk, er i frit fald. Johan Galtung, Jan Øberg m.fl. – samt den aktuelle franske Emmanuel Todd – forudså allerede i 80′ erne det vestlige projekts sammenbrud.
~ officielle “embeder”, firmaer, medier ( også kaldet MIC / MIMAC ) – som eksempelvis DKs ministre og andre officielle aktører, forsøger at bilde folk ind, at ” russerne og deres ledere bruger ledige stunder til at udpønse had og krig mod ukendte “vesterlændinge” , ofte på tusinder af kilometers afstand, samt higer efter vore lande og besiddelser – altså vestlige lande og besiddelser, som ofte er tilranet gennem anvendelse af vold og mord, gennem 500 års kolonialisme, forlænget med neokolonialisme – institutionaliseret genocide i forlængelse af mere end 500 års tragedier !
.
.
Jeg kender ikke til demokrati i praksis nogen steder i verden. Jeg erfarer blot at de fleste sympatiserer med begrebet – men udover officiel fremturende og påtrængende udlægning af begrebet/ordet, praktiseres det sjældent – og modsiges med tiden mere og mere, i ord og handling.
Jeg har på rejser rundt i verden, i mange og meget forskellige lande kulturer etniske grupperinger og verdensanskuelser/forestillingsverdener, erfaret at folk trives bedst i små samfund med små problemer, frem for i store samfund med store problemer. Jeg har også set, at folk har det dårligt i storbyer, men mindre dårligt i mindre byer eller landområder. Der er mere “demokrati” i mindre populationsstørrelser, mindre “demokrati” i større. Pengenes udbredelse korrellerer med disse observationer : hvor penge er flest og mest koncentrerede er problemerne størst – hvor de er mindre og mindre koncentrerede er problemer forholdsvis mindre. Korruptionen er største i centrale strukturer, mindst i decentrale strukturer. Basale strukturer har en større rolle end den udbredelse af viden/erfaring herom genspejler. Bemærk : Generaliseringer peger på strukturelle forhold, men giver ikke svar på konkrete situationer, herunder afvigelser fra det generelle billede.
.
Problemerne i verden idag også skyldes også ødelæggelse af et “etisk-moralsk kompas”. Den omfattende “social engineering” gennem mere end 100 år, især i de vestlige samfund, har undermineret et moralsk-socialt værdigrundlag – men ikke sat noget andet i stedet .. ikke andet end et blindt forbrug, evigt voksende, evigt overlæsset af urealistiske forventninger om hvad dette kan “forløse” eksistentielt for det enkelte menneske.
.
Alt dette – og meget mere – fører til en voksende angst, mangel på tryghed, både for det enkelte menneske og for større grupper og samfund.
Når dette sker går der nogle gruppemekanismer og næsten biologisk betingede reflekser igang – menneskets medfødte og trænede intellekt og dømmekraft smuldrer og drukner i kviksand – og irrationelle og tankeløse handlinger opstår ligeså let som ild for tæt på udtørret græs får ilden til at sprede sig som en steppebrand. En anden side at fænomenet kan observeres i kyllingefarme, hvis man skruer op for den dæmpede belysning, så hakker de hinanden ihjel.
Når denne situation opstår, bliver folk i grupper “døv-blinde” overfor “sund fornuft, fred, fordragelighed” osv, og det er næsten forgæves at prøve at råbe nogen op – men forsøget skal alligevel gøres – for alternativet er grusomt og dødbringende.
.
” society is like a melting pot. When you boil it up, all the scum rises to the top ..”
.
Jeg elsker denne hjemmeside og alle dens kommentarer!
Det er jeg i den grad glad for at du gør. TAK!