24. april 2020

Med udenrigsminister Jeppe Kofod i spidsen er Danmark nu p√• vej ud i sin st√łrste udenrigspolitiske skandale – det siger en del – siden bes√¶ttelsen af Irak.

If√łlge denne artikel p√• DR.dk er hverken Udenrigspolitisk N√¶vn eller Gr√łnlandsudvalget blevet orienteret om USA’s “offer you can’t refuse” til Gr√łnland – som fremstillet af den amerikanske ambassad√łr i K√łbenhavn, Carla Sands, p√• Altinget.*

© Jan Oberg

Folketingsmedlemmer fra b√•de SF og Dansk Folkeparti kalder USA’s udmelding “forkastelig” og “uh√łrt.” Tidligere udenrigsminister, Martin Lidegaard, siger at han ikke er blevet orienteret om det.

Regeringen er alts√• enten blevet informeret af USA men har holdt forhandlingerne hemmelig eller ogs√• er USA nu i f√¶rd med at k√łbe Gr√łnland bag ryggen p√• Danmark.

Udenrigsministerens m√•de at svare p√• i ovenst√•ende artikels video lugter langt v√¶k af at der er noget, der slet ikke stemmer. Og det han citeres for viser, at han ikke har forst√•et den meget st√łrre konflikt som det h√©r er en del af. For ham er forholdet til USA altdominerende.

Det vil vise sig at være et meget kortsigtet perspektiv. Men det er det mest bekvemme.

Danmark t√łr ikke tage en konflikt med USA om dette, s√• lidt som noget andet. Formentlig rystedes de danske udenrigspolitiske bukser voldsomt, da statsminister Frederiksen havde brugt ordet “absurd” overfor Trumps “ejendomshandels”-forslag sidste √•r og hans forn√¶rmede aflysning af sit bes√łg i Danmark.

S√• m√•tte pr√¶sidenten bl√łdg√łres med en telefonsamtale og et konsulat i Gr√łnland og nu kommer s√• Trumps hjertevarmende √łnske om at hj√¶lpe de stakkels gr√łnl√¶ndere. Bel√łbet – 83 millioner kroner – er lille nok til ikke at fremst√• som et k√łb og stort nok til at v√¶re interessant for de tilsyneladende internationalt politisk noget uerfarne gr√łnlandske medlemmer af folketinget.

Det er en slags lokkemad. Til at komme ind p√• glidebanen. Strategien er velkendt d√©r hvor USA ikke bruger bombninger og bes√¶ttelse: Inkrementalistisk indflydelse via penge og tjenester ledende over tid til total dominans og deraf f√łlgende uselvst√¶ndigg√łrelse og brug af Gr√łnland i konfrontationspolitikken mod Rusland og Kina.

Det ser umiddelbart ud til at det gr√łnlandske hjemmestyres formand, Kim Kielsen, er med p√• den galej. Men vil man – strategisk set – blive mere selvst√¶ndig sammen med Washington alene end sammen med K√łbenhavn? Sammen med b√•de USA, Danmark, Rusland og Kina?

Greenland fading… ¬© Jan Oberg

Danmarks underkastelse og DRs rolle som USAs taler√łr

Set med uafh√¶ngige √łjne turde det v√¶re nok s√• klart at Danmark ikke p√• √©t punkt de sidste i hvert fald 30 √•r har f√łrt noget, der kan kaldes en i forhold til USA selvst√¶ndig – eller selvst√¶ndigt t√¶nkt – udenrigspolitik.

At v√¶re mere loyal med sin egen befolknings interesser – danskernes og gr√łnl√¶ndernes – end med USAs statslige imperie- og militarismeinteresse – ja, det kan man bare ikke. Men det er en ufrihed, der strider imod suver√¶nitet, demokrati og id√©en om ytringsfrihed – ja, endog en normal tolkning af begrebet venskab.

Danmark opf√łrer sig udenrigspolitisk i forhold til Washington som √ėsttyskland i sin tid til Moskva. Det mest tr√¶ffende, der er sagt om forholdet til USA, blev udtrykt af statsminister Frederiksen p√• pressekonferencen efter USA likvidering af den iranske general Soleimani da hun (efter at have ford√łmt Irans svage svar) blev spurgt om hvordan hun s√• p√• d√©t: “Jeg har ikke behov for at udtale mig om de amerikanske aktiviteter.”

Og DR spiller undtagelsesl√łst den for public service helt uacceptable rolle som USAs taler√łr. Man finder bare en lektor p√• Forsvarsakademiet – soleklar part i sagen og ikke uvildig ekspertise – der allerede i amerikansk milit√¶rpresse har udlagt sagen (nok s√• informativt men ensidigt) til fordel for den strategi, USA nu f√łlger.

DR ville naturligvis ikke turde finde en ekspert med en kritisk holdning til amerikanske udenrigspolitik men f√łler sig dog – endnu – forpligtet til at rapportere hvis folketingsmedlemmer er kritiske.

Regeringen og Jeppe Kofoed har en fantastisk dårlig sag på hænderne.

© Jan Oberg

En enkel analyse og gode venner med alle: Win/win og “equidistance”

Om dette har jeg tidligere skrevet – helt tilbage i 2005 da jeg bes√łgte Gr√łnland i forbindelse med Igaliku-aftalen (se nedenfor) – og h√©r p√• bloggen, is√¶r med reference til en fremragende artikel af Ulrik Tarp Jensen fra sidste √•r – “S√•dan smider USA danskerne ud af Gr√łnland.”

Danmark er nu udsat for en form for regime-skifte politik fra USAs side.

© Jan Oberg

Hvis der i den danske udenrigsministerielle kreds fandtes politisk mod og vilje, en kyndig, bred udredningskapacitet og en rimelig planl√¶gningshorisont ville man for l√¶ngst have lavet en n√łgtern konfliktanalyse af de arktiske akt√łrers motiver og kapaciteter, udstukket nogle scenarier af typen “hvis vi g√łr A, s√• vil der ske det h√©r” og “hvis vi istedet g√łr B eller C eller D vil de andre akt√łrer i dagens og fremtidens konflikter sandsynligvis g√łre d√©t positive og d√©t negative. S√• summa summarum b√łr vi nok alt andet lige v√¶lge at g√• denne vej de n√¶ste 20-30 √•r…”

Jeg vil tro at man s√• ville have fundet at en total underkastelse som denne af USA og dermed antagonisering af alle andre spillere vil v√¶re den mest taber-sandsynlige strategi for s√•vel Gr√łnland som Danmark selv.

Ogs√• fordi USA p√• kort sigt er en synkende skude; det er hverken Rusland eller Kina. Is√¶r Kina har uendeligt meget mere at tilbyde Gr√łnland hvad ang√•r √łkonomisk, kulturelt, √łkologisk og andet civil samarbejde √† la de nye Silkeveje – som man kan l√¶se kloge perspektiver p√• af Mia Bennett her og her – “the US has already fallen behind.”

Selv ville jeg bruge teorien om “equidistance” og holde s√• mange d√łre √•bne som muligt – ikke spille nogen ud mod de andre, men spille sammen. Det er jo ikke et nulsumme-spil.

Ved at lade USA s√¶tte sig inkrementalistisk p√• Gr√łnland – hvor det er USA, der vil vinde uendeligt meget mere end Gr√łnland og K√łbenhavn vil miste Gr√łnland for all practical purposes – g√•r man glip af samtlige de samarbejds- og afsp√¶ndings-potentialer, der kunne ligge i et godt forhold ogs√• til Rusland og Kina.

Alts√• – loose/loose (som Kofod fejlagtigt, √łnsket√¶nkende fremstiller som win/win) i stedet for loose a little and win a lot.

Hvis du synes om det du netop har l√¶st s√•…

Noter og mere læsning

‚ÄĘ Den omst√¶ndighed at Sands’ beskrivelse af s√•vel Rusland som Kina er sm√¶kfuld af b√•de fake og omission burde give enhver anledning til at ane ur√•d. Den viser ogs√• at det er et storpolitisk, ikke omsorg for gr√łnl√¶nderne.

‚ÄĘ Der findes flere informative artikler p√• Altinget om hele denne aff√¶re.

‚ÄĘ Udenrigsministeriets Arktiske Strategi 2011-2020

‚ÄĘ Den 28. april skriver Hans Jakob Helms p√• Altinget interessant om den aktuelle udvikling i lyset af Igaliku-aftalen mellem Danmark, Gr√łnland og USA fra 2004.

‚ÄĘ Jan √ėberg, Gr√łnlandsk Kultur- og Samfundsforskning 2004-05
Balancér Igaliku-aftalen med fredspolitik
Det drejer sig om den gr√łnlandsk-dansk-amerikanske aftale, der giver USA carte blanche til at anvende Thule-basen. Artiklen gennemg√•r hvad aftalen siger og ikke siger og placerer den inden for rammerne af den amerikanske strategi for atomkrigsf√łrelse.
Derp√• stiller jeg 7 forslag til hvorledes Gr√łnland fremover ogs√• kan bidrage til en fredeligere verden, nu man – formodentligt lidt uforvarende – er kommet til at medvirke til en mulig atomkrig.
Foredraget gav anledning til en del debat i Gr√łnland og publiceres nu i Gr√łnlands Universitets – Ilimatusarfiks – √Örsbog p√• Forlaget Atuagkat.

‚ÄĘ Igaliku-aftalen skulle have v√¶ret til folkeafstemning
IA’s Kuupik Kleist er ude med riven efter freds- og konflikt forskeren Jan √ėberg, der har udtalt sig kritisk om at Gr√łnland tillod missiskjoldet p√• Thule-basen. (Greenland Broadcasting Corporation).

‚ÄĘ Fredrik Heffermehl i Politiken sidste 2019.

3 comments

  1. Spot on…viser Socialdemokratiets ynkelige underdanighed overfor Washington.

  2. Det er til at br√¶kke sig over… og det g√łr mig s√• lynende gal i hovedet at DK har reduceret sig selv til d√łrm√•tte… men desv√¶rre har vi gjort det siden Tyskland invaderede DK i 1940… HVORFOR? G√łr vi det ?… hvad vinder vi og hvad taber vi … og er det s√• det v√¶rd ? ? ? … Helt bortset fra det, er det jo bare l√łgn alt det der med en fjende… ie det p√•st√•ede Rusland og s√•gar Kina… den der med at Russerne kommer… siden 1945 … de er sgu ualmindeligt langsomme de Russere… ret asymptomatisk… hvis Russerne ville komme til dk var de nok kommet for l√¶nge siden… det er helt til klods hans –

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: