NÄr Danmarks Radio pÄ sin hjemmeside skal behandle konflikterne mellem Syrien, Iran og Israel.
Her er et eksempel fra 10. maj 2018
DR véd at det var Iran, ikke Syrien, der svarede igen. Andre kilder har angivet den nok sÄ klare mulighed at det var Syrien, der svarede. Israels forudgÄende bombninger nÊvnes ikke; Israel er den, der er blevet angrebet.
Ikke et ord om de iranere i Syrien (hvor de har ret til at vĂŠre fordi de er inviteret), Israel har drĂŠbt under under sine mange angreb.
Golan er “omstridt”, ikke et af Israel besat omrĂ„de, der tilhĂžrer Syrien. Ikke et ord om folkeretten pĂ„ dĂ©t punkt, heller. Man kan forestille sig hvordan det ville blive formuleret hvis det var Syrien, der i Ă„rtier havde besat en del af Israel.
Iranerne selv mener at de har overholdt atomaftalen. Hvad der ikke kommer frem med dén formulering er at alle kompetente efterretningstjenester og inspektÞr-rapporter, det Internationale Atomenergi Agentur, IAEA, i Wien og flere amerikanske efterretningstjenester er enige om at Iran har overholdt atomaftalen (JCPOA) til punkt og prikke. Og at det altsÄ ikke er noget Iran bare selv mener.
Det forklares ikke hvorfor Israel skulle vÊre Iran overlegen. Menes det mon implicit at det er fordi Israel har de atomvÄben, som Iran ikke mÄ have? Eller er det fordi Israel har stÞrre militÊrudgifter end Iran men kun 1/10 af dets befolknings stÞrrelse? Eller fordi Israel kunne forventes at fÄ hjÊlp af USA og andre NATO-lande?
Man ville sÄ gerne vide bare lidt om baggrunden til den slags udsagn fra hvad der kaldes eksperter.
Artiklen er stort set skrevet fra israelsk perspektiv. Hele indledningen citerer den israelske premierminister Netanyahu. Ingen citater fÞlger fra hverken Iran eller Syrien. Deres officielle synspunkter er ellers tilgÊngelige nok sÄ mange steder pÄ Internet.
Den interviewede militÊrekspert aner Äbenlyst ikke meget om det politiske spil; han burde vÊre blevet brugt til rent militÊre spÞrgsmÄl.
Syrien er en “borgerkrig”. DR har, som mange andre medier, Ă„benbart en med USA/NATO sammenfaldende interesse i at Syrien opfattes som en borgerkrig for dĂ©t begreb skulle kunne placere al skyld hos Bashar al-Assad.
Og ved at tale om borgerkrig og ikke ogsĂ„ om international krig – og dĂ©t er det nĂ„r hundredvis af udenlandske grupperinger og lande kĂŠmper pĂ„ en anden stats territorium – ja, sĂ„ undgĂ„r man at se nĂŠrmere pĂ„ f.eks. NATO-landes medskyld i Syriens grufulde situation og Syriens ret, iflg. FN-ErklĂŠringen Artikel 51, til at forsvare sig selv.
Netanyahu’s “efterretninger” om Irans atomvĂ„ben “irriterer iranerne”. At disse efterretninger – fremstillet i en slags stand-up comedian stil – blev skudt ned af stort set hver eneste kyndig ekspert timer senere og kun er blevet troet af PrĂŠsident Trump og hans nĂŠrmeste krigsheppende rĂ„dgivere og ministre – nej, dĂ©t siger man ikke.
Man tager Israels fremstilling for pÄlydende. Der udÞves ikke kildekritik.
Und So Weiter…
Det fremgÄr af journalistens Linkedin profil at han ikke har nogen kompetence pÄ udenrigspolitik, derimod pÄ uddannelse, fÞdevarer og kultur. Han kan forresten ikke sÊtte kommaer korrekt hvilket man nok burde kunne forvente af en journalist pÄ dét medie.
Thanks