Debat med Pelle Dragsted, Enhedslisten, om militærtransporten til Irak og kurderne

Debatten begyndte med mit indlæg på Facebook den 25. august 2014:

“‚ėģ ‚ėģ Trist med et folketing blottet for moral og nyt√¶nkning hvor ikke √©t eneste medlem t√łr g√• imod tidens v√•s om humanistiske krige.
OK, danske F16-fly skal vel ikke bombe (endnu) men man ER i krig når man bistår USA og én part i en konflikt med våbentransport så de bedre i fællesskab kan smadre en anden part.

Beslutningen bygger ikke på nogen analyse af hvorfor ISIS er dukket op (USAs og Danmarks besættelse Рog dumme administration Рaf Irak) men derimod på den meget tvivlsomme tanke at man med militære midler og drab på terrorisTER kommer terrorISMEN til livs.

Desuden strider beslutningen formentlig mod Artikel 1 og 33 i FN’s charter.
Jeg v√©d ikke hvor mange danskere, der synes at fredelige midler er bedre end voldelige, men vi m√• da v√¶re nogle procent? Vi har – som i Libyen – ikke √©n folkevalgt, der repr√¶senterer os. Konklusion: Folket m√• jo s√• v√¶lge nogle andre.”

Det kommenterer Dragsted således:

N√•r man beskylder samtlige partier i DK for at mangle moral, s√• holder jeg op med at h√łre efter. Har ellers stor respekt for √ėberg.

Hertil svarer jeg:

Pelle Dragsted – hvis man efter at have bestemt sig for en humanit√¶r indsats konverterer den til at bringe v√•ben i stedet for mad og medicin – hvad bidrager man s√• til? Vold og d√łd, ikke overlevelse.
Det er umoral efter DKs erfaring med og i Irak at involvere sig igen i hvad der tjener til regelret krig. Og i krig bliver folk slået ihjel. Folketingsmedlemmerne, dit eget parti inkluderet, vil stemme for drab i s f humanitær hjælp.
I mine to artikler har jeg argumenteret hvorfor dette er at mangle moral. Hvis du er uenig s√• l√¶s de to artikler og fort√¶l mig hvad du forst√•r ved moral. Det er dialog snarere end at du holder op med at h√łre efter, der vil give resultat. Og jeg kan ikke forst√• dig n√•r du bare blir forn√¶rmet uden at uddybe din holdning. Og jeg VIL gerne forst√• hvorfor du reagerer som du g√łr:
http://janoberg.me/…/hele-folketinget…/

Pelle Dragsted:

Kære Jan

Jeg har skam l√¶st dit indl√¶g. Jeg vil gerne dialogen og jeg vil gerne uddybe. Men et tip: Hvis du reelt √łnsker dialog, s√• tror jeg ikke det er et godt udgangspunkt at beskylde kammerater, der kommer til en anden konklusion end dig i et aktuelt sp√łrgsm√•l for at v√¶re uden moral. Det er ikke fremmende for en dialog.

N√•, skidt pyt med det ‚Äď her en uddybning af mine synspunkter og nogle rettelser af misforst√•elser: 

1) Den humanit√¶re indsats er ikke blevet ‚ÄĚerstattet med v√•beleverancer‚ÄĚ. Siden Danmark f√łrst blev anmodet om at stille et fly til r√•dighed, er der √•bnet en vej ind fra Tyrkiet, som er den mest optimale vej at bringe n√łdhj√¶lp ind, og derfor er der ikke behov for flytransport af n√łdhj√¶lp.
Hvad der til gengæld er behov for er at bringe våben og ammunition frem tl de kurdiske styrjer/partisaner, der kæmper for at bremse IS fremmarch i det nordlige Irak. De samme styrker som reddede omkring 20.00 ezidier fra et formentlig forestående folkemord.
Samtidig med at sende flyet til v√•bentranport, har DK i √łvrigt skruet sin n√łdhj√¶lp til omr√•det op til 15 mio kr. S√• det er ikke som du skriver ‚ÄĚi stedet for‚ÄĚ.

2) Du tager efter min mening fejl n√•r du mener at v√•benleverancerne er et brud p√• FNs charter. Der er ikke tale om et angreb p√• freden eller en intervention i et suver√¶nt land som beskrevet i FNs charter. Der er tale om en stat (Irak) og en lokalregering (Kurdistan), der beder en r√¶kke lande om at sende v√•ben for at de kan forsvare sig mod et angreb fra en indtr√¶ngende fjende. Dette er s√• vidt jeg kan se p√• ingen m√•de folkeretsligt problematisk ‚Äď og kan selt ikke sammenlignes med angrebet p√• Irak (eller for den sags skyld Libyen). RIKO har i en brevveksling med Enhedslistens forsvarsordf√łrer bekr√¶ftet dette.
I √łvrigt har sikkerhedsr√•det opfordret til at yde st√łtte.

3) At det ikke er i strid med folkeretten betyder selvf√łlgelig ikke, at det derfor n√łdvendigvis er en god id√©. Og jeg erkender dilemmaet i at sende v√•ben til et omr√•de hvor der allerede er for mange af dem. Jeg har generelt et pacisfistisk udgangspunkt. Men der er situationer, hvor man st√•r med ryggen mod muren og hvor man har ret til at forsvare sig ‚Äď ogs√• med v√•ben. Et slidt eksempel er kampen mod Nazityskland, men det t gjaldt ogs√• forsvaret for republikken i Spanien (som parentes bem√¶rket tabte b.la. fordi de ikke fik v√•ben frem), Og det g√¶lder modstandskampen i voldelige diktaturer, som vi s√• det i Latinamerika. Og jeg mener ogs√• at det g√¶lder i den aktuelle situation.
De kurdiske omr√•der er nogle af de mest tolerante, multireligi√łse og demokratiske i mellem√łsten, og de var ved at blive l√łbet over ende af en fascistisk bev√¶gelse, som gennemf√łrte etnisk og religi√łs udrensning.
S√• kan man snakke nok s√• meget om hvorfor IS er opst√•et og hvordan man kunne have undg√•et det. I den aktuelle situation handler det om hvorvidt Det nordlige Irak og Syrien skal blive ved med at v√¶re omr√•der med religi√łs tolerance og nogenlunde demokratiske forhold eller om de skal underl√¶gges en fasctisk bev√¶gelses regime, som det var t√¶t p√• at ske.

4) Jeg erkender, at der er mange argumenter for og imod, men for mig vejer ét argument tungt, og det er de progressive, venstreorienterede og antiimperialistiske kurderes egen holdning.
Jeg tror ikke der findes en eneste progressiv, venstreorienteret, antiimperialistisk organisation med st√łtte blandt kurderne ‚Äď s√•vel i kurdistan som i den kurdiske diaspora ‚Äď der ville opfordre Enhedslisten til at stemme imod forslaget om at bringe v√•ben frem til kurderne. Ikke en eneste.
Dermed f√•r en afvisning deres b√łn om v√•benhj√¶lp, og de analyser afvisningen bygger p√• for mig at se et n√¶rmest neokolonialt sk√¶r.
Mener vi virkelig, at vi ved bedre end den kurdiske venstrefl√łj, som lige nu k√¶mper mod IS?
Mener vi virkelig, at vi har en mere udviklet antiimperialistisk analyse, end de antiimperialistiske bev√¶gelser i Kurdistan, som gennem tiden og aktuelt i den grad har v√¶ret ofre for imperialismens luner. Tror vi ikke, at de selv har overvejet de mulige negative f√łlger, og analyseret sig frem til at v√•benst√łtte her og nu trods alt er bedre end ingenting ‚Äď ogs√• selvom det er USA-imperialisterne, der koordinerer indsatsen?
Selvf√łlgelig skal vores valg i de antiimperialistiske solidaritetsarbejde ikke dikteres af bev√¶gelserne i syd. Selvf√łlgelig skal vi have vores egen analyse og tage vores egne valg. Men jeg synes, at vi skal lytte og vi skal passe p√• med at tro, at vi ved bedre om hvad der er bedst for dem. Og jeg synes desv√¶rre, at den holdning ligger underforst√•et i mange af de argumenter imod v√•benleverancer, som er fremkommet i debatten; at vi skulle kunne gennemskue de imperialistiske interesser og f√łlgerne af v√•benst√łtte bedre end den kurdiske venstrefl√łj selv.

Jeg har selv siden jeg var ganske ung fulgt den kurdiske frihedskamp ‚Äď og lavet solidaritetsarbejde med kurderne. Og jeg er stolt over at venstrefl√łjen altid har v√¶ret solidarisk med kurdernes kamp ‚Äď ogs√• da den blev kriminaliseret og terror-stemplet. Jeg vil ikke svigte dem nu hvor de st√•r i en overlevelseskamp, og jeg synes det ville v√¶re et svigt at overh√łre deres b√łn om v√•ben, der kan g√łre dem i stand til at beskytte deres befolkning.

5) At st√łtte at der komme v√•ben frem, er jo ikke det samme som at mene, at det er det eneste der skal til. Vi har i Enhedslisten hele vejen i gennem lagt v√¶gt p√• de andre vigtige elementer i at bek√¶mpe IS. Behover for at stoppe deres kilder til finansieringen, pres p√• Tyrkiet for at lukke gr√¶nserne for rekrutter etc. etc.

Jan √ėberg

K√¶re Pelle – hjerteligt tak for et sobert indl√¶g, som jeg jo kun kan tage til mig med b√•de respekt og forst√•else. For mig handler det ikke om at v√¶re enig eller uenig (med mig) men om hvorvidt der er en vilje til at forklare, lytte og forklare mere – og ikke angribe personen.

Stilen kan man altid diskutere – udover at jeg tror jeg har en vis erfaring og kundskab at bidrage med s√• har jeg givetvis ogs√• f√łlelser og v√¶rdier og mener – til forskel fra mange mange andre forskere – har en pligt til at skabe debat, sparke i l√łgsovsen. Nogen synes om d√©t, andre ikke – og det er OK. Jeg er, som du v√©d, uafh√¶ngig og skal ikke t√¶nke om det nu er passende at sige det ene eller det andet p√• den ene eller anden m√•de. Og det betaler jeg ogs√• visse priser for.

Derfor min uforbeholdne undskyldning hvis du f√łlte dig ramt af hvad jeg skrev om manglende moral hos Folketinget. Det var jo – desv√¶rre – en kollektiv betragtning fordi det igen og igen g√•r med i krig, har √łget v√•benproduktion og -handel, stort set altid g√•r USAs nok s√• imperialistiske √¶rinde etc.

Og for det piner mig st√¶rkt at have v√¶ret vidne til hvorledes politikere og partier der – da jeg var yngre – havde en klar milit√¶r-skeptisk holdning i dag synger med i et kor, de ikke burde siden den radikale udenrigsminister Helveg Petersen sammen med socialdemokratien Nyrup √łdelagde meget af det, der (som jeg ser det) var fint og – moralsk – rigtigt i dansk politik i og med accepten av √łdel√¶ggelsen af Jugoslavien, resten af det, i 1999, for at f√• et selvst√¶ndigt Kosovo/a – en konflikt jeg anvendte 4-5 √•r af mit liv p√• mere eller mindre p√• heltid og en beslutning jeg vidste aldrig ville v√¶re denne rette – alts√• det at bombe og forbryde sig mod folkeretten og k√łre med dumheder af typen humnit√¶r intervention. Det store skred i dansk politik har alt alt for f√•, inklusive ventrefl√łjen som s√•dan, interesseret sig for at forst√• og forst√• sin egen rolle i – j√¶vnf√łr Villy S√łvndals vejvalg i Syrien-konflikten.

Det har ogs√• at g√łre med det faktum at der med militariseringen af dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik er sket en – for mig – entydigt klar s√¶nkning i folketingets kundskabsniveau p√• disse omr√•der. I dag kan de √¶ldre af os savne folk der b√•de vidste noget om verden, skrev om den og troede p√• en forandring i retning af mere fred – og stemte efter den overbevisning – s√•som Poul Hartling, Bilgrav-Nielsen, Anker J√łrgensen, Jytte Hilden, Lasse Budtz, Gert Petersen, Sten Folke m.fl. – for nu at n√¶vne det meste af spektret. Det er meget f√• folketingsmedlemmer, der kan blive valgt p√• at kunne noget om disse ting i dybere forstand – hvilket ogs√• har at g√łre med at der ikke i disse √•r findes noget der bare ligner en omfattende danske folkelig opinion eller bev√¶gelse mod dette skreds konsekvenser.

Alts√• er Danmark i krig en betydelig del af tiden eller st√łtter ureflekteret dem, der er det – uden at have draget konsekvenser af det jeg har kaldt og indtil fremturer med at kalde den forudsigelig fiasko, Irak – deraf titlen p√• min bog fra 2004.

Det er naturligvis med denne lidt l√¶ngere baggrund jeg nu tillader mig at udfordre dem, der tror p√• volden som et adekvat middel. Og det er jo det du og dit parti g√łr – omend med nok s√• forst√•elige argumenter.

Ad 1)
At humanit√¶r hj√¶lp kan komme ind som du siger via Tyrkiet er OK og jeg bruger s√• herefter gerne ordet “supplere” end erstatter – men det forklarer ikke hvorfor vi ogs√•, til forskel fra f.eks. Sverige og NATO-Norge skal ind med v√•bentransporter. Denne danske liggen langt fremme p√• den forkerte skala b√łr diskuteres.
Hvis DU stemmer ja til dette p√• onsdag s√• stemmer du for krig og drab som en l√łsning, omend du g√łr det fordi situationen er desparat og sv√¶r. Men du tager som folketingsmedlem medansvar for dem der vil blive dr√¶bt af de v√•ben DK transporterer. I hvert fald moralsk, om ikke folkeretsligt.

Ad 2 & 3)
FN-Erkl√¶ringen siger det meget klart og jeg henviser til Artikel 1 og 33. Fred skal skabes med fredelige midler – og hvis de bevisligt ikke leder til en l√łsning s√• kan der i FNs regi skabes en milit√¶r styrke, der kan intervenere. N√•r det g√¶lder ISIS kunne vi have gjort meget andet – ladet v√¶re med at g√• med i USAs og Englands krig, trukket Dk ud p√• en ordentlig m√•de og sagt undskyld, givet omfattende humanit√¶r hj√¶lp siden 2007 s√• vi havde skabt goodwill trods fad√¶sen; vi kunne have st√•et bag et krav om at f√• FN eller den Arabiska liga eller hvad v√©d jeg ind i denne situation; vi kunne have undladt den t√•belige politik at st√łtte og udvikle alle muligt revl og krat bare det var anti-Assad, vi kunne have samarbejdet med Iran og Rusland om en l√łsning d√©r og kr√¶vet en helt anden forhandlingsstruktur i Geneve, der kunne have skabt en bedre situation i Syrien – men takket v√¶re alt det, vi ikke gjorde s√• er vi nu d√©r hvor vi er med et ISIS, der stort set er en konskvens – stort set, sagde jeg for der findes ogs√• interne dynamikker i Irak, Syrien og regionen (og Israel, Saudi-Arabien etc) – af al mislykket politik med vlden i h√łjs√¶det indtil i dag. Derfor ER det vigitgt at diskutere hvad ISIS er INDEN man beslutter sig for at forts√¶tte af den gamle, voldens, vej endnu engang.

Ad 4 & 5)
Jeg respekterer dine argumenter om anti-imperialistisk kamp og at du ser s√•dan p√• kurdernes sag. Jeg kan s√•m√¶nd ogs√• – n√¶sten – st√łtte den. Men jeg ser ogs√• lidt af det man af og til sigre: At vejen til helvede er brolagt med gode intentioner. Vil du et selvst√¶ndigt Kurdistan s√• m√• du, som du v√©d, ogs√• ville en deling/separation af et antal stater. Det er ogs√• helt OK for mig men s√• skal man s√łrme ogs√• have en plan for hvorledes det skal g√• til – vel at m√¶rke ad konsultationen, fredsbevarelsens, forhandlingernes etc. vej og inden for folkerettens rammer. At blot lade f√łlelserne l√łbe af med en – det er menneskeligt, men ikke altid s√• smart i sine konsekvense – er ikke, aldrig, en l√łsning. Det er et meget partikul√¶rt eller sn√¶vert fokus du h√©r anl√¶gger af gode, menneskelige solidaritetsgrunde – men hvis du vil at Irak og andre stater skal deles for at opn√• et selvst√¶ndigt Kurdistan s√• er det ogs√• dig og dine meningsf√¶ller man kan afkr√§ve svar p√• sp√łrgsm√•let: Og hvordan skal dette i og for sig helt legitime krav opfyldes hen ad vejen og realiseres i lyset af det du lige nu argumenterer for, nemlig at begynde den process med v√•benhj√¶lp i √©t hj√łrne.

Og lad os s√• til slut f√• folketingspartiernes √łvrige forslag til healing i Irak og omegn – til de andre elementer du taler om. Risikoen, Pelle, er jo at de andre gode ideer drukner i krigens omsiggribende h√¶rgen. Politikere √łnsker ofte at g√łre godt – deri er de moralske – men v√¶lger s√•danne midler og indsatser som Skridt 1 at de ikke kommer til de anre gode ting. D√©n fare ser jeg som overh√¶ngende i dette projekt.

Og dér sluttede debatten så.

Den 27. august 2014 vedtog Folketinget enstemming, alle partier for, at Danmark skulle sende det omtalte Hercules-trapsortfly afsted og bistå USA med våbentransporter.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.