Surruge blev sur. Se hendes eget svar længst nede og min duplik.

Statsbesøg: Kong Frederik og præsident Macron vil gøre Europa mere modstandsdygtigt
Paris er klar til dansk statsbesøg i skyggen af et geopolitisk drama om en ny verdensorden.

Sådan behandler DR dén historie. Og igår skrev jeg på Facebook om/til DR’s stjernereporter:

“Åh Mme Stéphanie Surrugue!

Du skriver om “Élysée-palæet, – som i modsætning til Amalienborg kan tillade sig at udtale sig politisk”…!!

Mener du virkelig at Amalienborg aldrig udtaler sig politisk og at kongeparrets besøg i Paris netop nu med udenrigs- og forsvarsministeren på slæb ikke er “politisk”?

Hvad med Dronning Margrethe, der mod al video-dokumentation da hun traf ham mente, at hun aldrig havde set så kolde øjne som Putins? Og Dronninge/Kongehusets holdning til Ukraine – og Eccosko? For ikke at nævne Hans Majestæts uselvstændige tale om NATOs fortræffelighed og et stærkt Europa i sin nytårstale?

DR næsten ikke til at bære: DR’s stjernereporter på Se & Hør-niveau eller lavere…”

Stéphanie Surrugue er bl a kendt fra Billedbladet, der fortæller om hende og hendes kendte DR-kæreste, for at have skrevet en bog om Prins Henri og for at være blevet Ridder af Dannebrog på en lidt spøjs måde takket være samme Prins Henri – hvilket hun som journalist dog ikke ser noget problem i. Du kan også se henved 3000 selfies på hendes Instagramside.

Og så kører historien videre i dagens TV-Avis – og, nej, det er ikke fordi det er 1. april:

Danmark køber franske missiler under kongeparrets statsbesøg…

Dét kommenterede jeg således:

“Kongehuset giver fanden i fred. Og DR’s stjernereporter, Stéphanie Surrugue – som jeg påpegede i går – går helt ud ad tangenten for at fortælle hvor vigtigt det er, at kongen er med til at købe missiler og i morgen skal besøge en af Frankrigs største våbenfabrikker. Hun understreger hvor vigtigt det er med de to landes nye tætte relationer – da Frankrig jo også er verdens næststørste våbeneksportør.”

Hun vil sikkert fortsætte med at fortælle os at det danske monarki er upolitisk.”

Gad vide hvordan DR og den øvrige royal-militaristiske danske mainstreampresse ville have kommenteret det hvis Kong Frederik havde stået for noget i retning af at:

“Jeg ville personligt foretrække, at vi hér i verden taler om tingene og praktiserer civil, begavet konfliktløsning i stedet for blot at opruste, for i det lange løb har det nok så mange negative konsekvenser. Jeg vil også gerne slå et slag for folkeretten, FN og arbejdet for nedrustning både konventionelt og atomart. Vi må jo leve sammen hér på kloden. Vi har jo trods alt i denne verden så mange andre problemer, der må løses snarest muligt – såsom fattigdommen og miljøet – og dér er der brug for de bedste hjerner og rigtig mange penge.”

Så ville alle – mon ikke også Stephanie Surrugue? – have have fået øjne og øren så store som tekopper – som mange gjorde ved Lady Dianas engagement i sin tid – og ment at det var utilbørligt “politisk” og indkaldt kongehuseksperter til at tolke hvordan majestæten kunne komme så galt afsted.

Kongens bror, Prins Joachim, har jo også valgt våbenvejen, først som militærattache ved den danske ambassade i Paris og, siden 2023, som militærindustri-attaché ved den danske ambassade i Washington.

Se lige ud!
Tænk ikke selv!
Følg kongeflokken.
Støt våbenindustrien og krigen!
Men forbliv politisk korrekt u-politisk!
Hvadenten du er monark eller journalist!

Addendum 2. april, 2025
Gudhjælpe os alle om ikke DR – ved Karen Lerbech Bomholt – idag fortsætter med at legitimere sin royalist-militaristiske reportagestil og kun bruger eksperter, der er enige i – nærmest hylder – Kongens måde at håndtere dagens europæiske sikkerhedspolitiske situation på. Jeg er enig i at kongen kan sige noget særligt hvad angår Grønland, men om situationen i Europa hepper han med på det kakistokratiske ReArm-vanvid, der – medmindre nogen begyder at tænke – vil lede til NATO-landes krig med Rusland i Ukraine (en krig som Ukraine allerede har tabt) og taler aldrig om alternativer, såsom det ønskværdige i en forhandlingsløsning.

---

Da jeg syntes det var fair play at sende min kritik til de to DR-journalister skrev jeg følgende til dem:

Hej

Til orientering. Der kunne  nok også lægges andre – bare en anelse kritiske – perspektiver på kongeparrets besøg i Paris med tilhørende missilkøb.

Men nej, så bredt tolker I næppe public service eller DRs folketingsmandat om folkeoplysning. 

“Élysée-palæet, – som i modsætning til Amalienborg kan tillade sig at udtale sig politisk”…!!

Fik mig til at tænke over hvor langt en ellers anerkendt journalist kan bevæge sig fra virkeligheden. Er det ubevidst, en smutter eller for at bidrage til mere oprustning og eventuel storkrig eller atomkrig?

Og idag er kongen så en samlende figur også for Europa… stakkels Europa.”

Og så vedlagde jeg link til ovenstående.

•

Stéphanie Surrugues svar til mig af 2. april, 2025.

Kære Jan, 
mange tak for din mail, som du ganske skriver er “til orientering”, men du stiller også et spørgsmål, så lad mig svare på det: Jeg siger i gennemstillingen, at Elyséepalæet i modsætning til Amalienborg må udtale sig politisk, fordi de danske kongelige ikke selv må udtale sig politisk. Siger de noget som helst, der kan minde om politik, er det clearet med regeringen. Det er blot en oplysning, ikke en meningstilkendegivelse. 

Hvad angår din blog-tekst, så er jeg imponeret over din research, der indebærer optælling af mine billeder på Instagram og din omtale af min kæreste. Det lader til, at du selv arbejder som sladderjournalist sideløbende med dine debatindlæg på din blog, det er vitterlig alsidigt! Rigtig god fortsat arbejdslyst. 

Mvh. Stéphanie 

Tja, hvad skal man svare på dét?

1) Den forklaring, Surrugue her kommer med, var jo ikke med i hendes “gennemstilling;” den fremstod derfor netop som om dét, “Amalienborg” siger, er upolitisk (til forskel fra hvad der kommer ud fra Élysée-palæet), og det blev derved netop en meningstilkendegivelse og ikke en oplysning.

2) Hvordan jeg kan blive en sladderjournalist for at henvise mine læsere til de steder hvor Surrugue selv har udtalt sig og præsenterer sig selv, er mig faktisk en gåde. Jeg forudsatte, at der kunne være læsere, der ikke véd hvem hun er eller kender hendes baggrund. Jeg har ikke med ét ord bragt sladder om hende og heller ikke “omtalt” hendes kæreste. Der stod jo faktisk flere andre – flotte – ting in min omtale af hende.
Her kan du se hvad sladder er – og sammenligne med hvad jeg skrev. Journalist Surrugue, der må formodes at vide hvad de ord, hun bruger betyder, aner åbenbart ikke hvad sladder er – eller føler sig trådt på. So be it.

3) Det rabler helt for hende når hun skriver at “det lader til” at jeg “sideløbende” med min blog – altså udenfor den, andre steder – “arbejder som sladderjournalist.” Det er helt i orden at hun ikke véd hvem jeg er, men det fremgår jo kort og klart under “About” ovenfor ligesom på det link, jeg har nederst på alle min mails. I stedet returnerer hun uinformeret vrøvl om at jeg er sladderjournalist udenfor min blog. “Det lader til” kan oversættes som “jeg gider ikke undersøge hvem du er” selvom det kun havde krævet ét klik.

4) Stéphanie Surruge undlader – klogt nok må man vel sige – at svare på det, der var sagens kerne. Det har jeg det fint med, for alle andre, der har kommenteret også på sociale medier, har fattet hvad den var.

•