Danmarks boykot af Vinter-OL i Beijing 2022

Der kan nÊppe vÊre tvivl om at de 1400 millioner kinesere er meget meget kede af at hverken kronprinsen, Mette Frederiksen eller Jeppe Kofod kom til Äbningen i gÄr. Det ÞdelÊgger pÄ sin egen mÄde hele OL for dem, fordi Danmark er sÄ vigtigt i verden, og Danmarks fravÊr er en hÄrd dom over Kina.

Og lyt lige til Ă„rsagerne som de forklares hĂ©r pĂ„ DR.dk: “Boykottene sker i protest mod Kinas undertrykkelse af demokrati- og lĂžsrivelsesbevĂŠgelser i Taiwan og Hongkong samt behandlingen af det muslimske mindretal af uighurer i Xinjang-provinsen.”

DK mĂ„ sĂ„ ogsĂ„ tage de knubs, der nok vil komme nĂ„r Kina engang i fremtiden boykotter Danmark pĂ„ grund af KĂžbenhavns modstand mod lĂžsrivelsesbevĂŠgelser i f.eks. GrĂžnland, Bornholm eller pĂ„ Fyn – isĂŠr hvis de stĂžttes af Rusland eller Kina. Og hvorfor er de forresten sĂ„ feje i Washington: Bare at boykotte! Nej, bomb Kina – gerne atomart – sĂ„ Taiwan kan blive selvstĂŠndigt… Jeg mener, tag nu og fĂžlg op pĂ„ Jeres evigt svingende testikeldiplomati!

Eller nu vi er ved det: BesĂŠt Ukraine fĂžr Putin gĂžr det, ik’? Danmark vil givetvis hjĂŠlpe til med sit overskud af Stinger-missiler, der kan “pille” russiske helikoptere ned.

Og sĂ„dan glĂŠder alle danskere sig sikkert over den fĂžrte, langsigtede og kloge vĂŠrdibaserede udenrigspolitik, der afskĂŠrer sig fra enhver form for dialog med “de andre” og kun gĂžr Ă©n ting – som Venstres intellektuell hĂžjdespringer, Michael Aastrup Jensen, sĂ„ fint siger det: FĂžlger USA og vore venner!

TĂŠnk ikke selv – for sĂ„ ville du se hvor kort- og snĂŠversynet, den politik, du fĂžrer er.

‱

PĂ„ Wikipedia kan du lĂŠse hvilket selskab Danmark – som det eneste nordiske land – befinder sig i med sin boykot – sammen med 10 andre ud af 90 deltager-lande.

Hvad du kan se dér men heller ikke har fÄet at vide er, at FNs generalsekretÊr og et antal FN-organisationer deltog, at Taiwan selv deltog omend under navnet Chinese Taipei samt at den ene af de to kvinder, der tÊndte den olympiske flamme er uighur, Dinigeer Yilamujiang. Og Kinas nationalmelodi blev afspillet mens alle dets 56 etniske gruppers flag blev vist.

Som State Departments filial, fĂžlger DR samme dag fint op pĂ„ den amerikansk-danske boykot med en nok sĂ„ stor opsat Uighur-historie i dagens anledning. Sjovt nok, kan man sige, for de sidste 8-10 mĂ„neder har USAs kampagne om “folkemordet” i Xinjiang ligget helt dĂžd i medierne. Men nu har DR fundet den 2-3 Ă„r gamle mediehistorie om uighuriske Jewhar Ilham og hendes forsvundne far frem og pudset den af. Hun stĂžtter naturligvis boykotten.

Kilderne er – som sĂŠdvanligt – bl a Amnesty International, Human Rights Watch og The Economist. Og dem har jeg selv vĂŠret med til at afslĂžre hĂ©r og hĂ©r. Deres dokumentation holder ikke for en samfundsvidenskabelig opgave pĂ„ en master-uddannelse og gĂžr brug af de samme uholdbare kilder som f.eks. Adrian Zenz og det Pentagon-financierede ASPI-think tank i Australien, der igen er blevet citeret pĂ„ samlebĂ„nd uden kildecheck af amerikanske statsfinancierede medier som Radio Free Asia.

‱

Endelig – hvorfor er denne boykot bĂ„de modproduktiv, patetisk og selektiv? Hvis man er uenig med andre, sĂ„ er boykot ikke andet end tom signalpolitik. Ved ikke at vĂŠr tilstede og ikke bruge muligheden for at trĂŠffe kinesiske ledere kan man ikke bidrage til en fĂŠlles forstĂ„else, gensidig respekt eller til at fĂ„ et problem lĂžst. Diplomati skal fĂžrst og fremmest anvendes over for dem, man er uenig med – diplomati vis-a-vis venner er ikke ligefrem nogen intellektuel udfordring.

Boykotten er patetisk fordi den ikke bygger pÄ solid dokumentation men pÄ elementer i den propaganda-drive, som USA i disse Är kÞrer intenst mod Kina (som vi analyserer i detaljer i det andet link ovenfor). Boykotten tjener ikke danske interesser, kun at tÊkkes USA.

Endelig er den selektiv – og dermed utrovĂŠrdig fra netop et vĂŠrdisynspunkt – fordi Danmark kun fĂ„r kvababbelser over menneskerettighedskrĂŠnkelser, det (sammen med USA) mener at Rusland, Iran, Kina, etc. gĂžr sig skyldige i – men derimod aldrig siger et ord om NATO-landes betydeligt vĂŠrre krĂŠnkelser. Et dagsaktuelt eksempel: Har det officielle Danmark ytret Ă©t kritisk ord om Joe Biden’s “taking out” – dvs. likvidering – af en ISIS-leder i Syrien, spurgt hvordan USA kan operere militĂŠrt i Syrien og hvorfor det har 10+ militĂŠrbaser pĂ„ dette lands territorium uden nogensinde at vĂŠre blevet inviteret af Syriens regering – men tvĂŠrtimod har vĂŠret primusmotor i den international regerings-forandrings krig, der faldt sammen i december 2016 med Aleppo’s befrielse fra vestligt stĂžttede terrorister samt 5000 uighuriske terrorister?

Nej, det har Danmark ikke. Desuden er det helt hen vejret at boykotte Kina pÄ grund af Taiwan medmindre man har den folkeretsstridige opfattelse at Taiwan allerede er en selvstÊndig stat og som sÄdan Vestens partner. For i 1972 traf Richard Nixon og Chou Enlai hinanden og i en meget lang fÊlles aftale anerkendte USA at Taiwan var Kina og at man ikke skulle blande sig i dette forhold.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.