///

Danmarks boykot af Vinter-OL i Beijing 2022

Der kan n√¶ppe v√¶re tvivl om at de 1400 millioner kinesere er meget meget kede af at hverken kronprinsen, Mette Frederiksen eller Jeppe Kofod kom til √•bningen i g√•r. Det √łdel√¶gger p√• sin egen m√•de hele OL for dem, fordi Danmark er s√• vigtigt i verden, og Danmarks frav√¶r er en h√•rd dom over Kina.

Og lyt lige til √•rsagerne som de forklares h√©r p√• DR.dk: “Boykottene sker i protest mod Kinas undertrykkelse af demokrati- og l√łsrivelsesbev√¶gelser i Taiwan og Hongkong samt behandlingen af det muslimske mindretal af uighurer i Xinjang-provinsen.”

DK m√• s√• ogs√• tage de knubs, der nok vil komme n√•r Kina engang i fremtiden boykotter Danmark p√• grund af K√łbenhavns modstand mod l√łsrivelsesbev√¶gelser i f.eks. Gr√łnland, Bornholm eller p√• Fyn – is√¶r hvis de st√łttes af Rusland eller Kina. Og hvorfor er de forresten s√• feje i Washington: Bare at boykotte! Nej, bomb Kina – gerne atomart – s√• Taiwan kan blive selvst√¶ndigt… Jeg mener, tag nu og f√łlg op p√• Jeres evigt svingende testikeldiplomati!

Eller nu vi er ved det: Bes√¶t Ukraine f√łr Putin g√łr det, ik’? Danmark vil givetvis hj√¶lpe til med sit overskud af Stinger-missiler, der kan “pille” russiske helikoptere ned.

Og s√•dan gl√¶der alle danskere sig sikkert over den f√łrte, langsigtede og kloge v√¶rdibaserede udenrigspolitik, der afsk√¶rer sig fra enhver form for dialog med “de andre” og kun g√łr √©n ting – som Venstres intellektuell h√łjdespringer, Michael Aastrup Jensen, s√• fint siger det: F√łlger USA og vore venner!

T√¶nk ikke selv – for s√• ville du se hvor kort- og sn√¶versynet, den politik, du f√łrer er.

‚ÄĘ

På Wikipedia kan du læse hvilket selskab Danmark Рsom det eneste nordiske land Рbefinder sig i med sin boykot Рsammen med 10 andre ud af 90 deltager-lande.

Interesting too?  Ligesom USA mener DIIS tilsyneladende at der foreg√•r et folkemord i Xinjiang

Hvad du kan se dér men heller ikke har fået at vide er, at FNs generalsekretær og et antal FN-organisationer deltog, at Taiwan selv deltog omend under navnet Chinese Taipei samt at den ene af de to kvinder, der tændte den olympiske flamme er uighur, Dinigeer Yilamujiang. Og Kinas nationalmelodi blev afspillet mens alle dets 56 etniske gruppers flag blev vist.

Som State Departments filial, f√łlger DR samme dag fint op p√• den amerikansk-danske boykot med en nok s√• stor opsat Uighur-historie i dagens anledning. Sjovt nok, kan man sige, for de sidste 8-10 m√•neder har USAs kampagne om “folkemordet” i Xinjiang ligget helt d√łd i medierne. Men nu har DR fundet den 2-3 √•r gamle mediehistorie om uighuriske Jewhar Ilham og hendes forsvundne far frem og pudset den af. Hun st√łtter naturligvis boykotten.

Kilderne er – som s√¶dvanligt – bl a Amnesty International, Human Rights Watch og The Economist. Og dem har jeg selv v√¶ret med til at afsl√łre h√©r og h√©r. Deres dokumentation holder ikke for en samfundsvidenskabelig opgave p√• en master-uddannelse og g√łr brug af de samme uholdbare kilder som f.eks. Adrian Zenz og det Pentagon-financierede ASPI-think tank i Australien, der igen er blevet citeret p√• samleb√•nd uden kildecheck af amerikanske statsfinancierede medier som Radio Free Asia.

‚ÄĘ

Endelig – hvorfor er denne boykot b√•de modproduktiv, patetisk og selektiv? Hvis man er uenig med andre, s√• er boykot ikke andet end tom signalpolitik. Ved ikke at v√¶r tilstede og ikke bruge muligheden for at tr√¶ffe kinesiske ledere kan man ikke bidrage til en f√¶lles forst√•else, gensidig respekt eller til at f√• et problem l√łst. Diplomati skal f√łrst og fremmest anvendes over for dem, man er uenig med – diplomati vis-a-vis venner er ikke ligefrem nogen intellektuel udfordring.

Interesting too?  Om Rusland: Vesten har valgt ekspansion og konfrontation

Boykotten er patetisk fordi den ikke bygger p√• solid dokumentation men p√• elementer i den propaganda-drive, som USA i disse √•r k√łrer intenst mod Kina (som vi analyserer i detaljer i det andet link ovenfor). Boykotten tjener ikke danske interesser, kun at t√¶kkes USA.

Endelig er den selektiv – og dermed utrov√¶rdig fra netop et v√¶rdisynspunkt – fordi Danmark kun f√•r kvababbelser over menneskerettighedskr√¶nkelser, det (sammen med USA) mener at Rusland, Iran, Kina, etc. g√łr sig skyldige i – men derimod aldrig siger et ord om NATO-landes betydeligt v√¶rre kr√¶nkelser. Et dagsaktuelt eksempel: Har det officielle Danmark ytret √©t kritisk ord om Joe Biden’s “taking out” – dvs. likvidering – af en ISIS-leder i Syrien, spurgt hvordan USA kan operere milit√¶rt i Syrien og hvorfor det har 10+ milit√¶rbaser p√• dette lands territorium uden nogensinde at v√¶re blevet inviteret af Syriens regering – men tv√¶rtimod har v√¶ret primusmotor i den international regerings-forandrings krig, der faldt sammen i december 2016 med Aleppo’s befrielse fra vestligt st√łttede terrorister samt 5000 uighuriske terrorister?

Nej, det har Danmark ikke. Desuden er det helt hen vejret at boykotte Kina på grund af Taiwan medmindre man har den folkeretsstridige opfattelse at Taiwan allerede er en selvstændig stat og som sådan Vestens partner. For i 1972 traf Richard Nixon og Chou Enlai hinanden og i en meget lang fælles aftale anerkendte USA at Taiwan var Kina og at man ikke skulle blande sig i dette forhold.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Danmarks udenrigspolitiske udfordringer (2015)

Next Story

Ligesom USA mener DIIS tilsyneladende at der foregår et folkemord i Xinjiang

Latest from Dansk udenrigspolitik

%d bloggers like this: