Hvor er NATO altså bare flot og uproblematisk. Tillykke med de 70, Deadline!

3. april 2019

DR næsten ikke til at bære # 23

På denne måde dækker Deadline jubilæet den 2. april, 2019.

Det g√•r galt allerede i det f√łrste minut; det er ren propaganda om forsvarsalliancen, der m√• st√• op mod det stadigt mere offensivt Rusland.

Tankel√łs omfavnelse af v√•ben, milit√¶r, invasion, krig og d√łd.

Tr√¶t, rutinem√¶ssig, uopfindsom, tendenti√łs, ensidighed – kort sagt, politisk korrekt og derfor blottet for journalistisk kvalitet.

Begge indkaldte eksperter – og programmets redakt√łr Niels Krause-Kj√¶r m√• man formode med d√©n indledning og efterf√łlgende tematisering – er varme tilh√¶ngere af alliancen og indslaget er kemisk renset for omtale af de nok s√• problematiske sider af alliancen:

  • Hvorfor den ikke p√• nogen m√•de holder sig indenfor sin egen traktat, der ligger t√¶t op ad FN-Deklarationen.
  • At den i afg√łrende situationer har forbrudt sig mod folkeretten (f.eks. Jugoslavien)
  • At NATO har 13-20 gange h√łjere milit√¶rudgifter end Rusland. Og at diskussionen om 2%-m√•let intellektuelt set er rent vr√łvl fordi et forsvarsbuget aldrig skal f√łlge et lands √łkonomiske situation men beregnes i forhold til en rimelig trusselsanalyse.
  • Jugoslavien som f√łrste “out-of-area” operation med katastrofale f√łlger, netop i √•r for 20 √•r siden.
  • Det faktum at NATO ikke efter 70 √•r kan pege p√• at verden er blevet mere sikker, stabil og fredelig – de tre mantraer NATO og dets generalsekret√¶r altid anvender.
  • Libyen-krigen under Anders Fogh Rasmussens ledelse, der gik langt uden for det af FN Sikkerhedsr√•ds givne mandat.
  • Den omst√¶ndighed at vi oplever nye sp√¶ndinger i Europa, faktisk en ny kold krig. Hvad NATO ikke er lykkedes med i 70 √•r burde nok kunne problematiseres af rimeligt seri√łse og kyndige mediefolk. Hvis de ellers gider og har politisk frihed til at ber√łre den slags sp√łrgsm√•l.
  • Den omst√¶ndighed at NATO baseres p√• atomv√•ben, forbeholder sig retten at bruge dem f√łrst, ogs√• imod et konventionelt angreb.
  • NATO’s og NATO-landes ekspansive og konfrontatoriske politik direkte efter at Sovjetunionen og Warszawa-pagten forsvandt i 1989.
  • Hvorfor blev NATO udviddet imod alle l√łfter givet til Gorbachev? Hvad er der for sammenh√¶nge mellem disse √•r og dagens situation?
  • Splittelsen inden for NATO med konkrete eksempler som Tyrkiet – dets n√¶stst√łrste milit√¶rmagt, Syrien, mm. Det eneste programmet form√•r at f√• med er at Trump har sigt dit og dat.

Og sådan kan man blive ved.

Det kan da ikke v√¶re et tilf√¶lde at det n√¶sten altid vender s√•dan h√©r politisk? Hvad/hvem styrer/p√•virker DR or dets programredakt√łrer til igen og igen at producere den h√©r slags programmer?

Kunne man overhovedet dr√łmme om at Deadline ville have gennemf√łrt et lignende indslag kun med kritik af alliancen leveret af folk, der mente noget andet end det s√¶dvanlige og udspurgtes af en journalist, der var bare nogenlunde kl√¶dt p√• til opgaven og f.eks. vidste noget om folkeret, ikkevold, konfliktl√łsning og alle de alternativer, der findes til denne alliance og dens gammeldags v√•benfikserede sikkerhedst√¶nkning?

Nej vel. Smalltalk. Sniksnak. Slaphed hele vejen rundt. Og som sædvanlig og helt tilfældigt Рhelt i linje med USAs, NATOs, den militante danske udenrigspolitiks perspektiver?

Man har formentlig ingen, der kan noget andet p√• DR. Programmer og perspektiver l√¶gges ved udv√¶lgelsen af ans√łgere til de centrale stillinger.

Og p√• den amerikanske ambassade p√• Dag Hammarskj√∂lds All√© og i NATO’s hovedkvart√©r gl√¶der dig sig og f√łler sig givetvis bekr√¶ftet i at alt, de g√łr, er ufejlbarligt, at den frie meningsdannelse har det godt og at demokratiet trives, ogs√• i det danske public service media. NATO forsvarer jo netop demokratiet og friheden.

En snar dag ringer vækkeuret og verden vil være forandret udenfor de tykke tykke mure af anti-intellektuel, vestlige selvtilstrækkelighed og snæversyn. Dyt-båt og guud hvor går det godt!

Se Deadline og du vil forst√• hvor dyb krisen allerede er. De afslutter med at hylde NATO ved at erkl√¶re sig enige i at vi skam kommer til at opleve alliancens 100 √•rs dag og “stensikkert” ogs√• at den fylder 140. Husk lige d√©n om nogle √•r…

Den stiftelse, jeg er chef for, udsendte tidligere i dag en lille buket problematiserende, fakta-baserede artikler og videoer om NATO, produceret af helt uafh√¶ngige forskere knyttet til den eneste t√¶nketank/forskningsinstitut, der arbejder helt uafh√¶ngigt for FN-Deklarationens norm om at fred skal skabes med fredelige midler og krig afskaffes – uafh√¶ngigt af s√•vel statslig som virksomhedsst√łtte.

Se artiklerne der listes dér i denne TFF PressInfo # 504.

Klik nu på indslaget ovenfor. Hvis du synes der ligger noget væsentligt i min kritik, så skriv til deadline@dr.dk Рjeg har sendt denne artikel og giver dem dermed også mulighed for at svare.

5 thoughts on “Hvor er NATO alts√• bare flot og uproblematisk. Tillykke med de 70, Deadline!

  1. Jeg h√•ber du vil tage f√łlgende sp√łrgsm√•l som √¶rlighed nysgerrighed, men har Mark Kramer (2009) “The myth of a no-NATO-enlargement pledge to Russia.”ikke vist, at id√©en om l√łftet til Gorbachev er ret tvivlsom, eller hvordan forholder du dig til sagen?

  2. K√¶re Niklas Rendboe – jamen naturligvis! Mit svar fremg√•r af √©n af artiklerne i det sidste link i denne artikel, en serie artikler i TFF PressInfo # 504. Den, der konkret besvarer dit sp√łrgsm√•l, er:
    https://transnational.live/2017/12/13/nato-expansion-what-gorbachev-heard – og i den har du et link til National Security Archive p√• George Washington University. Jeg h√•ber det forklarer hvorfor jeg skriver som jeg g√łr.
    Jeg formoder at den analyse af Kramer som du henviser til er denne:
    http://dialogueeurope.org/uploads/File/resources/TWQ%20article%20on%20Germany%20and%20NATO.pdf
    Jeg skal l√¶se den snarest og hvis den helt eller punktvis skulle veje tungere (2009) end National Security Archives’ dokumenter (Dec 2017) vil jeg indf√łre en note i den oprindelige artikel p√• The Transnational. Tak for tipset.

  3. Absolut interessant, tak for det, jeg fulgte kilden til d√łrs og fandt det originale citat. Og ganske vist blev Gorbatjov vildledt, men Baker giver faktisk ikke garantien, han siger, at han anerkender, at det er vigtigt for Sovjetunionen at f√• denne garanti, og at han tror, at konsultationer under 4+2 formatet ikke vil lede til NATO ekspansion mod √łst. Senere siger Gorbatjov, at han vil t√¶nke over det, og at det siger sig selv, at NATO-udvidelse ville v√¶re uacceptabel, hvortil Baker svarer, at han er enig. Det kunne lyde som et l√łfte, men Rusland erkl√¶rede sig i sin tid ogs√• “enig” i R2P, en erk√¶ret enighed p√• et tidspunkt i diplomati er ikke ligefrem et l√łfte. Som Christian N√ľnlist (2017) skriver i “Contested History: Rebuilding Trust in European Security”, s√• er der bestemt tale om en forbrydelse mod √•nden i disse forhandlinger. Og N√ľnlists udsagn er naturligvis en underdrivelse, givet hvad Baker har sagt, men der forel√• alts√• ikke p√• baggrund af disse en decideret garanti, og Gorbatjov burde aldrig have talt om en s√•dan, hvis han ikke fik den p√• skrift.

    Det originale citat:
    (“We understand that not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction. We believe that consultations and discussions within the framework of the ‘two+four’ mechanism should guarantee that Germany’s unification will not lead to NATO’s military organization spreading to the east.”) [Vi forst√•r, vi tror, ikke vi lover]

  4. Mange tak, Niklas.
    Vigtige pr√¶ciseringer samtidig med at det overordnede jo st√•r fast: Hvad Gorbachev havde gode grunde til at have oplevet som gode grunde til en f√¶lles forst√•else (omend alts√• ikke l√łfte) blev k√łrt over f√• √•r efter af Clinton-administrationen fra 1994 og for s√• vidt, kan man vel sige, p√• mange andre m√•der op til idag. Forestil dig hvad reaktionen havde v√¶ret hvis man den gang havde fortalt at man ville g√łre det man gjorde i NATO mellem 1989 og i dag.
    Det er meget trist og sikkerhedspolitisk katastrofalt. Og om disse ting skal vi ikke h√łre noget i disse dage. Vi skal glemme og kun se vores egen side og se den som god og fredelig. Tak for dit vigtige bidrag! – Jan

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.