Hvor fladpandet kan det blive på DR?

Se p√• dette indslag fra G20-m√łdet i Kina, h√łjt placeret p√• DR’s hjemmeside den 5. september 2016.

Er der en nedre grænse for hvor fladpandet det kan blive på DR?

DR

Dette er √•benbart det vigtigste DR’s to topjournalister f√•r ud af det n√•r verdens 20 vigtigste lande m√łdes og dr√łfter verdens fremtid. (DR har √©n anden superkort Reuters-artikel om m√łdet, ingen baggrund eller research whatsoever).

√Öh jo, der var ogs√• dette scoop af en ikke-historie – der aldrig ville v√¶re blevet n√¶vnt p√• DR hvis ikke det var fordi det er DR’s korrespondent og den store udenrigsminister fra landet i Vest. Selvbenovelse? En slags anti-journalistisk selfie?

Hvis du vil forst√• noget som helst af den store verden, s√• brug nogle af de tusindvis af engagerede og kyndige professionelle og amat√łrbloggere og alternative mediesiter. De g√łr det uendeligt meget bedre. 

Og hvor meget af skylden b√¶rer Danmarks Medie- og Journalisth√łjskole for den stadigt lavere kvalitet i dansk journalistik om internationale sp√łrgsm√•l?

T√¶nk hvor mange s√•kaldt ganske almindelige mennesker, der stadig tror eller h√•ber at de f√•r en god orientering om verden udenfor Danmark? Og betaler licens for sligt g√łgem√łg.

Junckers alkoholproblem og optr√¶den er endog meget pinlig, men ingen nyhed. Dette stykke DR-journalistik vil n√•r som helst kunne bruges i undervisning af kommende journalister som eksempel p√• hvordan man absolut ikke b√łr optr√¶de som journalist. Men m√•ske netop ikke p√• skolen i √Örhus.

 
 
Interesting too?  Iggy Azalea p√• DR.dk: Ligegyldighedernes holdeplads

4 thoughts on “Hvor fladpandet kan det blive p√• DR?

  1. Kære Jan,
    Du skriver: “DR har √©n anden superkort Reuters-artikel om m√łdet, ingen baggrund eller research whatsoever”.

    Lad mig g√łre bare toppen af research for dig:

    L√¶s fx f√łlgende:
    http://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-g20-moedet-er-daarligt-nyt-theresa-may
    eller dette
    http://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-verdens-ledere-famler-efter-en-vej-ud-af-kriserne
    eller dette:
    http://www.dr.dk/nyheder/udland/kina-er-vaert-hele-verden-i-en-renskuret
    eller dette:
    http://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-obama-sikrer-sig-solidt-aftryk-paa-sin-sidste-rejse-til-asien
    eller dette
    http://www.dr.dk/nyheder/udland/g20-guide-til-de-spraengfarlige-emner

    … for nu bare at n√¶vne fem digitale elementer af DR’s G20-d√¶kning. Der ligger mange flere artikler p√• dr.dk fra l√łrdag og frem.
    Dertil kommer analyser, nyheder og anden d√¶kning p√• DR’s radio og tv – faktisk i ALLE tv-aviser l√łrdag, s√łndag og mandag. Samt i alle st√łrre radioaviser.

    S√• nej, den video, du linker til, er ikke det vigtigste, DR’s journalister har fundet frem til. Det er den video, du har fundet frem til. Et element i en stor og grundig d√¶kning.

    Mvh Ida Ebbensgaard, redakt√łr, udland, DR.

  2. Kære Ida

    Mange tak. Det er ikke så ofte man får svar fra medier på mediekritik, så jeg sætter pris på dit indlæg.

    Du kommenterer ikke det konkrete indl√¶g, jeg vender mig imod – som jeg anser for at v√¶re under et selv lavtsiddende b√¶ltested. I d√¶kningen af en s√• vigtig begivenhed – vigtig for verdens fremtid – b√łr der ikke findes plads til den slags barnagtige platheder, ligesom det er tidens tand at journalister udstiller sig selv i stedet for at holde sig rapporterende og orienterende i baggrunden. Men jeg v√©d godt at dette er et gammeldags synspunkt.

    Du har helt ret i at jeg havde overset et par andre artikler et par dage tidligere og det beklager jeg. Godt du påpeger det.

    Når dét er sagt så holder dit indlæg ikke så meget længere, efter min mening.

    De to √łverste links g√•r til artikler, der blev postet p√• DR-hjemmesiden EFTER at jeg om morgenen havde publiceret mit indl√¶g h√©r. (Noget senere 10:37 kom det p√• min Facebook side og en medieinteresseret gruppe d√©r).

    Endvidere ser jeg nok ikke megen research; men det er jo også et slidt ord, der kan anvendes om næsten hvad som helst:

    De artikler, DR har bragt – og jeg taler i mit indl√¶g ikke om hvad der m√•tte v√¶re sagt i TV-Avisen eller diverse Radioaviser – kan kun siges at have fokus p√• m√łdet selv i Steffen Grams bredt orienterende artikel og Lene Winthers artikel og faktarude. Begge er udelukkende journalistiske og bygger ikke p√• noget, der med rimelig kan kaldes research – re-search = s√łge endnu engang efter ny viden.

    Resten handler om Obama/USA og May/England og dertil lidt om forberedelserne af byen forud for g√¶sternes ankomst og Kinas rolle i dansk √łkonomi.

    Det er ikke meget n√•r man bet√¶nker at G20 handler om 85% af verdens√łkonomien og 2/3 af verdens befolkning.

    Og hvor h√łj kvalitet disse indl√¶g har synes jeg nok kan v√¶re et par kommentarer v√¶rd, n√•r vi nu alligevel snakker med hinanden:

    Jeg falder over Lene Winthers ordvalg om at kineserne fors√łger at forhindre at spr√¶ngfarlige emner tages op s√• de g√¶stende ledere kan holde ‚ÄĚsnuden‚ÄĚ i det √łkonomiske spor. Har disse g√¶ster snuder?

    Steffen Grams omtale af Ukraine lader kun l√¶seren forst√• at det er Rusland, der er problemet – men hvem var det nu, der gennemf√łrte et regimeskifte i Kiev, der som svar fik annekteringen af Krim? Og hvordan med det faktum at Rusland er 1 land med 8% af de 28 NATO-landes milit√¶rudgifter?

    I en af artiklerne er det klart at det er Kinas ‚ÄĚaggressive‚ÄĚ fremf√¶rd, der er problemet – ikke √©t ord om at der er tale om en konflikt mellem flere parter og et langt stykke historie eller hvilken speciel domstol, det er der er g√•et imod Kina. Intet f.eks. om oprustningen mod Kina eller Japans diskussion om at oph√¶ve fredskonstitutionen fra 1945 og Japan-USAs milit√¶re samarbejde og baser eller om k√¶rnev√•ben.

    I den n√¶stsidste artikel du sender f√•r Gram lige hele regionens sikkerhedsproblem reduceret til at ‚ÄĚf√• lagt l√•g p√• Nordkoreas missil- og atomudvikling, at respektere menneskerettigheder‚Ä̂Ķ Research? Sammenh√¶nge? Balance?

    Er det virkeligt det eneste problem – eller har Gram ikke bare opholdt sig i USA men ogs√• blevet en slags medieambassad√łr for USA, den moderne histories mest oprustede og krigsf√łrende land (med Obama som den pr√¶sident i USAs historie, der har f√łrt krig i flest √•r)?

    Gd vide hvorfor DR journalistik er kemisk renset for visse typer af fakta?

    Steffen Gram afslutter med en ‚ÄĚanalyse‚ÄĚ af at USA fremover vil v√¶re mest truet fra Asien men ‚ÄĚMellem√łsten fortsat vil blive h√¶rget af kaos‚ÄĚ – ja hvem er det nu, der har f√łrst krig de sidste 15 √•r i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien med s√• glimrende resultater? Nej, i DR‚Äôs Gram-optik er Kina det eneste land, der b√łr kaldes “nationalistisk og militant” men USA s√¶tter sig vigtige spor ved dette m√łde.

    Med lidt mere kundskab og research, lidt mere objektivitet og lidt mere fors√łg p√• at se verden og G20-m√łdet fra ANDR(S) vinkler ville DR‚Äôs d√¶kning nok have kunnet se meget anderledes ud. Og v√¶ret mere kundskabsrig, interessant og folkeoplysende – for det er jo komplekse tider vi lever i med enorme m√¶ngde af p√•virkningsartikler, forenklinger og direkte propaganda.

    Men tak for din helt berettigede kritik på det ene punkt i mit indlæg.

  3. 1. Mine tre link ovenfor et mindre udvalg af vores d√¶kning ‚Äď hvilket du kunne have forvisset dig om via research. Du kan med lethed finde flere artikler publiceret p√• dr.dk fra f√łr, du skriver dit indl√¶g, og du kan ikke have h√łrt en eneste af de store radioaviser eller set en eneste tv-avis i l√łbet af weekenden, siden du kan konkludere, som du g√łr, i dit f√łrste indl√¶g om m√¶ngden af vores d√¶kning. At du ikke kan lide √©t enkelt, lille element i vores d√¶kning, ja, det er jo √¶rgerligt. Men er alts√• faktuelt forkert, hvad du skriver i dit f√łrste indl√¶g, og det er da tankev√¶kkende i sig selv, at en forsker forholder sig s√•dan til fakta.

    2. Dit indl√¶g er postet 5. september. Alts√• f√łr mandagen, hvor alle de store m√łder var. Selv HVIS du havde haft ret i, at ovenst√•ende Facebook-post var eneste indl√¶g, ville det v√¶re useri√łst at konkludere p√• den samlede d√¶kning s√• tidligt.

    3. Alle artikler bygger p√• omfattende research. Vores korrespondenter har kilder p√• h√łjeste niveau i diplomatiet internationalt. De har adgang til folk, de f√¶rreste danskere kommer i n√¶rheden af ‚Äď journalister eller forskere. Om du er enig i analysen, det er jo en anden sag. Men der ikke en finger at s√¶tte p√• det faktuelle eller den k√¶mpe, omfattende research, der g√•r forud.

    Mvh Ida Ebbensgaard ‚Äď der slutter debatten nu.

  4. Kære Ida

    Tak for duplikken. Da debatten er færdig for dit vedkommende skal jeg bare svare dig sådan hér:

    Ad 1) Du gentager dig selv, synes jeg. Og forstod du virkeligt ikke at jeg gav dig ret i at der, modsat hvad jeg skrev, fandtes andre artikler? Det g√łr da ikke noget hvis vi anerkender modtagelsen af en indr√łmmelse, g√łr det? I min sidste s√¶tning st√•r der “tak for helt berettiget kritik”.

    Ad 2) Det var ikke et Facebook-indl√¶g. Det var – som jeg ogs√• skrev – et blog-indl√¶g h√©r som jeg siden satte en l√¶nke til p√• Facebook. N√•r jeg en mandag morgen ser at de to top-korrespondenters fjolleri er placeret h√łjere p√• DR’s hjemmeside end nogen anden artikel om G20 (og h√łjere end mange andre vigtigere ting) – ligesom det hj√¶lpel√łse interview med John Kerry som jeg ogs√• n√¶vner – s√• er d√©t ikke en bed√łmmelse af DR’s SAMLEDE d√¶kning over flere dage. Begribeligvis ikke eftersom m√łdet ikke var afsluttet som du korrekt p√•peger. Jeg skrev udtrykkeligt til dig at jeg heller ikke talte eller taler om TV- og Radio-aviser.
    Jeg lurer lidt p√• hvorfor du skriver til mig som om du ikke forst√•r hvad jeg skrev – det tror jeg bestemt du g√łr.

    Ad 3) Det er lige netop det, du skriver h√©r, der formentlig er grundproblemet (og ret s√• afsl√łrende): At DR’s korrespondenter s√łger (altfor megen) information hos diplomatiet, dvs. p√• de bonede gulve i magtens korridorer. Og, for det andet, at de k√łber det de f√•r at vide.
    Og er det ikke k overv√¶ldende grad de vestlige diplomater, man s√łger eller har adgang til? Havde man f.eks. haft adgang til Kinas diplomater/UM og forskningsinstitutter og forh√łrt sig om hvordan Kina ser p√• regionen, verden, Vesten og sin rolle som v√¶rt, s√• havde det – som jeg p√•pege f√łr – set anderledes ud p√• DR.
    Hvis det som du siger forholder sig s√•dan at der ligger et k√¶mpe research-arbejde bag disse artikler kan jeg – som forsker med godt 40 √•rs erfaring af international politik og nok s√• mange projekter ude i verden og g√¶steprofessorater uden for Vestverden – kun sp√łrge: Hvorfor i alverden sorterer Jeres redakt√łrer de interessante ting v√¶k, der kunne v√¶re skrevet om som resultat af denne forskning?
    Det er godt du er loyal med DR og det respekterer jeg. Men det er nu nogle lige lovligt flotte og selvforherligende ord, du anvender i dette punkt – i hvert fald for min smag.
    Der er altid en eller anden finger andre mennesker, med andre √łjne og baggrunde kan s√¶tte. (Som du gjorde ved min artikel). Og jeg vil ufort√łvent forts√¶tte med alle min ti fingre fremover. Og det plejer jo at hedde sig at det er godt med v√•gne borgere og kritiske mediebrugere.
    Og som jeg gav dig en tak på ét punkt kunne du sikkert have fundet bare én lille ting at takke for i mine indlæg Рmen når du har den opfattelse at der ikke kan sættes en finger Рja, så ser du ikke den slags muligheder.
    Men tak for debatten – som jeg s√• afslutter h√©r og lader g√• videre p√• min Facebook-side. Der er mange flere end jeg, der mener at der b√łr s√¶ttes fingre h√©r og d√©r.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.