DR’s Ubbesen svarer mig og jeg ham

K√¶re Jan √ėberg

Tak for din interesse for programmet.
Det er fuldst√¶ndigt korrekt, at et program p√• 21 minutter aldrig kan d√¶kke samtlige mulige vinkler p√• en konflikt. Og Kosovo-konflikten har mange, komplekse historiske og politiske forklaringer, som der kan skrives lange b√łger om. Hvilket der ogs√• g√łr.
Hensigten med vores program var at tegne et nogenlunde retvisende portr√¶t af den nye stat, som vi ganske rigtigt “mente at vide” ville erkl√¶re sig selvst√¶ndig meget snart. Det gjorde vi s√• gennem samtaler med repr√¶sentanter for det moderne Kosovo, folk der skuer fremad snarere end bagud, idet vi gerne ville vise, at der eksisterer et moderne Kosovo, der er kommet videre siden krigen i 1998/99.
Desuden bragte vi en reportage, der fremstiller de stadigt eksisterende etniske modsætninger og som betonede serberes og goraniers usikkerhed for fremtiden i et selvstændigt Kosovo. reportagen varede tæt ved halvdelen af sendetiden.
Det er helt ukorrekt, at vi skulle have valgt en serbisk bonde og satte ham overfor en “smartere” albaner. Der var tale om et tilf√¶ldigt nedslag i en tilf√¶ldig landsby. Serberen havde stor lyst til at fort√¶lle sin historie. Albaneren var p√• ingen m√•de smartere og m√•tte i √łvrigt formulere sig p√• et meget mangelfuldt serbisk, da vi ikke havde en albansk tolk.
At alle t√¶nkelige aspekter ikke kan proppes ind i et og samme program, anser vi ikke for et udtryk for “konfliktanalfabetisme”, som du udtrykker det, men blot som den skarpvinkling, der er et vilk√•r i al medievirksomhed.
mvh Thomas Ubbesen
Journalist, Horisont

Herp√• min duplik…………..

Kære Thomas Ubbesen

Tak, jeg respekterer Dig for at Du svarer.
Men dit svar forekommer mig lidt magert Рi stedet for at gå ind i det, der vist klart nok var mit ærinde, vælger du at gentage hvad det var I ville og gjorde med det program.
Jeg synes ikke det holder en meter.
Både du og Kretz overser at der er tale om en konflikt Рog en konflikt mellem to hovedparter og en række andre parter, inklusive det internationale samfund, der er historisk part og ikke neutrale eller hjælpere.
I stedet behandler I Kosovo som en ensidig, umotiveret og irrationel forbrydelse af √©n part (og √©n akt√łr) mod en uskyldig anden part.
Derfor min pr√¶cise og ikke polemiske brug af “konfliktanalfabetisme.”
Der findes faktisk en journalistik som fors√łger at beskrive en konflikts parter – dem alle – hvad de f√łler og t√¶nker og hvorfor, og som str√¶ber efter ogs√• at s√¶tte fokus p√• hvad konflikten handler om hvad der om jeg s√• m√• sige er sagens k√¶rne/k√¶rner.
Endelig finder jeg det endog meget bekymringsv√¶kkende at du bruger “skarpvinkling” som en forklaring hvor der i rimelighedens navn burde have v√¶ret tale om en fair hearing af begge/ alle sider.
Vinkling er helt OK, som du skriver Рmen vinkling af hvad? Man kan ikke finde en pædagogisk, formidlende vinkel hvis man ikke har hold på substansen forinden.
Medier er det eneste bindeled og forst√•elsesforum for mennesker, der ikke selv – som du og jeg – har mulighed for at rejse ud, opleve og forst√•. I har et enormt ansvar for hvilken kundskab og hvilke holdninger og f√łlelser det danske TV-publikum f√•r og derp√• betragter som sandheden om et sp√łrgsm√•l.
Jeg synes faktisk hverken at dit program eller dit svar til mig vidner herom – og d√©t er heller ikke polemisk ment men handler om professionalisme i det, der er dit job og f√łlelsen af det nok s√• tyngende ansvar, der ligger i at v√¶lge en skarpvinkling s√• ensidig som du (uforvarende, formoder jeg) kom til h√©r.

Med venlig hilsen

Jan √ėberg
TFF

√ėberg #1185

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.