Statsministeren har sagt mange interessante – og ufrivilligt komisk/selvhøjtidelige – ting i tidens løb, men mon ikke den her indtil videre tager stikket hjem?
Se og lyt til hvad Mette Frederiksen sagde den 7. oktober 2024 på vej ind til en mindehøjtidelighed for israelske ofre for Hamas’ angreb året inden – hvor hun får spørgsmålet om hvordan hun vil forsøge at overtale Israel til at acceptere en tostatsløsning og derpå – istedet – kører helt ud i hampen om Hamas:
🤡
Jeg kommenterede hendes påstand da den blev fremsat, se hér.
Jeg arbejder for nærværende på en lidt længere analyse af hvilket psykologisk kompleks, der kan tænkes at drive Mette Frederiksen når hun frejdigt firkantet fremsætter sådanne absurditeter eller politiske vrangforestillinger som om de var sandheder.
Hun opfatter jo givetvis sig selv som en vidende og saglig politiker. Hvordan får hun det til at hænge sammen i sit eget hoved? Jeg kender naturligvis ikke svaret – hvis der er et svar – men vi har jo alle lov til at forsøge at skabe mening den psyko-politiske galskab, som er sevet dybt ind i normalbilledet – af verden såvel som af hvad olitik er for noget.
Det er lige så fascinerende som potentielt farligt, at det ikke længere er muligt at forstå hendes og regeringens udenrigs- og sikkerhedspolitik som rationel. Jeg har gentagne gange følt, at jeg kommer til kort når jeg forsøger at forstå og argumentere med henvisning til fakta, begreber, analyser og lignende. Den slags ville være spildte Guds ord på regeringen og dens leder.
Hvis ikke den nævnte analyse af den vel fremmeste repræsentant for dansk kakistokrati publiceres hér før jul vil den komme mellem jul og nytår.
Note
Klippet ovenfor stammer fra DR.dk den 7. oktober 2024.
jeg er bange for at svaret er enkelt, men også helt utænkeligt, nemlig at hun får sine ideer/replikker serveret af USAs propaganda-ministerium, der er jo en meget lang perlerække af absurditeter hun efterhånden har serveret, og de passer alle ind i USAs valg af både “venner” og “fjender”, de handler som regel om de andres aggression, og ikke om USAs egen, vi må ikke opdage at truslerne mod fred i verden kommer fra de ambitioner USA har om at dominere hele verden, og at dem som ikke lader sig underkaste derfor kaldes aggressive, autokratier, diktatorer osv. en ting er ganske klart Mette har underkastet Danmark, jeg synes det lugter langt væk af at Mette (Danmark?) er bange for USAs vrede, og derfor bakker helhjertet op om aggressoren for ikke selv at blive offer.
Det har ofte noget med det enkelte individs tilhørsforhold til gruppen at gøre. Dette kan være så vigtigt for individet, at det er parat til at tilsidesætte egne behov og egen opfattelse af verden, og sig selv, for at opnå det tilhørsforhold til gruppen. I mange tilfælde tilmed på bekostning af fakta, logik, rationalitet.
Milgram m. flere udførte eksperimenter, der påviste at ca 70% af en population er parat til at tilsidesætte stort set alt for at opnå et tilhørsforhold til gruppen. De resterende 30% fordeler sig mellem hovedsagelig tvivlende, altså stadig flytbare – og endelig de, antagelig 5%, som er af en helt anden opfattelse af en given situation, og tør stå ved det.
Der er slående ligheder mellem denne adfærd blandt mennesker og adfærdsbiologi. Robert Sapolsky
gennemgår flere relevante sider af fænomenet i en foredragsrække, ca 25 foredrag, afholdt på Stanford University:
https:/∆∆∆/www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA&list=PL848F2368C90DDC3D
Mediernes betydning kan ikke undervuderes. Hvordan ellers forklare hvordan 96% af den danske befolkning før udfaldet af det amerikanske valg, var “overbeviste” om af Kamela Harris ville vinde over Trump. Bemærk, at jeg her taler om selve manipulationen via gruppemekanismer, ikke om de pågældende, som personligt ikke interesserer mig, hverken politisk eller menneskeligt. “unburdened with … hvem/hvad/hvor “, for at parafrasere en fremtrædende replik fra den overståede valgkamp “over there”.
Angst – uforstået eller ej – er en destruktiv drivkraft, som indtager en helt central rolle. Den fremherskende tankegang i vestlige samfund er gennemsyret af angst, som fører til dens smittespredende effekt, og slår ud i ukontrollabel og escallerende destruktivitet. C.G Jung kalder dette for “psychic epidemics”, med en bemærkning om at dette fænomen er farligere end krige og naturkatastrofer. W. Reich kalder det for “mass psychosis”- og syntetiserer det helt genialt skarpt set i fænomenet ” de marcherende massers orgasmer ” ( Fascismens massepsykologi, 1934 ), idet han erkender at mennesket stadig, i en ekstrem situation, grundlæggende søger harmoni/tilfredsstillelse gennem udløsning af iboende spændingstilstande, f.eks. traumer. Begge D’Herrer tog afsæt i de dyrekøbte erfaringer, de gjorde sig i 20erne, 30erne og 40ernes tysktalende lande.
Dette kan være en del af den dybereliggende baggrund for et udsagn som : ” jeg vil gerne huskes for at være en god mor ” – samtidig med at den pågældendes handlinger er udtryk for det modsatte, ikke kun ift befolkningen, men muligvis også ift. dem der står hende nærmest. Dét sandsynliggøres af andre udtalelser fra samme ophav, som næppe selv har gjort sig det bevidst, som indikerer at dette netop gør sig gældende i et eller andet omfang.
I ovenfor omtalte henvisning til Robert Sapolsky, skal man fjerne de 3 ∆∆∆ – så har man selve link’et
Der ligger en vigtig, spændende og kreativ udfordring i at stille spørgsmålet om hvordan formidling fungerer, i forlægelse af dine overvejelser.
Dine grundige og redelige beskrivelser er allerede i sig selv fremragende – og sjældne – de giver tilmed mulighed for et vigtigt afsæt for det efterfølgende. Med et stilistisk skift fra oplægget til eksempelvis et mere poetisk, frigøres og udvides bevidsthedsrummet med en “legende lethed”. Sådan kan det i lykkelige tilfælde ende med, at alvor og leg gør hinanden følge. * Endelig kan illustrationer, med atter andre stilistiske udtryk – og deraf følgende udvidelse af bevidsthedsrummet – yderligere løfte budskabet – alt ialt … som en tretrinsraket.
Meget kan opnåes på denne platform – men brainstorm fungerer bedst i et fysisk og levende forum.
Dertil stiller jeg gerne op 🙂
*
Ved en forelæsning fremlagde Niels Bohn flere grænseoverskridende opdagelser og erkendelser. Det blev gjort med en understrøm af humor, som faldt den tilstedeværende Werner Heisenberg for brystet. WH tog ordet, og udtrykte en smule indigneret at det var upassende at Niels Bohr gjorde sig morsom over disse alvorlige emner, som eftertiden også viste fik alvorlige konsekvenser for den verden vi lever i idag. Efter Heisenbergs kommentar blev der stille i auditoriet – indtil Niels Bohr svarede : ” Der er ting der er så alvorlige, at man må spøge med det … “. Der udbrød et latterbrøl i auditoriet på Bohrinstituttet på Blegdamsvej. Resten er historie.
Mette Frederiksen er en kvindelig udgave af Anders Fogh Rasmussen, forklædt som socialdemokrat.
Hvad hun siger, er hovedløst dumt – men oplagt beregnet på at understøtte en stemning i Danmark og i Vesten.
Ethvert spor af saglighed er forlængst ladet ude af betragtning, når en politiker af idag udtaler sig.
*
(variant/tilføjelse)
Niels Bohr svarede : ” Der er ting der er så alvorlige, at man må spøge med det … “. Der udbrød et latterbrøl i auditoriet på Blegdamsvej. Bomben sprang. Resten er historie.
………………………
Att: Vagn Jensen:
Der træder et genkendeligt mønster frem, hvadenten der tænkes på dansk, amerikansk eller EU-udenrigspolitik – uanset hvem de skiftende ledere er – uanset om eksemplerne er Ukraine/Rusland, US’IS’rael, Libya, Iraqeller …. ( vælg selv blandt de 251 militæraktioner, som US har udført ml. 1992-2022 – iflg. en undersøgelse, som den amerikanske kongress SELV iværksatte – den omtales her :
https:/∆∆∆/www.globalresearch.ca/us-launched-251-military-interventions-since-1991-469-since-1798/5793867
Selve undersøgelsen findes her :
https:/∆∆∆/crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42738
Jeg mener, at gruppemekanismer – group”think”, dominerer – på bekostning af virkelighedskontakt, etik, sund fornuft, respekt for liv, og konstruktiv sameksistens imellem folkeslag, lande, kultur og verdensanskuelser – og at dette er en del af forklaringen på “psykiske profiler” blandt ledere og andre aktører på den offentlige scene.
En anekdote lyder sådan :
Ved en forsamling af verdens store ledere drøftes verdens gang. Én tager ordet og opsummerer: ” historien er symptom på vores sygdom … ”
Formelt set er langt de fleste ledere hverken særligt kloge eller dumme – jo tættere en leder er på fænomenet i magtens centrum, jo mere skadet risikerer den pågældende at blive – i dén forstand er politikere og andre i lignende positioner blot de første ofre for gruppeadfærdsfænomener
( siden forvandles disse “første ofre” til at optræde som bødler overfor dem, de har magt over – det ses i Dk. og mange andre steder ).
Det er netop instinktstyret adfærdsbiologi, og massepsykologi ( og social engineering ) der bemærkelsværdig dybt og bredt beskriver denne adfærd.
Noget af alt dette må indgå i forsøget på at forstå mentaliteten i hvad der foregår iblandt disse aktører på den offentlige scene – herunder også en dansk statsminister.