/

Frihedsbrevets og Jyllands-Postens interesse for mig i Russia Today

En publikation, der hedder Frihedsbrevet, henvendte sig – gennem journalist Per Lysholt – og ville vide om jeg har f√•et betalt af Russia Today, n√•r jeg har givet dem ekspert-kommentarer. Jeg svarede ham, at det ville jeg gerne svare p√• hvis jeg f√łrst lige kunne f√• at vide hvad mit svar slulle bruges til. Her er Lysholts svar:

“Hej Jan, tak for svar. Det kommer lidt an p√• hvad svaret p√• sp√łrgsm√•let er. Hvis du har f√•et penge for at medvirke i Russia Today, vil jeg gerne interviewe dig om det. mvh Per.”

Hertil svarede jeg:

“Hej Per

Det er interessant at det er den eneste gang, jeg er blevet kontaktet af Frihedsbrevet i mine årtier lange livsgerning for fred.

Det er heller ikke indholdet af hvad jeg m√•tte have sagt p√• RT, der har Jeres interesse. Det er om jeg er “k√łbt” i den forstand at jeg har f√•et honorar for min medvirken, ikke sandt.

Har Frihedsbrevet nogensinde spurgt danske forskere, der altid er forstående i forhold til USA, NATO, oprustning, krigsinterventioner og skriver i/udtaler sig til vestlige/amerikanske medier, om de har fået betalt for deres tjenester?

Hvis Frihedsbrevet og du selv er ordentlige mennesker med god moral, så svarer du mig på dét Рevt. med henvisning til en artikel/interview herom.

Til din orientering har jeg aldrig modtaget nogen form for betaling fra RT.

Også til Jeres orientering Рmåske skulle et Frihedsbrev interessere sig for at den vestlige verdens nedlukning af medier som RT strider imod mindst én konvention, nemlig The International Covenant on Civil and Political Rights fra 1966, især Article 19.

Mvh
JAN”

Og dér sluttede så den sag.

‚ÄĘ

Kort efter Jyllands-Postens lille lurvede trick i forbindelse med mit interview for dem, skrev journalisten, Morten Vestergaard: “K√¶re Jan, Efter interviewet har jeg f√•et nogle henvendelser med p√•stande om, at du skulle modtage honorar for at optr√¶de i russiske medier. F√•r du eller har du f√•et det? Bh Morten”

Jeg svarede på samme måde som ovenfor:

“K√¶re Morten Vestergaard
Jeg lover at besvare sp√łrgsm√•let men f√łrst n√•r jeg har f√•et klarhed i fra dig hvad mit svar skal bruges til. Mvh Jan”

Og dér sluttede så den sag.

Man fort√¶ller mig ikke hvad mit svar skal bruges til og det falder ikke journalisten ind at det er hans opgave at bede dem, der siger den slags, at dokumentere sine p√•stande eller droppe dem. Nej, m√•ske kan vi lige f√• skovlen under ham √ėberg og “frame” ham som betalt af Moskva…

Og naturligvis har Jyllands-Posten aldrig spurgt sine danske militære eksperter på Dansk Institut for International Studier, Forsvarsakademiet etc om hvilken stat, der financierer deres virke som forskere og kommentatorer. Eller om de har fået penge for at skrive i NATO-landes tidsskrifter.

Denne korrespondance – som ogs√• den om selve interview-manipulationen – gik med kopi til Jyllands-Postens chefredakt√łr, Jacob Nybroe. Han har heller ikke svaret.

PS:
Jeg rapporterer den slags manipulationer og framing, fordi brugere af vore medier ikke aner i hvor h√łj grad, der manipuleres p√• mere eller mindre fine m√•der. De er jo ikke i kontakt med disse medier p√• den m√•de, jeg af og til er det. Jeg rapporterer derimod ikke fordi disse manipulationer eller personangreb ber√łrer mig eller for at indsamle sympati. Med √•rene har jeg f√•et nok s√• h√•rd hud.
Men det er vigtigt at mennesker f√•r dokumentation for at de i hvert fald p√• de globale, udenrigs- og sikkerhedspolitiske omr√•der ikke kan stole p√• mainstream-medierne, og at der foreg√•r en slags “udskamning” – et ord jeg ikke ynder – af mennesker, der ikke f√łlger en√łjede, enfoldige – i mods√¶tning til mangfoldige – narrativer. For √•r tilbage var det et fast princip i vore demokratier, at en sag kunne ses fra flere forskellige sider og forskellige stemmer blive h√łrt. Det er jeg selv gammel nok til at huske. S√•dan er det ikke l√¶ngere. Jo svagere Vesten bliver, jo mindre tolerance vil dens magthavere, herunder ogs√• medierne der tjener magten, acceptere.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

1 Comment

  1. En ordentlig videnskabelig debat er ideelt set uafh√¶ngig af hvem der betaler deltagernes morgen- havregr√łd. N√•r nogen sp√łrger skyldes det, at de har en mistanke om, at den videnskabelige indsats ikke s√łger “sandhed”. Gad vist om det er en erfaring alle kender fra sig selv. Unders√łger ejerskab og afh√¶ngighed omkring medier og opdag, hvordan fl√łde p√• morgengr√łden i stedet for skummet m√¶lk ofte h√¶nger sammen med bestemte typer af holdninger eller med mental dovenskab og gr√•dighed. Det ville v√¶re mere seri√łst at vurdere det faktiske indhold alsidigt, balanceret og rationelt med historisk metodiske instrumenter. Fx. hver gang du ber√łrer Ukraine s√• ogs√• lige ber√łre Iraq. Og n√¶vne NATO efter 1990 sammen med Warszawa pagten: I √łvrigt generel regel: mere skepsis overfor det du fort√¶ller om vennerne end det du skriver om uvennerne. Brug aldrig sk√¶ldsord og i hvert fald ikke mod dine uvenner. Og til sidst: hvis du stikker h√¶nderne op under en kvindes sk√łrter s√• forvent et klask p√• h√•nden. Uden sammenligning naturligvis med adf√¶rd i politik! hverken sn√¶vre milit√¶re volds/magt midler eller √łkonomiske magtmidler. Etc. etc.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Foredrag om Ukraine og l√łsninger i Roskilde

Next Story

En verden af information – om krigen

Latest from Etiske sp√łrgsm√•l

%d bloggers like this: