Når Danmarks Radio på sin hjemmeside skal behandle konflikterne mellem Syrien, Iran og Israel.
Her er et eksempel fra 10. maj 2018
DR véd at det var Iran, ikke Syrien, der svarede igen. Andre kilder har angivet den nok så klare mulighed at det var Syrien, der svarede. Israels forudgående bombninger nævnes ikke; Israel er den, der er blevet angrebet.
Ikke et ord om de iranere i Syrien (hvor de har ret til at være fordi de er inviteret), Israel har dræbt under under sine mange angreb.
Golan er “omstridt”, ikke et af Israel besat område, der tilhører Syrien. Ikke et ord om folkeretten på dét punkt, heller. Man kan forestille sig hvordan det ville blive formuleret hvis det var Syrien, der i årtier havde besat en del af Israel.
Iranerne selv mener at de har overholdt atomaftalen. Hvad der ikke kommer frem med dén formulering er at alle kompetente efterretningstjenester og inspektør-rapporter, det Internationale Atomenergi Agentur, IAEA, i Wien og flere amerikanske efterretningstjenester er enige om at Iran har overholdt atomaftalen (JCPOA) til punkt og prikke. Og at det altså ikke er noget Iran bare selv mener.
Det forklares ikke hvorfor Israel skulle være Iran overlegen. Menes det mon implicit at det er fordi Israel har de atomvåben, som Iran ikke må have? Eller er det fordi Israel har større militærudgifter end Iran men kun 1/10 af dets befolknings størrelse? Eller fordi Israel kunne forventes at få hjælp af USA og andre NATO-lande?
Man ville så gerne vide bare lidt om baggrunden til den slags udsagn fra hvad der kaldes eksperter.
Artiklen er stort set skrevet fra israelsk perspektiv. Hele indledningen citerer den israelske premierminister Netanyahu. Ingen citater følger fra hverken Iran eller Syrien. Deres officielle synspunkter er ellers tilgængelige nok så mange steder på Internet.
Den interviewede militærekspert aner åbenlyst ikke meget om det politiske spil; han burde være blevet brugt til rent militære spørgsmål.
Syrien er en “borgerkrig”. DR har, som mange andre medier, åbenbart en med USA/NATO sammenfaldende interesse i at Syrien opfattes som en borgerkrig for dét begreb skulle kunne placere al skyld hos Bashar al-Assad.
Og ved at tale om borgerkrig og ikke også om international krig – og dét er det når hundredvis af udenlandske grupperinger og lande kæmper på en anden stats territorium – ja, så undgår man at se nærmere på f.eks. NATO-landes medskyld i Syriens grufulde situation og Syriens ret, iflg. FN-Erklæringen Artikel 51, til at forsvare sig selv.
Netanyahu’s “efterretninger” om Irans atomvåben “irriterer iranerne”. At disse efterretninger – fremstillet i en slags stand-up comedian stil – blev skudt ned af stort set hver eneste kyndig ekspert timer senere og kun er blevet troet af Præsident Trump og hans nærmeste krigsheppende rådgivere og ministre – nej, dét siger man ikke.
Man tager Israels fremstilling for pålydende. Der udøves ikke kildekritik.
Und So Weiter…
Det fremgår af journalistens Linkedin profil at han ikke har nogen kompetence på udenrigspolitik, derimod på uddannelse, fødevarer og kultur. Han kan forresten ikke sætte kommaer korrekt hvilket man nok burde kunne forvente af en journalist på dét medie.