En time f√łr F35 bliver offentliggjort

1) Samtlige DR-artikler om nye kampfly er Рher på dagen for pressekonferencen og ikke overraskende for DR Рpositive til valget og ukritisk til om vi overhovedet skal have kampfly. Det er så naturligt at vi skal have fly og at det skal være dette.
 
2) Læg meget mærke til hvad flyeksperten Andreas Krog siger:
“F35 har v√¶ret favoritten de seneste 10 √•r. Vores n√¶re allierede, dem vi normalt g√•r i krig med, bruger ogs√• det fly. Det vil sige, at vi vil v√¶re en stor kreds af brugere i det meste af flyets levetid, siger Andreas Krog.”
 
Deres hovedopgave er ikke forsvaret af DK men deltagelse i krige rundt om i verden – der, som jeg ser det, kun g√łr DK mere u-sikkert.
 
3) Gad vide hvilke andre kort, der er blevet spillet med n√•r DK v√¶lger netop d√©t fly – l√łfter til DK om dette eller hint. Billigere stykkepris og anden medproduktion fordi DK g√•r med i USA’s krig?
 
Noget m√• n√¶sten stikke under n√•r man v√¶lger det dyreste fly, der er forfulgt af fejl og endnu er under konstruktion og aldrig har v√¶ret pr√łvet i krig.
 
4) Det du som gennemsnitsdansker skal betale er 5,300 Dkr for anskaffelsen og vel omkring 15,000 for brugen i 30 år Рcirka 20,000.
For at du og din familie skal blive mindre sikker.
 
Og 53% er imod flyk√łbet og 31% for.

3 thoughts on “En time f√łr F35 bliver offentliggjort

  1. Jan

    1) Selvf√łlgelig skal vi da have et nyt kampfly. Basis for et Forsvar er – for Danmarks vedkommende, med vores geografi og geopolitiske position – et up-to-date luftforsvar, med alle de talrige andre opgaver kampfly (ogs√•) udf√łrer.

    2) Andreas Krog’s argument er den store brugerkreds. Pr√¶cis det der har v√¶ret den enorme fordel ved F-16. Vi har brug for et kampfly der ikke blot er avanceret i dag, men som bliver produceret i s√• store antal – til vores allierede – at det danner basis for et lifecycle program der holder det flyvende i de n√¶ste 30 √•r. Det er p√• den lange bane b√•de langt det billigste, og langt, langt det bedste for Danmarks sikkerhed. F-35 er det korrekte og logiske valg.

    3) Se 2). De andre konkurrenter er √¶ldgamle platforme, og de b√łrnesygdomme ethvert nyt fly har, er p√• den lange bane sm√•ting i forhold til v√¶rdien af en moderne platform. *Fuldst√¶ndigt* identisk med vores erfaringer medf F-16, hvor der var n√łjagtigt samme indvendinger for 35 √•r siden. Den russiske milit√¶re indsats i Syrien du selv har rost til skyerne, omfattede bl.a. den ellers krigs-upr√łvede SU-34, s√• at F-35 er upr√łvet – ligesom F-16 i sin tid var – er irrelevant.

    4) Prisen for F-35 vil over perioden aldrig få vores samlede militærudgifter til at overstige 2% af BNP, om det så blev lagt oveni vores samlede eksisterende forsvarsbudget. Det er en ekstremt billig forsikring.

    F-16 har v√¶ret et fantastisk fly, og v√¶ret en medvirkende grund til at opretholde de trov√¶rdige forsvar der var vores “livsforskring” i mere end 30 √•r. Og ingen F-16 er – trods de samme jammesange om det i starten som man h√łrer om F-35 nu – nogensinde blevet skudt ned af et fjendtlig fly. Hverken et dansk eller et andet. Fordelen ved et moderne fly produceret i store styktal er empirisk overv√¶ldende.

    mvh/Thomas

  2. Thomas. Vil du forklare mig, hvorledes kampfly – den ene eller anden slags – der bruges til at bombe omkring i Mellem√łsten, kan bidrage til vores sikkerhed?

  3. Morten

    Jeg er heller ikke specielt sikker p√• at det at bombe i Mellem√łsten n√łdvendigvis bidrager til vores sikkerhed, s√• jeg synes ikke det per se skal v√¶re det afg√łrende form√•l med nye fly.

    Men nu var det jo ogs√• Jan √ėberg og ikke mig, der har kaldt den russiske mellem√łstlige bombekampagne en “succes”.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.